Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

об обязании выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 27.11.2017 № 4д-2668;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», (с учетом уточнений) об обязании выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 28.06.2016 № 15/1-2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 1 (с учетом уточнений),а именно:

- разбивка участка в количестве 4193, 2 м²;

- подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли механизированных способом размером 0,5x0,5x0,4 м в естественном грунте в количестве 54 ям;

- подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев в группы, размер ямы 0,5x0,5 м в количестве-210 ям;

- посадка кустарников-саженцев рябины в группы, размер ямы 0,5x0,5 м в количестве 210 кустарников-саженцев,

- посадка деревьев березы плосколистной в количестве 3 штук;

- посадка кустарников рябины сибирской в количестве 4 штук;

- посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в количестве 173,5 м²;

а) установление недостающих и подключение приборов учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте подвала объекта «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий)»:

- подключение приборов учета холодного и горячего водоснабжения: ротаметра, счетчика и преобразователя (диаметр условного прохода до 32 мм) в количестве 2 шт;

- установление и подключение на фланцевых соединениях тепловых сетей ротаметра, счетчика с диаметром условного прохода до 50 мм (единица измерения - 1 шт, количество - 1; итого - 1);

- установление и подключение на фланцевых соединениях тепловых сетей ротаметра, счетчика с диаметром условного прохода до 32 мм (единица измерения - 1 шт, количество - 1; итого - 1);

б) устранить обрушение трубы приточной вентиляции в здании объекта «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий)» путем ее установления в соответствии с проектной документацией к государственному контракту;

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 13.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 30.05.2019 на 12 часов 00 минут.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 29.05.2019 № б/н, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит обязать ответчика:

·произвести в срок, не превышающий 25 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, на территории объекта «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий)» следующие работы по озеленению:

- разбивка участка в количестве 4 193,2 кв. м.,

- посадка кустарников-саженцев рябины в группы, размер ямы 0,5х,0,5 м в количестве 210 кустарников-саженцев,

- посадка деревьев березы плосколистной в количестве 3 штук,

- посадка кустарников рябины сибирской в количестве 4 штук,

·в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по контракту устранить за свой счет следующие недостатки работ:

- подключение приборов учета холодного и горячего водоснабжения: ротаметра, счетчика и преобразователя (диаметр условного прохода до 32 мм) в количестве 2 штук,

- установление и подключение на фланцевых соединениях тепловых сетей ротаметра, счетчика с диаметром условного прохода до 50 мм в количестве 1 штуки,

- установление и подключение на фланцевых соединениях тепловых сетей ротаметра, счетчика с диаметром условного прохода до 32 мм в количестве 1 штуки,

·в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по дополнительным работам по государственному контракту устранить течь чаши бассейна объекта «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий)».

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части озеленения территории объекта, а также требований в части установления недостающих приборов учета; в части требования о возложении на него обязанности по устранению течи чаши бассейна возражал по мотивам того, что что работы по ремонту бассейна не были включены в объем работ по государственному контракту от 28.06.2016 № 15/1-2016 и являются дополнительными, исковые требования же заявлены в рамках указанного контракта; кроме того ответчик настаивает, что работы по устройству чаши бассейна изначально устранялись другим подрядчиком, и именно его некачественное выполнение работ привело к течи чаши бассейна. Таким образом, данное требование по мнению представителя ответчика удовлетворению не подлежит. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению обрушения трубы приточной вентиляции, поскольку обрушение возникло в связи неправильной эксплуатацией.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено. Согласно отзыву на исковое заявление исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 68-71 т.3).

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта конечный срок выполнения работ - 01.11.2016.

Согласно пункту 5.1 контракта ответчик обязался выполнить работы на основании переданной истцом проектно-сметной документации по объекту, технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также сдать объект с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные застройщиком по контракту.

В силу пункта 7.2 контракта застройщик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока, бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Застройщиком при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок, высокое качество всех работ, смонтированного Застройщиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, достижение Объектом указанных в проектной документации и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, а также гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока.

Согласно пункту 7.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, поставленных в рамках контракта и смонтированного на объекте, начинается с момента подписания Акта законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет 60 месяцев.

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ)или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком (его субзастройщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то истец совместно с ответчиком составляет рекламационный акт, в котором определяется дата устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктами 7.5, 7.6 контракта предусмотрено, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения извещения истца о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. При отказе ответчика от составления пли подписания рекламационного акта истец составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет ответчика.

23.01.2017 истец и ответчик подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 1 (л.д. 24-27, 146-149 т. 2).

В указанном акте стороны, в том числе констатировали, что работы по озеленению должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.06.2017, работы по монтажу оборудованию бассейна - в срок до 28.02.2017.

07.09.2018 представители истца, ответчика, отдела архитектуры и градостроительства администрации Ягоднинского городского округа, и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад Солнышко» п. Ягодное, помощник прокурора Ягоднинского района составили акт замечаний и незавершенных работ на объекте «Проектирование и строительство детского сада на 175 мест в п. Ягодное, Ягоднинского района» № 01-2018 (л.д. 15 т. 2). По тексту данного акта указано, что в процессе осмотра выявлено, что озеленение силами ответчика, не выполнено. Озеленение территории частично выполнено МБДОУ «Детский сад Солнышко» п. Ягодное (пункт 5 акта, л.д. 15 т. 2).

Уклонение ответчика от выполнения работ по озеленению также зафиксировано в акте от 16.11.2018 № 01-2018 (л.д. 105-106 т. 3).

Далее, 11.09.2018 истец письмом № 4374/025-6 пригласил ответчика в связи с выявленными на объекте недостатками и дефектами работ для составления рекламационного акта (л.д. 16 т. 2).

Рекламационном актом от 12.09.2018 № 1, составленным в отсутствие представителя ответчика в связи с неявкой, зафиксировано, в том числе, что не смонтированы приборы и средства учета холодного, горячего водоснабжения (л.д. 17 т. 2).

Далее, 20.09.2018 истец письмом № 4550/025-6 пригласил ответчика в связи с выявленными на объекте недостатками и дефектами работ для составления рекламационного акта (л.д. 18 т. 2).

Рекламационном актом от 26.09.2018 № 2, составленным в отсутствие представителя ответчика в связи с неявкой, зафиксировано, в том числе, что не установлены и неподключены приборы и средства учета холодного, горячего водоснабжения, не установлены трубы приточной вентиляции (л.д. 19 т. 2).

В связи с уклонением ответчика от выполнения ряда работ, а также от устранения выявленных недостатков, в том числе: озеленения территории детского сада, установки недостающих и подключения приборов учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии, установки трубы приточной вентиляции, устранения течи чаши бассейна истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2018 № 2940/025-6 (л.д. 65 т. 1) с требованием приступить к выполнению работ в срок, не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии.

Уклонение ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Гарантийный срок согласно пункту 7.3 государственного контракта составляет 60 месяцев с момента подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.01.2017 № 1, что свидетельствует о том, что гарантийный срок в рамках данного контракта в настоящее время не истек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

- в части требований по выполнению озеленению объекта.

Требование по выполнению работ, связанных с озеленением, основывается на пунктах 1.1 и 1.2 контракта, предусматривающих обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, положениях статей 309, 310, 740 ГК РФ, а также на пунктах 10.1 и 10.2 контракта, в соответствии с которыми контракт действует до момента выполнения обязательств по нему, отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений.

Неотъемлемой частью государственного контракта являются ведомости объемов работ по объекту «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий)», в совокупности определяющие весь перечень подлежащих выполнению застройщиком работ в рамках государственного контракта (далее - Ведомости объемов работ).

Пунктом 24 раздела 6 «Озеленение 2452,2 м2» Ведомости объемов работ на Благоустройство предусмотрено выполнение работ по разбивке участка в размере 4193, 2 кв. м (единица измерения - 100 м2, количество - 41,932) (л.д. 49-89 т. 4).

При этом Планом благоустройства от 07.07.2017, подписанным истцом и ответчиком, предусмотрено следующее озеленение в части зеленых насаждений для соответствующего объекта строительства: кусты рябины в количестве 210 штук; береза плосколистная в количестве 3 штук; рябина сибирская в количестве 4 штук (л.д. 23 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что указанные работы по озеленению ответчиком на момент ввода объекта в эксплуатацию выполнены не были, что нашло свое отражение в акте приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 1 (л.д. 24-27, 146-149 т.2). В указанном акте стороны констатировали, что работы по озеленению должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.06.2017.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения указанных работ.

Ранее заявляемый ответчиком довод о том, что между истцом, ответчиком и представителями администрации Ягоднинского городского округа было достигнуто соглашение о том, что работы по озеленению будут выполнены силами администрации Ягоднинского городского округа (л.д.47-49, 124 т. 3) не подтверждается материалами дела и отрицается истцом и третьим лицом (л.д. 68-71 т. 3).

Актом замечаний и незавершенных работ на объекте «Проектирование и строительство детского сада на 175 мест в п. Ягодное. Ягоднинского района» от 16.11.2018 № 01-2018 (л.д. 105-106 т. 3) констатировано, что посадка зеленых насаждений частично выполнена Администрацией Ягоднинского городского округа совместно с МБДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Ягодное.

Акт обследования территории объекта «Проектирование и строительство детского сада на 175 мест в п. Ягодное» по определению объемов работ озеленения территории от 26.02.2019 также констатирует, что силами МБДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Ягодное выполнены работы по посадке 21 штуки насаждений. При этом вид насаждений определен не был в связи с зимним периодом времени (л.д.14 т. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по озеленению объекта в указанной части.

Тот факт, что часть работ по посадке зеленных насаждений выполнена силами МБДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Ягодное» не имеет значение для существа спора, поскольку осуществление данных работ не входит в обязанность указанного учреждения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы выполнены в соответствии с Планом благоустройства от 07.07.2017.

Помимо прочего, представитель истца, присутствующий в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований, не возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

- в части требования об установлении недостающих и подключение приборов учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте подвала объекта.

Пунктом 39 раздела 5 «Узел входа» Ведомости объема работ – «Внутренний водопровод и канализация» в части приборов учета горячего и холодного водоснабжения предусмотрено установление на фланцевых соединениях ротаметра, счетчика и преобразователя (диаметр условного прохода до 32 мм) (единица измерения - 1 шт., количество - 2; итого - 2) (л.д. 22-62 т. 1).

При этом согласно Схеме узла учета проектной документации (0513-4-ИОС.В) указанные приборы учета холодного и горячего водоснабжения должны быть установлены в специально отведенном для этого месте - в подвале здания детского сада в индивидуальном тепловом пункте (л.д. 111 т. 4).

Указанные работы предъявлены ответчиком истцу для оплаты на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2016 № 2, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2016 № 2 (пункты 77-79) (л.д. 49, 50-66 т. 5).

Далее, пунктами 13-14 раздела 4 «Автоматика водоснабжения и канализации» Ведомости объемов работ – «Автоматика инженерных сетей» предусмотрены следующие работы в части установки приборов учета тепловой энергии: установление на фланцевых соединениях ротаметра, счетчика с диаметром условного прохода до 50 мм (единица измерения - 1 шт., количество - 1; итого -1); установление на фланцевых соединениях ротаметра, счетчика с диаметром условного прохода до 32 мм (единица измерения - 1 шт., количество - 1; итого - 1) (л.д. 22-62 т. 1).

Указанные приборы учета тепловой энергии должны быть установлены в специально отведенном для этого месте - в подвале здания детского сада в индивидуальном тепловом пункте.

Для оплаты указанных работ ответчик предъявил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2016 № 4, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2016 № 4 (пункты 31-34) (л.д 114-125 т.4).

Для установления факта выполнения указанных работ суд определением от 27.03.2019 обязал истца и ответчика осуществить комиссионное обследование индивидуального теплового пункта подвала объекта «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района» в части определения количества недостающих и количества требующих подключения приборов учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии, по результатам обследования составить акт.

Согласно акту обследования индивидуального теплового пункта подвала объекта «Проектирование и строительство детского сада на 175 мест в п. Ягодное» от 24.04.2019 (л.д. 139-140 т. 5) представители истца, ответчика и начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Ягоднинского городского округа констатировали необходимость выполнения коммутации приборов учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии и произведения пусконаладочных испытаний; произведение сдачи приборов учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию для принятия в эксплуатацию и последующей пломбировки.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

- в части требования об устранении течи чаши бассейна.

Стороны не отрицают, что при заключении контракта устройство чаши бассейна на ответчика не возлагалось, так как выполнялось иным подрядчиком.

Между тем, пунктами 116-121 подраздела «Чаша бассейна» раздела 3 «Внутренняя отделка» Ведомости объемов работ «Архитектурные решения» на ответчика возложено выполнение ряда работ: огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпаклевкой ЭП-0010, первый слой; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпаклевкой ЭП-0010, последующий слой; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпаклевкой ЭП-0010, первый слой; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпаклевкой ЭП-0010, последующий слой; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных.

Как поясняет истец, выполнению указанных работ препятствовали результаты визуального осмотра в августе 2016 г. дна железобетонной чаши бассейна, в ходе которого выявлены участки с оголенной арматурой, разрушение бетона при незначительном механическом воздействии, что нашло свое отражение в акте на дополнительные работы от 17.08.2016 № 1 (л.д. 4-6 т. 5). В указанном акте истец и ответчик констатировали необходимость демонтажа железобетонного дна чаши бассейна с последующим бетонированием силами ответчика.

На дополнительные работы по демонтажу дна чаши бассейна и устройству нового с последующей облицовкой керамической плиткой ответчиком было получено заключение МОГАУ «Управление государственной экспертизы» № 6-2-1-0524-16 от 07.12.2016 (л.д. 7-13 т. 5).

Выполнение ответчиком работ по оборудованию бассейна в объекте строительства «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий)» также подтверждается дополнительным соглашением № 1 к контракту от 26.08.2016 , в котором, помимо прочего, предусмотрен подсчет стоимости работ по оборудованию бассейна силами ответчика, подлежащей оплате истцом (л.д. 63-64 т. 1).

На выполнение указанных работ стороны действительно не подписали отдельное дополнительное соглашение о внесении изменений в спорный контракт об изменении объема работ и их стоимости.

Вышеуказанные работы предъявлены ответчиком истцу к оплате согласно актам по форме КС-2 от 10.10.2016 № 8 (пункты 20-22), от 27.09.2016 № 2 (пункты 191-202) (л.л. 94-110 т. 4, л.д. 71-76 т. 5).

Стороны не отрицают, что в рамках дела № А37-996/2017 урегулировали спор по оплате указанных дополнительных работ путем заключения мирового соглашения, о чем было вынесено определение суда от 19.06.2017 (л.д. 1-3 т. 3).

Возможность изменения контракта, в том числе в части увеличения объемов выполняемых работ была предусмотрена пунктом 2.5 контракта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контракта, проведенного в порядке статей 65, 71 АПК РФ, анализа имеющихся в материалах дела доказательств и норм части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что стороны фактически изменили условия контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах, что предусмотрено 2.5 контракта.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что на выявленные недостатки указанных дополнительных работ распространяются положения пункта 7.3 контракта в части гарантийного срока на устранение недостатков.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что в возникновении течи бассейна виноват подрядчик, изначально осуществлявший устройство чаши бассейна.

Так, из акта № 1 на дополнительные работы от 17.08.2016 (л.д. 4-6 т. 5) следует, что при визуальном осмотре дна бассейна были выявлены участки с оголенной арматурой, разрушение бетона при незначительном механическом воздействии. Однако данным актом течь чаши бассейна сторонами не зафиксирована.

Далее, ответчик в письме от 21.03.2018 № 82 сам констатировал, что в результате демонтажа железобетонной конструкции дна бассейна и выполнении ее заново получился непроектный монтажный шов между стеной и дном чаши бассейна, через который происходит протечка воды. С учетом изложенного ответчик просит истца для устранения существующей течи чаши бассейна согласовать сплошную оклейку стен и чаши бассейна ПВХ-пленкой для бассейна толщиной 1,5 мм (л.д. 121 т. 3).

В письме ответчика от 02.03.2018 № 69, адресованном истцу, указано, что в связи с необходимостью устранения чаши бассейна ответчиком были предприняты мероприятия по устройству гидроизоляции в местах протечки, но устранить полностью течь бассейна не удалось. Ответчик сообщил, что ведет переговоры с начальником отдела архитектуры и градостроительства МУ «Администрация МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о возможных вариантах устранения течи чаши в полном объеме, с гарантией отсутствия протекания в дальнейшей эксплуатации бассейна. Принятое решение ответчик обязался предоставить на согласование истцу 12.03.2018 (л.д. 122 т. 3).

В письме от 15.03.2018 № 80 ответчик сообщил истцу, что решение вопроса об устранении течи чаши бассейна перенесено на 19.03.2018 с последующим согласованием с истцом (л.д. 124 т. 3).

Таким образом, ответчик в переписке с истцом сам констатировал, что причиной течи чаши бассейна стал непроектный монтажный шов между стеной и дном чаши бассейна, который возник в результате демонтажа именно ответчиком конструкции чаши бассейна и установки ее заново.

- в части требования об устранении обрушения трубы приточной вентиляции в здании объекта путем ее установления в соответствии с проектной документацией к государственному контракту.

Пунктами 66-71 раздела 6 «В1» Ведомости объема работ – «Вентиляция» предусмотрено выполнение следующих работ в части установки трубы приточной вентиляции:

- установка вставок гибких к радиальным вентиляторам (единица измерения - 1 кв.м, количество - 1,2; итого - 1,2 кв.м);

- установка виброизолятора номер 39 (единица измерения - 10 виброизоляторов, количество - 0,4; итого - 4 виброизолятора);

- установка клапанов обратных диаметром до 355 мм (единица измерения -1 клапан, количество - 1; итого - 1 клапан);

- установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв.м (единица измерения - 1 решетка, количество - 8; итого - 8 решеток);

- установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 250 мм (единица измерения - 1 зонт, количество - 1; итого - 1 зонт);

- прокладка воздухоотводов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм (единица измерения - 100 кв.м поверхности воздухоотводов, количество - 0,0642; итого - 64,2 кв.м).

Указанные работы были выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2016 № 3, пункты 126-131 (л.д. 128-146 т. 4).

Между тем, данные работы по установке трубы приточной вентиляции ответчиком произведены некачественно, что подтверждается актом от 13.09.2017 № 01-2017.

Так, пунктом 4 указанного акта зафиксировано обрушение трубы приточной вентиляции бассейна (л.д. 10 т. 2).

Ответчик настаивает, что обрушение трубы приточной вентиляции произошло в связи с неправильной эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Сторонами не отрицается, что исковые требования об устранении указанных недостатков и дефектов работ заявлены истцом в рамках гарантийного срока, установленного контрактом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о причинах возникновения в строительных рамках гарантийного ремонта является заключение эксперта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на предложение суда, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин возникновения дефектов обрушения трубы приточной вентиляции и выявления причины течи чаши бассейна не заявил.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части устранения течи чаши бассейна и устранения обрушения трубы приточной вентиляции в здании объекта, с учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенных выше и установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о присуждении к исполнению обязанности в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачиваются государственной пошлиной в размере 6 000,00 руб.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных неимущественных исковых требований государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

·произвести в срок, не превышающий 25 календарных дней со дня,

следующего за днем вступления решения суда в законную силу, на территории объекта «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий)» следующие работы по озеленению:

- разбивка участка в количестве 4 193,2 кв. м.,

- посадка кустарников-саженцев рябины в группы, размер ямы 0,5х,0,5 м в количестве 210 кустарников-саженцев,

- посадка деревьев березы плосколистной в количестве 3 штук,

- посадка кустарников рябины сибирской в количестве 4 штук,

·в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня, следующего за днем

вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по контракту устранить за свой счет следующие недостатки работ:

·в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня, следующего за днем

вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по дополнительным работам по государственному контракту устранить течь чаши бассейна объекта «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий)».

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха