Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2020 без номера;

от ответчика не явился;

от третьих лиц:

- Х.М. Давитадзе, паспорт;

- от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой», о признании договора от 17.03.2011 на добычу песчано-гравийной смеси на основании Лицензии МАГ 80085ТР от 03.03.2011, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17.1 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), условия договора, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 14.01.2021 на 10 часов 00 минут.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечили явку своего представителя в заседание, извещен.

От ответчика в материалы дела поступило письменное мнение на исковое заявление от 06.11.2020 № 66 (л.д. 78-79), согласно которому ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при переходе права пользования недрами лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, в связи с чем по спорному договору права пользования участками недр ответчику без переоформления лицензии не подлежит.

Третье лицо – Х.М. Давитадзе (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой») возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивая, что спорный договор заключен на основании абзаца 7 статьи 17.1 Закона «О недрах, согласно условиям которого передача прав на лицензию допускается дочерней компании, настаивая, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» является дочерней компанией ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой»; заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, Х.М. Давитадзе заявил ходатайство не рассматривать настоящее дело до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области искового заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» об исключении ФИО4 из состава учредителей указанного общества. В материалы дела представил исковое заявление, которое поступило в Арбитражный суд Магаданской области согласно оттиску штемпеля 14.01.2021 (день судебного заседания).

Также третье лицо настаивал на истребовании у ФИО5 учредительных документов истца, заверенными налоговым органом, поскольку, по его мнению, именно отсутствие указанных документов подтвердит, что ФИО5 не является полномочным руководителем истца.

Далее третье лицо заявил ходатайство об истребовании в органах полиции из материалов проверки по заявлению истца по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на карьере «Красноармеский» договоров о хозяйственной деятельности истца.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств, поскольку, по его мнению, вопрос об исключении ФИО4 из состава учредителей общества не влияет на результат рассмотрения спора по настоящему делу по существу; факт того, что ФИО5 является полномочным руководителем истца подтверждается представленными в материалы дела документами; заявляя ходатайство об истребовании доказательств третье лицо должен четко указать документы, которые подлежат истребованию.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения и отказал в его удовлетворении протокольными определениями в силу следующего.

- ходатайство не рассматривать настоящее дело до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области искового заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» об исключении ФИО4 из состава учредителей указанного общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является признание недействительной сделки, заключенной между двумя юридических лиц, предметом вышепоименного искового заявления является вопрос об исключении ФИО4 из состава учредителей истца.

Исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» об исключении ФИО4 из состава учредителей указанного общества поступило в суд в день судебного заседания по настоящему делу, ему присвоен порядковый номер А37-47/2021. На момент проведения судебного заседания вопрос о возбуждении производства по делу на основании указанного искового заявления не разрешен.

Предметы настоящих споров различны.

Обстоятельства, которые будут установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А37-47/2021, в случае его возбуждения арбитражным судом, существенного значения для разрешения настоящего спора не будут иметь, поскольку вопрос об исключении участника из состава общества не может повлиять на разрешение спора о признании сделки недействительной.

- ходатайство на истребовании у ФИО5 учредительных документов истца, заверенными налоговым органом, поскольку, по мнению третьего лица, именно отсутствие указанных документов подтвердит, что ФИО5 не является полномочным руководителем истца.

Полномочия руководителя истца – генерального директора истца – ФИО5 подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно приказом от 20.11.2019 № 1 (л.д. 37), выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2020 № ЮЭ9965-20-173929971 (л.д. 38-50).

Данные документы являются достаточными для подтверждения полномочий лица, исполняющего полномочия руководителя истца.

- ходатайство об истребовании в органах полиции из материалов проверки по заявлению истца по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на карьере «Красноармеский» договоры о хозяйственной деятельности.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство третьего лица не содержит конкретный перечень доказательств, которые он требует истребовать, а также не представлено доказательств, что он самостоятельно не может получить указанные доказательства.

Третье лицо - Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено; письменного мнения по существу исковых требований не представило.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца и третье лицо – Х.М. Давитадзе, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании решения Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области от 02.12.2010 №30/10 (л.д. 19) имеет лицензию серии МАГ № 80085 ТР, выданную 03.03.2011 на разведку добычу песчано-гравийной смести в пределах проявления Стан на территории муниципального образования «Город Магадан» со сроком действия до 31.12.2033 (с учетом дополнения № 1 к лицензии) (л.д. 17-18, 20-21).

Согласно Условиям пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси в пределах проявления Стан (далее – Условия, приложение № 1 к лицензии, л.д. 23-30) истцу в соответствии с лицензией предоставляется право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси в пределах проявления Стан, находящегося на территории муниципального образования «Город Магадан» в районе Магаданской области (далее – лицензионный участок) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Условий добытое из недр полезное ископаемое является собственностью недропользователя – истца и должно быть реализовано в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1 Условий установлено, что лицензионный участок находится на правобережье руч. Уптар в 1,5 км на юго-запад от пос. Сокол на II-ой надпойменной террасе, также как и месторождение песчано-гравийной смеси «Красноармейское», расположенное в 0,5 км юго-западнее.

Истец в исковом заявлении указал, что 06.11.2019 был зафиксировал факт незаконной добычи на карьере «Красноармейский» песчано-гравийной смеси техникой неизвестной истцом фирмой.

Истец обратился по указанному факту в полицию с заявлением, которое было зарегистрировано за КУСП № 25800.

При опросе в полиции руководителя истца, выяснилось, что работали на карьере люди и техника ФИО1.

Истец в исковом заявлении указывает, что о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель истца узнал в августе 2020 г. во время ознакомления с делом. В процессе ознакомления с отказным материалом, было установлено, что основанием для прекращения дела стал договор от 17.03.2011 на добычу и обогащение песчано-гравийной смеси на основании Лицензии МАГ 80085ТР от 03.03.2011 (далее – договор, л.д. 11-12, 88).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик (истец) обязался передать все лицензионные права на пользование недрами по лицензии МАГ 80085 ТР, выданной 03.03.2011.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что добытые и переработанные материалы являются собственностью ООО «Восток-энергострой» (ответчик, подрядчик) на весь период действия договора, взамен ООО «Восток-энергострой» уплачивает заработную плату сотрудникам ООО «Завод железо-бетонных изделий № 7», а также уплачивает все налоги и платежи, налог НДПИ на добычу песчано-гравийной смеси из стоимости 200,00 руб. за 1 куб. м, 200,00 руб. х 6 % = 12,00 руб. за 1 куб. м добытой ПГС и перечисляет на расчетный счет ООО «Завод железо-бетонных изделий № 7» или на расчетный счет федерального бюджета РФ.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик предоставляет право подрядчику самостоятельно реализовывать добытую песчано-гравийную смесь, а также переработанную продукцию – песок, щебень, гравийно-галичный материал, по цене на свое усмотрение, но не ниже рыночной стоимости. От реализации продукции подрядчик выплачивает заказчику 15 % прибыли путем перечисления на расчетный счет ООО «Завод железо-бетонных изделий № 7».

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался передать всю документацию, относящуюся к лицензии. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все лицензионные соглашения.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался провести геолого-разведочные работы за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить все лицензионные условия и продлить лицензию на срок более 10 лет, после составления проекта, подсчета запасов и постановки на государственный баланс.

Подрядчик на основании пункта 3.3 договора обязался составить проект горного отвода и получить в Ростехнадзоре акт горного отвода, а также составить технический проект и предоставить его на государственную экспертизу. После положительного заключения предоставить в государственные органы г. Магадана.

Пунктом 3.4 договора в случае нарушения подрядчиком исполнения лицензионного соглашения заказчик имеет право досрочного расторжения договора.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о признании спорного договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующего требованиям закона, а именно положениям Закона «О недрах» считая, что данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе пользование.

Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2019 ООО «Восток-энергострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника с 24.10.2019 введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 20.11.2020 (с учетом определения от 27.11.2020) срок конкурсного производства был продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Восток-энергострой» назначено на 25.02.2021 на 09 часов 30 минут.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

По части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения статей 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовашей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Порядок пользования недрами в Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с их использованием, регулируются нормами Закона «О недрах».

В силу пункта 1.2 Закона «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В силу статьи 7 Закона «О недрах», пункта 3.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризированного блока недр.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Согласно статье 12 Закона «О недрах» лицензия должна содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону «О недрах».

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскогозаконодательства,закрепленнымив статье1 ГКРФ,другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания условий договора, а именно пункта 1.1, пункта 1.2, пункта 1.3, он направлен на передачу истцом ответчику лицензионных прав на пользование недрами по лицензии серии МАГ № 80085 ТР, выданной 03.03.2011 на разведку добычу песчано-гравийной смести в пределах проявления Стан на территории муниципального образования «Город Магадан».

При этом суд не усматривает, что данный договор имеет признаки договора подряда, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В рассматриваемом случае ответчик не обязан выполнить для истца какие-либо работы и передать их истцу, а согласно условиям договора получает лицензионные права на пользование недрами, получает в собственность добытые и переработанные материалы на платной основе согласно условиям 1.3, 1.4, 4.1 договора.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона «О недрах»).

Иначе говоря, пользование участками недр, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только лицом, получившим лицензию. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Согласно части 3 статьи 11 Закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 2 статьи 1.2 Закона «О недрах» права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами, а в соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно части 7 статьи 10.1 Закона «О недрах» переход права пользования участками недр осуществляется в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения по недропользованию. В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона «О недрах» при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Третье лицо – Х.М. Давитадзе утверждает, что спорный договор заключен на основании абзаца 7 статьи 17.1 Закона «О недрах, согласно условиям которого передача прав на лицензию допускается дочерней компании, настаивая, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» является дочерней компанией ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой».

Пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В подтверждение своей позиции третье лицо представил в материалы дела договор о создании предприятия от 08.02.2010, согласно которому данный договор является учредительным и заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» и гр. ФИО9. Данные лица, согласно условиям договора являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7».

Согласно условиям пунктов 4,5 договора при создании общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» его вышестоящим органом является общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой».

Таким образом, исходя из условий договора именно общество с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» является дочерним обществом общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой».

Действительно статья 17.1 Закона «О недрах» предусматривает переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности и переоформление лицензий на право пользования участками недр, определяет правила перехода такого права.

Согласно абзацу седьмому части 1 статьи 17.1 Закона «О недрах», возможен переход указанного права в случае передачи права пользования участком недр участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.

При этом, согласно указанной норме, при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр, а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения - законодательством субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 17.1 Закона о недрах).

Таким образом, позиция третьего лица основания на неправильном толковании норм права.

Следовательно, из статей 1.2, 11, 17.1 Закона «О недрах» следует, что лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо уполномоченным органом в строго установленном порядке и не может быть передана автоматически.

Таким образом, спорный договор о передаче от истца к ответчику лицензионных прав на пользование недрами по лицензии серии МАГ № 80085 ТР, выданной 03.03.2011 на разведку добычу песчано-гравийной смести в пределах проявления Стан на территории муниципального образования «Город Магадан» противоречит вышепоименованным нормам Закона «О недрах», а следовательно в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовашей на момент заключения спорного договора) является ничтожным.

Третье лицо – Х.М. Давитадзе заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ№ (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) для целей применения положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, к требованию о признании недействительной сделки, совершенной до 01.09.2013, применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если предусмотренный ранее срок исковой давности не истек до 01.09.2013.

Тем не менее, данное заявление не имеет значения для рассмотрения спора по существу в силу следующего.

Исходя их положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Х.М. Давитадзе в рамках рассматриваемого спора имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не стороной по делу к которым в силу статьи 44 АПК РФ относятся истец и ответчик.

Таким образом, заявление указанного лица о пропуске срока исковой давности разрешению по существу не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 44 (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать договор от 17.03.2011 на добычу песчано-гравийной смеси на основании Лицензии МАГ 80085ТР от 03.03.2011, заключенный между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

2.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха