Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр-т К. Маркса, д. 17) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 1054900020339, ИНН 4909085866, место нахождения: 685000, г. Магадан, проезд Промышленный, д. 7), индивидуальному предпринимателю Капитановой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 313491005000011, ИНН 490800222314)

о признании итогов конкурса и заключенного по итогам осуществления закупки государственного контракта недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – Т.П. Плешакова, старший прокурор, доверенность от 10.08.2016 № 7-38-2016;

от ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области: не явился;

ответчик - ИП Капитанова Татьяна Ивановна - не явился;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчикам, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее также - Заказчик, Управление, Управление Россельхознадзора по Магаданской области), индивидуальному предпринимателю Капитановой Татьяне Ивановне (далее – предприниматель, Т.И. Капитанова), о признании:

- недействительными итогов запроса котировок по предмету закупки «Оказание услуг физическими лицами по охране административного здания Управления по адресу: г. Магадан, проезд Промышленный, д. 7», оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 22.07.2016 № П3 (реестровый номер закупки 0347100000916000025),

- недействительным государственного контракта от 02.08.2016 № 25/ЗК на оказание услуг физическими лицами по охране административного здания Управления, заключенного между Управлением и индивидуальным предпринимателем Капитановой Т.И.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 168, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 31, статью 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление № 587), представленные доказательства.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении от 02.11.2016 № 7-38-2016 (л.д. 130-133 т.1).

Управление согласно письменным пояснениям по исковому заявлению (л.д. 104-109 т. 1), письменным пояснениям от 18.11.2016 № 08-09/ 3955 (представлены в материалы дела к дате судебного заседания) просит отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе действующий контракт. В частности, указывает на то, что Управление не относится к перечню, закрепленному постановлением № 587, в связи с чем, не подлежит государственной охране ввиду разного статуса федерального органа исполнительной власти и территориального органа исполнительной власти.

Кроме того, в письменных пояснениях от 18.11.2016 № 08-09/3955 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Т.И. Капитанова в судебное заседание не явилась, отзыва по существу исковых требований не представила.

Копия определения суда от 02.11.2016, направленная данному ответчику по адресу места регистрации жительства возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения.

Тем не менее, ответчик – индивидуальный предприниматель Т.И. Капитанова извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем получения от арбитражного суда телефонограммы по каналам телефонной связи.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание; представила в материалы дела письменную позицию, согласно которой считает заявленные исковые требования обоснованными и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 93 т.1).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31.10.1996 № 13, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлению на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на праве оперативного управления предоставлено административное здание (нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1451 кв.м, инв. № 5960, лит. Д), расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, проезд Промышленный, д. 7. Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, что подтверждается свидетельством серии 49 АА № 087505 от 18.07.2011 (л.д. 14 т.1).

В техническом задании (приложении № 2 к документации запроса котировок) содержится подробное описание оказываемых услуг, наименование охраняемого объекта - административное здание Управления Россельхознадзора по Магаданской области, расположенное по адресу: г. Магадан, Проезд Промышленный, д. 7.

В частности, согласно техническому заданию в обязанности исполнителя по государственному контракту входит:

- выполнение инструкции, приказов и распоряжений руководства Управления, касающихся несения службы по охране объекта;

- регулирование потока посетителей;

- осуществление охраны внутриобъектового режима путем периодического обхода доступных помещений объекта и территории вокруг объекта;

-обеспечение установленного порядка и безопасности персонала;

- участие в выполнении мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- выполнение указаний ответственного сотрудника отдела технического и хозяйственного обеспечения и ТБ;

- исполнение обязанностей по охране объекта и несение дежурства на посту в соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником отдела технического и хозяйственного обеспечения и ТБ.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок победителем была признана индивидуальный предприниматель Капитанова Татьяна Ивановна (л.д. 41-44 т.1).

По итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок 02.08.2016 между Управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 25/ЗК на оказание услуг физическими лицами по охране административного здания Управления (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг физическими лицами по охране административного здания (л.д. 45-49 т.1).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2 контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с надлежащим качеством, в полном объеме: охрана объекта в соответствии с графиком дежурств, утвержденным ответственным лицом Управления.

Срок выполнения услуг по данному контракту с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Полагая, что контракт не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о признании:

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд послужило несоответствие контракта, заключенного между Управлением и предпринимателем, требованиям части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, постановления Правительства Российской Федерации № 587.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 57-ФЗ государственную охрану осуществляют исключительно органы государственной охраны.

Постановлением № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1863-О-О отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого Постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Управление в письменных пояснениях указало, что у него как территориального органа федерального органа исполнительной власти отсутствуют законные права и интересы, подлежащие защите частными охранными структурами, имеющими специальное разрешение (лицензию) той мере, в которой это предусмотрено положениями Закона № 2487-1.

Данный довод Управления отклоняется судом как неправомерный в силу следующего.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору включена в структуру федеральных органов исполнительной власти Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее-Россельхознадзор), согласно пункту 4 которого Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением об Управлении Россельхознадзора по Магаданской области, утвержденным приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 171, оно является территориальным органом Россельхознадзора, создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора (пункт 2 Положения). Пунктом 3 данного Положения установлено, что Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора (л.д. 115-125 т.1).

Закон № 44-ФЗ предъявляет требования к участнику закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования к участникам запроса котировок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участнику закупки о его соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Это означает, что исполнитель по государственному контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг.

Как следует из Перечня объектов (Приложение к постановлению № 587) в нем отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти, следовательно, административное здание Управления является объектом, подлежащим исключительно государственной охране.

Охрану данного объекта может осуществлять организация, на которую действующим законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

На основании статьи 5 Закона № 57-ФЗ государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнитель по государственному контракту должен обладать правом на оказание услуг по государственной охране зданий (помещений).

В нарушение приведенных требований Закона № 44-ФЗ в извещении и документации запроса котировок № 0347100000916000025 отсутствует соответствующее требование к участникам закупки.

Управлением при размещении извещения № 0347100000916000025 о проведении запроса котировок на оказание услуг физическими лицами по охране административного здания Управления, а также при заключении в последующем спорного контракта на оказание услуг физическими лицами по охране административного здания Управления с предпринимателем приведенные нормативные ограничения и требования не учтены.

Исходя из приведенных норм Закона № 44-ФЗ, статей 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, не обладающий правом на оказание услуг по государственной охране зданий (помещений), допущен к участию в проведении запроса котировок в нарушение статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Закона Российской Федерации № 2487-1, Постановления № 587, статьи 5 Закона № 57-ФЗ.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 № ВАС-14797/12, от 15.07.2014 № ВАС-8902/14; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 302-ЭС16-7456, от 19.07.2016 № 302-ЭС 16-7739, от 27.07.2016 № 309-КП 6-8773, от 30.08.2016 № 302-ЭС16-10074.

Также Управление в подтверждение своей позиции указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности возлагающей на территориальные органы исполнительной власти обязательное заключение контрактов с охранными организациями, имеющими лицензию на осуществление охранной деятельности. Распоряжениями либо указаниями Россельхознадзора требование об обязательном заключении контрактов с охранными организациями, имеющими лицензию на осуществление охранной деятельности, также не установлено. При этом, Управление указывает, что физические лица, осуществляющие пропускной режим в здании управления Россельхознадзора по Магаданской области, в своей деятельности руководствуются положениями Инструкции пропускного поста Управления по ветеринарному фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденной руководителем Управления 30.01.2015 (далее – Инструкция пропускного поста). Указание в извещении и документации запроса котировок № 0347100000916000025 на осуществление услуг по охране административного здания Управления является технической ошибкой.

Однако данные доводы Управления также не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация, в том числе о кратком изложении условий контракта, содержащим наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Предметом государственного контракта № 25/ЗК, заключенного Управлением с индивидуальным предпринимателем Капитановой Т.И. на срок с 01.08.2016 по 31.12.2016, является оказание услуг физическими лицами по охране административного здания.

В силу норм статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Существенными условиями договора является предмет договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным условием договора возмездного оказания услуг является вид оказываемой услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, при исполнении государственного контракта, заключенного по результатам проведенной закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ, изменение предмета договора не допускается.

Статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из пункта 1.1, подпункта 2.1.1 пункта 2 спорного контракта его предметом является оказание исполнителем услуг по охране административного здания.

Согласно требованиям к выполнению услуг, содержащемуся в документации запроса котировок от 15.07.2016, размещенной Управлением с целью заключения спорного контракта, в обязанности исполнителя по государственному контракту входит:

- регулирование потока посетителей;

- обеспечение установленного порядка и безопасности персонала;

- участие в выполнении мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- выполнение указаний ответственного сотрудника отдела технического и хозяйственного обеспечения и ТБ;

Проанализировав требования к выполнению услуг, содержащиеся в документации запроса котировок от 15.07.2016, и условий контракта, суд пришел к выводу, что воля Управления при проведении запроса котировок и заключении контракта была направлена на заключение контракта, предметом которого является осуществление исполнителем охраны административного здания.

При этом ни в условиях контракта, ни в требованиях к выполнению услуг, содержащихся в документации запроса котировок от 15.07.2016, не содержится условие о том, что исполнитель при оказании услуг должен руководствоваться положениями только положениями Инструкции пропускного поста.

Таким образом, довод Управления о том, что указание в извещении и документации запроса котировок № 0347100000916000025 на осуществление услуг по охране административного здания Управления является технической ошибкой, а также, что исполнитель при оказании услуг должен руководствоваться исключительно положениями Инструкции пропускного поста, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, согласно Инструкции пропускного поста в обязанности дежурного пропускного поста входит:

- выполнение инструкций, приказов и распоряжений руководства Управления по пропускному режиму;

- осуществление пропускного режима и порядка перемещения материальных ценностей;

- контроль за соблюдением правил курения в специально отведенных местах;

- осуществление контроля пульта пожарно-охранной сигнализации;

- ведение журнала учета и регистрации посетителей;

- своевременное сообщение уполномоченным лицам о правонарушениях в здании посредством контроля по камерам видеонаблюдения;

- несение дежурства на пропускном посту в соответствии с графиком дежурств;

- оперативное оповещение уполномоченных лиц Управления, спасательных и оперативных служб о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 № 57-ФЗ государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В силу статьи 4 вышеуказанного Закона государственная охрана осуществляется, в том числе путем обеспечения на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

Таким образом, организация пропускного режима на охраняемом объекте также входит в перечень мероприятий, осуществляемых уполномоченными на государственную охрану органами.

При этом следует отметить, что перечень мероприятий по охране объекта Управления, указанный в требованиях к документации запроса котировок от 15.07.2016, шире, чем указано в Инструкции пропускного поста. В частности, в требованиях указано, что исполнитель также должен обеспечивать установленный порядок и безопасность персонала, участвовать в выполнении мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом довод Управления о том, что законодательством не предусмотрено обязанности, возлагающей на территориальные органы исполнительной власти обязательное заключение контрактов с охранными организациями, имеющими лицензию на осуществление охранной деятельности не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку прокурор в рамках рассматриваемых исковых требований не оспаривает результаты запроса котировок и заключенный контракт по тем основаниям, что к охране объекта Управления было допущено лицо, не имеющее для этого специальной лицензии.

Также не имеет значение довод Управления о том, что в его смету расходов на 2016 год не заложено достаточного финансирования на оплату услуг по государственной охране, поскольку нормами законодательства обязательная государственная охрана объектов органов государственной власти не поставлена в зависимости от наличия достаточного объема финансирования.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что здание Управления, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, проезд Промышленный, 7, подлежит государственной охране, итоги запроса котировок следует признать недействительными, а контракт, заключенный по итогам данного запроса котировок ничтожным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным прокурором требованиям государственная пошлина на основании подпункта 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 рублей 00 копеек (2 неимущественных требования х 6 000 рублей 00 копеек).

Прокурор при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, поскольку исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, то на каждого из ответчиков подлежит отнесению государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек / 2).

Однако в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» поскольку Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для взыскания с Управления государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Таким образом, по результатам рассмотренных исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в федеральный бюджет только с индивидуального предпринимателя Капитановой Татьяны Ивановны.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья М.В. Ладуха