Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛВ-Компьютер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, <...>)

о взыскании 152 523 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 31.05.2016 № 2д-1288;

от ответчика: не явился,

в предварительном судебном заседании 07.02.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СЛВ-Компьютер» (далее – ООО «СЛВ-Компьютер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1» (далее – МОГКУ «Детский дом № 1»), о взыскании задолженности по лицензионным договорам на использование программного обеспечения для ЭВМ от 11.01.2016 №№ 16026СН, 16027СН, от 18.04.2016 № 16265СН, от 01.06.2016 №№ 16282СН, 16283СН в общем размере 148 875 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 19.09.2016 в размере 3 648 рублей 80 копеек, а всего – 152 523 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом уточнений л.д.68, 105-106).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия лицензионных договоров.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство от 06.02.2017 об уточнении (уменьшении) суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 648,80 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 19.09.2016. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 19.01.2017 № 68500007608215. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву от 21.11.2016 № 122 ответчик исковые требования истца признал в полном объеме (л.д.104).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска, суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленное уменьшение.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд, с учетом согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в предварительном судебном заседании – на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель, лицензиар) и ответчиком (лицензиат) были заключены лицензионные договоры на использование программного обеспечения для ЭВМ:

- от 11.01.2016 № 16026СН со сроком действия с 01.01.2016 по 30.04.2016, сумма вознаграждения 63 900,00 рублей (л.д.9-11);

- от 11.01.2016 № 16027СН со сроком действия с 01.01.2016 по 30.04.2016, сумма вознаграждения 53 100,00 рублей (л.д.16-18);

- от 18.04.2016 № 16265СН со сроком действия с 01.05.2016 по 31.05.2016, сумма вознаграждения 29 250,00 рублей (л.д.23-25);

- от 01.06.2016 № 16282СН со сроком действия с 01.06.2016 по 30.09.2016, сумма вознаграждения 63 900,00 рублей (л.д.27-29);

- от 01.06.2016 № 16283СН со сроком действия с 01.06.2016 по 30.09.2016, сумма вознаграждения 53 100,00 рублей (л.д.33-35).

Согласно условиям указанных договоров лицензиар предоставляет лицензиату право использования ПО (лицензию) в порядке и на условиях, установленных договором, а лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение также в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 19.09.2016 задолженность ответчика перед истцом по указанным выше договорам составляла 148 875,00 рублей (л.д.92-93).

Задолженность по указанным выше лицензионным договорам была полностью погашена ответчиком, в том числе по платежным поручениям: от 05.04.2016 № 688264, от 05.04.2016 № 688275, от 27.04.2016 № 743522, от 11.08.2016 № 80179, от 30.08.2016 № 118440, от 30.08.2016 № 118443, от 20.09.2016 № 163265, от 21.12.2016 №№ 391062-391070, 391547, 391551 (л.д.39-44, 94-100).

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 648,80 рублей за период с 01.04.2016 по 19.09.2016 (с учетом принятых судом в настоящем заседании уточнений).

Подаче иска предшествовало вручение ответчику претензии от 20.06.2016 № 16087ОН о необходимости погашения основного долга (л.д.48).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчет процентов за период с 01.08.2016 по 19.09.2016 произведен истцом с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством и соответствует фактическим обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2016 по 19.09.2016, в размере 3 648,80 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 648,80 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

По платежному поручению от 04.10.2016 № 442 истец уплатил госпошлину в размере 5629,00 рублей (л.д.6).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 629,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять заявленное истцом уточнение суммы иска от 06.02.2017. Считать суммой иска – 3 648 рублей 80 копеек.

2.Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СЛВ-Компьютер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 648 рублей 80 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 5 648 рублей 80 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СЛВ-Компьютер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 629 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.