Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к товариществу собственников жилья «Дом на Набережной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 12); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 64 168 рублей 14 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков:

- ТСЖ «Дом на Набережной»: Бондаренко И.А. – председатель ТСЖ, протокол от 14.05.2015;

- ООО «Управляющая компания г. Магадана»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Дом на Набережной» (далее – ТСЖ «Дом на Набережной»), о взыскании задолженности за теплоснабжение на общедомовые нужды многоквартирного дома № 12 по улице Набережной реки Магаданки в г. Магадане за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 39 375,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 31.12.2015 в размере 4 325,96 рублей, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2016 по 20.07.2018 в размере 20 466,32 рублей, а всего – 64 168,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.10.2018 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (далее – ООО «Управляющая компания г. Магадана»).

Определением суда от 09.01.2019 по ходатайству истца процессуальное положение ООО «Управляющая компания г. Магадана» было изменено с третьего лица на соответчика по делу; рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 05.02.2019. Этим же определением к рассмотрению в настоящем судебном заседании было отложено ходатайство истца от 27.12.2018 № МЭ/20-18-34-5758 об уточнении суммы иска.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило новое ходатайство от 04.02.2019 № МЭ/20-18-34-477 об уточнении суммы иска. Согласно данному ходатайству истец уточнил требования и указал требования к каждому из ответчиков. В частности истец просит всего взыскать 53 182,18 рублей, в том числе:

· с ТСЖ «Дом на Набережной» 48 202,00 рублей, из которых:

- 35 518,79 рублей – задолженность за период с 01.12.2013 по 30.04.2015;

- 4 131,66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 31.12.2015;

- 8 551,55 рублей – неустойка за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2016 по 20.07.2018;

· с ООО «Управляющая компания г. Магадана» 4 980,18 рублей, из которых:

- 3 857,07 рублей – задолженность за период с 01.05.2015 по 30.06.2015;

- 194,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 31.12.2015;

- 928,82 рублей – неустойка за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2016 по 20.07.2018.

Представители истца и ответчика - ООО «Управляющая компания г. Магадана», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Привлеченный к участию в деле соответчик отзыва на иск не представил. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству от 16.11.2018 (л.д.96 т. 2) ООО «Управляющая компания г. Магадана» заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель ответчика - ТСЖ «Дом на Набережной», в судебном заседании и согласно отзыву от 03.09.2018 (л.д.45-46 т. 2) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению данного ответчика, он не является исполнителем коммунальных услуг и с учетом положений статьи 421 ГК РФ не может быть понужден к заключению договора с истцом (ресурсоснабжающей организацией).

Рассмотрев ходатайство истца от 04.02.2019 № МЭ/20-18-34-477 об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО «Управляющая компания г. Магадана» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ТСЖ «Дом на Набережной», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Магаданэнерго» (истец), являясь ресурсоснабжающей организацией, в заявленный период с 01.12.2013 по 30.06.2015 осуществляло поставку тепловой энергии для целей обеспечения коммунальной услугой – теплоснабжение собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Набережная реки Магаданки в городе Магадане, а также для использования тепловой энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

В период с декабря 2013 года по май 2015 года указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика - ТСЖ «Дом на Набережной».

- выбрать способ управления многоквартирным домом – обществом с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана»;

- выбрать управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана»;

- заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана».

Соответствующие договоры управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» были заключены, что подтверждается материалами дела (л.д.118-132, 133-146 т. 2).

По решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» наименование Общества было изменено на ООО «Управляющая компания г. Магадана» (решение № 3 от 07.02.2018 – л.д.98 т. 2).

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.12.2013 по 30.06.2015 истец поставил на ОДН многоквартирного дома № 12 по ул. Набережная реки Магаданки в городе Магадане тепловую энергию на общую сумму 39 375,86 рублей, в том числе:

- в период управления ТСЖ «Дом на Набережной» с 01.12.2013 по 30.04.2015 – 35 518,79 рублей;

- в период управления ООО «Управляющая компания г. Магадана» с 01.05.2015 по 30.06.2015 – 3 857,07 рублей.

Для оплаты стоимости поставленного энергоресурса на ОДН спорного многоквартирного дома истец выставлял счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг и стоимости, а также направлял реестры начислений по каждому периоду (л.д.16-151 т.1).

Потребленная в спорный период на ОДН тепловая энергия в заявленном размере, несмотря на претензию истца от 24.01.2018 № 20/3-24-360 (л.д.2-8 т. 2), осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами статей 307, 309, 310, 330, 332, 395, 539-548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», далее – Правила № 124).

Как указал истец, договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды между ПАО «Магаданэнерго» и ответчиками в отношении спорного многоквартирного дома не заключались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Из содержания пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Таким образом, вопреки доводам ТСЖ «Дом на Набережной», данное ТСЖ в спорный с 01.12.2013 по 30.04.2015 являлось исполнителем коммунальных услуг; в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «Управляющая компания г. Магадана».

Соответственно, лицами, обязанными оплатить коммунальные ресурсы на ОДН, предоставленные ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Магаданэнерго» в спорный МКД, являются ТСЖ «Дом на Набережной» за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 35 518,79 рублей и ООО «Управляющая компания г. Магадана» за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 в размере 3 857,07 рублей.

Фактическое количество и стоимость поставленной для общедомовых нужд тепловой энергии доказаны истцом представленными в дело документами, содержащими сведения о количестве поставленного ресурса и его стоимости.

Вместе с тем, ответчиками по настоящему делу сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.46-46, 96 т. 2).

Суд находит заявление ТСЖ «Дом на Набережной» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 относительно даты подачи иска в суд обоснованным в полном объеме, а заявление ООО «Управляющая компания г. Магадана» за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 - обоснованным частично в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше договор между истцом и ответчиком, ООО «Управляющая компания г. Магадана», на теплоснабжение спорного многоквартирного дома в спорный период с 01.05.2015 по 30.06.2015 не заключался. В связи с чем в данном случае подлежат применению нормы действовавшего в спорный период законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, потребленная тепловая энергия в мае 2015 года подлежала оплате в срок до 10.06.2015, с 11.06.2015 началось течение срока исковой давности. Таким образом, учитывая общий срок исковой давности – 3 года, срок предъявления требования за май 2015 года истекал 11.06.2018, однако с учетом направления истцом претензии, продлившей течение срока исковой давности на 30 дней, срок предъявления требования за май 2015 года фактически истек 11.07.2018. Истец обратился с иском в суд 08.08.2018, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованию за май 2015 года. В связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Управляющая компания г. Магадана» задолженности за май 2015 года.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Управляющая компания г. Магадана» задолженности за июнь 2015 года, а заявление управляющей компании о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Потребленная тепловая энергия за июнь 2015 года в сумме 1 928,83 рублей (счет-фактура № 09555/324 от 30.06.2015) подлежала оплате в срок до 10.07.2015, с 11.07.2015 началось течение срока исковой давности, соответственно с учетом трехгодичного срока исковой давности срок предъявления требования за июнь 2015 года истекал 11.07.2018.

В пределах срока исковой давности, а именно 26.01.2018, истцом ответчику направлена претензия от 24.01.2018 № 20/3/-24-360 (л.д.2-8 т. 2).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, действовавшей в период составления истцом претензии – 24.01.2018) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием предъявления настоящего иска являлось соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в целях урегулировать возникший между сторонами спор до передачи его на рассмотрение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что претензия относительно оплаты задолженности, срок для оплаты которой истек 10.07.2015 (срок исковой давности истекал 11.07.2018), направлена истцом ответчику 26.01.2018 (л.д.2-8 т.2). То есть претензия направлена за 166 дней до истечения срока исковой давности (с 26.01.2018 по 11.07.2018).

Направление данной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 дней – на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (с 27.01.2018 по 25.02.2018 = 30 календарный дней), и продолжено 26.02.2018.

С учетом оставшегося срока исковой давности (166 календарных дней) требование о взыскании задолженности за теплоэнергию в размере 1 928,83 рублей истекал 10.08.2018 (то есть: 26.02.2018 + 166 календарных дней).

Таким образом, с учетом направления 26.01.2018 претензии и приостановления течения давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию за июнь 2015 года истцом не пропущен. Так с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 928,83 рублей (за июнь 2015 года) истец обратился согласно штампу Арбитражного суда Магаданской области - 08.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Управляющая компания г. Магадана» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за июнь 2015 года подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 31.12.2015 в размере 4 325,95 рублей, в том числе:

- с ТСЖ «Дом на Набережной» за период с 11.01.2014 по 31.12.2015 в размере 4 131,66 рублей;

- с ООО «Управляющая компания г. Магадана» за период с 11.06.2015 по 31.12.2015 в размере 194,29 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности по основному требованию за период с 01.12.2013 по 31.05.2015, то у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2014 по 31.12.2015 в размере 4 237,68 рублей.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по требованию за июнь 2015 года признан судом не пропущенным, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика, ООО «Управляющая компания г. Магадана», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 в размере 88,27 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным на сумму 88,27 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком, ООО «Управляющая компания г. Магадана», задолженности за июнь 2015 года, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 является правомерным и подлежит удовлетворению судом на сумму 88,27 рублей.

Далее. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 01.01.2016 по 20.07.2018 в размере 9 480,37 рублей, в том числе:

- с ТСЖ «Дом на Набережной» в размере 8 551,55 рублей;

- с ООО «Управляющая компания г. Магадана» 928,82 рублей.

По указанным выше основаниям положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию за период с 01.12.2013 по 31.05.2015, требования истца о взыскании неустойки подлежат рассмотрению только в части задолженности за июнь 2015 года.

С учетом задолженности за июнь 2015 года 1 928,83 рублей, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 20.07.2018 следующим образом: 1 928,83 рублей х 7,75% : 300 х 932 дня просрочки = 464,40 рублей (л.д.8-12 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом только с применением размера 1/300 ключевой ставки Банка России (с учетом количества дней просрочки равного 932 дням), что не соответствует положениям части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 20.07.2018 с применением в расчете размера ключевой ставки 1/130 будет составлять 1 071,69 рублей: 1928,83 х 7,75% : 130 х 932 = 1 071,69 рублей.

Однако, поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, а истец в данной части требования не уточнил, с ответчика, ООО «Управляющая компания г. Магадана», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 464,40 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, то есть на сумму 2 481,50 рублей (1 928,83 + 88,27 + 464,40). Во взыскании 50 700,68 рублей истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 53 182,18 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 127,00 рублей.

По платежному поручению от 25.07.2018 № 14153 истец уплатил госпошлину в размере 2 567,00 рублей (л.д.15 т.1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 440,00 рублей (2567,00 – 2127,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска частично госпошлина с удовлетворенной суммы иска 2 481,50 рублей в размере 99,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Госпошлина с отказанной суммы иска 50 700,68 рублей в размере 2 028,00 рублей относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнение исковых требований от 04.02.2019 № МЭ/20-18-34-477. Считать требованиями истца – о взыскании 53 182 рублей 18 копеек, из которых: 48 202 рубля 00 копеек – с товарищества собственников жилья «Дом на Набережной» (в том числе: 35 518 рублей 79 копеек – долг за период с 01.12.2013 по 30.04.2015; 4 131 рубль 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 31.12.2015; 8 551 рубль 55 копеек – пени за период с 01.01.2016 по 20.07.2018); 4 980 рублей 18 копеек – с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (в том числе: 3 857 рублей 07 копеек – долг за период с 01.05.2015 по 30.06.2015; 194 рубля 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 31.12.2015; 928 рублей 82 копейки – пени за период с 01.01.2016 по 20.07.2018).

2.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 928 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 рублей 28 копеек, пеню в размере 464 рублей 40 копеек, госпошлину в размере 99 рублей 00 копеек, а всего – 2 580 рублей 50 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу собственников жилья «Дом на Набережной», истцу отказать.

4.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 440 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.