Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, склад литер З)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Ленина, д. 73)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 496 374 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, директор, протокол от 20.12.2006 № 1; ФИО3, доверенность от 06.08.2019

от третьего лица: ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» отдел магазина «Ветеран», о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 237 365,00 руб., договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2018 по 15.07.2019 в размере 259 009,00 руб., а всего – 496 374,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 25.09.2019, от 31.10.2019 - л.д.101, 152-153, т.2; л.д.96, т.5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Представитель истца в заседание не явился, извещен.

Представители ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 16.08.2019 (л.д.2-6, т.2), письменным пояснениям от 10.09.2019 (л.д.74-78, т.2), от 23.10.2019 (л.д.4-9, т.3), от 15.11.2019 (л.д.97-99, т.5) просят истцу в иске отказать в части, превышающей 1186,83 рублей – неустойка, и применить положения статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 в заседании устно поддержал позицию по иску, выраженную ответчиком.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи товара:

- от 21.10.2016 № 004886 на сумму 63 279,00 рублей (л.д.8, т.1);

- от 22.07.2016 № 002649 на сумму 79 402,00 рублей (л.д.144, т.2);

- от 27.10.2016 № 005131 на сумму 26 640,00 рублей (л.д.9, т.1);

- от 01.12.2016 № 005915 на сумму 90 590,00 рублей (л.д.10, т.1);

- от 07.10.2016 № 004503 на сумму 66 200,00 рублей (л.д.11, т.1);

- от 27.10.2016 № 005129 на сумму 57 424,00 рублей (л.д.12, т.1);

- от 24.11.2016 № 005672 на сумму 9 372,00 рублей (л.д.13, т.1);

- от 01.12.2016 № 005913 на сумму 3 712,00 рублей (л.д.14, т.1);

- от 02.03.2017 № 007440 на сумму 18 273,00 рублей (л.д.110, т.2);

- от 09.02.2017 № 007065 на сумму 99 073,00 рублей (л.д.15, т.1);

- от 26.10.2017 № А12201 на сумму 9 540,00 рублей (л.д.117, т.2);

- от 30.11.2017 № А13092 на сумму 6 300,00 рублей (л.д.124, т.2);

- от 21.12.2017 № А13867 на сумму 19 080,00 рублей (л.д.18, т.1).

По товарно-транспортным накладным с аналогичными номерами истец передал, а ответчик получил товар (алкогольная продукция) на общую сумму 548 885,00 рублей (л.д.19-98, т.1; л.д.102-145, т.2).

По условиям договоров купли-продажи (пункт 2) товар продается в кредит за безналичный расчет с отсрочкой платежа на 14 дней от даты выдачи товара.

По мнению истца, ответчик полученный товар оплатил частично, всего на сумму 227 538,00 рублей (л.д.99-112, т.1; л.д.146-148, т.2; л.д.96, т.5).

Указывая, что ответчиком была дважды оплачена накладная № 12016 на сумму 83 982,00 рублей (л.д.81-82, 101, т.2; л.д.96, т.5), истец полагает, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 237 365,00 рублей (548 885,00 – 227 538,00 – 83 982,00).

Претензия истца от 30.01.2019 с требованием оплатить сумму долга за поставленный товар, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.113-114, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договоров.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование истца основано на положениях статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, возражая против взыскания долга за поставленный товар, ответчик указывает, что в силу практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, оплата поставленного товара производилась покупателем как безналичным путем, так и наличными денежными средствами, которые передавались торговому агенту истца – ФИО1, о чем на счетах-фактурах делалась отметка «получено, сумма, число, подпись и фамилия».

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела Реестры счетов-фактур и платежных документов за 2016-2019 гг. по магазину «Ветеран (<...>) и магазину «Славутич» (<...>) (л.д.10-151, т.3; л.д.1-150, т.4; л.д.1-71, т.5), а также Тетрадь по расчетам с поставщиками (л.д.39-57, т.2).

При исследовании представленных ответчиком документов судом установлено, что, действительно, на протяжении более пяти лет между сторонами существовала практика расчетов за поставленный товар, как безналичным путем, так и наличными денежными средствами через торгового агента истца ФИО1

При этом из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 в спорный период работал в ООО «Северо-Восточная торговая компания» в должности агента по торговле торгового отдела, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.26-27,т.2).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, торговый агент, кассир и т.п.).

То обстоятельство, что ФИО1, исходя из обстановки, выступал в качестве агента продавца, следует из практики сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе подтверждается тем, что часть принятых ФИО1 от ответчика денежных средств была оприходована в кассу истца и ответчику были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО1, отобранными в судебном заседании 11.09.2019 (л.д.83-84, т.2), был подтвержден факт несвоевременной и неполной выдачи торговому агенту документов об оприходовании денежных средств, принятых от покупателей.

В частности, как пояснил свидетель в судебном заседании, он работал в должности торгового агента ООО «Северо-Восточная торговая компания» более 5 лет. Еженедельно он посещал магазины-покупателей, расположенные в поселках Ола, Сокол, Уптар и Снежный с целью составления заявки на товар и получения наличных денежных средств за уже поставленный товар. Полученные наличные денежные средства он привозил на базу или в офис (магазин «Северянин») для оприходования. Корешки к приходным кассовым ордерам бухгалтерия отдавала не сразу, бывало на следующий день, бывало и позже (в связи с отключением света и т.д.). Корешки к приходным кассовым ордерам передавались плательщикам по мере их готовности при следующей поездке к покупателям.

При этом свидетель все свои расписки и подписи на спорных счетах-фактурах подтвердил, а также дополнительно указал, что если бы у клиента числилась задолженность за поставленный товар, отгрузка новой продукции ему бы не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 был наделен ООО «Северо-Восточная торговая компания» соответствующими полномочиями на получение денежных средств от клиентов за оплату товара.

На основании вышеизложенного судом по настоящему делу с достоверностью установлено, что ответчиком были полностью оплачены поставленные товары по спорным договорам купли-продажи, в частности:

- по договору купли-продажи от 21.10.2016 № 004886 на сумму 63 279,00 рублей (л.д.8, т.1): передано торговому агенту ФИО1: 10.01.2017 – 63 279,00 рублей (л.д.47, т.3), оформлен приходный кассовый ордерот 23.12.2016 № S01500 только на сумму 29 000,00 рублей (л.д.100, т.1);

- по договору купли-продажи от 22.07.2016 № 002649 на сумму 79 402,00 рублей (л.д.144, т.2): передано торговому агенту ФИО1: 79 402,00 рублей, оформлен приходный кассовый ордер от 01.12.2016 только на сумму 9 402,00 рублей (л.д.28, т.3);

- по договору купли-продажи от 27.10.2016 № 005131 на сумму 26 640,00 рублей (л.д.9, т.1): передано торговому агенту ФИО1: 16.01.2017 – 14 000,00 рублей, 25.01.2017 – 12 640,00 рублей (л.д.48, т.3);

- по договору купли-продажи от 01.12.2016 № 005915 на сумму 90 590,00 рублей (л.д.10, т.1): передано торговому агенту ФИО1: 90 590,00 рублей (л.д.51, т.3), оформлен приходный кассовый ордер от 28.04.2017 только на сумму 65 590,00 рублей (л.д.28, т.3);

- по договору купли-продажи от 07.10.2016 № 004503 на сумму 66 200,00 рублей (л.д.11, т.1): передано торговому агенту ФИО1 – 66 200,00 рублей, оформлен приходный кассовый ордер от 23.12.2016 только на сумму 36 200,00 рублей (л.д.77, т.4);

- по договору купли-продажи от 27.10.2016 № 005129 на сумму 57 424,00 рублей (л.д.12, т.1): передано торговому агенту ФИО1: 57 424,00 рублей (л.д.81, т.4);

- по договору купли-продажи от 24.11.2016 № 005672 на сумму 9 372,00 рублей (л.д.13, т.1): передано торговому агенту ФИО1 - 9 372,00 рублей (л.д.80, т.4);

- по договору купли-продажи от 01.12.2016 № 005913 на сумму 3 712,00 рублей (л.д.14, т.1): передано торговому агенту ФИО1 - 3 712,00 рублей (л.д.86, т.4);

- по договору купли-продажи от 02.03.2017 № 007440 на сумму 18 273,00 рублей (л.д.110, т.2): передано торговому агенту ФИО1 – 18 273,00 рублей, оформлен приходный кассовый ордер от 15.06.2017 только на сумму 8 273,00 рублей (л.д.104, т.4);

- по договору купли-продажи от 09.02.2017 № 007065 на сумму 99 073,00 рублей (л.д.15, т.1): передано торговому агенту ФИО1 – 99 073,00 рублей, оформлены приходные кассовые ордера от 15.06.2017, от 03.08.2017 только на сумму 60 000,00 рублей, 19 073,00 рублей (л.д.71, т.3);

- по договору купли-продажи от 26.10.2017 № А12201 на сумму 9 540,00 рублей (л.д.117, т.2): передано торговому агенту ФИО1 – 9 540,00 рублей (л.д.142, т.4);

- по договору купли-продажи от 30.11.2017 № А13092 на сумму 6300,00 рублей (л.д.124, т.2): передано торговому агенту ФИО1 - 6 300,00 рублей (л.д.1, т.5);

- по договору купли-продажи от 21.12.2017 № А13867 на сумму 19 080,00 рублей (л.д.18, т.1) - передано торговому агенту ФИО1: 19 080,00 рублей (л.д.14, т.5).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения обязанности по оплате переданного товара по спорным договорам купли-продажи.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика по заявленным договорам купли-продажи, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара уполномоченному представителю истца в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании с ответчика основного долга.

Между тем, учитывая, что ответчик оплату поставленного товара произвел в полном объеме, но с нарушением установленного договорами срока оплаты (14 дней), требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, с учетом буквального толкования положений пункта 6 договоров купли-продажи: «за просрочку оплаты товара переданного в кредит, покупатель уплачивает продавцу пеню 0,5% на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства» суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет суммы взыскиваемой неустойки за каждый день просрочки, поскольку такого условия пункт 6 договоров не содержит.

Таким образом, расчет договорной неустойки должен быть следующим: 237 365,00 х 0,5% =1 187,00 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, с учетом периода просрочки и суммы взыскиваемой неустойки, судом в данном случае не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 496 374,00 рублей госпошлина составляет 12 927,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 17.07.2019 № 567 уплатил госпошлину в размере 13 360,00 рублей (л.д.7, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 433,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 1 187 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 рубля 00 копеек, а всего - 1 218 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 433 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.