Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>), открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 685000, <...>)

о защите деловой репутации, взыскании 30 000 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, приказ от 10.09.2013 № 1 л/с, ФИО2, доверенность от 27.04.2017 № 4

от ответчиков:

Правительство, Губернатор: ФИО3, доверенности от 23.05.2017 №№ 3036/001/025, 3038/001/036

Фонд: ФИО4, доверенность от 25.08.2016 № 47/16

от третьих лиц:

Магаданская правда, ООО «Прима Медиа»: не явились

ОАО «ТВ-Колыма-Плюс»: ФИО5, протокол от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»:

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «УРАРТУ» следующих сведений:

№№

СМИ

Текст публикации, не соответствующий действительности и порочащий истца

Магаданская правда от 04.09.2015 № 70 (20826)

1. «омрачена халатностью подрядчика»;

2. «Работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли»;

3. «Горе - подрядчик уродует крышу».

Сайт Правительства Магаданской области www/gov.49.ru/press releases (01.07.2016)

1. «В результате действий недобросовестного подрядчика»;

2. «Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ»;

3. «тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать».

www/ magadanmedia.ru/news и www/ mngza.ru/Russia-world-sensetion (03.07.2016)

1. «из-за недобросовестного подрядчика, «благодаря» которому часть квартир многоэтажки затопило»;

2. «в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах»;

3. «ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок».

www/ magadanmedia.ru/news (04.09.2015)

1. «Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли»;

2. «защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»;

3. « в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут».

www/ krm49.ru/ (05.09.2015)

1. «в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей»;

2. «Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут».

www/ magadanmedia.ru/news

(04.08.2015 )

www/ krm49.ru/ (05.09.2015)

www/gov.49.ru/press releases

(04.08.2015)

www/ magadan.er.ru/news

(04.08.2015)

1. «В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-этажа»;

2. Губернатор ФИО6 заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции»;

3. «есть и нерадивые, которые допустили протечку дома».

www/ krm49.ru/ (07.09.2015)

2. «в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут».

ТВ канал «Колыма +» (07.08.2016)

1. «халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб»;

2. «этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать»;

3. «в пользу недобросовестного подрядчика».

ТВ канал «Россия 1» передача «Вести Магадан» (06.10.2015)

1. «Фонд капитального ремонта внес ООО «Урарту» в «черный список».

2) об обязании ответчиков удалить опубликованные в сети интернет по адресам: http://www.49gov.ru/press_releases, http://www.krm49.ru вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «УРАРТУ»;

3) о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации вреда, причиненного репутации истца, в размере 30 000 000 рублей, в том числе: с Губернатора Магаданской области - 10 000 000 рублей; с Правительства Магаданской области - 10 000 000 рублей; с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» - 10 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 28.04.2017 № 6 – л.д.82-85, 141-143, т.5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43-46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

От представителей истца в заседании поступило письменное ходатайство от 26.05.2017 № 9-ю об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, в подтверждение ходатайства представили копию письма ООО «ДальИнтер-Сервис» от 23.05.2017 № 158 об отсутствии возможности представить копии договоров о проведении субподрядных работ на сумму 38 857 400,00 рублей в связи с командировкой директора.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, против отложения заседания устно возражали, в том числе и по мотивам злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела уже дважды откладывалось по ходатайству истца для уточнения заявленных требований и для представления дополнительных доказательств, а также учитывая тот факт, что требование о взыскании репутационного вреда истцом было заявлено изначально в иске и у него была реальная возможность представить дополнительные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для отложения заседания. Иное бы означало нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении от 04.03.2017, от 26.04.2017 (л.д.44-47, т.4; л.д.86-91, т.5), приобщили дополнительные документы.

Представитель Фонда в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 06.02.2017, дополнению от 09.03.2017, от 29.03.2017 (л.д.102-103, т.2; л.д.114-116, т.3; л.д.78-80, т.4), от 20.04.2017 (л.д.54-58, т.5) просит истцу в иске отказать.

Представитель Губернатора и Правительства в заседании и согласно письменным отзывам на иск против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.96-99, т.2; л.д.106-107, т.4).

Представитель Прима Медиа в заседание не явился, извещен, согласно письменным возражениям от 14.02.2017, письменному отзыву на иск (л.д.55-56, т.3; л.д.70-74, т.5) просит истцу в иске отказать.

Представитель Магаданской правды в заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву на иск от 09.02.2017 № 037 (л.д.117-118, т.2; л.д.47-50, т.3) просит истцу в иске отказать.

Представитель ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 19.04.2017 № 453 (л.д.62-65, т.5) просит истцу в иске отказать.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей ООО «Прима Медиа» и ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в дело доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

1) Как установлено судом, в газете Магаданская правда от 04.09.2015 № 70 (20826) была опубликована статья под заголовком «Живи как хозяин», автором статьи является Лидия Длинных, специалист по связям с общественностью НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (л.д.24-28, т.1).

2) На сайте Правительства Магаданской области 01.07.2016 опубликован пресс-релиз под заголовком «Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома» (л.д.53, т.1).

3) На сайте МагаданМедиа 03.07.2016 опубликовано сообщение под заголовком «Капремонт протекающей крыши в доме на ФИО7 завершили в Магадане», подготовленное на основе пресс-релиза Правительства Магаданской области от 01.07.2016 «Губернатор Магаданской области принял участие в приемке по капремонту жилого дома» (л.д.35, 53 т.1; л.д.56-57, т.3).

4) На сайте МагаданМедиа 04.09.2015 опубликовано сообщение под заголовком «Жители дома № 4 по проезду ФИО7 в Магадане начали получать первые выплаты» (л.д.44-47, т.1), подготовленное на основе пресс-релиза Правительства 04.09.2015 «Жители пострадавшего дома по проезду ФИО7 получили первые выплаты» (л.д.56-59, т.3).

5) На сайте НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» 05.07.2016 было опубликовано сообщение «ФИО7, 4: работы завершены и приняты» (л.д.40-43, т.1).

6) На сайтах НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Правительства, МагаданМедиа 04-05.08.2015 было опубликовано сообщение под заголовком «Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме» (л.д.29-30, 33-34, 39, т.1).

7) На сайте НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» 07.09.2015 было опубликовано сообщение «На защите интересов собственников» (л.д.31-32, т.1).

8, 9) 07.08.2016 на телеканале Колыма+ вышла программа «ЖКХ: вопросы и ответы», 06.10.2015 на телеканале Россия 1 вышла программа «Вести Магадан» (л.д.48, т.4).

Истец полагает, что в указанных статьях, передачах, сообщениях и пресс-релизах были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «УРАРТУ» (л.д.82-85, т.5).

Претензия истца об опровержении, об удалении из сети Интернет указанных сведений, врученная ответчикам (л.д.55-63, т.1), оставлена последними без удовлетворения (л.д.71-73, 140, 158-161, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

1) В части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «УРАРТУ» сведений.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

С учетом вышеизложенной позиции суд пришел к выводу, что следующие оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения, оспариваемые истцом, не подлежат судебной защите:

- «омрачена халатностью подрядчика»;

- «Горе - подрядчик уродует крышу»;

- «в результате действий недобросовестного подрядчика»;

- «вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ»;

- «тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать»;

- «из-за недобросовестного подрядчика, «благодаря» которому часть квартир многоэтажки затопило»;

- «в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут»;

- «Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут»;

- «Губернатор ФИО6 заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции»;

- «есть и нерадивые, которые допустили протечку дома»;

- «халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб»;

- «этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать»;

- «в пользу недобросовестного подрядчика»;

- «Фонд капитального ремонта внес ООО «Урарту» в «черный список».

Данные высказывания являются оценочными субъективными эмоциональными выражениями, суждениями (мнениями) взглядов ответчиков о производственно-хозяйственной деятельности истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку сведений о фактах они не содержат.

При этом в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам, о защите чести деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах истец не лишен права на ответ в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, следующие распространенные сведения:

- «Работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли»;

-«в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах»;

- «ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок»;

- «Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли»;

- «защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»;

- «в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей»;

- «В результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-этажа»;

- «Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли», содержат утверждения, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца; эти фразы содержат определенную информацию утвердительного характера, то есть являются фактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Проверив указанные выше высказывания на предмет их соответствия действительности, суд пришел к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1497/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», от договора подряда от 13.05.2015 № 11-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 № 07/1288 (л.д.2-46, т.3), были установлены следующие обстоятельства:

«…по результатам проведенного открытого конкурса между Фондом капремонта (заказчик) и ООО «УРАРТУ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15 (далее – договор, договор подряда) (л.д. 69-83 т. 7), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (далее – работы) многоквартирного дома (далее – объект), расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения №№ 1, 2 к договору) (пункт 1.1 договора)…

…срок выполнения работ установлен сторонами с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение № 4 к договору) (пункт 3.1 договора). Календарным графиком производства работ предусмотрены следующие промежуточные сроки: подготовительные работы – с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж – с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли – с 24.08.2015 по 22.09.2015 (л.д. 84 т. 7).

Как указывает истец, 04.08.2015 ответчик вручил ему уведомление от 04.08.2015 № 07/1288 о расторжении договора в связи с существенным нарушением обществом условий договора, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств, в котором ответчик указал, что общество нарушило производство работ, предусмотренное ВСН 18-95; в соответствии со статьями 716, 717, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора; на основании статей 310, 450, 716, 717, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 13.07.2015 от 11-КР/15 считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления истцом (л.д. 59 т.8)…

…ответчик и третье лицо – Правительство Магаданской области указывают, что 23.07.2015 истцом был произведен демонтаж кровли, после чего в период с 24 по 26 июля и с 31 июля по 02 августа 2015 г. в результате сильных ливневых дождей и в связи с непринятием мер по перекрытию кровли произошло протекание атмосферных осадков по карнизным плитам, вентиляционным шахтам, по стыкам в жилые помещения 3 и 4 подъездов многоквартирного дома № 4 по пр. ФИО7 в г. Магадане (л.д. 72-74 т.1, л.д. 15-19 т.3).

28 и 31 июля 2015 г. в адрес истца ответчиком были направлены уведомления от 28.07.2015 № 11 (исх. 04/1253) (л.д. 92 т.1), от 31.07.2015 № 05/1248 (л.д. 93 т.1) о необходимости проведения неотложного комплекса мероприятий, направленных уже на устранение протекания осадков в перекрытия здания.

03.08.2015 в 11 час. 00 мин. при выезде на объект капитального ремонта - многоквартирный дом № 4 по пр. ФИО7 в г. Магадане установлено, что при производстве работ истцом были допущены нарушения следующих правовых норм:

- пункт 4.6.1. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно положениям которого работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов и благоприятного прогноза погоды;

- пункт 7.8. «ВСН 18-95 Инструкции по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов» объем ремонтных работ должен планироваться таким образом, чтобы к концу рабочей смены он был непременно выполнен, а ремонтируемый участок покрыт новым материалом полностью. При этом должны быть приняты меры, исключающие попадание атмосферных осадков в помещение. Работы по ремонту кровель должны выполняться специально обученными бригадами рабочих, ознакомленных с настоящими нормами (пункт 7.9. Инструкции).

...ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность одностороннего отказа от исполнения договора.

В подтверждение своей позиции в части несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, а также в части уклонения подрядчиком в разумный срок, установленный заказчиком для устранения недостатков, ответчик представил акт от 03.08.2015 (л.д. 96 т. 1), фотоотчеты по объекту (л.д. 126-135 т. 1, л.д. 61-85 т. 8), уведомления от 28.07.2015 № 11 (исх.№ 04/1253) (л.д. 92 т.1), от 31.07.2015 № 05/1248 (л.д. 93 т.1) о необходимости проведения неотложного комплекса мероприятий, направленных уже на устранение протекания осадков в перекрытия здания, а также сослался на просрочку в представлении ООО «УРАРТУ» для заполнения титульных данных и согласования Фондом капремонта общего журнала производства работ и проекта производства работ, заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-1497/2015 от 05.04.2016 (л.д. 28-46 т.7), копии справки КС-3 от 03.08.2015 № 1 (л.д. 97 т.8), акта о приемки выполненных работ от 29.07.2015 № 1 (л.д. 98-100 т. 8), акта освидетельствования скрытых работ № 1 (без даты) (л.д. 101 т.8) и иные доказательства.

Истец категорически отрицает, что полностью демонтировал кровлю над 3 и 4 подъездами многоквартирного дома № 4 по пр. ФИО7 в г. Магадане; указывает, что произвел только частичное вскрытие кровли для определения утеплителя, который находится в кровле; считает, что данные мероприятия не могли привести к затоплению жилых помещений спорного многоквартирного дома. Также указывает на то, что в ходе частичного вскрытия установлено несоответствие утеплителя, а именно вместо керамзита, который заложен в проектно-сметную документацию, наполнителем кровли являются пенобетонные блоки.

Данный факт подтверждается письмом ответчика от 22.07.2015 № 04/1210, в котором подтвержден вышеуказанный факт, а также сведения о том, что в проектно-сметную документацию готовятся изменения (л.д. 109 т. 8)…

… никто из сторон не настаивает, что на момент изготовления фотографий кровля крыши спорного дома была демонтирована полностью, а именно площадью 1 156, 41 кв. м. Так, представитель ответчика, по ходатайству которого была назначена экспертиза, в судебном заседании, под аудиозапись, настаивал на том, что демонтажу подверглась только площадь кровли над 3 и 4 подъездами спорного дома. Тогда как представители истца утверждают, что вскрытие кровли было совершенно незначительным для установления ее внутреннего наполнения.

Далее, в материалы дела ответчиком предоставлен акт, составленный 03.08.2015 в 11 часов 00 минут при выезде на объект капитального ремонта – многоквартирный дом № 4 по пр. ФИО7 в г. Магадане представителями ответчика, ООО «Подрядчик» и управляющей компании – ООО «Жилсервис», в котором установлено, что в нарушение пунктов 4.3.2 и 4.3.7 договора истец грубо нарушил производство работ, предусмотренных ВСН 18-95 «Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов», своевременно не известил заказчика об обстоятельствах, угрожающих сохранности или прочности объекта и не принял все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, в результате чего произошло протекание кровли дома, работы выполняются настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, и в установленный срок не устранены недостатки, выявленные в ходе работы (л.д. 96 т.1).

Арбитражный суд также критически относится к акту от 03.08.2015 без номера в силу следующего.

Данный акт составлен без участия представителя истца, в материалы дела не представлено доказательств, что истец уклонился от участия в составлении данного акта.

В акте также не отражены какие конкретно нарушения производства работ, предусмотренных ВСН 18-95 «Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов» выявлены комиссией, о каких обстоятельствах, угрожающих сохранности или прочности объекта истец не известил ответчика, не указано какие не устранены недостатки, выявленные в ходе работы, не указан объем вскрытой кровли, а также непонятно из чего сделан вывод о том, что работы выполняются настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, и в установленный срок.

Далее, в материалы дела ответчиком представлены фотоотчеты, выполненные ответчиком и ООО «Подрядчик» за период с 23.07.2015 по 03.08.2016 (л.д. 61-85 т. 8). Ответчик ссылается на данные фотографии как на доказательства вскрытия истцом кровли над 3 и 4 подъездами многоквартирного дома без учета требований пунктов 7.8, 7.9 ВСН 18-95, а также несоответствия принятых истцом мер по препятствованию протекания атмосферных осадков в жилые помещения 3 и 4 подъездов многоквартирного дома № 4 по пр. ФИО7 в г. Магадане.

Суд также оценивает представленные фотоматериалы критически, поскольку отсутствуют фотографии, из которых можно было бы оценить состояние кровли до 23.07.2015, а следовательно провести сравнительный анализ состояния кровли до 23.07.2015 и 23.07.2015 (дата, в которую по утверждению ответчика и третьего лица -Правительства произошел полный демонтаж кровли истцом).

Из представленных фотографий усматривается, что истцом закрыта какая-то поверхность крыши тентом, при этом на фотографиях на листе 70 тома 8 дела есть ссылка на место залива по причине неправильного устройства защитного тента. Однако данные фотографии сделаны в отсутствие представителя истца, а, следовательно, невозможно установить достоверность того, является ли указанное место действительно местом залива, а также то, каким образом располагался защитный тент в действительности до момента проведения фотосъемки...

…письмо ООО «Подрядчик» от 31.07.2015 № 6, адресованное ответчику о том, что подрядчиком произведен частичный демонтаж кровли на объекте не содержит указаний на объем демонтажа, в силу чего из него невозможно установить выполнен ли полный демонтаж крыши над 3 и 4 подъездами (как утверждают ответчик и Правительство) либо вскрыта незначительная часть кровли для установления ее наполнения (как утверждает истец)…

…согласно рабочей документации по спорному дому, составленной ООО «Техничекий надзор», кровельное полотно крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеет впадины и складки, отслоение кровельного покрытия от стенок веншахты; растрескивание верхнего покровного слоя рулонного покрытия; имеет губчатое строение и отсутствие защитного слоя (раздел 2.1.2) (л.д.85-124 т.7).

В приложении к рабочей документации «Дефектная карта. План кровли» (приобщена к материалам дела в судебном заседании) проектной организацией указаны также следующие недостатки кровли: нарушение целостности, вздутие, отслоение, растрескивание кровельного полотна, отслоение кровельного покрытия от парапетных стен в местах прохода деформацинного шва, коррозия и разрушение защитных вентшахт, износ покрытия помещения входа на кровлю, отсутствие защитного фартука, деформация и коррозия защитного фартука на карнизе по периметру всего здания, отсутствие защитного фартука парапетной стены, отсутствие системы водоотведения; фановые трубы имеют негерметичные соединения в сопряжении с кровлей, разрушение бетонного блока вентшахты.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования жилой квартиры от 15.04.2014, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>, составленного в целях установления факта залива данной квартиры. Согласно данному акту, в ходе осмотра установлен залив всех помещений данной квартиры, плесень, скопление воды в натяжных потолках, конструкция потолка из гибсокартона отслоилась, повреждена проводка, отслоение ламината на полу; коррозия приборов освещения, встроенная мебель подверглась деформации; следы залива в ванной комнате, проводка частично не работает (л.д. 86 т.8). Данный акт составлен фактически за год до того, как истец приступил к выполнению работ по ремонту кровли данного дома.

Следовательно, из представленных доказательств следует сделать вывод, что состояние кровельного полотка крыши спорного дома на момент заключения договора подряда уже имело неудовлетворительное состояние.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить причину, повлекшую причинение ущерба жильцам 3 и 4 подъездов многоквартирного дома № 4 по пр. ФИО7 в г. Магадане, причиненного протеканием атмосферных осадков по карнизным плитам, вентиляционным шахтам, по стыкам в жилые помещения.

…доводы ответчика и третьего лица - Правительства со ссылками на положения статьи 716, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом не выполнялись требования ответчика, направленные на принятие мер, направленных на предотвращение негативных последствий для предотвращения попадания атмосферных осадков в жилые помещения спорного многоквартирного дома, опровергаются материалами дела, в частности фотоотчетами, из которых усматривается, что площадь кровли спорного дома была закрыта защитным тентом. При этом ни ответчик, ни Правительство не отрицают, что данные мероприятия были выполнены силами истца. При этом судом учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протекания кровли стали именно действия истца в связи с нарушением последним выполнения технологии работ…».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу № А37-1497/2015 односторонний отказ ответчика, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», от договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 № 07/1288, признан недействительным.

Таким образом, судом по делу № А37-1497/2015 были установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства:

- кровля дома по адресу <...> была вскрыта подрядчиком не полностью;

- подрядчиком был установлен защитный тент во избежание протечек;

- в период с 24 по 26 июля и с 31 июля по 02 августа 2015 года в г. Магадане были сильные ливневые дожди;

- состояние кровельного полотна крыши спорного дома на момент заключения договора подряда уже имело неудовлетворительное состояние;

- залив квартир на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <...> происходил еще за год до начала производства работ ООО «УРАРТУ».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным распространенные в отношении истца сведения о том, что:

- «защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»;

- «Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли», нельзя признать соответствующими действительности, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчиков о том, что в ряде оспариваемых фраз нет упоминая об истце, в данном случае не имеет правового значения, поскольку с учетом контекста всего содержания сообщений, пресс-релизов следует, что данные сведения относятся именно к истцу.

2) В части обязания ответчиков удалить опубликованные в сети интернет по адресам: http://www.49gov.ru/press_releases, http://www.krm49.ru, вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «УРАРТУ».

В связи с признанием части сведений, оспариваемых истцом, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, требования в части обязания ответчиков удалить опубликованные в сети Интернет сведения также подлежат удовлетворению частично, а именно: обязать ответчиков, Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Правительство Магаданской области удалить опубликованные в сети Интернет по адресам: www/ krm49.ru/, www/gov.49.ru, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения.

3) В части требования истца о взыскании с ответчиков компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 30 000 000 рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на то, что в течение длительного времени ответчиками распространялись порочащие сведения, в результате чего ни одного контракта с ООО «Урарту» заказчики не заключили, ссылаясь на негативные сведения, повлиявшие на репутацию общества.

Также истец ссылается на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в газете «Магаданская правда» (тираж 150 000 экземпляров), на общедоступных популярных сайтах с ежемесячной посещаемостью от 250 до 400 тысяч человек.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате распространения спорных сведений, в материалы дела истцом не представлено.

Представленные в материалы дела копии трех договоров (л.д.92-133, т.5), заключенных истцом с двумя контрагентами в 2014 году на общую сумму, не превышающую 2 млн.руб., не могут свидетельствовать об устойчиво сформированной позитивной деловой репутации истца как надежного партнера, выполняющего подрядные работы на протяжении длительного периода с надлежащим качеством и в установленный срок.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что только факта признания распространения порочащих сведений и судебного решения об их недействительности будет недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации.

При этом судом учитывается, что деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация, опыт и профессионализм нарабатываются годами.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Урарту» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2013 года (л.д.126-127, т.1). Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было выдано обществу 31.03.2014. Таким образом, истец на рынке подрядных работ на момент распространения оспариваемых сведений работает менее двух лет.

Поскольку истец не доказал, что оспариваемые сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере (30 000 000,00 рублей), суд на основании статей 15, 152 (пункт 11), 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их недействительности в данном случае будет достаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, в связи с чем во взыскании с ответчиков компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества, в размере 30 000 000,00 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.76, т.1).

В связи с удовлетворением иска частично госпошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 3 000,00 рублей - на истца, 3 000,00 рублей - на ответчиков, Правительство Магаданской области, Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области», по 1500,00 рублей соответственно.

При этом суд не относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика, Губернатора Магаданской области, в связи с тем, что распространенные им сведения не подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать следующие сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

№№

СМИ

Текст публикации

Газета «Магаданская правда» от 04.09.2015 № 70 (20826), www/magadanpravda.ru (04.09.2015)

«Работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли».

www/ magadanmedia.ru/news (03.07.2016)

www/49gov.ru (01.07.2016)

«в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах»;

«ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок».

www/ magadanmedia.ru/news (04.09.2015)

www/49gov.ru (04.09.2015)

«Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли»;

«защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»;

www/ krm49.ru (05.07.2016)

«в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей».

www/ magadanmedia.ru

(04.08.2015 )

www/ krm49.ru (05.08.2015)

www/gov.49.ru (04.08.2015)

«В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-этажа».

www/ krm49.ru (07.09.2015)

«Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли».

2. Обязать ответчиков, Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), удалить опубликованные сведения в сети Интернет по адресам: www/ krm49.ru/, www/gov.49.ru, указанные в пункте 1 резолютивной части решения.

3. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Взыскать с ответчика, Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), госпошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

5. Взыскать с ответчика, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.