Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – специалист I категории ФИО1 (довер. № ТА-10/28174 от 26.10.2005г.); гл.гос.налог.инспектор ФИО2 (довер. № ТА-05/24545 от 25.07.2006 г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 91 от 01.06.2006г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 91, и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанным постановлением № 91 от 01.06.2006 г. ООО «Трейдер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ - осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в 400 - кратном размере минимальной месячной оплаты труда - в сумме 40 000 руб.

В ходе административного расследования по указанному делу установлено, что 17.05.2006г. в 15 час. 04 мин. при проведении проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в автомобиле - маршрутном такси - была оказана услуга по перевозке двух пассажиров без применения контрольно-кассовой машины. Факт неприменения ККМ подтверждается актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 17.05.2006г., актом заказа услуги от 17.05.2006г., описью наличных денежных средств от 17.05.2006г., показаниями контрольной ленты с гашением от17.05.2006г. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Трейдер» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нормы Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и указал, что основанием для вынесения протокола об административном правонарушении от 22.05.2006г. и постановления от 01.06.2006г. послужила проверочная закупка сотрудника госналогинспекции, что, является неправомерным, т.к. указанный федеральный закон, по мнению заявителя, не предоставляет права сотрудникам налоговой службы осуществлять контрольную закупку. Кроме того, заявитель указал, что сотрудниками налоговой службы не было предъявлено ни одного документа, дающего право на проведение какой-либо проверки (поручение на проверку), поэтому, в данном случае подобные мероприятия считаются незаконными. В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, а постановление № 91 от 01.06.2006г. вынесено незаконно.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, требования определений суда от 17.07.2006г. и 27.07.2006г. не выполнил, дополнительные документы, затребованные определениями суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представил. При этом, о времени и месте рассмотрения спора заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела почтовыми уведомлениями № 51330 и № 51331 от 03.08.2006г.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской заявленные требования не признала опровергла доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях, и представила дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие позицию налогового органа по существу заявленных требований.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области пояснили доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнительно обратили внимание суда, что заявителем нарушен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование постановления № 91 от 01.06.2006, т.к. оспариваемое постановление было получено заявителем 07.06.2006г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 469 от 08.06.2006г. о вручении постановления № 91 от 01.06.2006г., при этом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование к исковому заявлению не приложено.

Кроме того, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что 17.05.2006г. в 15 час. 04 мин. в ходе проведения проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов была оказана услуга по перевозке двух пассажиров по маршруту № 52 от остановки автовокзал «Магадан» до остановки ДК «Пионерный», на общую сумму 26 руб.

Денежный расчет в присутствии о/у ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО3 осуществила кондуктор ФИО4 без применения контрольно-кассовой машины "Элвес-Микро-К" № 00080533, зарегистрированной в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области 24.08.2005 (регистрационный номер №7939). Описью наличных денежных средств, находящихся в кассе, установлена сумма 230 руб. 00 коп.

Факт неприменения ККТ подтверждается актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 17.05.2006г., актом заказа-услуги от 17.05.2006г., описью наличных денежных средств от 17.05.2006г., показаниями контрольной ленты с гашением от 17.05.2006г. Таким образом, по мнению представителей налогового органа, было установлено неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

В результате действий кондуктора в части неприменения ККТ и отсутствия должного контроля со стороны ООО «Трейдер» в части соблюдения требований законодательства о применении ККТ были нарушены требования были нарушены п. 4.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и ст. 2 и ст. 5 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которыми покупателю (клиенту) выдается отпечатанный кассовый чек в момент оплаты наличных денежных средств.

В части доводов заявителя о том, что при проведении проверки не были предъявлены документы на её проведение, представители налогового органа указали, что указанные доводы опровергаются наличием подписи директора ООО «Трэйдер» ФИО5, водителя и контролёра на поручении № 172 от 17.05.2006г.

Также, в соответствии с требованиями закона, после проведенного заказа услуги проверяющие ФИО2 и ФИО6 предъявили руководителю организации поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформили результаты проверки с соблюдением законодательства о применении ККТ.

Кроме того, проведение проверки, а именно проведение заказа услуги производилось в присутствии оперуполномоченного ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО3, которым составлен акт о денежном расчете при осуществлении торговой операции или оказании услуги от 17.05.2006г.

По поводу полномочий сотрудников налоговых органов при проведении заказа услуги представители налогового органа сослались на Письмо Минфина РФ № 03-01-15/1-23 от 07.02.2006г., которым установлено, что заказ услуги, проведенный в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ, что, кроме того, подтверждается судебной практикой.

С учетом указанных обстоятельств, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области считает, что ООО «Трейдер» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., т.к. указанные деяния (неприменение ККТ) посягают на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли.

Установив фактические обстоятельства спора, заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Трейдер» осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по лицензии № АСС-49-005020 от 09.11.2005г., выданной на основании приказа № 01-04/385 от 09.11.2005г. УГАДН по Магаданской области, срок действия лицензии с 15.10.2004г. по 14.10.2009г., имеет контрольно-кассовую машину "Элвес-Микро-К" заводской № 00080533, зарегистрированную в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области 24.08.2005 (регистрационный номер № 7939).

На основании поручения № 172 от 17.05.2006г. заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области главным государственным налоговым инспектором ФИО2 совместно с оперуполномоченным ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО3, была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в автомобиле - маршрутном такси (маршрут № 52) "Азия - Комби" государственный номерной знак № МА 436 49 RUS, принадлежащем ООО "Трейдер" (лицензия серии ВА № 000032, рег. № АСС-49-005020; путевой лист автобуса № 3328 от 17.05.2006г. ООО «РВР»; договор безвозмездного пользования транспортного средства от 22.08.2005г.

В ходе проведения проверки, в результате заказа услуги, произведенного на основании ст.6 Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперуполномоченным ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО3, в 15 час. 04 мин. была оказана услуга по перевозке двух пассажиров от остановки автовокзал «Магадан» до остановки ДК «Пионерный», стоимостью 13 руб.00 коп. за перевозку одного пассажира – в соответствии с ценовым соглашением № ЦС-02-МД-2006, всего на сумму 26 руб. 00 коп.

Денежный расчет в присутствии о/у ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО3, составившего акт о денежном расчете при осуществлении торговой операции или оказании услуги от 17.05.2006., без применения контрольно-кассовой машины "Элвес-Микро-К" № 00080533, осуществила кондуктор ФИО4, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Трейдер» на основании трудового договора (контракта) от 01.12.2005г. б/н, в соответствии которым работник обязан выполнять работу кондуктора на автомашине "Азия - Комби" гос.№ МА 436 49.

Как следует из объяснительной кондуктора ФИО4 от 17.05.2006г. обязанность применения контрольно-кассовой техники возложена на водителя ФИО7, однако в трудовом договоре, заключенном между ООО «Трейдер» и ФИО7 от 23.01.2006г., указанная обязанность отсутствует. При этом, из объяснительной водителя ФИО7 от 17.05.2006г. следует, что чеки были пробиты и выданы на конечной остановке.

Описью наличных денежных средств, находящихся в кассе маршрутного такси «Азия – Комби» государственный номерной знак № МА 436 49 RUS, принадлежащем ООО "Трейдер", составленной 17.05.2006г. в 15 час. 13 мин., установлено, что в кассе находились денежные средства в сумме 230 руб. 00 коп.

Кроме того, представленная налоговым органом в материалы дела копия контрольной ленты с гашением свидетельствует о том, что в интервале времени от 14 час. 41 мин. до 15 час. 12 мин. чеки не пробивались, таким образом, в момент оказания услуги по перевозке двух пассажиров в 15 час. 04 мин. водителем указанные чеки не были пробиты.

По данному факту оперуполномоченным ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО3 в 15 час. 04 мин. был составлен акт заказа услуги от 17.05.2006г., в котором зафиксирован факт произведения расчета наличными денежными средствами при осуществлении торговой операции без применения контрольно-кассовой машины.

17.05.2006г. в 15 час. 04 мин. должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, главным государственным налоговым инспектором ФИО2 с участием оперуполномоченного ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО3 в присутствии водителя ФИО7 по данному факту был составлен акт проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с требованиями ст.28.5 КоАП РФ 22.05.2006г. в 10 час. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Трейдер» по ст. 14.5 КоАП РФ, в котором зафиксированы объяснения законного представителя ФИО5 – директора ООО «Трейдер», из которых следует, что чеки были пробиты и выданы водителем на конечной остановке. На основании указанного протокола, в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ определением от 22.05.2006г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трейдер» по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении от 17.05.2006г. и протокола об административном правонарушении № 91 от 22.05.2006г. на 01.06.2006г. в 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.06.2006г. налоговым органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 91, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Трейдер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Трэйдер» подал заявление в Арбитражный суд Магаданской области с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное постановление.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не правомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За нарушение данной нормы статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с указанной статьей, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

При этом, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 28.09.2004г. № 6429/04, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003г. в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ входит:

-осуществление регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

-применение при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

-выдача покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовых чеков.

В данном случае, представленными в материалах дела доказательствами : актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 17.05.2006г., актом заказа-услуги от 17.05.2006г., описью наличных денежных средств от 17.05.2006г., показаниями контрольной ленты с гашением от 17.05.2006г., объяснительными кондуктора, водителя и руководителя ООО «Трейдер» - подтверждается факт неприменения ООО «Трейдер» контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из материалов дела следует, что в результате действий кондуктора ФИО4 в части неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, были нарушены требования п.4.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», предусматривающей, что «...кассир-операционист или другое материально - ответственное лицо (контролер - кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны: а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя; б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины», и требования ст. 2 и ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предусматривающей, что покупателю (клиенту) выдается отпечатанный кассовый чек в момент оплаты наличных денежных средств.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что в результате отсутствия должного контроля со стороны ООО «Трейдер» в части соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также за использованием ККМ кондуктором или водителем, были нарушены ст.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Представленными в материалах дела доказательствами и пояснениями представителей налогового органа подтверждается факт совершения ООО «Трейдер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с указными обстоятельствами, у заявителя отсутствуют основания для утверждения о достаточности мер, принятых для соблюдения норм действующего законодательства о применении ККТ. Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, необоснован и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, нельзя признать обоснованным доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в связи с тем, что указанным федеральным законом, по мнению заявителя, сотрудникам налоговой службы не предоставлено право осуществлять контрольную закупку.

В соответствии ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах», п.2 ч. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 7 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований данного закона. Одной из мер такого контроля является проведение проверок на предмет выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Для оперативных сотрудников полномочия на проведение проверочной закупки установлены п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, в соответствии с п. 33 ст. 11 Закона № 1026-1 «О милиции», сотрудник милиции участвует в налоговой проверке по запросу налоговых органов, а именно, имеет право производить закупку в соответствии с Указом Президента РФ от 14.12.1996г. № 1680 «Об участии органов внутренних дел Российской Федерации в работе по обеспечению налогов и других обязательных платежей в бюджет», тогда как саму проверку производит сотрудник налогового органа в силу ст.7 ФЗ «О применении ККТ...» № 54 от 22.05.2003 года и п.1 ст. 23.5 КоАПРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов к (или) расчетов с использованием платежных карт» органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье следующих контрольных функций: за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники; за выдачей организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Кроме того, в соответствии с положениями пп.3.3. Раздела III «Подготовка к проведению проверки применения ККМ» Временного регламента организации работы по контролю за соблюдением законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 23.10.2000г., установлено, что в проверке участвуют, как правило, не менее двух проверяющих работников. Учитывая, что налоговые органы правом контрольной покупки не наделены, проверки рекомендуется проводить совместно с работниками органов, уполномоченных на проведение контрольных покупок (ФСПН России, МВД России, Госторгинспекции Минэкономразвития России).

Порядок привлечения к участию в проверках сотрудников УВД установлен Графиком проведения совместных мероприятий по выявлению правонарушений в сфере потребительского ранка, утверждаемым на каждый квартал руководителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и согласованным начальником УНП УВД Магаданской области.

Таким образом, не соответствует действительности и обстоятельствам дела довод заявителя о несоблюдении налоговым органом требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», т.к. проведение проверки по соблюдению законодательства РФ о применении ККТ осуществлено представителем налогового органа с участием оперуполномоченного ОРЧ НП УВД Магаданской области, в соответствии с п.4 ст.6 Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей проведение проверочной закупки сотрудниками милиции, и в соответствии с поручением № 172 от 17.05.2006г., что соответствует вышеизложенным положениям Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона № 1026-1 «О милиции».

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что при проведении проверки сотрудниками налоговой службы не были предъявлены какие-либо документы, подтверждающие право на ее проведение (поручение на проверку). Представленная в материалах дела копия поручения № 172 от 17.05.2006г. о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, подписанного директором ООО «Трейдер» ФИО5, водителем ФИО7 и контролёром ФИО4, свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. Кроме того, представленные в материалах дела копии документов, составленных в ходе проведения проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, - актов от 17.05.2006г., протокола от 22.05.2006г., постановления от 01.06.2006г. - свидетельствуют о присутствии вышеперечисленных лиц при составлении указанных процессуальных документов и надлежащем извещении о времени и месте их составления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В данном случае, заявитель, ООО «Трейдер», не представил достаточных доказательств и необходимого документального подтверждения доводов в части отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и необходимости, в связи с этим отмены постановления от 01.06.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 91 .

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Трейдер» имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством применении ККТ, однако, им не были выполнены указанные требования и не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами и пояснениями представителей налогового органа подтверждается вина ООО «Трейдер» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие у заявителя возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В данном случае, судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону либо иному нормативному правовому акту.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает правомерными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области по привлечению заявителя к административной ответственности на основании постановления от 01.06.2006г. по делу об административном правонарушении № 91, в соответствии с которым ООО «Трейдер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем нарушен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование постановления № 91 от 01.06.2006, т.к. оспариваемое постановление было получено заявителем 07.06.2006г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 469 от 08.06.2006г. о вручении постановления № 91 от 01.06.2006г., при этом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование к исковому заявлению не приложено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя, ООО «Трейдер», об отмене постановления от 01.06.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 91 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.08.2006г.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная ООО «Трейдер» платежным поручением № 103 от 26.06.2006г. при подаче заявления, подлежит возврату, т.к. в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.14.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО «Трейдер» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 01.06.2006г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 91 отказать.

2. Возвратить заявителю, ООО «Трейдер», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 103 от 26.06.2006г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.