Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад № 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 116 397 рублей 78 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.10.2014 № 6д-8374;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад № 42», о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору подряда от 23.07.2013 № 76 в размере 81 170 рублей 00 копеек, суммы неустойки – 35 227 рублей 78 копеек за период с 10.09.2013 по 28.11.2014, а всего - 116 397 рублей 78 копеек, право требования которой было уступлено истцу ООО «СтройЛайн» по договору уступки права требования задолженности от 16.05.2014 № 1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 382, 384, 385, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 23.07.2013 № 76 и договора уступки права требования от 16.05.2014 № 1.

Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик указывает, что является муниципальным бюджетным учреждением, а следовательно его деятельность, связанная с заключением договоров на выполнение работ, на момент заключения договора подряда с ООО «СтройЛайн» регламентировалась Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, когда новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Между тем, по мнению ответчика, из представленных истцом документов следует, что перемена подрядчика произошла на основании заключения договора об уступке права требования, что не допускается вышеуказанным законом.

Во-вторых, ответчик указал, что постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Согласно пункту 2 данного постановления данные унифицированные формы обязательны в применении всеми юридическими лицами всех форм собственности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Представленный ООО «СтройЛайн» акт выполненных работ не соответствует вышеуказанной установленной форме. Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению Госкомстата РФ подрядчиком должна предоставляться справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная справка ООО «СтройЛайн» ответчику предоставлена не была, что является нарушением данного постановления. В связи с этим, по мнению ответчика, отсутствуют основания для осуществления ответчиком расчетов с истцом за выполненные работы.

Истец согласно письменному дополнению к исковому заявлению от 29.04.2015 указал, что договор подряда от 23.07.2013 № 76, с учетом положений Закона № 94-ФЗ, не является муниципальным контрактом, поскольку заключен без размещения заказа на сумму до ста тысяч рублей. При размещении заказов в данном случае, по мнению истца, размещение государственных и муниципальных контрактов не обязательно.

Таким образом, на него распространяются только положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не Закона № 94-ФЗ.

На довод ответчика о том, что ООО «СтройЛайн» ненадлежащим образом были составлены документы для оплаты, истец указывает, то при подписании акта о приемке выполненных работ и в дальнейшем ответчиком данные документы у подрядчика не запрашивались.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного заседания извещен (уведомление о вручении почтовых отправления № 685000 85 21192 5).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда от 23.07.2013 № 76 (далее – договор подряда) (л.д. 10-11).

По данному договору, ООО «СтройЛайн» обязалось выполнить по заданию заказчика и оказать услуги по установке блоков ПВХ в помещениях, расположенных по адресу: 685000, <...> (1-ый этаж, первая младшая группа, в количестве трех штук), МБДОУ «Детский сад № 42», сдать результат выполнения работ (услуг), а ответчик принять и оплатить их результат за обусловленные настоящим договором сроки и цену (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами, в договоре подряда должны содержаться условия о содержании и объеме работ (предмете).

Перечень материалов (товаров), которые ООО «СтройЛайн» обязано предоставить ответчику, а также перечень работ, которые ООО «СтройЛайн» обязано выполнить в рамках договора подряда, перечислены в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора подряда.

Согласно пункту 3.1 договора подряда установлено, что цена договора состоит из стоимости предоставленных материалов (товаров) и выполненных работ (услуг) и составляет 81 170 рублей 00 копеек.

Ответчик согласно пункту 3.2 договора подряда обязался оплатить ООО «СтройЛайн» сумму по договору в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Довод истца о том, что поскольку заказ на выполнение услуг по установке окон из ПВХ ответчиком не размещался по правилам Закона № 94-ФЗ, является иным гражданско-правовым договором, заключенным с единственным подрядчиком, а не муниципальным контрактом, то к возникшим по исполнению договора подряда правоотношениям подлежат применению только положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неверным.

Настоящий спор возник в связи с выполнением ООО «СтройЛайн» подрядных работ для нужд бюджетного учреждения - ответчика, финансируемого за счет средств государственного бюджета.

Закон № 94-ФЗ действовал на момент заключения договора подряда между ООО «СтройЛайн» и заказчиком и регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Под муниципальными нуждами, согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрены понятия «государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг», «гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг», порядок их заключения, исполнения, изменения и расторжения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Таким образом, отличием муниципального контракта от гражданско-правового договора бюджетного учреждения является субъект, выступающий в качестве заказчика и цель заключения данных документов.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из буквального толкования указанной статьи, на заключение гражданско-правового договора бюджетного учреждения (размещение заказа) в полной мере распространяются нормы Закона № 94-ФЗ, которыми установлен единый порядок размещения заказов.

Что касается вопроса о соотношении гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений с «иными гражданско-правовыми договорами», упомянутыми в пунктах 14 и 14.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, то понятие договоров бюджетных учреждений, закрепленное в части 1 статьи 9 указанного Закона, в полной мере охватывает все возможные «иные договоры», в том числе «иные гражданско-правовые договоры» бюджетных учреждений.

Вопросы размещения заказа как по муниципальным контрактам, так и иным гражданского-правовым договорам, заключаемым в спорный период бюджетными учреждениями, должны регулироваться нормами Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Спорный договор подряда между ответчиком и ООО «СтройЛайн» заключен без проведения торгов.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 года № 1843-У, действующему на момент заключения договора подряда, предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сто тысяч рублей).

Согласно положениям Закона № 94-ФЗ заказчик может размещать заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем запроса котировок и у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 рублей соответственно, то есть без проведения торгов.

Поскольку договор подряда между ответчиком и ООО «СтройЛайн» заключен на сумму менее 100 000 рублей 00 копеек, а именно на 81 170 рублей 00 копеек, а также ответчиком не представлено доказательств, что течение квартала, в котором был заключен спорный договор подряда, он также заключал аналогичные договоры подряда с ООО «СтройЛайн», на сумму превышающую в совокупности 100 000 рублей 00 копеек, то для заключения договора подряда проведение торгов не требовалось.

При этом, следует отметить, что порядок размещения заказов без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) урегулирован именно нормами главы 6 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отражено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подлинный акт (выполненных работ) от 10.08.2013 (л.д.12), подписанный между ответчиком и ООО «СтройЛайн», согласно которому установлено, что принимаются работы, выполненные на основании договора от 23.07.2013 № 76 на установку оконных блоков из ПВХ в помещениях, расположенных по адресу: <...> (1-ый этаж, первая младшая группа, в количестве трех штук), МБДОУ «Детский сад № 42).

Доводы ответчика о том, что акт (выполненных работ) от 10.08.2013 не соответствует требованиям постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также, что между сторонами не была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, отклоняются судом.

Ответчиком сам факт выполнения работ ООО «СтройЛайн» по договору подряда не оспаривается.

В представленном в материалы дела акте (выполненных работ) указано, что работы выполнены качественно и в срок. Претензий со стороны заказчика (ответчика) не имеется.

Ответчиком также не представлено в материалы дела, что он в дальнейшем предъявлял к ООО «СтройЛайн» претензии по качеству и объему работ, а также предъявлял к ООО «СтройЛайн» требования подписания вышеуказанных унифицированных форм.

Отсутствие подписанных между сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не снижает потребительскую ценность для ответчика выполненных ООО «СтройЛайн» в рамках договора подряда работ.

Довод ответчика о том, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не имеет отношение к обязанности ответчика оплатить подрядчику - ООО «СтройЛайн» выполнение работы, а касается лишь хозяйственной деятельности самого ответчика в части осуществления бухгалтерского учета.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, ООО «СтройЛайн» направил в его адрес и в адрес Управления образования Мэрии г. Магадана требование от 19.05.2013 об оплате кредиторской задолженности в размере 81 170 рублей 00 копеек (л.д.13-14), которое осталось без ответа.

Таким образом, ответчик не произвел ООО «СтройЛайн» оплату работ по договору подряда в установленные данным договором сроки.

ООО «СтройЛайн» (цедент) по договору уступки права требования задолженности от 16.05.2014 № 1 (далее – договор уступки права требования) уступило истцу (цессионарий) права требования, вытекающие из договора подряда от 23.07.2013 № 76 (пункт 1 договора уступки права требования) (л.д. 15).

Сумма требования в соответствии с пунктом 1 настоящего договора уступки права составляет 81 170 рублей. Также к цессионарию переходит право требование неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора подряда от 23.07.2013 № 76 (пункт 2 договора уступки права требования).

В качестве оплаты за уступаемое право требования, предусмотренное пунктами 1 и 2 договора уступки права, цедента к ответчику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 81 170 рублей. Указанную сумму цессионарий выплачивает цеденту в полном размере при подписании настоящего договора (пункты 4, 5 договора уступки права требования).

Истец произвел ООО «СтройЛайн» оплату за уступаемое право требования в размере 81 170 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец известил ответчика на основании уведомления от 13.10.2014 о переходе права требования задолженности по договору подряда между ответчиком и ООО «СтройЛайн» на основании договора уступки права к истцу (л.д.18).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, утверждает, что перемена кредитора по договору подряда от 23.07.2013 № 76, который, по сути, является муниципальным контрактом, недопустима.

Однако суд считает данные доводы ответчика ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с указанной нормой не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) именно при исполнении контракта, то есть до завершения всех работ, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта и передаче этих работ заказчику в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки права требования произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена же подрядчика в договоре подряда не производилась, работы по договору подряда были выполнены ООО «СтройЛайн», что подтверждается актом (выполненных работ) от 10.08.2013 (л.д.12).

Договор уступки права требования не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для него как для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие ответчика не требуется, так как перемена кредитора на положение ответчика как должника не сказывается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору подряда первоначальному кредитору - ООО «СтройЛайн» ответчик не представил.

Договор уступки права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части возврата денежных средств ни ООО «СтройЛайн», ни истцу не выполнил.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию основной долг - 81 170 рублей 00 копеек.

Пунктами 1, 2 договора уступки права требования предусмотрено, что ООО «СтройЛайн» уступает истцу права требования по договору подряда в полном объеме, в том числе право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора подряда, что не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в установленный законом срок явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора подряда установлено, что в случае неуплаты заказчиком суммы цены договора, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от общей суммы цены договора.

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что ответчик обязался оплатить ООО «СтройЛайн» сумму по договору в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 10.09.2013 по 28.11.2014 (445 дней).

Начальная дата начисления процентов – 10.09.2013 является днем, следующим за истечением срока на оплату ответчиком выполненных подрядчиком ООО «СтройЛайн» работ – 09.09.2013.

При этом, при исчислении отсрочки платежа в 30 банковских дней истец исходил из того, что банковский день равен календарному.

Условие договора подряда об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» не содержит определения указанного термина.

В нормативных актах, регулирующих деятельность кредитных организаций, также отсутствует понятие «банковский день».

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом судом учитывается, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку момент исполнения обязательства ответчика по оплате в пункте 3.2 договора определен периодом, исчисляемым в банковских днях, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Неустойка, исчисленная за период с 10.09.2013 по 28.11.2014 (количество дней просрочки - 445), исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму цены договора - 81 170 рублей 00 копеек составляет 36 120 рублей 65 копеек (81170*0, 1%*445).

Истец предъявил ко взысканию с ответчика за указанный период неустойку в размере 35 227 рублей 78 копеек, то есть в размере не превышающем 36 120 рублей 65 копеек, что является его правом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против порядка расчета неустойки не представил, требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчиком доказательства погашения сумм неустойки в размере 35 227 рублей 78 копеек на дату судебного разбирательства не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 35 227 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 116 397 рублей 78 копеек размер государственной пошлины составляет 4 492 рубля 00 копеек.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 288 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 27.11.2014 (операция 14) на сумму 4 478 рублей 00 копеек (л.д.8), от 05.02.2015 (операция 1058) на сумму 810 рублей 00 копеек (л.д. 118).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 492 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 796 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.05.2015.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад № 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 81 170 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 227 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля 00 копеек, а всего 120 889 рублей 78 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха