Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ю.В. Кондратьевой, Д.Т. Шилун, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 539 385 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании представителей: (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2016 № 242

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 46/3

от соответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 1/1

от третьих лиц: не явились

В заседании 12.01.2017 был объявлен перерыв до 17.01.2017 до 14 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФКУ), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД), о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 510 929 рублей 45 копеек, неустойки за период с 12.07.2016 по 08.11.2016 в размере 28 456 рублей 38 копеек, а всего – 539 385 рублей 83 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д.31-33, 156-157, т.2)

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменные ходатайства:

- от 28.11.2016 № 20/3-04-б/н об уменьшении суммы иска до 536 389,74 рублей, в том числе основной долг – 508 188,45 рублей, неустойка за период с 12.07.2016 до 08.11.2016 – 28 201,29 рублей;

- от 11.01.2017 № 20/3-04-54 об уменьшении суммы иска до 28 201,29 рублей – неустойка за период с 12.07.2016 по 08.11.2016.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уменьшения суммы иска.

Представитель ФКУ в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 12.01.2017 № 46/28 просит истцу в иске отказать в полном объеме на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоплата услуг истца никаким образом не связана с виной ответчика, комплекс мероприятий, реализованных ответчиком с целью преодоления финансово неблагополучной ситуации, не имел положительного результата до декабря 2016 года, приобщил дополнительные документы.

Представитель МВД в заседании и согласно письменным пояснениям от 06.12.2016 № 1/2-1885 (л.д.17-22, т.3) просит суд освободить учреждение от неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, иные законные возможности для оплаты коммунальных услуг, кроме дополнительных бюджетных ассигнований из средств федерального бюджета, у ответчика отсутствуют.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 отпустил на объекты ответчика теплоэнергию на общую сумму 508 188,45 рублей (л.д.100-109, т.1), которая ответчиком оплачена 30.12.2016 по платежному поручению от 30.12.2016 № 434841.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков неустойки за период с 12.07.2016 по 08.11.2016 в размере 28 201,29 рублей.

Претензионный порядок урегулирования данного спора истцом соблюден (л.д.117-118, т.1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 08.11.2016 в размере 28 201,29 рублей являются правомерными.

Между тем, рассмотрев ходатайства ФКУ и МВД об освобождении от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.1997 № 6030/96 сформулирована позиция о том, что если абонент, который является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и не имеет других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не полностью, вина абонента в нарушении обязательств отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1162/10/01 в спорный период (с 01.06.2016 по 31.07.2016) был заключен между истцом и ФКУ только 27.12.2016 в виду недостаточности доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств (л.д.12-38, т.1).

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Магаданской области (с учетом подчиненных территориальных органов МВД России на районной уровне и казенных учреждений) по статье расходов «Коммунальные услуги» (188 0302 0840390049 244 223) на 2016 год были выделены лимиты бюджетных обязательств в размере 37 495 тыс.рублей, что составило лишь 40% от фактической потребности на оплату указанных услуг (96 495,7 тыс.руб.) (л.д.27, т.3).

Доведенные в январе 2016 года лимиты бюджетных обязательств по статье «Коммунальные услуги» в размере 10 825 000,00 рублей были распределены между подчиненными подразделениями, в том числе для ФКУ - 6 486 625 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств для оплаты коммунальных услуг, ФКУ было дополнительно перераспределено 1 552 500 рублей (л.д.24, т.3).

ФКУ, учитывая явный дефицит доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, в том числе - теплоэнергии и горячей воды, неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств о выделении дополнительного финансирования для заключения государственных контрактов с поставщиками коммунальных ресурсов на 2016 год, в том числе с указанием уже образовавшейся задолженности по потребленным услугам (письма от 15.03.2016 № 46/8-257, от 30.03.2016 № 46/8-358, от 05.05.2016 № 46/8-473, от 11.05.2016 №46/8-501, от 18.07.2016 №46/8-847, от 14.10.2016 №46/8-1285 – л.д.25-28, 31, 40, т.3).

В свою очередь УМВД России по Магаданской области также направляло обращения главному распорядителю бюджетных средств - МВД России о дефиците финансирования и необходимости доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, внесении в них изменений на 2016 год (письма от 26.07.2016 № 22/1960, от 01.09.2016 № 22/2272, от 19.10.2016 № 22/2805 – л.д.32-34, 38, 43, т.3).

МВД России, учитывая поступающие обращения по вопросам выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, сообщало подведомственным получателям бюджетных средств о необходимости дополнительной проработки вопроса с поставщиками коммунальных услуг о заключении в установленном порядке государственных контрактов (письмо ФЭД МВД России от 06.10.2016 № 31/5-8203 – л.д.42, т.3). Одновременно было разъяснено, что в ноябре 2016 года ожидается рассмотрение проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год», которым для МВД России предусмотрено выделение дополнительных бюджетных ассигнований, в том числе на оплату коммунальных услуг.

25.05.2016 письмом № 22/1429 и 13.10.2016 письмом № 22/2724 УМВД России по Магаданской области в ФКУ было направлено указание об организации работы по заключению государственных контрактов (договоров) на оказание коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год», согласно которому получателям федерального бюджета предоставлено право осуществлять заключение в 2016 году государственных контрактов (договоров), срок исполнения которых завершается в 2017 году, на основании решения главного распорядителя средств федерального бюджета в размере не более 50% лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на эти цели. Одновременно были направлены объемы бюджетных ассигнований, в пределах которых разрешено заключение государственных контрактов (договоров) на оказание коммунальных услуг, в том числе на поставку тепловой энергии и отпуск горячей воды, для ФКУ – 5 246,7 тыс.руб. (л.д.29-30, 35, 39, т.3).

Кроме того, по инициативе ФКУ при руководстве УМВД России по Магаданской области 19.08.2016 состоялось межведомственное совещание с участием представителей ПАО «Магаданэнерго» для рассмотрения и урегулирования вопросов об имеющейся задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду, о заключении государственных контрактов (л.д.36-37, т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФКУ предприняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также для заключения государственного контракта на отпуск тепловой энергии за спорный период.

Иные законные возможности для оплаты коммунальных услуг, кроме как дополнительное бюджетное ассигнование из средств федерального бюджета, у ФКУ отсутствуют.

Пунктом 7 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФКУ предпринимало все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Учреждение является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, не имеет.

При указанных выше обстоятельствах следует признать доказанным факт отсутствия вины ФКУ в просрочке исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФКУ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о том, что факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в частности установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ФКУ предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о непринятии ФКУ мер по ограничению подачи тепловой энергии во избежание начисления неустойки не соответствует действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства».

Таким образом, суд освобождает ФКУ от ответственности за нарушение исполнения обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 28 201,29 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 19.09.2016 № 10625 уплатил госпошлину в размере 13 762,00 рублей (л.д.10, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 11 762,00 рублей (13762,00 - 2000,00) подлежит возврату ему из федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение суммы иска от 28.11.2016 № 20/3-04-б/н, от 11.01.2017 № 20/3-04-54. Считать суммой иска – 28 201 рубль 29 копеек. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 11 762 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.Судья Э.Л. Дьячкова