Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № АБ-АВИА-03/02/2016/3 от 03.02.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник отдела, доверенность от 18.01.2016 № 05-ОПОиКД;

от ответчика – Штанг К.В., государственный инспектор, доверенность от 30.03.2016 № 47/2016;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан», 12.02.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 06-28 от 11.02.2016 об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о назначении административного наказания № АБ-АВИА-03/02/2016/3 от 03.02.2016, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. 00 коп.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, считает, что административным органом при проведении проверки допущены существенные нарушения.

Определением от 18.02.2016 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

В срок, установленный определением от 18.02.2016, ответчиком представлен письменный отзыв от 30.03.2016 на заявление с приложением доказательств в обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления. С отзывом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

15.03.2016 от заявителя в материалы дела поступило дополнение к заявлению с ходатайством о рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 07.04.2016 ходатайство заявителя удовлетворено, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в заявлении. В частности указала на нарушение административным органом положений части 1 и части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившееся в составлении двух актов от 18.12.2015 № 6-23/40 и от 28.12.2015 б/н по результатам одной проверки.

Также представитель заявителя указала на отсутствие события административного правонарушения, поскольку пункт 17 Требований авиационной безопасности к аэропортам, утверждёнными приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП № 142), не содержит требований о наличии и применении в аэропорту конкретного вида специального автоматического устройства для принудительной остановки транспортных средств.

В ОАО «Аэропорт Магадан» приобретено и введено в эксплуатацию специальное устройство принудительной остановки: заграждение автомобильное портативное «ЗАПор ЛИАНА-6000». Указанное средство предназначено для препятствия несанкционированному проезду легкового и грузового автотранспорта с любой допускаемой нагрузкой на ось и любым наружным диаметром шин с суммарной толщиной протектора, брекера и камеры не более 60 мм.

Во исполнение пункта 41 ФАП № 142 в Обществе ежедневно проводится проверка и настройка всех технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра. Фиксирование результатов проверки и настройки производится в Журнале ежедневных проверок работоспособности технически средств досмотра (ТСД). Наличие Журнала проверок технического состояния на каждый ренгенно-телевизионный интроскоп (РТИ), как указывает административный орган, ФАП № 142 не предусмотрено.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему.

В частности указала на то, что в результате проведённой плановой проверки Общества установлены нарушения пункта 17 и пункта 41 ФАП № 142. В частности в нарушение пункта 17 ФАП-142 КПП аэропорта не оборудовано специальными автоматическими устройствами принудительной остановки (типа «Барьер»), в нарушение пункта 41 ФАП-142 и приложения 1 Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.01.2005 №АН-5-р(фс) Обществом не заведено на каждое техническое средство досмотра (ТСД) журнал наработки изделия, поверок технического состояния и работоспособности, а также записи замечаний и сбоев при работе в процессе его эксплуатации.

С доводами заявителя Управление не согласно, поскольку в пункте 17 ФАП №142 применяется термин «Транспортное средство». Согласно пункту 1.2 главы 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В свою очередь транспортные средства подразделяются на колёсные транспортные средства и гусеничные транспортные средства.

В ОАО «Аэропорт Магадан» приобретено и введено в эксплуатацию специальное устройство принудительной остановки: заграждение автомобильное портативное «ЗАПор-ЛИАНА-6000», которое предназначено для препятствия несанкционированному проезду легкового и грузового колёсного автотранспорта, путём повреждения шин колёсных транспортных средств.

Следовательно, указанное специальное устройство принудительной остановки: заграждение автомобильное портативное «ЗАПор-ЛИАНА-6000», не предназначена и неэффективна для препятствия несанкционированному проезду легкового и грузового гусеничного автотранспорта.

Исходя из положений пункта 41 ФАП №142 и приложения 1 Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.01.2005 №АН-5-р(фс), по мнению административного органа следует, что журнал наработки изделия, поверок технического состояния и работоспособности, а также записи замечаний и сбоев при работе в процессе его эксплуатации сотрудниками службы авиационной безопасности, должен быть заведён на каждое ТДС.

С доводами о грубом нарушении положений части 1 и части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ Управление не согласно, указав на то, что по результатам проверки действительно были составлены два акта проверки № 6-23/40 от 18.12.2015 по вопросам службы авиационной безопасности: авиационная безопасность, транспортная безопасность, службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов и от 28.12.2015 б/н по вопросам службы организации перевозок, аэродромной службы, инженерно-авиационной службы, службы спецавтотранспорта, службы ЭСТОП, поскольку проверяющему, по вопросам службы авиационной безопасности, необходимо было уехать в связи со служебной необходимостью.

Указанный факт, по мнению административного органа, не является в соответствии с положением статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением, влекущим за собой недействительность результатов проверки, и не нарушает законные права и интересы Общества.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 19.11.2015 № 1338-р «О проведении плановой выездной проверки Открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан», в период с 01.12.2015 по 28.12.2015, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка ОАО «Аэропорт Магадан».

Копия указанного распоряжения вручена Обществу с уведомлением от 20.11.2015 № 12.1117 (входящий номер 140СВУГАИ от 23.11.2015).

По результатам проверки были составлены два акта проверки № 6-23/40 от 18.12.2015 по вопросам службы авиационной безопасности: авиационная безопасность, транспортная безопасность, службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов и от 28.12.2015 б/н по вопросам службы организации перевозок, аэродромной службы, инженерно-авиационной службы, службы спецавтотранспорта, службы ЭСТОПи. Акты вручены генеральному директору ФИО2 18.12.2015 и 28.12.2015.

Актом проверки № 6-23/40 от 18.12.2015 установлены нарушения обязательных требований авиационной безопасности, в частности нарушения пунктов 17, 27, 41 ФАП № 142.

Извещение о составлении 15.01.2016 протокола об административном правонарушении от 22.12.2015 направлено в адрес Общества по почте и получено 11.01.2016.

От Общества в адрес административного органа направлено ходатайство от 30.12.2015 № 06-250 о составлении протоколов об административных правонарушениях 15.01.2016 в отсутствие законного представителя Общества.

Протокол № АБ-03/2016 составлен 15.01.2016 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, а именно, установлено нарушение требований авиационной безопасности, пунктов 17 и 41 ФАП № 142.

Копия протокола от 15.01.2016 № АБ-03/2016 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ направлен Почтой России и электронной почтой.

От Общества поступило ходатайство от 19.01.2016 № 06-12 передать материалы административного дела в г.Магадан для его рассмотрения по месту совершения.

Определением от 20.01.2016 ходатайство Общества удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.02.2016 в Северо-Восточном территориальном отделе государственного авиационного надзора. Определение направлено в адрес Общества электронной почтой.

От Общества поступили возражения от 02.02.2016 № 06-24 к протоколу от 15.01.2016 № АБ-03/2016.

Постановлением о назначении административного наказания № АБ-АВИА-03/02/2016/3 от 03.02.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. 00 коп.

Копия постановления направлена Обществу заказным письмом от 03.02.2016 № 4-10, получена 06.02.2016.

Доводы заявителя о грубом нарушении положений частей 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно положениями статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований и подлежат отмене.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 указанного Закона, но только в части непредставления акта проверки.

Составление ответчиком двух актов проверки является формальным нарушением положений частей 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, предусматривающих составление одного акта проверки в двух экземплярах по окончанию проверки, обусловлено объективными причинами. Каждый акт составлен по результатам проверки по различным вопросам, входящим в предмет проверки (вопросам службы авиационной безопасности: авиационная безопасность, транспортная безопасность, службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов и вопросам службы организации перевозок, аэродромной службы, инженерно-авиационной службы, службы спецавтотранспорта, службы ЭСТОПи). Акты вручены генеральному директору ФИО2 18.12.2015 и 28.12.2015.

Каким образом составление двух актов по различным вопросам, входящим в предмет проверки, нарушили законные права и интересы Общества, заявителем не указано.

На основании изложенного, грубого нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 294 ФЗ в части непредставления актов проверки судом не установлено.

В тоже время судом признаются обоснованными доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Административным органом вменяется Обществу нарушение пункта 17 ФАП №142, а именно, КПП аэропорта не оборудовано специальными автоматическими устройствами принудительной остановки (типа «Барьер») и нарушение пункта 41 ФАП № 142 и приложения 1 Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.01.2005 №АН-5-р(фс), Обществом не заведено на каждое техническое средство досмотра (ТСД) журнал наработки изделия, поверок технического состояния и работоспособности, а также записи замечаний и сбоев при работе в процессе его эксплуатации.

В соответствии с положениями пункта 17 ФАП № 142 КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

Какими именно устройствами принудительной остановки должны быть оборудованы аэропорты законодателем не установлено.

Доводы административного органа о том, что указанное устройство принудительной остановки не может препятствовать несанкционированному проезду гусеничного автотранспорта не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из понятия автотранспорта, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом в силу пункта 12 указанных Правил движение по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторов и других самоходных машин на гусеничном ходу запрещается.

Доводы ответчика о том, что специальное устройство должно обеспечить принудительную остановку любого транспортного средства, без всякой возможности проникнуть на режимные и прочие стратегически важные объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 11 части 7.3 статьи 1 Закона Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: не только автомобильный транспорт, но и воздушные суда, морские суда, железнодорожный состав, наземный электрический транспорт.

Доказательств тому, что указываемое административным органом устройство типа «Барьер» сможет обеспечить принудительную остановку любого из перечисленных выше транспортных средств, в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд признаёт обоснованным довод заявителя об отсутствии нарушения Обществом положений пункта 17 ФАП № 142, позиция ответчика построена на расширительном толковании установленных пунктом 17 ФАП положений, что влечёт к необоснованному требованию, не предусмотренному законодательством, и нарушает права и интересы Общества в сфере его экономической деятельности.

Также признаётся судом необоснованным требования ответчика о необходимости ведения Журнала проверок технического состояния на каждое средство технического досмотра.

Исходя из положений пункта 41 ФАП № 142 администрация аэропорта организует проведение ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра (ТСД) и оборудования, применяемого при производстве досмотра.

Поддержание постоянной работоспособности технических средств досмотра и оборудования в зонах контроля (пунктах досмотра), их эксплуатация осуществляются специально подготовленными сотрудниками САБ, а техническое обслуживание - специалистами аэропорта или предприятия, имеющими соответствующую квалификацию и допуск.

Во исполнение пункта 41 ФАП № 142 в Обществе ежедневно проводится проверка и настройка всех технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра. Фиксирование результатов проверки и настройки производится в Журнале ежедневных проверок работоспособности ТСД. Наличие Журнала проверок технического состояния на каждое ТСД, как указывает административный орган, ФАП № 142 не предусмотрено.

Ссылка административного органа на приложение № 1 к Руководству по продлению ресурса технических средств досмотра (Методические рекомендации для госинспекторов федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контроль деятельности в области обеспечения авиационной безопасности), утверждённый распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.01.2005 №АН-5-р(фс) не может быть принята судом во внимание, поскольку указанным приложением определена методика проверки технического и ресурсного состояния технических средств досмотра при продлении срока их эксплуатации.

Указанной методикой определено, что при продлении срока эксплуатации технических средств досмотра обеспечения авиационной безопасности, эксплуатируемых в аэропортах гражданской авиации, проводится их специальная проверка (оценка) комиссией, назначенной руководителем аэропорта (авиапредприятия).

Никаких указаний о ежедневном ведении Журнала проверок технического состояния на каждый ТСД методика не содержит.

На основании изложенного, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений пунктов 17 и 41 ФАП, что, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, заявленные требования ОАО «Аэропорт Магадан подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление о назначении административного наказания № АБ-АВИА-03/02/2016/3 от 03.02.2016, признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Заявленные требования открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» удовлетворить.

2. Постановление о назначении административного наказания № АБ-АВИА-03/02/2016/3 от 03.02.2016, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина