Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальник кадрово-правового отдела, доверенность от 11.01.2009 №АЗ-01/1; ФИО2 – старший юрисконсульт, доверенность от 14.09.2009 №АЗ-1066;

от административного органа: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 25.12.2008 №07-39/29д; Селезень П.В. – старший уполномоченный ОАР, доверенность от 19.12.2008 №18-09/4419

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 13.08.2009 №10706000-141/2009 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение административным органом п.4 ст.375 Таможенного кодекса РФ, п.7 Инструкции по заполнению форм документов, используемых при проведении таможенной ревизии, осмотра помещений и территорий, утверждённой Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1023 (далее – Инструкция), приложение 3 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 №1023, п.14 Порядка проведения осмотра помещений и территорий, утверждённого Приказом ГТК РФ от 23.10.2003 №1188 (далее – Порядок).

В частности, заявитель указал, что предписание о проведении осмотра не было вручено лицу, чьи территории подлежат осмотру; вручение предписания ФИО4 – и.о.начальника ППК не может, свидетельствовать о соблюдении административным органом положений указанных выше нормативных актов, поскольку данное лицо не вправе действовать в силу устава от имени заявителя без доверенности, равно как и не представляло интересы заявителя на основании доверенности. В связи с чем, по мнению заявителя, акт осмотра от 29.07.2009 является в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством.

Также заявитель указал, что объяснения инженера 1 категории склада СВХ ФИО5 от 30.07.2009 и объяснения начальника СВХ ФИО6 от 29.07.2009 не доказывают факт нахождения контейнеров 29.07.2009 на территории причала №5, т.е. вне СВХ.

Кроме того, в случае признания доказательств надлежащими, заявитель просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ОАО «Магаданский морской торговый порт» на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В частности, настаивает на допущенных таможенным органом нарушениях порядка проведения осмотра и недопустимости акта, оформленного по результатам такого осмотра, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, как доказательства полученного с нарушением закона. Полагает, что предписание на проведение осмотра должно было быть вручено руководителю ОАО «ММТП», либо лицу, имеющему доверенность на представление интересов ОАО «ММТП», либо могло быть передано в приёмную.

Магаданская таможня требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 09.09.2009.

В частности, указывает, что осмотр проведён в порядке, установленном ст.375 Таможенного кодекса РФ и принятыми в соответствии с данной нормой нормативными правовыми актами. Предписание содержит отметку о предъявлении его и.о.начальника производственно-перегрузочного комплекса ОАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО4, т.е. лицу, состоящему в трудовых отношениях с заявителем, и в зону ответственности и контроля которого на момент вручения предписания и проведения осмотра входила та часть территории морского порта, на которой были обнаружены контейнеры. Данное обстоятельство позволяет признать ФИО4 в силу его служебного положения, лицом, способным представлять интересы своего работодателя, чья территория осматривалась, в отношениях с таможенными органами, т.е. быть его представителем. При этом, ни Таможенный кодекс РФ, ни положения Приказа №1023, не содержат таких требований, как обязательное предъявление предписания исключительно представителю, который может действовать от имени юридического лица на основании доверенности, либо без неё в силу учредительных документов. Обязательность участия при осмотре помещения или территории владельца (пользователя) последних либо его представителя Таможенным кодексом РФ, равно как и Приказом №1023 не установлена.

По мнению Магаданской таможни, административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как при производстве по делу установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность заявителя - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления Магаданской таможни от 25.02.2009 по делам об административных правонарушениях №№ 10706000-07/2009, 10706000-08/2009, 10706000-09/2009, 10706000-10/2009, 10706000-11/2009, 10706000-12/2009).

К судебному заседанию Магаданской таможней представлен дополнительный отзыв от 25.09.2009. Настаивая на изложенных ранее возражениях, Магаданская таможня также сослалась на п.1 ст.92 Таможенного кодекса РФ, п.28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утверждённой Приказом ГТК России от 08.09.2003 №973, п.5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых Приказом ГТК России от 03.09.2003 №958. В частности, Магаданская таможня указала, что товар должен быть помещён на СВХ непосредственно после выдачи свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита. Процедура внутреннего таможенного транзита была завершена до проведения осмотра, что подтверждается соответствующими свидетельствами и штампами о поступлении товара, проставленными на транзитных декларациях и коносаментах, однако товар на СВХ владельцем СВХ помещён не был.

Представители Магаданской таможни в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (ОАО «ММТП») зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г.Магадана 22.06.1994, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024900958565.

ОАО «ММТП» является владельцем склада временного хранения, что подтверждается Свидетельством № 10706/100006 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, выданным начальником Магаданской таможни 13.04.2009 (срок действия – до 12.04.2014).

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 заявителем как владельцем склада временного хранения (СВХ) был представлены Отчёты формы ДО-1 №0000477 от 29.07.2009 и №0000479 от 29.07.2009 о принятии на хранение товаров, прибывших 29.07.2009 на теплоходе «А.ФИО7» в 20-ти футовом контейнере №САХU3299563 по коносаменту SASC24ND001M в адрес ООО «76 Магадан» и в 40-футовом контейнере №6018973 по коносаменту SASC24ND015M в адрес ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания». Согласно указанным отчётам, товары были помещены на СВХ в 09час.49мин. и в 10час.20мин. соответственно.

На основании предписания начальника таможенного поста Морской порт Магадан от 29.07.2009 №29 главным государственным таможенным инспектором ОТД №1 т/п Морской порт Магадан был проведён осмотр территории контейнерного терминала причала №5 Магаданского морского торгового порта.

В ходе осмотра было установлено, что на указанной выше территории находятся контейнеры №САХU3299563 и №6018973, которые должны быть размещены на СВХ.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра помещений и территорий №29 от 29.07.2009.

03.08.2009 главным государственным таможенным инспектором ОТД №1 т/п Морской порт Магадан составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ОАО «ММТП» установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, выразившиеся в фактическом не помещении товаров на СВХ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ, ОАО «ММТП» извещено путём вручения 30.07.2009 Уведомления о времени и месте составления протокола. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердила факт надлежащего извещения ОАО «Магаданский морской торговый порт» о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Определением от 03.08.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.08.2009 в 09час.30мин.

13.08.2009 в присутствии защитника ОАО «ММТП» ФИО1 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности вынесено оспариваемое постановление №10706000-141/2009 о назначении ОАО «ММТП» административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 5000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно статье 16.14 КоАП РФ, нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.99 Таможенного кодекса РФ, временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно ст.100 Таможенного кодекса РФ, временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Таможенного кодекса РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В соответствии с п.2 ст.108 Таможенного кодекса РФ, владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пп.1 и 2 п.1 ст.112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; вести учёт хранимых товаров и представлять в таможенный орган отчётность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 №958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчётность об их хранении. В частности, при принятии товаров на склад временного хранения формируется отчёт по формам ДО1.

Пунктом 31 Правил установлено, что владелец СВХ представляет отчётность по форме ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Следовательно, фактическое отсутствие товаров на СВХ при предоставленном владельцем СВХ отчёте по форме ДО1 о принятии таких товаров на склад означает нарушение владельцем СВХ требований ст.ст.108, 112 Таможенного кодекса РФ и образует событие правонарушения, описание которого содержит диспозиция ст.16.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия товаров на СВХ установлен в ходе осмотра территории контейнерного терминала причала №5 Магаданского морского торгового порта и зафиксирован Актом осмотра помещений и территорий №29 от 29.07.2009.

По мнению заявителя, указанный акт не может в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, являться доказательством по делу, поскольку осмотр проведён с нарушением положений ст.375 Таможенного кодекса РФ, а также Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 №1023, Порядка проведения осмотра помещений и территорий, утверждённого Приказом ГТК РФ от 23.10.2003 №1188.

Суд находит данный довод заявителя ошибочным по следующим основаниям.

Осмотр помещений и территорий представляет собой одну из форм таможенного контроля.

Цели, основания и порядок его проведения регламентированы ст.375 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.375 Таможенного кодекса РФ, осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных настоящим Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных настоящим Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.

В данном случае, поскольку товар был отражён владельцем СВХ в представленном в таможенный орган отчёте ДО1, указанный товар должен был находиться после формирования отчёта только на складе временного хранения.

Следовательно, проведение таможенным органом осмотра территории владельца СВХ (ОАО «ММТП») на основе выборочной проверки не противоречит цели, установленной п.1 ст.375 Таможенного кодекса РФ - подтверждение фактического наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, и указанных в отчёте, на складе временного хранения.

Пунктом 4 ст.375 Таможенного кодекса РФ установлено, что осмотр проводится при предъявлении предписания, подписанного начальником таможенного органа либо лицом, его замещающим, и служебного удостоверения.

Форма предписания на проведение осмотра, а также Инструкция по ее заполнению утверждены Приказом ГТК России от 16.09.2003 №1023.

В соответствии с п.7 Инструкции, предписание на проведение осмотра помещений и территорий должно содержать, в том числе, отметку об ознакомлении лица, чьи помещения и территории осматриваются (его представителя) с указанием фамилии и должности.

В данном случае в предписании №29 от 29.07.2009 содержится отметка, что с ним ознакомлен и.о. начальника ППК ОАО «ММТП» ФИО4, т.е. указаны фамилия и должность представителя владельца СВХ.

При этом, каких-либо специальных требований к представителю, которому должно быть предъявлено предписание на проведение осмотра, указанные выше нормы таможенного законодательства не содержат.

Иной порядок доступа на отдельные объекты, в том числе и должностных лиц таможенных органов, может быть установлен, исходя из абз.2 п.4 ст.375 Таможенного кодекса РФ только федеральными законами.

В данном случае, федерального закона, которым установлены специальные требования к порядку проведения осмотра на территории Магаданского морского торгового порта, заявителем не приведено.

Случаи, когда требуется извещение либо участие определённого лица при проведении таможенного контроля специально оговариваются Таможенным кодексом РФ, в частности, если осмотр осуществляется в ходе специальной таможенной ревизии, ст.376 Таможенного кодекса РФ требует присутствия уполномоченных представителей проверяемого лица, а в случае проведения таможенной ревизии у индивидуального предпринимателя – также присутствия двух понятых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ст.375 Таможенного кодекса РФ порядок проведения осмотра территории ОАО «ММТП» Магаданской таможней нарушен не был.

Акт по результатам осмотра составлен должностным лицом таможенного органа по форме и с соблюдением требований, установленных Приказом ГТК России от 16.09.2003 №1023.

При этом, ни статья 375 Таможенного кодекса РФ, ни Приказ ГТК России №1023 не предусматривают обязательного присутствия при проведении осмотра лица, чьи помещения и территории осматриваются, равно как и, не содержит таких требований Порядок проведения осмотра помещений и территорий, утверждённый Приказом ГТК России от 23.10.2003 №1188.

Следовательно, осмотр территории может быть проведён как с участием владельца (пользователя) соответствующей территории либо его представителя, так и в отсутствие таковых, в связи с чем, участие в осмотре и.о.начальника ППК ОАО «ММТП» не свидетельствует о нарушении таможенным органом положений указанных выше нормативных актов, равно как и не противоречит им.

В акте приведено подробное описание того участка осмотренной территории ОАО «ММТП», на котором фактически были размещены принятые на временное хранение контейнеры, находящиеся под таможенным контролем, в период проведения осмотра. Указанное описание, а также приложенная к акту схема позволяет установить, что контейнеры во время проведения осмотра находились за пределами СВХ.

Таким образом, представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ОАО «ММТП» ст.ст.100, 108, 112 Таможенного кодекса РФ, выразившееся в непомещении находящихся под таможенным контролем товаров на склад временного хранения фактическое хранение указанного товара вне СВХ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, при решении вопроса о виновности юридического лица, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «ММТП» приняло все, зависящие от него меры, по соблюдению установленных Таможенным кодеком РФ требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, в материалы дела не представлено.

При назначении административного наказания таможенным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в частности отсутствие материального ущерба от совершённого правонарушения, в связи с чем, административный штраф установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.14 КоАП РФ.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п.18.1 указанного Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, а также, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии в данном случае основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а следовательно, в силу ч.3 ст.211 АПК РФ заявленные требования ОАО «ММТП» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова