Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

об обращении взыскания на неустойку в размере 602 966 рублей 36 копеек на заложенное имущество – денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек по соглашению от 29.12.2014 об обеспечении договора от 29.12.2014 № 01/2014,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Альвира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.11.2015 № 1-3119;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 10.12.2015 № 1;

от третьего лица: ФИО3, генеральный директор, приказ от 02.02.1999 № 3.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройальянс», об обращении взыскания суммы неустойки в размере 602 966 рублей 36 копеек на заложенное имущество – денежные средства в размер 2 500 000 рублей 00 копеек по соглашению от 29.12.2014 об обеспечении договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового здания КПП в ЦУП Магадан и дирекции филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 29.12.2014 № 01/2014 (в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2015 без номера, от 12.05.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 13.11.2015 № 4).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 349, 721, пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового здания КПП в ЦУП Магадан и дирекции филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 29.12.2014 № 01/2014 (в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2015 без номера, от 12.05.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 13.11.2015 № 4), информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также на представленные доказательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению от 23.12.2015 № 1-3601 (л.д. 69-70 т. 3), от 12.01.2016 № 1-31 (л.д. 117-125 т.3), от 27.01.2016 № 1-282 (л.д. 89-93 т.7), от 01.03.2016 № 1-679.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.12.2015 (л.д. 48-49 т. 3), дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.02.2016 (л.д.112-116 т.8), дополнении к отзыву от 01.03.2016. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требование истца будет удовлетворено.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве по иску от 22.12.2015 № 97 (л.д. 51-52 т. 3), дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.02.2016 № 15 (л.д. 117-118 т. 8), письменным пояснениям по делу от 29.02.2016 № 22.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 29.12.2014 № 01/2014 (далее – договор), согласно условиям которого, истец поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить монтажно-строительные работы по объекту «Строительство нового здания КПП в ЦУП Магадан и дирекции филиала «Аэронавигация Северо-Востока», перечень и объем которых определяется в приложениях № 3, 3.1.-3.9 к договору и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора) (л.д. 13-25 т.1).

Пунктом 5.1 договора сторонами было установлено, что цена договора сформирована на основе Ведомости твердой договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору), включает в себя все налоги, затраты на оплату труда рабочего персонала, стоимость материалов и их доставку до места назначения, страхование, уплату сборов, накладных расходов, прочие расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору и составляет 16 023 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 2 444 277 рублей 97 копеек.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что авансовый платеж в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 381 355 рублей 95 копеек, осуществляется истцом на расчетный счет ответчика на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком в адрес истца после заключения договора.

Пунктом 12.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения при условии согласования сторонами своих обязательств по нему в срок, предусмотренный Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 стороны внесли изменения, согласно которым пункт 5.3 договора изложили в редакции: авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 762 711 рублей 86 копеек, осуществляется истцом на расчетный счет ответчика на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком в адрес истца после заключения договора (л.д. 75 т.1).

Далее, дополнительным соглашением от 12.05.2015 № 2 к договору, стороны внесли изменения в пункт 7.1, а именно определили, что конечным сроком выполнения работ по договору считать 01.10.2015 в соответствии с дополнительным графиком выполнения работ по приложению № 1 к дополнительному соглашению от 12.05.2015 (л.д. 76-77 т.1).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 3 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, а именно определили, что цена договора составляет 14 090 350 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 2 149 375 рублей 42 копейки (л.д. 78 т. 1). Данное дополнительное соглашение вступило в законную силу с 30.09.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Далее, в пункте 1 дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 4 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, а именно определили, что цена договора составляет 11 171 658 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 1 704 151 рубль 36 копеек (л.д. 83 т. 1). Данное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента заключения (пункт 5 дополнительного соглашения).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор заключается только после предоставления ответчиком обеспечения исполнения договора в пользу истца в соответствии с условиями Соглашения об обеспечении исполнения договора (Приложение № 1 к договору) (далее – Соглашение). Размер обеспечения составляет 2 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1, 6, 7 Соглашения (л.д. 26-28 т.1) ответчик вносит денежные средства в счет обеспечения исполнения спорного договора в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Истец вправе за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, удовлетворить свои требования к исполнению договора в полном объеме, определяемом к моменту исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку. Возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию денежных средств и расходы по осуществлению обеспеченного денежными средствами требования.

Стороны договорились о возможности обращения взыскания на денежные средства и удовлетворения требований истца за счет денежных средств во внесудебном порядке, в срок не ранее, чем по истечении 10 рабочих дней после получения ответчиком уведомления и требования взыскания за счет денежных средств.

В случае обращения взыскания и удовлетворения требований истца за счет денежных средств, последним в адрес ответчика направляется уведомление и требование по адресу 685000, <...> по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается представителю ответчика под расписку либо направляется письмо по электронной почте на адрес ответчика – ооо-skstroyaIyans@rambler.ru с запросом на подтверждение его получения.

Платежным поручением от 06.11.2014 № 150 ответчик перечислил на указанный истцом расчетный счет обеспечение исполнения договора в размере 2 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 1 т. 2).

Пунктом 8.7.1. договора предусмотрено направление ответчиком в адрес истца извещения о готовности объекта к сдаче рабочей комиссии не позднее, чем за 30 календарных дней до завершения срока выполнения работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору между ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) был заключен договор субподряда по объекту: «Строительство нового здания КПП в ЦУП Магадан и дирекции филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 12.02.2015 № 1/15, согласно условиям которого третье лицо обязалось выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы по объекту «Строительство нового здания КПП в ЦУП Магадан и дирекции филиала «Аэронавигация Северо-Востока», на основании согласованных ответчиком смет, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии в соответствии с условиями договора (л.д. 80-82 т.3).

Подрядчик направил уведомление о готовности объекта к сдаче Рабочей комиссии 29.09.2015 (вх. № 3946 от 29.09.2015) (л.д. 104 т.1).

Заказчик согласно пунктам 4.1.13, 8.7.2 договора 29.09.2015 создал Рабочую комиссию по приемке законченного строительством объекта и приступил к его приемке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора датой завершения работ по данному договору считается дата утверждения акта приемки объекта рабочей комиссией.

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе приемки выполненных работ сторонами был составлен акт приемки оконченного строительством объекта от 08.10.2015 № 1, которым стороны зафиксировали, что надлежащим образом (в соответствии с условиями договора) выполнены работы на сумму 8 476 767 рублей 05 копеек из 17 766 290 рублей 00 копеек, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также недостатки, выявленные в процессе приемки работ (приложение № 2 к акту). Сторонами назначен срок для устранения недостатков до 02.11.2015 (л.д. 105-112 т. 1).

28.10.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.10.2015 № 1-2905 по факту неисполнения договорных обязательств с требованиями исполнить обязательства по спорному договору в кратчайшие сроки, но не позднее 02.11.2015, уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 380 439 рублей 45 копеек, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), уведомлением об удержании размера неустойки и процентов за счет предоставленного обеспечения исполнения договора (л.д. 10-14 т. 2).

В письме от 09.11.2015 № 56/15 ответчик не согласился с предъявленной претензией, указав, что все обязательства им по договору выполнены (л.д. 15-16 т.2).

Далее, стороны подписали акт приемки оконченного строительством объекта от 13.11.2015 № 2, которым стороны зафиксировали, что надлежащим образом (в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 4) выполнены работы на сумму 11 171 658 рублей 00 копеек (л.д. 113-115 т. 1).

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик-застройщик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.05.2015 к договору) срок окончания работ установлен 01.10.2015 (л.д. 77 т.1).

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 602 966 рублей 36 копеек за период с 02.10.2015 по 12.11.2015 (с учетом уточнения от 23.12.2015 № 1-3601 (л.д. 69-71 т. 3), указав срок пропуска - 43 дня, из размера ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.

При этом истец произвел расчет неустойки (пени) за период с 02.10.2015 по 12.11.2015 (42 календарных дня просрочки) исходя из цены договора 14 090 350 рублей 00 копеек:

- 14 090 350 рублей 00 копеек * 0, 1 %*42 дня = 591 794 рубля 70 копеек.

За 13.11.2015 истец произвел расчет неустойки (пени) следующим образом:

- 11 171 658 рублей 92 копейки * 0, 1 %*1 день = 11 171 рубль 66 копеек.

Итого, общий размер неустойки, предъявляемой к взысканию с ответчика, составляет 602 966 рублей 36 копеек (591 794 рубля 70 копеек + 11 171 рубль 66 копеек).

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.12.2015 указал, что при расчете суммы неустойки истец использовал предварительную сумму договора в размере 14 090 350 рублей 00 копеек. Между тем, в действительности сумма договора составляет 11 171 658 рублей 92 копейки согласно дополнительному соглашению от 13.11.2015 № 4 к договору.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2015 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, а именно определили, что цена договора составляет 14 090 350 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 2 149 375 рублей 42 копейки (л.д. 78 т.1).

Данное дополнительное соглашение вступило в законную силу с 30.09.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Данное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента заключения (пункт 5 дополнительного соглашения), то есть с 13.11.2015.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанного момента - 13.11.2015 условия договора считаются измененными и не распространяют свое действие в измененном виде на правоотношения сторон по договору возникшие ранее 13.11.2015, иное соглашением сторон не предусмотрено.

Однако до вступления в силу дополнительного соглашения № 4, т.е. до 13.11.2015 стороны должны руководствоваться условиями договора с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями №№ 1-3. Таким образом, до изменения договора 13.11.2015 дополнительным соглашением № 4 ответчик получил от заказчика исполнение обязательств по договору и не исполнил свои обязательства в части уплаты неустойки в размере 591 794 рублей 70 копеек, рассчитанном исходя из стоимости работ по договору, согласованной сторонами в период просрочки исполнения обязательств в размере 14 090 350 рублей 00 рублей.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что для расчета суммы исковых требований истец взял период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 01.10.2015 по 13.11.2015. Между тем, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что датой завершения работ по договору считается дата утверждения Акта приемки объекта рабочей комиссией, а пунктом 8.8 Договора - то, что моментом перехода к заказчику (истцу) права собственности на объект является дата утверждения Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по форме № КС-11. Согласно указанному Акту от 08.10.2015 № 1 истец подписал Акт и принял от ответчика объект 08.10.2015, при этом рабочая комиссия по приемке объекта была создана истцом 29.09.2015, в связи с чем, обоснование истцом расчетного периода иной датой «13.11.2015» необоснованно и неправомерно.

Третье лицо поддержало данные возражения ответчика.

Рассмотрев данные возражения ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что они не обоснованы в силу следующего.

Действительно пунктом 7.2 договора предусмотрено, что датой завершения работ по договору считается дата утверждения Акта приемки объекта рабочей комиссией.

Согласно пункту 8.8 договора, моментом перехода к заказчику (истцу) права собственности на объект является дата утверждения Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по форме № КС-11.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, на момент подписания сторонами акта от 08.10.2015 № 1 (форма № КС-11) стоимость принимаемых основных фондов (стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента и инвентаря) составила 8 476 767 рублей 05 копеек, что зафиксировано в пункте 13 указанного акта. (л.д. 105-112 т.1).

По состоянию на 08.10.2015 между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 № 1 на сумму 226 714 рублей 17 копеек (л.д. 53 т.8), от 31.03.2015 № 2 на сумму 1 100 346 рублей 19 копеек (л.д. 62 т.8), от 30.04.2015 № 3 на сумму 1 543 719 рублей 48 копеек (л.д. 65 т. 8), от 29.05.2015 № 4 на сумму 1 809 885 рублей 12 копеек (л.д. 68 т.8), от 27.07.2015 № 5 на сумму 2 825 684 рублей 47 копеек (л.д. 73 т. 8), от 03.09.2015 № 6 на сумму 970 417 рублей 62 копеек (л.д. 103 т. 8), всего на общую сумму 8 476 767 рублей 05 копеек.

Данные справки были составлены на основании актов о приемке выполненных работ от 30.01.2015 № 1 на сумму 60 091 рубля 45 копеек (л.д. 54-55 т.8), от 30.01.2015 № 2-доп на сумму 618 рублей 76 копеек (л.д. 56-57 т.8), от 30.01.2015 № 2 на сумму 13 767 рублей 82 копейки (л.д. 58-59 т.8), от 30.01.2015 № 1-доп на сумму 121 236 рублей 14 копеек (л.д. 60-61 т.8), от 31.03.2015 № 3 на сумму 1 100 346 рублей 19 копеек (л.д. 63-64 т.8), от 30.04.2015 № 4 на сумму 1 543 719 рублей 48 копеек (л.д. 66-67 т.8), от 29.05.2015 № 5 на сумму 1 809 885 рублей 12 копеек (л.д. 69-72 т.8), от 23.07.2015 № 6 на сумму 2 382 357 рублей 65 копеек (л.д. 74-85 т.8), от 24.07.2015 № 7 на сумму 69 882 рубля 02 копейки (л.д. 86-87 т.8), от 24.07.2015 № 8 на сумму 1 749 рублей 20 копеек (л.д.88-90 т.8), от 27.07.2015 № 9 на сумму 102 255 рублей 34 копейки (л.д. 91-92 т.8), от 27.07.2015 № 10 на сумму 64 553 рубля 55 копеек (л.д. 94-96 т.8), от 27.07.2015 № 11 на сумму 15 970 рублей 01 копейку (л.д. 97-98 т.8), от 24.07.2015 № 12 на сумму 18 916 рублей 70 копеек (л.д. 99-102 т.8), от 03.09.2015 № 12 на сумму 970 417 рублей 62 копейки (л.д.104-108 т.8).

Кроме того, в приложении № 2 к указанному акту № 1 составлен перечень недостатков относительно работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора. Сторонами назначен срок для устранения недостатков, в том числе общестроительных работ (фасад, козырек) до 02.11.2015.

Ответчик утверждает, что по состоянию на 08.10.2015 все работы были выполнены, а указанные в акте недостатки носили формальный характер. Недостатки в акте были указаны по договоренности между сторонами, в связи с необходимостью у истца отсрочить окончательную оплату выполненных ответчиком работ. Формальность указанных недостатков, по мнению ответчика, подтверждается письмом истца от 07.09.2015 № 1-2298 (л.д. 119 т.8) о завершении строительно-монтажных работ и необходимости производства электромонтажных и слаботочных работ и протоколом общего собрания от 11.09.2015 о порядке завершения работ по договору, согласно которым еще за месяц до сдачи объекта никаких работ по устройству козырька уже не было.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что в Перечне устраняемых недостатков к Акту №1 (приложение № 2) указан срок устранения замечаний, выявленных в процессе приемки выполненных работ - 02.11.2015, который определен в соответствии с пунктом 8.7.5 договора строительного подряда от 29.12.2014 № 01/2014 по согласованию сторон и не может считаться ненадлежаще исполненными обязательствами по данному договору.

В письменном пояснении от 29.02.2016 № 22 третье лицо утверждает, что работы в отношении козырька были выполнены в полном объеме, однако поскольку на трех листах композиционных панелей были обнаружены царапины, то третье лицо заменило данные панели.

Тем не менее, пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность устранять выявленные заказчиком недостатки и дефекты в работе. Устранение недостатков не может расцениваться как выполнение каких-либо дополнительных работ по поручению истца (заказчика). Оно имеет целью устранить выявленные дефекты в работе, в нарушение условий договора выполненной ответчиком (подрядчиком) с недостатками, и, как следствие, передачу истцу (заказчику) результата работ, отвечающего условиям договора и пригодного для использования по назначению.

Пунктом 8.7.5 договора стороны действительно согласовали, что недостатки, выявленные Рабочей комиссией, устраняются ответчиком (подрядчиком) в согласованный с истцом (заказчиком-застройщиком) срок.

Однако ни нормами закона, ни условиями договора не закреплено, что на срок устранения недостатков срок выполнения работ не продлевается, и неблагоприятные последствия нарушения согласованного срока выполнения работ (в случае их ненадлежащего выполнения) возлагаются на ответчика (подрядчика).

После 08.10.2015 ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 2 694 891 рублей 87 копеек, и сдал их истцу в соответствии с актами выполненных работ формы № КС-2 (л.д. 117-151 т.1): № 13 от 02.11.2015 на сумму 697 287 рублей 24 копейки, № 14 от 02.11.2015 на сумму 51 408 рублей 98 копеек, № 15 от 02.11.2015 на сумму 85 051 рубль 16 копеек, № 16 от 02.11.2015 на сумму 238 360,77 рублей, № 17 от 02.11.2015 на сумму 264511,67 рублей, № 18 от 02.11.2015 на сумму 318 130,55 рублей, № 19 от 02.11.2015 на сумму 122 025,57 рубля, № 20 от 02.11.2015 на сумму 738 971,78 рубль, № 21 от 02.11.2015 на сумму 76 623,39 рубля, № 22 от 02.11.2015 на сумму 102 520,76 рублей.

Со стороны истца данные документы подписаны 13.11.2015.

По состоянию на 13.11.2015 ответчиком не было выполнено ряд работ. Дополнительным соглашением от 13.11.2015 № 4 стороны согласовали новую стоимость работ в размере 11 171 658 рублей 92 копеек, исключив ряд работ, которые ответчик не выполнил по состоянию на 13.11.2015.

После выполнения ответчиком всего объема работ (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 4) и устранения недостатков сторонами 13.11.2015 был подписан акт № 2 формы № КС-11 (л.д. 113-115 т.1).

Следовательно, доводы ответчика и третьего лица о том, что между сторонами 08.10.2015 был подписан акт № 1 (форма № КС-11), а следовательно истцу перешли права на объект подряда не имеет существенного значения, поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.10.2015 ответчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, акт был подписан только в части выполненных ответчиком работ. Кроме того, ряд работ имел недостатки.

Третье лицо в письменном пояснении от 29.02.2016 № 22 утверждает, что на протяжении всего строительства, по инициативе истца справки об оплате выполненных работ и акты выполненных работ составлялись специалистами истца, в связи с необходимостью правильного начисления и списания аванса, выданного ответчику. Итоговые документы были датированы 30.09.2015 и предоставлены подрядчику на подпись, а после подписания были возращены истцу для оплаты выполненных работ в полном объеме. Но данные документы не были подписаны истцом, были переделаны без официального уведомления ответчика и датированы 02.11.2015, а подписаны 13.11.2015. Появление претензии стало полной неожиданностью. Третье лицо обращалось к руководству истца об оплате разницы в стоимости материалов и изделий, но ни одного ответа получено не было. Однако на совещании у главного инженера истца третьему лицу было предложено отказаться от намерения по оплате разницы в стоимости материалов, со своей стороны истца устраивает ответ на претензию и никаких дальнейших процессуальных действий с его стороны не последует. Так, после взаимной договоренности возник акт формы № КС-11 от 13.11.2015 № 2.

Также третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что в документах формы № КС-2 и КС-3 указан отчетный период с 03.09.2015 по 02.11.2015. В данных формах КС собраны все работы к оплате, но не оплачивались, так как истец (заказчик) не знал, как произвести списание ранее предоставленного аванса. Документы формы № КС-2 и КС-3 готовились специалистами филиала «Аэронавигация Северо-Востока». Актом от 08.10.2015 №1 определена сумма принимаемых строительно-монтажных работ в размере 8 476 767 рублей 05 копеек, что не соответствует действительности, данная сумма взята из предыдущей КС-3 по нарастающей. Тем же актом № 1 (приложение № 2) Перечень недостатков подтверждено, что все строительно-монтажные, электротехнические и специальные работы выполнены, так как не отражены в Перечне недостатков. Таким образом, по мнению третьего лица, что истец (заказчик) преднамеренно не оплачивал выполненные работы.

Ответчик же в дополнении к отзыву на исковое заявление от 01.03.2016 указал, что акт (формы № КС-11) от 13.11.2015 № 2 был подписан по просьбе истца для его отчета перед головным предприятием.

Однако доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом о том, что указание в акте от 02.10.2015 № 1 суммы принимаемых строительно-монтажных работ в размере 8 476 767 рублей 05 копеек не соответствует действительности, не находит своего подтверждения в материалах дела. Акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 08.10.2015 в части подтверждения выполнения работ на сумму 8 476 767 рублей 05 копеек подписан представителями истца, ответчика и третьего лица без возражений.

13.11.2015 представители истца, ответчика и третьего лица также без возражений подписали акт № 2 приемки законченного строительством объекта на общую сумму выполненных работ 11 171 658 рублей 92 копейки.

Проанализировав доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается письмом истца от 07.09.2015 № 1-2298 и протоколом общего собрания от 11.09.2015, суд не принимает их в силу следующего.

Однако из содержания данного письма (л.д. 119 т. 8) не следует, что истец констатирует факт выполнения ответчиком работ, а только указывает на окончательные сроки выполнения работ в рамках спорного договора и требует предоставить информацию о закупках технологического оборудования.

Согласно протоколу рабочего совещания о порядке завершения работ по спорному договору от 11.09.2015 представители истца и третьего лица провели обсуждение вопросов повестки дня и при определении объема выполненных и незавершенных работ отметили, что основные строительно-монтажные работы на объекте выполнены, завершаются внутренние отделочные работы, не завершены работы по монтажу элементов фасадной декоративной отделки, прокладки линий энергоснабжения и связи, не выполнены работы по устройству внутренних линий электроснабжения и связи, системы вентиляции, монтаж технологического оборудования и установка мебели. При этом стороны согласовали сроки исполнения незавершенных работ.

Тем не менее, из данного протокола не усматривается какие конкретно работы и в каком объеме выполнены. Целью проведения совещания, результаты проведения которого отражены в данном протоколе, было не фиксирование объема выполненных работ, а именно определение сроков выполнения промежуточных этапов работ подрядчиком.

Таким образом, вышеуказанные документы не содержат в себе информации о том, какие работы в рамках спорного договора и в какой срок выполнены ответчиком.

Ответчик в дополнении к отзыву от 04.02.2016 указал, что ссылка истца о том, что ответчик выполнил работы на сумму 2 694 891 рубля 87 копеек после 08.10.2015 и сдал их заказчику только 13.11.2015, не основана на фактических обстоятельствах дела, так как в действительности указанные истцом акты выполненных работ (формы № КС-2) №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 02.11.2015 были повторно оформлены самим истцом вместо уже имевшихся таких же актов от 30.09.2015. И именно этим обстоятельством объясняется: указание в актах несоответствующего условиям договора отчетного периода 2 месяца (с 03.09.2015 по 02.11.2015) вместо установленного периода 1 месяц; нелогичное, длительное (12 дней) и во вред самому себе (ответчику) непредставление, якобы, самим ответчиком 10 (десяти) актов выполненных работ (формы № КС-2) с 02.11.2015 по 13.11.2015; массовая подготовка актов выполненных работ (в количестве 10 единиц) не поэтапно, а в один день; одномоментная подготовка самим истцом именно в день так называемого «поступления» многочисленных актов выполненных работ 13.11.2015 других документов в массовом порядке (дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 4 к договору, 11 (одиннадцать) ведомостей с соответствующими расчетами для каждой ведомости, нового акта формы № КС-11 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 13.11.2015 № 2.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на момент подписания акта № 1 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по форме № КС-11 – 08.10.2015 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 11 171 658 рублей 92 копеек.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в суд не представлены также доказательства того, что недостатки, выявленные при приемке работ 08.10.2015 и отраженные в приложении № 2 к акту № 1, были устранены в оговоренный срок – 02.11.2015.

Таким образом, на 08.10.2015 в ходе приемки оконченного строительством объекта, было установлено, что объект не окончен строительством и необходимо выполнить невыполненные и предусмотренные договором работы, а также устранить выявленные недостатки.

Работы в полном объеме без замечаний были выполнены 13.11.2015, о чем свидетельствует акт № 2 приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11), подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица без замечаний.

В силу указанных обстоятельств суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что все работы по спорному договору были выполнены на момент подписания между сторонами акта от 08.10.2015 № 1 (форма № КС-11), а следовательно, что действия истца были направлены на создание условий, позволяющих получить неосновательное обогащение и причинить ответчику материальный вред.

Доводы истца и ответчика в части того, что факт выполнения работ в полном объеме по состоянию на 08.10.2015 подтверждается тем, что в период с 26.10.2015 по 12.11.2015 на объекте истца осуществлял работы по монтажу оборудования другой подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» на основании договора от 26.10.2015 № 251-М/2015 (л.д. 54-58 т.4) не принимаются судом, поскольку истцом и ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что работы по монтажу оборудования и выполнение работ по спорному договору невозможно было проводить одновременно.

Не принимаются доводы ответчика и третьего лица в части того, что поскольку ответчиком были по желанию истца выполнены дополнительные работы, то это повлекло увеличение срока выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в рамках договора были выполнены дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.01.2015 №№ 1-доп (л.д. 60-61 т.8), № 2-доп от 30.01.2015 (л.д. 56-57 т.8), от 24.07.2015 № 12 (л.д. 99-102 т.8).

Однако будучи профессиональным подрядчиком, подписавшим договор подряда, содержащим жесткие сроки выполнения работ, ответчик не осуществил должных действий в отношении согласования с заказчиком вопросов, так или иначе влияющих на сроки выполнения работ в связи с выполнением дополнительных работ. В том случае, если необходимость выполнения дополнительных работ зависела от желания истца как заказчика, то ответчик был вправе ставить перед истцом вопрос о заключении дополнительных соглашений по сроку выполнения работ.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что выполнение дополнительных работ способствовало увеличению срока выполнения работ, а также, что выполнение дополнительных работ по договору исключило одновременное выполнение основных работ в рамках исполнения договора.

При этом судом учитывается, что ответчик и третье лицо настаивают, что работы на объекте выполнены в срок.

Довод третьего лица, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, истец произвел оплату ответчику на сумму 339 643 рублей 19 копеек платежным поручением № 7809 от 02.12.2015 на основании счета от 11.11.2015 № 000029, только 03.12.2015, а следовательно, не исполнил свои обязательства по договору № 01/2014 от 29.12.2014, не имеет отношение к предмету заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.10.2015 по 13.11.2015.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление указали, что истцом не соблюден досудебный порядок соблюдения спора, установленный пунктом 13.1 договора.

Так, ответчик указал, что истец в претензии от 28.10.2015 № 1-2905 требует уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в исковом заявлении предъявляет другое требование, а именно: обратить взыскание неустойки на заложенное имущество ответчика на основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что все разногласия и споры стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров.

Проанализировав условия пункта 13.1 договора, суд пришел к выводу, что заявление ответчика и третьего лица о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, не соблюденного истцом перед обращением в суд, не может быть принято во внимание, поскольку данный пункт договора не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения пункта 13.1 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истом в материалы дела представлена претензия от 28.10.2015 № 1-2905, адресованная ответчику с требованием истца к ответчику исполнить обязательства по спорному договору в кратчайшие сроки, но не позднее 02.11.2015. В данной претензии истец требует, чтобы ответчик произвел уплату неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 380 439 рублей 45 копеек, уплату процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также уведомляет об удержании размера неустойки и процентов за счет предоставленного обеспечения исполнения договора (л.д. 10-14 т.2).

Таким образом, истец известил ответчика о намерении удержать за счет предоставленного обеспечения неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Далее, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у). В обоснование указал, что требуемая истцом к уплате неустойка в размере 602 966 рублей 36 копеек (из расчета 0,1 % от всей суммы договора за каждый день) несоразмерна последствиям нарушения, истец не понес каких-либо убытков.

О несоразмерности неустойки и кабальности условия пункта 10.3 договора о размере неустойки для ответчика (подрядчика), по мнению ответчика, свидетельствует также положение пункта 10.4 договора об ответственности самого истца (заказчика), согласно которому истец несет значительно меньшую ответственность, а именно: в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (что составляет 0,0275 %), к тому же исчисленной не от всей суммы договора, а только от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует отметить, что с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Между тем, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фдедерации только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из анализа условий спорных договора и представленного истцом расчета следует, что размер неустойки не является завышенным и меньше суммы оплаты стоимости выполненных ответчиком работ.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора в части размера ответственности подрядчика за просрочку исполнения сроков работ к истцу не обратился.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения заключенного договора ответчик письмом от 10.03.2015 № 12/15 обратился к истцу о выделении дополнительного аванса в размере 2 500 000 рублей 00 копеек. Истец выделил аванс в указанной сумме и сторонами дополнительным соглашением от 12.03.2015 были внесены изменения в договор в части размера аванса.

12.05.2015 от подрядчика в адрес филиала поступило письмо № 1505/15 о переносе срока окончания строительства по договору с 08.05.2015 на 01.10.2015, то есть на срок более 4,5 месяцев. На данную просьбу истец отреагировал ее удовлетворением, что подтверждается дополнительным соглашением от 12.05.2015 № 2 к договору. Причем из материалов дела не усматривается, что продление сроков согласовано филиалом с применением к подрядчику каких-либо санкций и навязывания неблагоприятных последнему условий.

18.09.2015 ответчик обратился к истцу с письмом № 49/15 об исключении интрскопа из сметы по договору в связи с увеличением его стоимости на рынке в 2,5 раза. Истец, рассмотрев указанное обращение пошел на встречу ответчику и исключил стоимость интраскопа из общей сметной стоимости объекта, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 3 к договору.

Перечисленные факты и доказательства говорят о равноправном положении сторон при заключении и исполнении спорного договора, возможности ответчика предложить согласовать договор на своих условиях, отсутствии кабальности в условиях договора в отношении ответчика, а также об отсутствии каких-либо злоупотреблений со стороны истца, при реализации им своих гражданских прав.

Таким образом, ответчиком не доказано злоупотребление истцом своим правом, вытекающим из условий договора и извлечение им необоснованного преимущества.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Тем не менее, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования 8, 25 %, не может быть принята судом, поскольку такое снижение суд оценивает как необоснованное и чрезмерное. Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд считает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца от 27.01.2016 № 1-282 контрольно-пропускной пункт, возводимый ответчиком в рамках спорного договора, является объектом, обеспечивающим транспортную безопасность. С 14.05.2014 укрупненный центр единой системы ОрВД Магадан (далее УЦ ЕС ОрВД Магадан) являлся объектом транспортной безопасности первой категории.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (ред. от 10.10.2013) «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» установлено, что субъект транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры первой категории при первом уровне безопасности дополнительно к требованиям пункта 6 обязан: выявлять физических лиц и материальные объекты, подготавливающих или совершающих актов незаконного вмешательства, путем наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности в зоне свободного доступа, зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на КПП на их границах, проводить подразделениями транспортной безопасности мероприятия по обследованию с использованием средств досмотра физических лиц в целях обеспечения транспортной безопасности, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей с целью обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный секторы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности) физических лиц и материальных объектов, в отношении которых будет выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению АНВ, выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры путем проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности всех объектов досмотра, проводить дополнительный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, объектов досмотра, в отношении которых на КПП будет выявлено наличие у них (в них) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проводить дополнительный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не менее 10% от общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов.

Спорный договор был заключен с целью исполнения требований по безопасности в связи с присвоением объекту транспортной инфраструктуры 1 категории.

На 01.10.2015 в филиале «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» действовал паспорт антитеррористической защищенности - паспорт безопасности Центра управления полетами филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденный директором филиала 23.03.2015, в соответствии с приложением № 2 к которому прежний КПП оборудован пультами охранно-пожарной сигнализации, кнопкой тревожной сигнализации, кнопкой автоматического закрытия и открытия входных дверей, турникетом, шлагбаумом, мониторами для просмотра информации с видеокамер, видеорегистратором, видеокамерами, средствами телефонной и радио связи, средствами досмотра лиц и транспорта. Таким образом, в целях реализации требований Приказа 40, прежний КПП не был оснащен средствами обнаружения оружия, взрывчатых, отравляющих и радиоактивных веществ, помещением для хранения и оформления пропуском (карточек), камерой хранения личных вещей персонала и посетителей объекта, комнатой досмотра, следовательно не соответствовал требованиям транспортной безопасности.

В период просрочки исполнения обязательств по договору, т.е. с 02.10.2015 по 13.11.2015 по вине ответчика, истец не имел возможности ввести в эксплуатацию КПП и выполнить вышеуказанные требования транспортной безопасности и в связи с чем, нес риски привлечения к административной ответственности органами государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

За 43 дня просрочки ответчиком выполнения работ, истец мог быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также за совершение данного правонарушения повторно по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии с частями 1-2 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, при привлечении и повторном привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1-2 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации истец мог быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к Порядку установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 21.02.2011 № 62 объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам воздушного транспорта, присваивается 1 категория, кроме прочего в зависимости от количественных показателей о возможном материальном ущербе объектам транспортной инфраструктуры более 500 млн. рублей, транспортным средствам более 500 млн. рублей.

Таким образом нарушение ответчиком обязательств по договору, влекущее невозможность ввести в эксплуатацию КПП, который предназначен обеспечивать транспортную безопасность объекта транспортной инфраструктуры 1 категории - УЦ ЕС ОрВД Магадан, могло привести к причинению материального ущерба УЦ ЕС ОрВД Магадан в размере более 500 млн. рублей, что более чем в 800 раз превышает размер заявленной неустойки по настоящему иску и свидетельствует о ее соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая значимость объекта, строительство которого производил ответчик, а также те негативные последствия, которые могло повлечь для истца нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору, суд признает размер предусмотренной для подрядчика неустойки (пени) адекватной обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание в размере 602 966 рублей 36 копеек на заложенное имущество – денежные средства в размер 2 500 000 рублей 00 копеек, внесенные на основании соглашения от 29.12.2014.

Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что он заключается только после предоставления ответчиком обеспечения исполнения договора в пользу истца в соответствии с условиями Соглашения об обеспечении исполнения договора (приложение № 1 к договору). Размер обеспечения составляет 2 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1, 6, 7 Соглашения ответчик (подрядчик) вносит денежные средства в счет обеспечения исполнения спорного договора в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчик платежным поручением от 06.11.2014 № 150 перечислил на указанный заказчиком расчетный счет обеспечение исполнения договора в размере 2 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 1 т. 2).

Представители истца, ответчика и третьего лица, присутствующие в судебном заседании, подтвердили, что на момент рассмотрения спора в суде, истец не возвратил ответчику денежные средства, перечисленные ответчиком в обеспечение исполнения спорного договора.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что истец вправе за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, удовлетворить свои требования к исполнению договора в полном объеме, определяемом к моменту исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору, включая неустойку.

Стороны договорились о возможности обращения взыскания на денежные средства и удовлетворения требований истца за счет денежных средств во внесудебном порядке, в срок не ранее, чем по истечении 10 рабочих дней после получения ответчиком уведомления и требования о взыскании за счет денежных средств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (пункт 3).

В силу требований статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца об обращении взыскания суммы неустойки в размере 602 966 рублей 36 копеек на заложенное имущество – денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, то данное требование подлежит оплате государственной пошлиной как заявление имущественного характера.

Поскольку размер исполнения, на который претендует истец, составляет 602 966 рублей 36 копеек, то размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований судом составляет 15 059 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением предоставил платежное поручение от 26.11.2015 № 7715, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины в размере 15 059 рублей 00 копеек (л.д. 12 т.1).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Соглашения стороны договорились о возможности обращения взыскания на денежные средства и удовлетворения требований истца за счет денежных средств во внесудебном порядке.

Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что подтвердил в письменных пояснениях от 01.03.2016 № 1-679.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.03.2016.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Обратить взыскание в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в пределах суммы неустойки в размере 602 966 рублей 36 копеек на заложенное имущество – денежные средства в размер 2 500 000 рублей 00 копеек, предоставленное ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), истцу, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», по соглашению от 29.12.2014 об обеспечении договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового здания КПП в ЦУП Магадан и дирекции филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 29.12.2014 № 01/2014.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха