Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000,<...>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), к участнику общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - ФИО2: ФИО5, представитель, доверенность от 16.05.2017 № 4-1877 (полномочия проверены Арбитражным судом Свердловской области);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика - ФИО2: ФИО6, представитель, доверенность от 16.05.2017 № 66 АА 4193479;

ООО «Мыс Тайгонос», ФИО3, ФИО4: не явились;

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (далее – ООО «Мыс Тайгонос»), участнику общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о признаниинедействительными (ничтожными) сделок, оформленных договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» от 27.06.2013 и 22.04.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 с лишением ФИО2 права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» (ОГРН <***>) (с учетом принятых судом уточнений).

Также истец просит применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить ООО «Мыс Тайгонос» 49 % доли в уставном каптале.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 10, статью 66.2, пункт 3 статьи 166, статьи 167, 168, 181 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 15, статью 16, пункты 1, 2, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также представленные доказательства.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

Определением от 25.03.2019 рассмотрение дела было отложено на 24.04.2019 на 15 часов 00 минут.

Представитель ответчика – ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство, по тексту которого указано, что в связи с предоставлением ФИО4 документов, подтверждающих оплату 51 % доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» считает необходимым истребовать у нотариуса Магаданского нотариального округа Б.Т. Морис сведений о том, имеются ли в регистрационном деле по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос», произошедшей между ФИО4 и ФИО1 сведения об оплате ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» (л.д. 32-33 т.9).

Кроме того, представитель истца указал, что желает лично участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, однако, принять участие в судебном заседании, назначенном на 24.04.2019, не имеет возможности в связи с нахождением в служебной командировке с выездом за пределы Магаданской области, в связи чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания на дату не ранее 06.05.2019.

К дате заседания от ответчика – ФИО4 поступил отзыв от 20.03.2019, по тексту которого указано, что с 19.12.2016 он являлся директором ООО «Мыс Тайгонос». В январе 2017 г. с целью приведения документов общества в соответствующий порядок он осматривал документацию, а также как учредитель начал готовить необходимые документы для продажи своей доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос», в связи с чем выявил, что бывший учредитель ФИО3 не оплатил долю в уставном капитале указанного общества, о чем им было сообщено указанному лицу. По утверждению данного ответчика ФИО3 оставил указанную информацию без внимания. Та же информация была доведена до второго учредителя ООО «Мыс Тайгонос» ФИО2, который также сообщил, что для него это не имеет значения. В дальнейшем перед подготовкой продажи своей доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» в размере 51 % ФИО4 оплатил указанную долю в размере 10 200,00 руб., которую внес в кассу предприятия согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 21-22 т.9).

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области согласно письменному мнению от 23.04.2019 № 05-05/б/н просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, а также указало, что предметом спора является признание сделок недействительными, а также применение последствий недействительности сделок, а не оспаривается решение регистрирующего органа, в связи с чем, регистрирующий орган не может дать соответствующих пояснений по данному факту (л.д. 40-41 т.9).

Ответчик – ООО «Мыс Тайгонос» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. К дате настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Ранее от указанного ответчика в материалы дела поступили отзыв от 14.11.2018 (л.д. 125 т.5), заявление от 18.12.2018 (л.д. 81 т.6), согласно которым указанный ответчик с заявленными исковыми требованиями согласен, поскольку оплата уставного капитала вновь созданного ООО «Мыс Тайгонос» произведена не была, что противоречит пункту 1 статьи 90 ГК РФ, пункту 1 статьи 14 Закона об ООО. В решении, на основании которого произошло создание ООО «Мыс Тайгонос» путем выделения его из состава ООО «Норд Фиш» содержится обязательство об открытии счета и внесении на него денежных средств – уставного капитала. Этого совершено не было, как не было осуществлено и выделение обществу иного имущества, соразмерного уставному капиталу.

Также ответчик указывает, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, общим собранием участников ООО «Мыс Тайгонос», зафиксированном в его протоколе, указан способ, которым должен формироваться его уставный капитал (вновь создаваемого путем выделения общества).

Далее ответчик настаивает, что должна быть проведена денежная оценка неденежного вклада в уставной капитал общества в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком (абз. 2 пункта 2 статьи 66.2 ГК РФ). Однако в рассматриваемом случае денежной оценки никто не совершал.

Более того, по мнению указанного ответчика, бухгалтерский баланс общества, соотношение его активов и пассивов, не выдерживает критики. Поскольку выделить за счет не существующих добавочных капиталов, и, в последующем, сформировать уставный капитал вновь создаваемого, путем выделения общества, - невозможно физически.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя. К дате настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Согласно отзыву на исковое заявление от 11.02.2019 (л.д. 109-112 т.7) считает, что его участие к участию в деле в качестве соответчика неправомерно, поскольку он не имеет никаких обязательств перед истцом. Также указанный ответчик сообщает, что 16.03.2012 участники ООО «Норд Фиш» приняли решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Мыс Тайгонос» с уставным капиталом 10 000,00 руб. Единственным участником вновь созданного общества являлся ответчик. При этом ФИО3 указывает, что при реорганизации, а также в дальнейшем уставной капитал ООО «Мыс Тайгонос» не оплачивался ни в денежной форме, ни путем передачи обществу имущества. При составлении разделительного баланса ООО «Норд Фиш» какого-либо имущества ООО «Мыс Тайгонос» также не передавалось. Настаивает, что с учетом сложившейся судебной практики при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в формах выделения и разделения в решения о реорганизации подлежит включению указание на имущество, за счет которого формируется (должен быть сформирован) уставной капитал создаваемого в результате реорганизации общества.

В ходе судебного заседания 24.04.2019 был объявлен перерыв до 06.05.2019 до 15 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, поступившего на дату заседания, с учетом заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства на срок не позднее 06.05.2019.

Во время перерыва в материалы дела от нотариуса Магаданского нотариального округа Морис Б.Т. поступила копия регистрационного дела по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос», произошедшей между ФИО4 и ФИО1 17.03.2017, в материалах которого имеются копии приходного кассового ордера от 31.01.2017 без номера и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2017 без номера об оплате ФИО4 51 % уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос» в размере 10 200,00 руб. (л.д. 62 т.9).

Представитель истца во время перерыва 30.04.2019 ознакомился с указанными документами, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела № А37-2170/2018.

Далее, во время перерыва от ответчика – ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых были поддержаны ранее заявленные доводы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу недобросовестного поведения истца, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик – ФИО4 представил в материалы дела письменное ходатайство от 26.04.2018 об отложении судебного разбирательства, поскольку не может обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 06.05.2019 на 15 часов 00 минут, в связи со служебной командировкой за пределы г. Магадана, однако считает необходимым предоставить в суд оригинал документа, подтверждающего оплату им доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос».

Далее, от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, по тексту которых он настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, а именно просит признать сделки, оформленные договорами купли-продажи части доли и доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» от 27.06.2013 и от 22.04.2015 соответственно недействительными в силу ничтожности, применив последствия недействительности указанных сделок в виде лишения ФИО2 права на 49% доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос», обязав передать указанную долю ООО «Мыс Тайгонос».

Также от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее 14 дней, поскольку имеет желание принять участие в судебном заседании, назначенном на 06.05.2019 в 15 часов 00 минут, но не имеет возможности, так как ранее Хасынским районным судом Магаданской области на 06.05.2019 в 14 часов 30 минут было назначено к рассмотрению уголовное дело. Также указывает, что 06.05.2019 в 03 часа 09 минут (время магаданское) от представителя ответчика ФИО2 на электронную почту поступил текст дополнительных пояснений по делу. Исходя из текста данных пояснений ответчик - ФИО2 в лице своего представителя заявляет о недобросовестности поведения истца, а также указывает на истечение сроков исковой давности, при этом приводится ссылка на статью 201 ГК РФ, наличие (по мнению автора дополнительных пояснений по делу) судебной практики по данному обстоятельству. Представитель истца указывает, что истечение сроков исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, при совершении стороной заявления о применении последствий пропуска сроков исковой давности как стороны (в т.ч. и прежде всего истец), так и непосредственно суд, имеют право на исследование доказательств в подтверждении либо опровержении указанного довода. Представитель ответчика ссылается на правопреемство, на перемену лиц в обязательстве, в связи с чем, полагает, истекли сроки исковой давности. При этом приводит довод, изложенный в виде цитаты текста из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 № Ф04-705/2019: «срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО7) УЗНАЛ или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Таким образом, представитель истца, указывая на соблюдение прав сторон, для принятия законного и обоснованного решения по заявленным исковым требованиям, полагает необходимым истребовать у ФИО4 сведения о том, когда именно последний узнал о недействительности сделок, в целях выяснения начала течения срока исковой давности (даже при условии принятия версии представителя ответчика ФИО2 о правопреемстве).

Таким образом, представитель истца также считает необходимым отложить судебное разбирательство для истребования у ФИО4 указанных сведений, а также поскольку представитель считает необходимым представить дополнительные доказательства по делу с учетом позиции ответчика ФИО2, а также поступления в адрес представителя истца новых доводов ответчика ФИО2 которым необходимо дать соответствующую оценку после согласования позиции представителя истца с самим истцом, для чего необходимо дополнительное время.

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку только представитель ответчика – ФИО2 (участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Уральского округа).

Представитель указанного ответчика в судебных выступлениях возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-90 т.4), дополнительных пояснениях по делу (поступили в материалы дела во время перерыва в судебном заседании), а именно настаивал, что у ФИО3 отсутствовала обязанность оплачивать уставной капитал ООО «Мыс Тайгонос», поскольку последнее было создано в результате выделения из ООО «Норд Фиш», однако обязанность оплачивать уставной капитал созданного в результате реорганизации общества законодательно не предусмотрена, настаивал, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании спорных сделок, а также настаивал на злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями. Также представитель поддержал ранее сделанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности на защиту своих интересов в суде (л.д. 105-106 т.8).

При обсуждении ходатайства представителя истца об истребовании у ФИО4 сведений о том, когда именно последний узнал о недействительности спорных сделок представитель ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением на основании статей 41, 66, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Представитель истца к предыдущему судебному заседанию 18.03.2019 в суд представил письменное возражение на заявление о применении срока исковой давности (л.д. 110-112 т.8).

Таким образом, заявление о пропуске не является новым доводом, заявленным ответчиком ФИО2 к настоящему судебному заседанию.

Положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права закреплены в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, а непосредственно не вытекают из судебной практики, на которую сослался в своих дополнениях ФИО2.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он самостоятельно не мог получить у ФИО4 сведения, об истребовании которых он ходатайствует перед судом, при том, что как следует из материалов дела, ответчик – ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности в заявлении, поступившем в суд 14.03.2019 (л.д. 105-106 т.8).

Кроме того, судом учитывается, что суд при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности с учетом пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен установить не только когда истцу стало известно, но и когда он должен был узнать о нарушении его права.

Также суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Далее, представитель ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайств представителя истца и ответчика – ФИО4 об отложении судебного заседания, обратив внимание суда на то, что судебное разбирательство неоднократно уже откладывалось на основании ходатайства представителя истца.

Рассмотрев ходатайства представителя истца и ответчика – ФИО4 об отложении судебного заседания суд протокольным определением отказал в их удовлетворении на основании статей 41, 158, 159 АПК РФ в силу следующего.

В ходе судебного заседания 24.04.2019 был объявлен перерыв до 06.05.2019 до 15 часов 00 минут, в том числе с учетом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на срок не ранее 06.05.2019.

Таким образом, судом не принимается довод представителя истца, что суд объявил перерыв в судебном заседании без учета его занятости, поскольку в предыдущем ходатайстве об отложении судебного заседания представитель истца не указал, что 06.05.2019 с 14 часов 30 минут будет занят в судебном процессе по уголовному делу в Хасынском районном суде Магаданской области.

При этом, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает истца по делу возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, а также явиться в судебное заседание самому.

Довод представителя истца о том, что в поступивших от ответчика – ФИО2 дополнительных пояснениях по делу содержатся новые доводы, позицию по которым ему необходимо согласовать с истцом, который территориально находится в г. Краснодаре также не принимаются судом.

Как следует из содержания указанных дополнений, данный ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на недобросовестное поведение истца, а также на пропуск последним срока исковой давности для защиты своих интересов.

Однако указанные доводы приводились данным ответчиком и ранее (л.д. 89-90 т.4, л.д. 105-106 т.8), в связи с чем, не являются новыми.

Выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 № Ф04-705/2019 по делу № А37-5029/2017, на которое в письменных пояснениях по делу ссылается ФИО2, не содержит в себе новых доводов в подтверждение позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судебная практика, на которую в письменных пояснениях по делу ссылается ФИО2, не является доказательством по делу, поскольку обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Также суд не усматривает необходимости отложить судебное заседание на основании ходатайства ответчика – ФИО4 в связи с желанием последнего представить в судебном заседании подлинные документы, подтверждающие им оплату 51 % доли уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос».

Так, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела как самим ФИО4, так и нотариусом представлены копии документов, которые, по мнению указанного ответчика, свидетельствуют об оплате указанным лицом 51 % доли уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос». Данные документы никем не оспорены, о их фальсификации никем не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствует необходимость в обозрении и приобщении в материалы дела подлинников указанных документов.

Также судом учитывается, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 18.09.2018 (л.д. 1-4 т.1). В рамках настоящего дела помимо настоящего судебного заседания состоялось 6-ть (шесть) судебных заседаний – 18.10.2018 (предварительное судебное заседание), 14.11.2018 (предварительное судебное заседание), 18.12.2018 (судебное заседание), 16.01.2019 (судебное заседание), 12-18.02.2019 (судебное заседание), 18-25.03.2019 (судебное заседание).

При этом подобная ситуация сложилась, в том числе в связи с уклонением истца от выполнения требований суда, неоднократным заявлением ходатайств об отложении судебного заседания.

Удовлетворение новых ходатайств об отложении судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию дела.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО2, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Норд Фиш» от 16.03.2012 (л.д. 24-25 т.1), участниками указанного общества было принято единогласное решение о реорганизации ООО «Норд Фиш» путем выделения из него ООО «Мыс Тайгонос», создания ООО «Мыс Тайгонос» с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб. с участником общества: ФИО3 - долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10000,00 руб.

Кроме того, на ФИО3 была возложена обязанность по открытию временного счета и оплате уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос».

Решением единственного участника ООО «Мыс Тайгонос» ФИО3 с долей в уставном капитале 100%, было принято решение № 1 об утверждении устава ООО «Мыс Тайгонос» и назначении директором общества ФИО4 (л.д. 26 т.1).

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

По пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.06.2013, ФИО3 (продавец) продал Д.В. Татаренку, ФИО2 (покупатель) часть доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» в размере 66 % в целом и в размере по 33 % каждому из покупателей (л.д. 27-28 т.1).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, полномочие на распоряжение указанной частью доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» принадлежит продавцу на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2013 № 28694, сформированной в органах регистрации юридических лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области.

Номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, составляет 10 000,00 руб., номинальная часть отчуждаемой части доли в уставном капитале составляет 6 600,00 руб. (пункт 3 указанного договора).

Стороны в пункте 4 договора констатировали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора, продавец получил от покупателя 6 600,00 руб.

Согласно решениям участников ООО «Мыс Тайгонос», принятым 31.03.2014, оформленным протоколом №1, были приняты решения о реорганизации ООО «Мыс Тайгонос» в форме присоединения к нему ООО «Кархародон», об утверждении договора о присоединении к ООО «Кархародон», об избрании уполномоченного представителя общества (л.д. 29-30 т.1).

В результате принятых изменений пункт 7.2 Устава ООО «Мыс Тайгонос» был изложен в новой редакции, а именно: «уставный капитал Общества оставляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества составляет 20 000,00 руб.».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2018 (л.д. 36-46 т.1) в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2015 внесена запись 2154910035190, согласно которой стоимость уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос» составляет 20 000,00 руб.

Далее, согласно пунктам 1, 5 нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.04.2015, ФИО3 (продавец) продал Д.В. Татаренку, ФИО2 (покупатель) часть доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» в общем размере 34 %. При этом в результате указанной сделки ФИО2 перешло право собственности на 16 % доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос», ФИО4 – 18 % доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» (л.д. 116 т.7).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, полномочие на распоряжение указанной частью доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» принадлежит продавцу на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Норд Фиш» о реорганизации путем выделения ООО «Мыс Тайгонос», выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2015 № 491020150123151, сформированной в органах регистрации юридических лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области.

В пунктах 3, 4 указанного договора отражено, что номинальная стоимость и действительная стоимость указанной доли общества составляет 6 800,00 руб.

Согласно пункту 5 договора стороны оценивают долю в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» в 6 800,00 руб.

Стороны в пункте 5 договора констатировали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания до подписания договора. Продавец получил от покупателя 6 800,00 руб.

В результате совершенной сделки ФИО4 стал обладателем 51 % доли уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос», а ФИО2 стал обладателем 49 % доли уставного капитала указанного общества (л.д. 1 т.3).

Истец в исковом заявлении, заявлении (л.д.96-108 т. 7), заявлении-уточнении к исковому заявлению (л.д. 123-134 т.7), письменном пояснении (поступило в материалы дела во время перерыва) со ссылкой на положения статьи 66.2 ГК РФ, статьи 16 Закона об ООО настаивает, что каждый учредитель должен оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества, но не более чем в течении четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Согласно статье 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, оговоренного пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Право распоряжаться долями в уставном капитале общества у участника возникает только при наличии оплаченного и сформированного уставного капитала.

Уставной капитал вновь созданного юридического лица ООО «Мыс Тайгонос» должен был быть оплачен учредителем ФИО3 в размере 10 000,00 руб. в срок, не превышающий 12 месяцев с момента государственной регистрации юридического лица, т.е. в срок до 04.06.2013.

Истец настаивает, что ФИО3 при учреждении ООО «Мыс Тайгонос» не произвел оплату уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос» в размере 10 000,00 руб. Следовательно, совершенные указанным лицом сделки по продаже долей общества являются ничтожными.

Истец обращает внимание, что в соответствии с разделительным балансом ООО «Норд Фиш» от 16.03.2012, уставной капитал ООО «Мыс Тайгонос» будет составлять 10 000,00 руб., данный уставной капитал формируется за счет уменьшения добавочного капитала ООО «Норд Фиш», из которого осуществлено выделение. Однако согласно разделу 3 разделительного баланса ООО «Норд Фиш» от 16.03.2012 в графе «капитал и резервы», сведений о наличии у ООО «Норд Фиш» средств добавочного капитала не имеется, сведений о том, что в дальнейшем былсформирован добавочный капитал, за счет уменьшения средств которого (добавочного капитала ООО «Норд Фиш») был сформирован уставной капитал ООО «Мыс Тайгонос» материалы данного дела в себе не содержат - сведения об этом отсутствуют, уставной капитал ООО «Мыс Тайгонос» за счет уменьшения средств добавочного капитала ООО «Норд Фиш» не формировался и не оплачивался, в т.ч. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Мыс Тайгонос». В соответствии с правилами распределения имущества, прав и обязанностей между реорганизуемым и выделяемым обществом, указанными в тексте разделительного баланса от 16.03.2012, реорганизуемое общество ООО «Норд Фиш» в процессе реорганизации не передает имущество выделяемому ООО «Мыс Тайгонос», поэтому права собственности ООО «Норд Фиш» в отношении своего имущества в процессе реорганизации не изменяются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец указывает, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Мыс Тайгонос» ФИО3 от 24.01.2013 № 2, с 25.01.2013 на должность генерального директора ООО «Мыс Тайгонос» был назначен ФИО2, ответчик по настоящему делу.

Таким образом, по мнению истца, указанный ответчик с 25.01.2013 имел реальный доступ к финансово-хозяйственным документам ООО «Мыс Тайгонос» и в силу наделенных полномочий в виде единоличного исполнительного органа указанного общества достоверно знал, что уставной капитал ООО «Мыс Тайгонос» не оплачен (не сформирован), не предпринял абсолютно никаких действий по оплате (формированию) уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос», фактически и практически действовал не в интересах ООО «Мыс Тайгонос».

В свою очередь ФИО4 при совершении сделки от 27.06.2013 исходил из презумпции достоверности сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ относительно возможности у ФИО3 права распоряжения частью доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос», т.е. является добросовестным приобретателем.

Далее, до 19.12.2016 ФИО4 до момента назначения его единоличным исполнительным органом ООО «Мыс Тайгонос», был уверен в том, что уставной капитал ООО «Мыс Тайгонос» был оплачен (сформирован) в соответствии с действующим законодательством, а также исходя из сложившихся фактических обстоятельств дела.

Получив доказательства обратного, 31.01.2017 ФИО4 вносит 10 200,00 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» в размере 51%, тем самым оплачивает долю в уставном капитале указанного общества.

Таким образом, по мнению истца, доля в размере 49% в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» является неоплаченной, в связи с чем, ФИО2 не может считаться законным приобретателем указанного размера доли в уставном капитале общества.

Истец считает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, достоверно зная, что приобрел не оплаченную долю в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» продолжает пользоваться правами участника указанного общества, не имея на это законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ, действующей на момент заключения первой сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.06.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С 01.09.2013 статья 168 ГК РФ действует в новой редакции.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 93 ГК РФ, частью 3 статьи 21 Закона об ООО установлен прямой запрет на отчуждение неоплаченной доли (часть доли) в уставном капитале общества.

Из закона не следует, что сделки по продаже неоплаченной доли общества являются оспоримыми.

Нарушение публичных интересов связано с нарушением особенностей процедуры создания хозяйственных обществ, поскольку полное формирование уставного капитала влияет, в том числе, и на ответственность участников обществ перед третьими лицами в случае нарушения хозяйственных обязательств.

Таким образом, сделки, в результате которых осуществлена продажа неоплаченной доли хозяйственного общества, являются ничтожными.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3, будучи единственным участником общества ООО Мыс «Тайгонос» с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10000,00 руб. на момент создания общества путем его выделения из ООО «Норд Фиш» исполнил обязанность по открытию временного счета и оплате уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос», возложенную на него решением общего собрания участников ООО «Норд Фиш», оформленного протоколом от 16.03.2012 № 1.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление также подтвердил, что оплату уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос» не осуществил.

Согласно разделительному балансу ООО «Норд Фиш» от 16.03.2012 уставной капитал ООО «Мыс Тайгонос» формируется за счет уменьшения добавочного капитала ООО «Норд Фиш», из которого осуществляется выделение. Однако согласно разделу 3 разделительного баланса ООО «Норд Фиш» от 16.03.2012 в графе «капитал и резервы», сведений о наличии у ООО «Норд Фиш» средств добавочного капитала не имеется.

По общему правилу уставной капитал вновь созданного общества должен быть оплачен лицами, учредителями общества (пункт 3 статьи 90 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона об ООО) путем передачи обществу денег, ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав (пункт 1 статьи 15 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 55 Закона об ООО выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Исходя из пункта 2 статьи 12 и статьи 55 Закона об ООО, при создании общества путем выделения общее собрание участников реорганизуемого общества обязано, в частности, утвердить устав создаваемого общества, а значит, и определить размер уставного капитала этого общества. При этом обязанность оплачивать уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества законодательством не предусмотрена (пункт 3 статьи 90 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона об ООО).

Связано это с тем, что, если оплата долей в уставном капитале при создании общества с ограниченной ответственностью по своему существу является способом формирования первоначального имущества общества, то при создании общества путем выделения его имущество формируется за счет имущества реорганизуемого общества, передаваемого по передаточному акту, а следовательно в оплате уставного капитала отсутствует необходимость.

В соответствии со статьей 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно разделу 1 «перечень прав и обязанностей передаваемых ООО «Мыс Тайгонос» разделительного баланса от 16.03.2012 ООО «Мыс Тайгонос» передана задолженность ООО «Магаданский рыбозавод» в размере 43 300,00 руб. (строка 1230 в разделительном балансе), что также подтверждается бухгалтерским балансом на 16.03.2012 – строка 1230 (л.д. 54-55 т.4).

Кроме того, в соответствии с разделительным балансом ООО «Мыс Тайгонос» перешли права и обязанности по договорам пользования рыбопромысловыми участками от 20.02.2006 № 38-РПУ/06, от 20.02.2006 № 37-РПУ/06 (л.д. 38-53 т.4).

При этом согласно строкам 1310 разделительного баланса, бухгалтерского баланса на 16.03.2012 уставной капитал ООО «Мыс Тайгонос» сформирован в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, с учетом того, что уставный капитал ООО «Мыс Тайгонос» был сформирован при реорганизации ООО «Норд Фиш» в установленном статьей 55 Закона об ООО и статьи 90 ГК РФ порядке, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовала обязанность по оплате своей доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос».

С учетом изложенного, решение общего собрания участников ООО «Норд Фиш», оформленное протоколом от 16.03.2012 № 1 об обязании ФИО3 открыть временный счет и произвести оплату уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос», не имеет значения, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В силу изложенного также не имеет значения довод ФИО4 о том, что им оплачена доля в размере 51 % в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос».

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что спорные сделки являются ничтожными в части продажи доли ООО «Мыс Тайгонос» в размере 49 % ФИО2 на основании статей 10, 168 ГК РФ в виду того, что указанная доля в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» не оплачена (не сформирована), является необоснованным.

Ответчик – ФИО2 считает, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании сделок, а следовательно истец не имеет право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, однако настаивает, что его материально-правовой интерес в оспаривании сделок заключается в получении прибыли в коммерческом хозяйствующем обществе, участником которого он является и соответственно распределение прибыли с учетом размера долей, принадлежащих каждому из участников ООО «Мыс Тайгонос». При этом истец настаивает, что ответчик – ФИО2 не имеет законного права на участие в управлении обществом, а также на получение прибыли в соответствии с размером доли в уставном капитале указанного общества в связи с тем, что приобрел право стать участником ООО «Мыс Тайгонос» на основании ничтожной сделки.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае признания оспариваемых сделок недействительными, истец автоматически не станет правообладателем доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос», истребованной у ФИО2, поскольку указанная доля перейдет к ООО «Мыс Тайгонос».

При этом согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при распределении прибыли общества.

То, что истец станет правообладателем данной доли после ее распределения в установленном пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО порядке, несмотря на то, что в случае признания сделок ничтожными, остался бы единственным участником ООО «Мыс Тайгонос», не является безусловным.

Таким образом, следует сделать вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права. Наличие у него охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными и возможность восстановления права в случае удовлетворения заявленных исковых требований документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик – ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 105-106 т.8).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец настаивает, что сведения о том, что на момент приобретения ФИО2 доли ООО «Мыс Тайгонос», у продавца доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» ФИО3 отсутствовали полномочия на распоряжение реализованной ФИО2 части доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» в размере 33% в виду ее (доли, части доли) не оплаты стали известны его представителю при ознакомлении с материалами регистрационного дела ООО «Мыс Тайгонос», истребованных из налогового органа Арбитражным судом Магаданской области в рамках дел №А37-997/2017, №А37-1198/2017, исковые заявления по которым в суд поступили 23.05.2017 и 15.06.2017 соответственно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу является участником ООО «Мыс Тайгонос» с долей 51 % в уставном капитале указанного общества.

Указанная доля была приобретена истцом на основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.03.2017 у ФИО4 (л.д. 52 т.9).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 стал обладателем указанной доли на основании оспариваемых в рамках настоящего дела сделок - договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» от 27.06.2013 и 22.04.2015.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона об ООО).

Как усматривается из материалов дела, соответствующие записи об изменении сведений об участниках ООО «Мыс Тайгонос»» в связи с заключенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» от 27.06.2013 внесены 10.07.2013, о чем свидетельствуют лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2013, основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 83-86 т.3), решение о государственной регистрации от 10.07.2013 № 1080 (л.д. 87 т.3).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, на что также указано в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ».

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, став владельцем в результате приобретения доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» ФИО4 приобрел право получать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу изложенного ФИО4 в любом случае мог узнать о том, что ФИО3 не произвел оплату уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос», получив доступ к любым хозяйственным документам указанного общества с даты регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о приобретенной им доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» по первой сделке - договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» от 27.06.2013 - с 10.07.2013, а следовательно срок исковой давности по заявленным исковым требованиям для него стал течь по первой сделке с 10.07.2013 и завершился 09.07.2016. Срок же исковой давности на оспаривание второй сделки - договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» от 22.04.2015 начал течь уже с момента ее заключения - с 22.04.2015 (поскольку будучи уже участником ООО «Мыс Тайгонос» указанное лицо должно было располагать информацией об оплате учредительного капитала указанного общества) и окончился 21.04.2018.

Поскольку доля в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.03.2017 (л.д. 52 т.9) к истцу перешла от ФИО4, то истец является правопреемником корпоративных прав продавца, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО4) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.08.2018 (л.д. 5 т.1), а следовательно срок исковой давности на момент обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Далее, ответчик – ФИО2 со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ указывает, что истец оспаривает сделку лишь в части, на основании которой права на долю в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос» перешли к данному ответчику, но не оспаривает ту часть сделки, права по которой перешли к правопредшественнику истца – ФИО4, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, и является основанием для отказа в защите на основании статьи 10 ГК РФ.

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца в данном случае, поскольку в материалы дела представлены копии документов, из которых следует, что ФИО4 по собственной инициативе произвел оплату принадлежавшей ему доли, перешедшей ему на основании оспариваемых сделок, доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос».

Следует отметить, что истец в качестве ответчиков по делу заявил также ООО «Мыс Тайгонос» и участника общества – ФИО4. При этом ООО «Мыс Тайгонос» не является участником сделок, которые истец просит признать недействительными. В отношении же ФИО4 исковые требования не заявлены, поскольку исковые требования касаются именно доли в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос», приобретенной ФИО2.

Вопреки требованиям суда истец не уточнил исковые требования в отношении каждого из указанных ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 27.08.2018 (л.д.22 т.1), от 07.09.2018 (л.д. 59 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха