Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПартнер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сагыл», о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от 09.09.2013 за период с 10.09.2013 по 24.11.2013 в размере 1 225 804 рублей 00 копеек, пени по пункту 6.1.4 договора за просрочку внесения арендных платежей в размере 200 894 рублей 77 копеек, пени по пункту 6.1.3 договора за несвоевременный возврат транспортного средства за период с 12.10.2013 по 24.11.2013 в размере 110 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 15.11.2014 в размере 51 717 рублей 63 копеек, убытков, понесенных в связи с доставкой транспортного средства, в размере 391 001 рубля 58 копеек, а всего – 1 979 417 рублей 98 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.6, 17-18, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 330, 395, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субаренды транспортного средства от 09.09.2013.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 957 143,41 рублей в связи с уточнением суммы иска.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного отзыва на иск не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства от 09.09.2013 (л.д.15-16, т.1), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: погрузчик LINGONG LG956L, регистрационный знак 49 ММ 6063 ПСМ серия ТС № 567234, страховой стоимостью 2 500 000,00 рублей, которое находится у арендодателя в аренде по договору от 21.01.2013 (л.д.70-72, т.1), а арендатор обязался выплачивать в течение срока действия договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю транспортное средство.

Срок действия договора составил с 10.09.2013 по 11.10.2013 включительно (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 16 129,00 рублей, за каждый день субаренды транспортного средства.

Первый платеж в размере 250 000,00 рублей производится до 27.09.2013, второй платеж производится в течении 3-х дней с момента окончания срока действия договора (пункт 3.2 договора).

Место передачи транспортного средства в субаренду: <...>. Место возврата транспортного средства из аренды: <...>. Перевозка транспортного средства до места его эксплуатации на участок добычи ООО «Сагыл» в пос. Мяунджа и обратно в <...> производится силами и за счет арендатора, не допуская транспортировки транспортного средства «своим ходом» (раздел 5 договора).

По акту приема-передачи от 11.09.2013 транспортное средство было передано арендатору по адресу: <...> (л.д.16, оборотная сторона, т.1).

За период действия договора с 11.09.2013 г. по 11.10.2013 сумма арендной платы составила 499 999,00 рублей (16 129,00 рублей х 31 дня).

По истечении срока действия договора арендатор арендованное имущество не вернул, в связи с чем арендодатель предпринял меры по возврату имущества своими силами.

Истец письмами от 23.10.2013 № 10, от 13.11.2013 № 13 просил ответчика погасить задолженность по арендной плате и вернуть арендованное имущество (л.д.64-65, т.1).

Фактически арендованное транспортное средство было возвращено арендатором 24.11.2013 в пос. Мяунджа, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.17, 19, т.1).

Письмами от 19.11.2013 № 81, от 22.11.2013 истец уведомил ответчика о предпринимаемых им мерах по возврату погрузчика из пос. Мяунджа в г. Магадан (л.д.18, 66, т.1).

Для возврата арендованного имущества арендодатель вынужден был понести расходы по следующим договорам:

-от 19.11.2013 с ООО «Магадантранс» на перевозку погрузчика по маршруту пос. Мяунджа до г. Магадана на сумму 300 000,00 рублей (л.д.24-30, т.1);

- от 21.11.2013 с ФИО2 на оказание услуг по возврату погрузчика с участка пос. Мяунджа и его сопровождению до г. Магадана на сумму 10 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) (л.д.31-32, т.1);

- от 21.11.2013 с ФИО3 на оказание услуг по управлению автомобилем марки Тойота Тундра с целью сопровождения погрузчика по маршруту: г. Магадан -пос. Мяунджа – г. Магадан на сумму 10 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) (л.д.33-36, т.1);

- от 21.11.2013 № 1 с ООО ГПК «Золотой Гранд» на аренду автомобиля марки Тойота Тундра с целью доставки представителя арендодателя на участок работ ООО «Сагыл» пос. Мяунджа на сумму 18000 рублей (л.д.37-41, т.1);

- от 23.11.2013 с ООО ГПК «Золотой Гранд» на аренду электростанции и тепловой пушки на сумму 1600,00 рублей (л.д.42-46, т.1).

Дополнительно арендодатель понес расходы, связанные с доставкой транспортного средства из пос. Мяунджа в г. Магадан: по оплате питания - на сумму 9 662,00 рублей (л.д.48-51, т.1); по приобретению ГСМ - на сумму 30 769,60 рублей (л.д.13-14, 52-55, 60-63, 143-144, т.1); по оплате тентов, перчаток - на сумму 2 564,00 рублей (л.д.56-59, 140, т.1; л.д.8, т.2), по перечислению налогов во внебюджетные фонды по договорам ГПХ - на сумму 8 405,98 рублей (л.д.145-153, т.1; л.д.7, т.2).

Претензии истца от 23.04.2014 № 4, от 05.06.2014 № 8 о необходимости погасить сумму долга, направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.67-69, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды транспортного средства от 09.09.2013 за период с 11.09.2013 по 24.11.2013 в размере 1 209 675 рублей 00 копеек, пени по пункту 6.1.4 договора за просрочку внесения арендных платежей в размере 194 749 рублей 62 копеек, пени по пункту 6.1.3 договора за несвоевременный возврат транспортного средства за период с 12.10.2013 по 24.11.2013 в размере 110 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 15.11.2014 в размере 51 717 рублей 63 копеек, убытков, понесенных в связи с доставкой транспортного средства, в размере 391 001 рубля 16 копеек, а всего – 1 957 143 рублей 41 копейки.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к настоящим правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы за спорный период (с 11.09.2013 по 24.11.2013) в сумме 1 209 675,00 рублей (16129,00 рублей х 75 дн), исчисленной истцом исходя из установленной в пункте 3.1 договора ежедневной арендной платы, не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере подлежат удовлетворению.

Далее в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата арендатором транспортного средства арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользование транспортным средством и пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенного транспортного средства за каждый день просрочки.

В случае нарушения арендатором сроков, указанных в пунктах 3.2, 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1.4 договора).

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 договора, начисленной за период с 28.09.2013 по 30.10.2014 в размере 194 749,62 рублей согласно следующему расчету:

-250 000,00 х 0,1% х 398 (с 28.09.2013 по 30.10.2014) = 99 500,00 рублей;

-249 999,00 х 0,1% х 381 (с 15.10.2013 по 30.10.2014) = 95 249,62 рублей.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат транспортного средства за период с 12.10.2013 по 24.11.2013 в размере 110 000,00 рублей согласно следующему расчету: 2 500 000,00 (пункт 1.1 договора) х 0,1% х 44 дн.

Данные расчеты пени судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктами 6.1.3, 6.1.4 договора подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 (24.12.2013 + 3 дня – л.д.21-22, т.1) по 15.11.2014 в размере 51 717,63 рублей, начисленных с суммы арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, начисленной за период с 12.10.2013 по 24.11.2013 в размере 709 676,00 рублей (16 129,00 рублей х 44 дн), согласно следующему расчету: 709 676,00 х 8,25% : 360 х 318.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытки, связанные с доставкой погрузчика силами арендодателя из пос. Мяунджа в г. Магадан, в размере 391001,16 рублей, в том числе: доставка погрузчика – 300 000,00 рублей, аренда автомобиля Тундра – 18 000,00 рублей, аренда электростанции и тепловой пушки – 1 600,00 рублей, вознаграждение сопровождающим лицам – 20 000,00 рублей, оплата питания – 9 662,00 рублей, взносы в фонды с договоров ГПХ – 8 405,56 рублей, ГСМ– 30769,60 рублей, тент, перчатки – 2 564,00 рублей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, доказанность существования всех этих условий, а также размер убытков.

В данном случае факт неисполнения арендатором своего обязательства по возврату погрузчика арендодателю и его возврат в г. Магадан силами арендодателя подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 391 001,16 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 957 143,41 рублей (499 999,00 + 709 676,00 + 110 000,00 + 194 749,62 51 717,63 + 391 001,16) подлежит уплате госпошлина в размере 32 571,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину по платежному поручению от 07.08.2014 № 126 в размере 33 559,94 рублей (л.д.10, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 988,94 рублей (33559,94 – 32571,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уменьшение суммы иска от 26.02.2015. Считать суммой иска -1 957 143,41 рублей.

2.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сагыл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...> кв.11), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 209 675 рублей 00 копеек, неустойку в размере 304749 рублей 62 копеек, проценты в размере 51 717 рублей 63 копеек, убытки в размере 391 001 рубля 16 копеек, госпошлину в размере 32 571 рубля 00 копеек, а всего – 1 989 714 рублей 41 копейку. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 988 рублей 94 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.