Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 107 944 рублей 35 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 01.08.2017 № 03/4503,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет) – собственнику нежилого помещения, общей площадью 102,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 40 по ул. Арманской в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.08.2014 по 30.05.2017 в размере 79 080 рублей 91 копейки, неустойки за период с 11.08.2014 по 14.02.2018 в размере 28 863 рублей 44 копеек, а всего – 107 944 рублей 35 копеек; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений - л.д.56-59, 62-63 т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 09.04.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 27.04.2018. Этим же определением в судебное заседание на 27.04.2018 было отложено рассмотрение ходатайства истца от 21.03.2018 № 338 об уточнении требований, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2014 по 22.10.2014, а также в связи с необходимостью уточнения расчета в части пени.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 23.04.2018 № 528 об уточнении исковых требований. В соответствии с данным ходатайством истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по периоду с 01.08.2014 по 22.10.2014, уточнил периоды взыскания задолженности и начисления пени, а также сумму иска. В частности истец просит взыскать с ответчика 100 525,48 рублей, в том числе: задолженность за период с 23.10.2014 по 31.05.2017 в размере 73 094,77 рублей; неустойку за период с 11.11.2014 по 23.04.2018 в размере 27 430,71 рублей. Остальные требования искового заявления остаются неизменными.

В связи с поступлением данных уточнений исковых требований, ранее заявленное истцом ходатайство от 21.03.2018 № 338 не рассматривается судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев ходатайство истца от 23.04.2018 № 528 об уточнении требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве от 21.12.2017 № 03/7425 (л.д.85-88 т. 2). В частности свои возражения ответчик обосновал следующими обстоятельствами. Спорное нежилое помещение площадью 102,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по договору безвозмездного пользования от 10.10.2012 № 167 Комитет предоставил Православной религиозной организации – Магаданской и Синегорьевской епархии Русской Православной Церкви (далее – Религиозная организация) для использования его в соответствии с основными целями и видами деятельности организации. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2015 № 01/167 был установлен до 16.03.2017. Дополнительным соглашением от 09.03.2017 № 02/167 договор расторгнут; помещение передано КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи 09.03.2017. Религиозная организация фактически пользовалась имуществом в период с 10.10.2012 по 08.03.2017. В этой связи КУМИ г. Магадана полагает, что именно на Религиозной организации, как на ссудополучателе и фактическом пользователе нежилым помещением, лежала обязанность по несению бремени содержания общего имущества спорного многоквартирного дома. С 04.05.2017 спорное нежилое помещение площадью 102,8 кв.м было передано в оперативное управление и включено в перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеский центр» на основании дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 34/10 к договору от 04.03.1998 № 10. Детско-юношеский центр фактически приступил к осуществлению права оперативного управления с 04.05.2017 (акт приема-передачи от 04.05.2017).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 24.06.2009 принадлежит нежилое помещение, площадью 102,8 кв.м, расположенное в по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:031603:304, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.08.2017 № 99/2017/26444184 (л.д.15-19 т. 1).

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (истец) на основании решения, принятого собственниками помещений указанного многоквартирного дома и оформленного протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников помещений от 25.12.2013 (л.д.20-21 т. 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 25.12.2013 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 21,49 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 25.12.2013, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» 01.01.2014 заключены договоры управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которыми управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги (л.д.24-43 т. 1).

Договор управления между управляющей организацией и Комитетом в спорный период с 23.10.2014 по 31.05.2017 не заключался.

Нежилое помещение, площадью 102,8 кв.м, расположенное в по адресу: <...> Комитетом (ответчиком) по акту приема-передачи от 10.10.2012 было передано в безвозмездной пользование Религиозной организации (ссудополучателю) сроком до 16.03.2017 в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования от 10.10.2012 № 167 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 № 01/167. Дополнительным соглашением от 09.03.2017 договор безвозмездного пользования был расторгнут, в связи с чем нежилое помещение передано Религиозной организацией собственнику по акту приема-передачи от 09.03.2017 (л.д.89-92 т. 2).

Как усматривается из материалов дела, договор управления многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и ссудополучателем – Религиозной организацией в спорный период не заключался.

На основании распоряжения КУМИ г. Магадана № 128-р и в соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 34/10 к договору от 04.03.1998 № 10 спорное нежилое помещение, площадью 102,8 кв.м было закреплено на праве оперативного управления за Детско-юношеским центром и передано последнему по акту приема-передачи от 04.05.2017 (л.д.93-99 т. 2). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017, от 21.04.2018 право оперативного управления Детско-юношеского центра на спорное нежилое помещение зарегистрировано с 01.06.2017 (л.д.18 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 23.10.2014 по 31.05.2017 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 73 094,77 рублей (с учетом принятых судом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, что подтверждается претензией от 19.09.2017, врученной ответчику (л.д.61-63 т. 1).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Арманской в городе Магадане.

Факт оказания услуг в спорный период управляющей организацией (истцом) подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: установленной формы актом № 12 от 01.06.2017, подписанным с собственниками многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика; договорами с различными коммунальными службами города Магадана (на элетроснабжение и теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, на оказание услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов; на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов). Ответчиком в спорный период проводились работы по содержанию и ремонту: конструктивных элементов (несущих и ненесущих конструкций) многоквартирного жилого дома; оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, систем дымоудаления и вентиляции; дератизация и дезинсекция помещений, входящих в состав общего имущества МКД; работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства; работы (услуги) по управлению МКД (л.д.47-48, 121-151 т. 1; л.д.1-74 т. 2; л.д.11-36 т. 3).

При этом, при выполнении таких работ, как уборка мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги, поддержание в общих помещениях температуры и влажности, установленной законодательством Российской Федерации, не предполагает составление актов об их выполнении, поскольку данные услуги потребляются в процессе эксплуатации дома.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, в спорный период ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. При этом отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

По мнению КУМИ г. Магадана, поскольку принадлежащее муниципальному образованию «Город Магадан» нежилое помещение в спорный период использовалось по договору безвозмездного пользования Религиозной организацией, именно она обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с другого лица, в пользовании которого находится имущество, правовое значение имеет только наличие заключенного договора между управляющей организацией и соответствующим лицом.

Поэтому в отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем нежилого помещения (Религиозной организацией) и управляющей организацией (ООО «Обслуживающая организация города Магадана»), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Следовательно, взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика о необходимости возложения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома на пользователя – Религиозную организацию, суд находит несостоятельным.

Следующий довод ответчика сводится к тому, что спорное нежилое помещение было фактически передано Детско-юношескому центру в оперативное управление с 04.05.2017 по акту приема-передачи, несмотря на то, что государственная регистрация произведена только 01.06.2017.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума № 10/22, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права (то есть с момента государственной регистрации права оперативного управления), а до государственной регистрации указанного права спорные расходы лежат на собственнике.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 21.02.2018 № 309-ЭС17-22994.

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Арманской в г. Магадане в заявленный в иске период с 23.10.2014 по 31.05.2017 лежит на собственнике в лице КУМИ г. Магадана.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 40, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер платы был утвержден собственниками помещений спорного многоквартирного дома 25.12.2013 на их общем собрании в размере 21,49 рублей за 1 кв.м площади помещения (л.д.20-21 т. 1).

На внеочередном общем собрании 22.05.2016, оформленном протоколом № 2, собственники спорного многоквартирного дома утвердили тариф с 01.07.2016 до конца 2016 года и на каждый последующий год в размере 25,00 рублей за 1 кв.м площади помещения (л.д.22-23 т. 1).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 23.10.2014 по 31.05.2017 составила 73 094,77 рублей, согласно следующему расчету:

1)102,8 кв.м (площадь помещения ответчика) х 21,49 руб./кв.м (тариф) = 2 209,17 рублей в месяц;

2)за период с 23.10.2014 по 31.10.2014 = 9 дней: 2 209,17 : 31 день х 9 дней = 641,37 рублей; всего за 2014 год: 2 209,17 х 2 мес. (ноябрь, декабрь 2014 года) = 4 418,34 + 641,37 = 5 059,71 рублей;

3)за 2015 год: 2 209,17 х 12 мес. = 26 510,04 рублей;

4)за период с 01.01.2016 по 30.06.2016: 2 209,17 х 6 мес. = 13 255,02 рублей;

5)102,8 кв.м х 25,00 руб./кв.м (тариф с 01.07.2016) = 2 570,00 рублей;

6)За период с 01.07.2016 по 31.05.2017: 2 570 х 11 мес.= 28 270,00 рублей.

Итого: 73 094,77 рублей (5 059,71 + 26 510,04 + 13 255,02 + 28 270,00).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом по нежилому помещению площадью 102,8 кв.м за период с 23.10.2014 по 31.05.2017, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периоду с 01.08.2014 по 22.10.2014, истец самостоятельно произвел перерасчет исковых требований и исключил требования, трехгодичный срок давности предъявления по которым им пропущен, в связи с чем в настоящем судебном заседании были приняты уточнения заявленных требований.

Таким образом, за период с 23.10.2014 по 31.05.2017 плата за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 73 094,77 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности за заявленный в иске период.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 23.10.2014 по 31.05.2017 в размере 73 094,77 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2014 по 23.04.2018 в размере 27 430,71 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Причем за период с 11.11.2014 по 31.12.2015 расчет произведен истцом, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ (без учета изменения, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно которым: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».

Соответственно, за период с 01.01.2016 по 23.04.2018 с учетом таких изменений, внесенных в часть 14 статьи 155 ЖК РФ, в силу которых: «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Расчет пени на сумму 27 430,71 рублей соответствует приведенным нормам федерального законодательства, судом проверен и арифметически верен.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), по одной ключевой ставке Банка России – 7,25 %, действующей на день вынесения решения судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11.11.2014 по 23.04.2018, в размере 27 430,71 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 100 525,48 рублей (73 094,77 + 27 430,71) подлежит уплате госпошлина в размере 4 016,00 рублей.

Истец платежным поручением от 01.09.2017 № 1018 уплатил госпошлину в размере 3638,00 рублей (л.д.104 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в части фактически понесенных истцом расходов по ее уплате на сумму 3 638,00 рублей относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение истца от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В то же время, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 378,00 рублей (4 016,00 – 3 638,00) взысканию с него не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на сумму 10 000 рублей истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017, заключенный между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт приемки-сдачи работ от 15.08.2017, расходный кассовый ордер от 15.08.2017 № 67 на сумму 10 000 рублей (л.д.55-59 т.1).

Изучив указанные доказательства, в совокупности свидетельствующие о несении истцом расходов (с учетом разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) и оценив объем выполненной представителем работы (сбор доказательств, составление претензии, составление иска, направление претензии и иска), представленную доказательственную базу по делу, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (л.д.60, т.1), баланс интересов сторон, полное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требуемая истцом сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей является разумной.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил, равно как и не представил расчет суммы издержек, которая, по его мнению, является разумной.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 23.04.2018 № 528. Считать требованиями истца: о взыскании 100 525 рублей 48 копеек (73 094 рубля 77 копеек – долг за период с 23.10.2014 по 31.05.2017; 27 430 рублей 71 копейка – неустойка за период с 11.11.2014 по 23.04.2018); о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

2.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 73 094 рублей 77 копеек, пеню в размере 27 430 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 114 163 рубля 48 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

1.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.