Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа Магаданского УФАС России ФИО2 (доверенность № 01-10/3703 от 28.12.2010); ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа Магаданского УФАС России ФИО3 (доверенность № 01-10/3702 от 28.12.2010);

от третьего лица – не явились

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.12.2010 № 1045 о признании недействительными решения от 30.11.2010 и предписания № 81 от 30.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала в г. Магадане).

Указанным решением установлено, что заключение государственного (муниципального) контракта по результатам запроса котировок не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов», поэтому признана обоснованной жалоба ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала в г. Магадане) на действия заказчика по размещению муниципального заказа на услуги ОСАГО путем проведения запроса котировок.

Решение антимонопольного органа от 30.11.2010 послужило основанием для выдачи предписания № 81 от 30.11.2010, согласно которому заказчику, МУ г.Магадана «ГЭЛУД», предписано отменить объявленный запрос котировок «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУ г.Магадана «ГЭЛУД» в 2011 году и провести торги «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД в 2011 году» с соблюдением требований ФЗ «О размещении заказов».

МУ г.Магадана «ГЭЛУД» считает, что решение о способе размещения заказа принято в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и предусмотренные ч. 2 ст. 42 указанного ФЗтребования для размещения заказа путем запроса котировок соблюдены, т.к. имеется функционирующий рынок страховых услуг; эти услуги оказываются всем на одинаковых условиях и в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, т.е. оказываются по не конкретным заявкам заказчика; цена контракта не превышает 500 тысяч рублей.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что поскольку никаких иных ограничений для размещения заказа путем запроса котировок ФЗ «О размещении заказов» не устанавливает, следовательно, утверждение о невозможности размещения заказа путем запроса котировок при оказании услуг по ОСАГО - неправомерно и является незаконным вмешательством в полномочия заказчика.

Кроме того, по мнению заявителя, Магаданское УФАС не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах», т.к. ОСАО «Ингосстрах» котировочную заявку не подавало, никаким иным образом на заключение контракта не претендовало, следовательно, участником размещения заказа не являлось, в то время как согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

При этом, размещение заказа путем запроса котировок не препятствовало ОСАО «Ингосстрах» участвовать в размещении заказа, т.е. не нарушало его права и законные интересы, в то время как согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 указанного ФЗ, действия, в частности, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах ОСАО «Ингосстрах» не является заинтересованным лицом, правомочным подавать жалобу на действия заказчика.

Таким образом, заявитель считает, что поскольку рассмотрение жалобы ОСАО «Ингосстрах» и проведение внеплановой проверки не основаны на нормах законодательства, следовательно, вынесенные по результатам данной проверки решение и предписание незаконны.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что отмена заказчиком 25.11.2010 запроса котировок до вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов 30.11.2010 не свидетельствует о признании заявителем правомерности выводов антимонопольного органа, поскольку запрос котировок отменен заказчиком по причинам, отличным от указанных в оспариваемом решении, - связи с недостатками в оформлении Приложения к запросу котировок, недостаточностью сведений о транспортных средствах для расчета страховой премии, и жалобами других страховщиков в связи с необходимостью уточнения сведений, необходимых для расчета страховой премии.

Таким образом, заявитель считает, что поскольку антимонопольным органом была установлена незаконность действий МУ г.Магадана «ГЭЛУД» по размещению заказа путем запроса котировок, следовательно, оспариваемые ненормативные акты нарушают предоставленное заявителю законодательством право на самостоятельное избрание способа размещения заказа и размещение заказа путем запроса котировок.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание в будущем лишают МУ г.Магадана «ГЭЛУД» возможности при заключении муниципального контракта на оказание услуг по ОСАГО размещать заказ путем запроса котировок.

В судебном заседании от представителя заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в т.ч. документы, подтверждающие расчет страховой премии от 02.11.2010, произведенный ОАО «ВСК», и доказательства отмены запроса котировок заказчиком 25.11.2010.

Административный орган, вынесший оспариваемые решение и предписание, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.01.2011 № 01-10/98, из которого следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемых актов доказано в ходе рассмотрения материалов дела по заявлению ОСАО «Ингосстрах» и подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование возражений на заявленные МУ г. Магадана «ГЭЛУД» требования антимонопольный орган указал, что действия заявителя, как муниципального заказчика, выразившиеся в проведении запроса котировок на услуги по ОСАГО в 2011 году нарушают действующее законодательство, т.к. цена государственного контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 739 от 08.12.2005 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО» не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

Следовательно, осуществление государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО должно осуществляться исключительно путем проведения открытого конкурса.

Антимонопольный орган указал также, что из содержания ч. 2 ст. 42 ФЗ «О размещении заказов» следует, что осуществление размещения заказа путем запроса котировок возможно только в случае, когда по планируемым товарам (работам, услугам) существует функционирующий рынок и данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) любому лицу.

Однако, исходя из специфики правоотношений по ОСАГО, услуги по продаже полиса не могут быть оказаны любому лицу, поскольку любой полис изготавливается индивидуально, также индивидуально рассчитывается страховая премия применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учетом его назначения и прочих условий.

Кроме того, особенностью размещения заказа путем запроса котировок является наличие единственного критерия для определения победителя - это наименьшая цена контракта. Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО», установленные в соответствии с указанным ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, все участники указанного размещения заказа обязаны предложить одну и ту же цену оказания услуг по ОСАГО. Следовательно, исключительно по данному критерию (цене) победитель запроса котировок на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не может.

Кроме того, антимонопольный орган указал на несостоятельность довода МУ г.Магадана «ГЭЛУД» о неправомерности рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах» и проведения внеплановой проверки, т.к. в силу положений ст. 57 ФЗ «О размещении заказов» возможность обжалования действий (бездействия) участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе либо котировочную заявку), предусмотрена для случаев, когда обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурс, аукционе либо после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок, т.е. субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать действия (бездействие), в частности, заказчика, ограничен лишь началом осуществления процедуры оценки котировочных заявок.

В рассматриваемом случае оценка котировочных заявок назначена на 02.12.2010, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия заказчика 22.11.2010, т.е. до начала проведения указанной процедуры.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что на момент рассмотрения дела 30.11.2010 оснований для вынесения иного решения у антимонопольного органа не было, т.к. представитель заказчика не поставил его в известность об отмене запроса котировок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Магадан, - являющийся заявителем жалобы на действия заказчика, заявленные МУ г. Магадана «ГЭЛУД» требования не признало и поддержало позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.03.2011, указав, что своими действиями МУ г.Магадана «ГЭЛУД» нарушает действующее законодательство, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО» установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов. Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 739, является фиксированной.

Таким образом, размещение государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО должно осуществляться исключительно путем проведения открытого конкурса на основании Постановления Правительства РФ № 739.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 на официальном Интернет-сайте Муниципального образования «Город Магадан» размещено извещение о намерении закупки услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2011 год для нужд МУ г.Магадана «ГЭЛУД» путем проведения запроса котировочной цены.

24.11.2010 ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала в г.Магадан) обратилось в Управление ФАС по Магаданской области с жалобой на действия заказчика, МУ г.Магадана «ГЭЛУД», по проведению запроса котировок «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУ г.Магадана «ГЭЛУД», в связи с нарушением указанным запросом котировок требований ст.ст. 8 и 9 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 42 ФЗ «О размещении заказов», постановления Правительства РФ № 739 от 08.12.2005.

Жалоба подана в установленный ч. 2 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов» срок.

Копия жалобы ОСАО «Ингосстрах» направлена в адрес МУ г.Магадана «ГЭЛУД» факсом 24.11.2010.

Комиссией Магаданского УФАС России в связи с поступлением жалобы ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала в г.Магадане) на действия заказчика, МУ г.Магадана «ГЭЛУД», при проведении запроса котировок проведена внеплановая проверка данного размещения заказа.

Уведомлением № 01-10/3354 от 25.11.2010 МУ г.Магадана «ГЭЛУД» извещено о рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки 30.11.2010 в 10 час. 00 мин., а также истребованы копии необходимых документов.

25.11.2010 МУ г.Магадана «ГЭЛУД» в УФАС по Магаданской области направлены возражения на жалобу ОСАО «Ингосстрах».

Извещением от 25.11.2010 МУ г.Магадана «ГЭЛУД» отменило запрос котировок «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУ г.Магадана «ГЭЛУД» в 2011 году» в связи с недостатками в оформлении Приложения к запросу котировок.

26.11.2010 МУ г.Магадана «ГЭЛУД» в УФАС по Магаданской области направлены истребованные уведомлением № 01-10/3354 от 25.11.2010 документы.

По результатам проведения внеплановой проверки, решением № 01-10/3430 от 30.11.2010 Комиссия УФАС по Магаданской области в присутствии представителя МУ г.Магадана «ГЭЛУД» ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.11.2010, признала жалобу ОСАО «Ингосстрах» обоснованной.

На основании решения № 01-10/3430 от 30.11.2010 МУ г.Магадана «ГЭЛУД» выдано предписание № 81 от 30.11.2010 об отмене объявленного запроса котировок «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУ г.Магадана «ГЭЛУД» в 2011 году» и проведении торгов с соблюдением требований ФЗ «О размещении заказов».

Не согласившись с решением Управления ФАС по Магаданской области от 30.11.2010 и предписанием № 81 от 30.11.2010, заявитель, МУ г.Магадана «ГЭЛУД», обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» установленные в соответствии с указанным ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Страховые тарифы, установленные Постановлением Правительства РФ № 739, обязательны для применения страховщиками при расчете страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, является фиксированной, а установление размера страховой премии, не соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, противоречит законодательству РФ о страховании.

При указанных обстоятельствах признается правомерным вывод антимонопольного органа о том, что все участники размещения заказа обязаны предложить одну и ту же цену оказания услуг по ОСАГО, поскольку цена государственного контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО», не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Таким образом, особенностью размещения заказа способом запроса котировок является наличие единственного критерия для определения победителя - это наименьшая цена контракта.

При указанных обстоятельствах признается правомерным вывод антимонопольного органа о том, что исключительно по данному критерию - цене контракта - победитель запроса котировок на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не может, поскольку, исходя из содержания ст. 8 и ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» все участники размещения заказа обязаны предложить одну и ту же цену оказания услуг по ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 42 ФЗ «О размещении заказов», заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем, согласно ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

Таким образом, исходя из специфики правоотношений ОСАГО, услуги по продаже полиса не могут быть оказаны любому лицу, поскольку полис изготавливается и является индивидуальным, индивидуально рассчитывается страховая премия применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учетом его назначения и прочих условий, предусмотренных ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах, заключение государственного (муниципального) контракта по результатам запроса котировок «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУ г.Магадана «ГЭЛУД» в 2011 году» не соответствует нормам действующего законодательства.

По результатам судебного разбирательства также установлена правомерность рассмотрения УФАС по Магаданской области жалобы ОСАО «Ингосстрах» и проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 ФЗ «О размещении заказов», действия (бездействие), в частности заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов» обжалование действий (бездействия) заказчика, в порядке, предусмотренном гл. 8 указанного ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно, котировочную заявку.

Таким образом, субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать действия (бездействие), в частности, заказчика, определяется с учетом начала процедуры оценки котировочных заявок, поскольку положения ч. 2 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов», предусматривающей возможность обжалования действий (бездействия) участником размещения заказа, подавшим котировочную заявку, распространяется только на случаи, когда обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, жалоба ОСАО «Ингосстрах» обоснованно принята к рассмотрению УФАС по Магаданской области.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемых решения и предписания УФАС по Магаданской области, установлено, что указанные ненормативные акты административного органа не обладают признаками, являющимися основанием для признания их недействительными, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание оспариваемых ненормативных актов УФАС по Магаданской области соответствует положениям ФЗ «О размещении заказов», ФЗ «Об ОСАГО», постановления Правительства РФ № 739.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления МУ г.Магадана «ГЭЛУД» экономической деятельности по результатам судебного разбирательства также не установлено.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган, признавая незаконными действия МУ г.Магадана «ГЭЛУД» по размещению заказа путем запроса котировок, нарушил предоставленное заявителю законодательством право на самостоятельное избрание способа размещения заказа противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель самостоятельно, до вынесения оспариваемых актов отменил запрос котировок и применил другой способ размещения заказа, реализовав тем самым предоставленное законодательством право на избрание способа размещения заказа.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что своевременное извещение заказчиком антимонопольного органа об отмене запроса котировок позволило бы избежать вынесение оспариваемых решения и предписания в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела обстоятельств, приведших к вынесению указанных актов.

Однако, на момент рассмотрения дела 30.11.2010 у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения иного решения, т.к. присутствовавший на заседании Комиссии УФАС по Магаданской области представитель МУ г.Магадана «ГЭЛУД» не поставил административный орган в известность об отмене запроса котировок.

При этом, довод МУ г.Магадана «ГЭЛУД» о том, что отмена заказчиком 25.11.2010 запроса котировок до вынесения антимонопольным органом 30.11.2010 оспариваемых решения и предписания не свидетельствует о признании заявителем правомерности оспариваемых ненормативных актов, т.к. запрос котировок отменен заказчиком по причинам, отличным от указанных антимонопольным органом, - не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Более того, отмена заказчиком запроса котировок, признанного антимонопольным органом незаконным, свидетельствует о добровольном исполнении МУ г.Магадана «ГЭЛУД» оспариваемого предписания № 81 от 30.11.2010 и, соответственно, об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа лишают МУ г.Магадана «ГЭЛУД» в будущем возможности при заключении муниципального контракта на оказание услуг по ОСАГО размещать заказ путем запроса котировок также не соответствует действительности, поскольку оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении конкретного размещения заказа путем запроса котировок, при конкретных условиях и в связи с конкретными обстоятельствами.

Утверждение заявителя о возможных последствиях исполнения оспариваемых актов при размещении заказов в будущем носит предположительный характер и не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит установленному нормами ФЗ «О размещении заказов» порядку.

В то же время, принятие судебного акта, которым могут быть защищены связанные с оспариваемым ненормативным актом права и интересы заявителя на будущее, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Невозможна такая защита и в рамках ст. 13 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности несостоятельны в силу их недоказанности и временной неопределенности.

Документальное подтверждение обратного МУ г.Магадана «ГЭЛУД» в материалы дела не представлено.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, т.к. судом установлена их законность.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложен-ных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ представленные заявителем и ответчиком доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого акта, при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным с достаточной степенью достоверности вывод УФАС по Магаданской области в оспариваемом решении от 30.11.2010 о нарушении действиями МУ г.Магадана «ГЭЛУД» норм действующего законодательства при размещении заказа путем запроса котировок.

По материалам дела установлено, что антимонопольным органом представлены необходимые и достаточные доказательства правомерности оспариваемых актов. В то же время, заявителем с достаточной степенью достоверности не подтверждено несоответствие оспариваемых решения и предписания закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать оспариваемое решение и предписание УФАС по Магаданской области одновременно несоответствующими закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 29.03.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о признании недействительными решения от 30.11.2010 и предписания № 81 от 30.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала в г. Магадане), - отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.