Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным п.п. 2, 3, 6, 14, 17, 23, 24, 32 предписания от 17.10.2014 № 04/101-2014 ОЗП (И)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Омсукчанского городского округа,

при участии в заседании представителей :

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № б/н от 25.08.2014);

от ответчика – главный государственный инспектор отдела энергетического надзора ФИО2 (доверенность № б/н от 12.01.2015); специалист 1 разряда ФИО3 (доверенность № б/н от 12.01.2015);

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными п.п. 2, 3, 6, 14, 17, 23, 24, 32 Предписания Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2014 № 04/101-2014 ОЗП (И).

В обоснование требований заявитель сослался на ст.ст. 197-199 АПК РФ, ст. 616 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 1.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, п. 4.2.4. Договоров аренды от 01.03.2012 и от 30.03.2012 и указал, что являясь энергоснабжающей организацией, ООО «Востокмонтажспецстрой» осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в поселках Омсукчан и Дукат Омсукчанского района Магаданской области, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.03.2012 и 30.03.2012, заключенных между ООО «Востокмонтажспецстрой» (Арендатор) и администрациями поселка Омсукчан (Арендодатель) и поселка Дукат (Арендодатель), согласно которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное в пос. Омсукчан и пос. Дукат, указанное в акте приема-передачи муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 4.2.4. указанных Договоров Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, переданного Арендатору, либо производить возмещение затрат Арендатора, понесенных им при проведении капитального ремонта имущества.

П. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 также возлагает данную обязанность на собственников имущества – администрации поселков Омсукчан и Дукат.

При этом, заявитель считает, что ответчик неправомерно ссылается на ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан проводить их капитальный ремонт, поскольку договоры аренды муниципального имущества заключены в марте 2012 года, т.е. в период действия Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции от 18.07.2011, не предусматривающей обязанность арендатора проводить капительный ремонт объектов договора аренды.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 4, 210, 422, 616 ГК РФ, п. 4.2.4. Договоров аренды муниципального имущества обязанность по проведению капитальных видов работ, которые предусмотрены оспариваемыми пунктами Предписания, лежит на собственнике имущества.

Также о правомерности заявленных требований, по мнению заявителя, свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты, муниципальные контракты на проведение капитальных видов работ на объектах аренды, заключенные администрациями муниципальных образований с третьими лицами, оплата по которым предусмотрена за счет средств бюджета муниципальных образований.

Об этом свидетельствует и утвержденный главами администраций поселков Омсукчан и Дукат План мероприятий по подготовке объектов Омсукчанской теплосети ООО «Востокмонтажспецстрой» в Омсукчанском районе к отопительному сезону 2015 – 2016 г.г., согласно которому затраты на капитальный ремонт оборудования, в т.ч. по мероприятиям, указанным в оспариваемом предписании, несет арендодатель - предусмотрена оплата за счет финансовых средств бюджета муниципальных образований.

Таким образом, в части пунктов 2, 3, 6, 14, 17, 24, 32 оспариваемого предписания заявитель считает, что устранение выявленных нарушений относится к капитальным видам работ, в связи с чем данная обязанность возлагается на собственника имущества, в настоящее время это администрация Омсукчанского городского округа.

В части п. 2, 3, 14 оспариваемого предписания заявитель дополнительно указал на решения Омсукчанского районного суда Магаданской области от 01.04.2014 по делам № 2-59/2014, № 2-60/2014, от 25.12.2014 по делу № 2-319/2014, которыми удовлетворены исковые требования прокурора Омсукчанского района Магаданской области - на администрации пос. Омсукчан и пос. Дукат возложены обязанности по ремонту ограждений территории котельной «Энергетик», расположенной в пос. Омсукчан и угольной котельной в пос. Дукат, по оборудованию навесами складов хранения угля на котельной поселков Омсукчан и Дукат, на администрацию пос. Омсукчан возложена обязанность по оформлению документов на проведение капитального ремонта (замену) котла № 5 на квартальной котельной пос. Омсукчан.

В части п. 17 оспариваемого предписания заявитель указал, что в аренду ДЭС ООО «Востокмонтажспецстрой» не передавались, что установлено Арбитражным судом Магаданской области по результатам рассмотрения дела № A37-1746/2013. Решением от 20.12.2013 установлено, что КУМИ администрации Омсукчанского района не доказал факт передачи ООО «Востокмонтажспецстрой» двух ДЭС и факт использования заявителем указанного имущества.

В части п. 23 оспариваемого предписания заявитель пояснил, что отсутствие указания в данном пункте на вид ремонта (текущий или капитальный), который необходимо провести в помещении электрощитовой распределительного устройства собственных нужд (РУСН - 0, 4) электрокотельной пос. Омсукчан, свидетельствует о неисполнимости указанного пункта предписания.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал незаконность оспариваемых пунктов предписания и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 26.12.2014 № 01/2544 и от 24.02.2015 № 01/280, из которых следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами - Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго РФ 12.03.2013 № 103, Положения об оценке готовности электроэнергии теплоснабжающих организаций к работе в осеней - зимний период, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н.

Ответчик указал, что согласно Приказа от 22.09.2014 № 561 задачей проведенной проверки в отношении ООО «Востокмонтажспецстрой» являлся контроль за ходом подготовки предприятий электроэнергетики и объектов теплоснабжения к работе в осенний - зимний период 2014 - 2015 г.г.

При этом, в силу п. 5 ст. 20 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду.

Ответчик считает, что согласно ст. 28.3 Федерального Закона № 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан:

- эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения;

- обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения;

- поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их
текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание;

- вносить арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды;

- разрешать осуществлять осмотр имущества представителям арендодателя в соответствии с условиями, установленными договором аренды.

По мнению ответчика, поскольку ООО «Востокмонтажспецстрой» заключил договор аренды муниципального имущества с администрациями поселков Омсукчан и Дукат и является арендатором, постольку на основании ст. 28.3 Федерального Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 он должен выполнять соответствующие требования.

Ростехнадзор указал также, что согласно решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № A37-1746/2013 от 20.12.2013 КУМИ администрации Омсукчанского района не доказал факт передачи ООО «Востокмонтажспецстрой» двух ДЭС и факт использования заявителем указанного имущества.

Однако, 15.01.2010 ООО «Востокмонтажспецстрой» направило в Ростехнадзор заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок.

08.02.2010 составлены акты осмотра электроустановок и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 04/26-2010 Э по электрогенераторным установкам № 1 и № 2 и DWG 300 Е.

В части п. 23 оспариваемого предписания ответчик пояснил, что отсутствие указания на вид ремонта (текущий или капитальный), который необходимо провести в помещении электрощитовой распределительного устройства собственных нужд (РУСН - 0, 4) электрокотельной пос. Омсукчан объясняется тем, что в п. 11 гл. 3 Правил оценки готовности к отопительному периоду и п. 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, нарушение которых установлено в ходе проверки, отсутствует указание на вид ремонта, необходимого для устранения выявленных нарушений. В указанных документах перечислены нарушения, предполагающие проведение только текущего ремонта.

В судебном заседании представители Ростехнадзора заявленные требования не признали, устно пояснили доводы административного органа и представили в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Омсукчанского городского округа, заявленные ООО «Востокмонтажспецстрой» требования не оспорило, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований не представило, требования определений суда от 05.02.2015, от 27.02.2015 и от 18.03.2014 не выполнило. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Омсукчанского городского округа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана № 6495 от 16.02.1999, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002, свидетельство № 000159085, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно Устава ООО «Востокмонтажспецстрой» основными видами деятельности является монтажно-наладочные и ремонтно-строительные работы, наладка, изготовление оборудования, металлоконструкций, узлов трубопроводов, судов.

По материалам дела установлено, что на основании Приказа от 22.09.2014 № 561 в период с 06.10.2014 по 17.10.2014 в отношении ООО «Востокмонтажспецстрой» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Задачей проведенной проверки в отношении ООО «Востокмонтажспецстрой» являлся контроль за ходом подготовки предприятий электроэнергетики и объектов теплоснабжения к работе в осенний - зимний период 2014 - 2015 г.г.

Приказ направлен ООО «Востокмонтажспецстрой» факсом 29.09.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка, а также с приказом ознакомлена и.о. директора филиала «Омсукчанская теплосеть» ООО «Востокмонтажспецстрой» ФИО4 29.09.2014, о чем свидетельствует ее подпись в Акте проверки № 04/101-2014 от 17.10.2014.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 04/101-2014 от 17.10.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований законодательства по подготовке предприятий электроэнергетики и объектов теплоснабжения к работе в осенний - зимний период :

4. Не в полном объеме организован коммерческий учет приобретаемой и реализуемой тепловой энергии.

5. На рабочем месте машинистов котлов квартальной котельной «Энергетик» п. Омсукчан, угольной котельной п. Дукат нет схем расположения теплоэнергетического оборудования (технологических схем). Нет электротехнических схем.

12. На манометрах насосной не нанесена красная черта.

23. Помещение электрощитовой РУСН - 0.4 электрокотельной требует ремонта.

26. На рабочем месте машинистов (кочегаров) котельной нет производственной инструкции.

27. Окраска трубопроводов котельной не соответствует требованиям ГОСТа.

31. Таблички на корпусах насосов котельной не имеют всех данных, указанных в Правилах.

Таким образом, по результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго РФ 12.03.2013 № 103, Положения об оценке готовности электроэнергии теплоснабжающих организаций к работе в осеней - зимний период, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см²), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115°С).

Кроме того, по результатам проверки установлено неисполнение ранее выданных предписаний – п. 3 Предписания № 04/070-2013 ОЗП(И) от 23.08.2013 и п. 1, п. 2, п. 6 Предписания № 04/069-2013 ОЗП (И) от 22.08.2013.

В целях устранения выявленных нарушений требований федерального законодательства выдано Предписание № 04/101-2014 ОЗП(И) от 17.10.2014, в котором указаны мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием № 04/101-2014 ОЗП(И) от 17.10.2014 ООО «Востокмонтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его недействительным в части пунктов №№ 2, 3, 6, 14, 17, 23, 24, 31.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются в числе прочих обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в числе прочих организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

В силу ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» проверке готовности к отопительному периоду подлежат : муниципальные образования; теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с безопасностью электрических и тепловых установок, тепловых сетей.

Проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

При этом, согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны:

Согласно п. 1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200° С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

При этом, электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (п. 1.3. Правил № 115).

Производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда (п. 3.3.1 Правил № 115).

В силу п. 1.7. Правил № 115 ответственность за выполнение данных Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся в числе прочего владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По материалам дела установлено, что на основании Договоров аренды муниципального имущества от 01.03.2012 и 30.03.2012, заключенных между ООО «Востокмонтажспецстрой» (Арендатор) и администрациями поселка Омсукчан (Арендодатель) и поселка Дукат (Арендодатель), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное в пос. Омсукчан и пос. Дукат, указанное в актах приема-передачи муниципального имущества.

В соответствии с п. 4.3.1. указанных Договоров Арендатор обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в Договоре, поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, производить за свой счет текущий ремонт имущества.

В соответствии с пп. 4.2.4. указанных Договоров Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, переданного Арендатору, либо производить возмещение затрат Арендатора, понесенных им при проведении капитального ремонта имущества.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм федерального законодательства и условий договоров аренды муниципального имущества следует, что обязанность по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, лежит на собственнике муниципального имущества – арендодателе.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемые пункты Предписания № 04/101-2014 ОЗП(И) от 17.10.2014, предусматривающие возложение на арендатора муниципального имущества - ООО «Востокмонтажспецстрой» - обязанности по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, подлежат признанию недействительными, поскольку в силу перечисленных норм указанная обязанность подлежит возложению на арендодателя - собственника муниципального имущества, которым в настоящее время является Администрация Омсукчанского городского округа.

Правомерность указанного вывода подтверждается представленными в материалах дела судебными актами по результатам рассмотрения дел о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на администрации поселков Омсукчан и Дукат.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части п. 2 оспариваемого предписания установлено, что решениями Омсукчанского районного суда Магаданской области от 01.04.2014 по делам № 2-59/2014 и № 2-60/2014 удовлетворены исковые требования прокурора Омсукчанского района Магаданской области - на администрации пос. Омсукчан и пос. Дукат возложены обязанности по принятию мер к осуществлению ремонта ограждений территории котельной «Энергетик», расположенной в пос. Омсукчан и угольной котельной в пос. Дукат, устранив возможность свободного прохода на территории указанных котельных в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу указанных решений суда.

В части п. 3 оспариваемого предписания установлено, что решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25.12.2014 по делу № 2-319/2014 удовлетворены исковые требования прокурора Омсукчанского района Магаданской области области - на администрации пос. Омсукчан и пос. Дукат возложены обязанности исполнить п. 3 предписания Ростехнадзора от 22.08.2013 № 04/070-2013 ОЗП(И) - по оборудованию навесами складов хранения угля на котельной поселков Омсукчан и Дукат.

В части п. 6 оспариваемого предписания установлено, что техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций зданий котельных, помещений для тепловых энергоустановок с истекшим нормативным сроком службы частично проведено на основании Муниципального контракта № 129 от 24.12.2012, заключенного Администрацией поселка Омсукчан с ООО «НПЦ по сейсмостойкому строительству». Согласно информации на сайте www.zakupki.gov.ruконтракт исполнен в январе 2013 года.

Из представленного Управлением ЖКХ Администрации Омсукчанского городского округа письма № 57 от 04.02.2015 следует, что проведение в 2015 году обследования по определению возможности дальнейшей эксплуатации зданий котельных в поселках Омсукчан и Дукат не представляется возможным в связи с отсутствием средств в бюджете Омсукчанского городского округа.

В части п. 14 оспариваемого предписания установлено, что решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25.12.2014 по делу № 2-319/2014 удовлетворены исковые требования прокурора Омсукчанского района Магаданской области области - на администрацию пос. Омсукчан возложена обязанность исполнить п. 1 предписания Ростехнадзора от 22.08.2013 № 04/069-2013 ОЗП(И) - оформить документы по проведению капитального ремонта (замене) котла № 5 на квартальной котельной пос. Омсукчан (п. 14 оспариваемого предписания).

В части п. 17 оспариваемого предписания установлено, что 25.02.2008 Администрация Омсукчанского района по Муниципальному контракту № 004 приобрела в муниципальную собственность электрогенераторные установки контейнерного типа с дизельным ДВС, Модель КМ400 WPC (344 кВт) в комплекте стоимостью 2 250 000 руб. в количестве 2 штук.

Указанные электрогенераторные установки с 2008 года находятся на территории квартальной котельной п. Омсукчан и используются ООО «Востокмонтажспецстрой» для обеспечения работы оборудования котельной в условиях плановых и аварийных отключений электроэнергии, а также при авариях на распределительных сетях электроснабжения поселения.

Постановлением администрации Омсукчанского района № 280 от 12.08.2008 «О передаче в аренду муниципального имущества» на праве аренды ООО «Востокмонтажспецстрой» переданы электрогенераторные установки контейнерного типа с дизельным ДВС, Модель КМ400 WPC (344 кВт) в комплекте в количестве 2 штук.

12.08.2008 заключен Договор аренды муниципального имущества, срок действия которого истек 01.06.2010.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № A37-1746/2013 по заявлению КУМИ администрации Омсукчанского района к ООО «Востокмонтажспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом - дизельными электростанциями (ДЭС) за период с 25.09.2010 по 25.09.2013 установлено, что доказательства надлежащего заключения договора аренды за период с 25.09.2010 по 25.09.2013 и передачи муниципального имущества в пользование ООО «Востокмонтажспецстрой» не представлены.

Кроме того, судом установлено, что нахождение электрогенераторных установок на территории котельной не свидетельствует об их постоянном использовании ООО «Востокмонтажспецстрой» в своей производственной деятельности, т.к. дизельные электростанции являются источником резервного электроснабжения котельной п. Омсукчан для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а обязанность по обеспечению теплоснабжающей организации резервным электроснабжением возложена на администрацию Омсукчанского района.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи дизельных электростанций в установленном порядке в аренду ООО «Востокмонтажспецстрой» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения оспариваемым предписанием соответствующей обязанности на ООО «Востокмонтажспецстрой».

При этом, довод Ростехнадзора о направлении ООО «Востокмонтажспецстрой» заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, а также о последующем составлении актов осмотра электроустановок и выдаче 08.02.2010 разрешения на допуск в эксплуатацию не опровергают выводы суда в данной части, поскольку указанные документы были оформлены в период действия Договора аренды муниципального имущества от 12.08.2008.

В части п. 24 оспариваемого предписания установлено, что капитальный ремонт котла № 1 проведен на основании Муниципального контракта № 0147300000714000123-0066193-02 от 11.09.2014, заключенного Администрацией поселка Омсукчан с ООО «Стройуниверсал». Распоряжением Администрации поселка Омсукчан № 12-р от 26.02.2015 в связи с окончанием работ по капитальному ремонту создана межведомственная комиссия по приемке котлового агрегата в эксплуатацию.

В части п. 32 оспариваемого предписания установлено, что заказ проекта на устройство заземления котельной и устройство заземления по проекту включены в утвержденный главами администраций поселков Омсукчан и Дукат План мероприятий по подготовке объектов Омсукчанской теплосети ООО «Востокмонтажспецстрой» в Омсукчанском районе к отопительному сезону 2015 – 2016 г.г., подлежат финансированию из средств муниципальных образований и для выполнения указанных работ необходимо заключение муниципального контракта по итогам проведения аукциона, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения оспариваемым предписанием соответствующей обязанности на ООО «Востокмонтажспецстрой» и об отсутствии у ООО «Востокмонтажспецстрой» реальной возможности исполнить указанный пункт предписания.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что План мероприятий по подготовке объектов Омсукчанской теплосети ООО «Востокмонтажспецстрой» в Омсукчанском районе к отопительному сезону 2015 – 2016 г.г. свидетельствует о том, что затраты на проведение капитального ремонта оборудования, в том числе и по мероприятиям, указанным в оспариваемом предписании (п.п. 2, 3, 6, 14, 24, 32) несет арендодатель – собственник муниципального имущества (п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.12, 1.1.13, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.11, 1.3.3, 1.3.4, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.20, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.10 Плана мероприятий).

Представленные в материалах дела муниципальные контракты на проведение капитальных видов работ на объектах арендованного муниципального имущества, заключенные администрациями поселков Омсукчан и Дукат с третьими лицами – подрядными организациями, за счет финансовых средств муниципальных образований также подтверждают правомерность возложения указанной обязанности на арендодателя – собственника муниципального имущества (п. 6, 14, 24 оспариваемого предписания).

При этом, признается несостоятельным довод Ростехнадзора о правомерности применения в сложившейся ситуации положений ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнен главой 6.1. «Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности, расторжения договоров аренды объектов теплоснабжения находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, и ответственность сторон», в которую входит ст. 28.3 «Права и обязанности сторон по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Между тем, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку договоры аренды муниципального имущества заключены в марте 2012 года, т.е. в период действия Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции от 18.07.2011, не предусматривающей обязанность арендатора по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту в отношении объектов договора аренды муниципального имущества, постольку положения ст. 28.3 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сложившейся ситуации неприменимы.

Следовательно, у Северо-Восточного управления Ростехнадзора отсутствовали законные основания для выдачи ООО «Востокмонтажспецстрой» оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3, 6, 14, 17, 24, 32.

При указанных обстоятельствах предписание № 04/101-2014 ОЗП (И) от 17.10.2014 подлежит признанию недействительным в части указанных пунктов.

В части п. 23 оспариваемого предписания установлено, что отсутствие указания в данном пункте на вид ремонта (текущий или капитальный), который необходимо провести в помещении электрощитовой распределительного устройства собственных нужд (РУСН - 0, 4) электрокотельной пос. Омсукчан, не свидетельствует о неисполнимости указанного пункта предписания.

В п. 11 гл. 3 Правил оценки готовности к отопительному периоду и п. 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, нарушение которых отражено в данном пункте предписания, отсутствует указание на вид ремонта, необходимого для устранения выявленных нарушений. В указанных документах говорится о требованиях, предъявляемых с целью обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения к состоянию помещений, исправности дверей и окон, отсутствию течи в кровле и междуэтажных перекрытиях, наличию и исправности замков. Перечисленные условия предполагают возможность устранения выявленных нарушений посредством проведения текущего ремонта и исключают необходимость проведения капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах п. 23 оспариваемого предписания не является неисполнимым, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания предписания № 04/101-2014 ОЗП (И) от 17.10.2014 недействительным в части указанного пункта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что признание незаконными действий возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого предписания Ростехнадзора установлено, что указанный ненормативный акт в части пунктов 2, 3, 6, 14, 17, 24, 32 обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - одновременное несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание оспариваемого предписания не соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115.

Также установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение обязанности по исполнению предписания, выданного в части пунктов 2, 3, 6, 14, 17, 24, 32 при отсутствии законных оснований, и соответственно, создание препятствий для осуществления экономической деятельности.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложен-ных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Ростехнадзором не представлены достаточные доказательства правомерности выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3, 6, 14, 17, 24, 32.

В то же время, с учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для частичного удовлетворения заявленных ООО «Востокмонтажспецстрой» требований.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании предписания Ростехнадзора, поскольку судом установлена его недействительность в части пунктов 2, 3, 6, 14, 17, 24, 32..

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением № 1178 от 01.12.2014 перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 01.04.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

2. Предписание Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 04/101-2014 ОЗП (И) от 17.10.2014 признать недействительным в части пунктов 2, 3, 6, 14, 17, 24, 32.

Судья Степанова Е.С.