Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 1024900965363, ИНН 4909075402)

к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении АП-25/2014

при участии представителей:

от заявителя – Детиненко С.В., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014;

от административного органа – ФИО1, консультант по контрольной работе, доверенность № 111 от 19.01.2015; ФИО2, заместитель начальника производственного отдела, доверенность № 776 от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее - ООО «ВМСС», а также Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д, б/н о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее административный орган, а также – Департамент) № 25 от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении АП-25/2014.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку при его вынесении административным органом были существенно нарушены нормы процессуального права, в частности в материалах административного дела отсутствует информация о надлежащем извещении законного представителя ООО «ВМСС» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявителем указано, что обжалуемое постановление вынесено в иную дату, о которой привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено, т.е. административным органом допущены существенные нарушения, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

При этом заявитель просит рассмотреть вопрос о возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/д, б/н, дал устные пояснения по существу заявленных требований, в частности признавая и не оспаривая факта совершения вменённого административного правонарушения, указал, что совершённое Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение не представило существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 2947 от 30.12.2014, дополнительных пояснениях № 736 от 19.03.2015, дали устные пояснения по существу заявленных возражений, в частности указали, что согласно приказу Департамента цен и тарифов Магаданской области № 80 от 14.10.2014 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ВМСС» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения пунктов 1.1 и 1.2 Предписания № 11 от 01.07.2014.

По результатам проверки установлено, что Обществом в установленный срок до 01.10.2014, во исполнение пункта 1.2 Предписаниями от 01.07.2014 не утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что отражено в акте Департамента № 15 от 28.10.2014.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа указали, что в рассматриваемом случае нет оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ВМСС» к соблюдению установленных правил, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено, в связи с чем, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что «ВМСС» 16.02.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Магадана, регистрационный номер 6495, о чём 11.12.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...>, является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 16-24). Согласно приказа № 21/пр от 10.08.2012, управляющим ООО «ВМСС» является ФИО3 (т. 1 л.д. 62).

Постановлением Правительства Магаданской области № 787-пп от 25.09.2014 «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области», уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов, платы, надбавок) на продукцию, товары (работы, услуги) и осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за их применением на территории Магаданской области является Департамент цен и тарифов Магаданской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте цен и тарифов Магаданской области, утверждённого Постановлением Правительства Магаданской области № 3-пп от 09.01.2014, Департамент является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на продукцию, товары (работы, услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Основными задачи Департамента являются государственное регулирование цен и тарифов на продукцию, товары (работы, услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Магаданской области, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов), соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей регулируемых товаров (работ, услуг), Создание экономических стимулов обеспечения повышения энергетической эффективности систем тепло- и электроснабжения и использования энергосберегающих технологий в процессах использования тепловой энергии (мощности) и электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 84 от 31.10.2013 «Об утверждении плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей департамента цен и тарифов администрации Магаданской области на 2014 год» в период со 02.06.2014 по 01.07.2014 включительно, в соответствии с приказом департамента цен и тарифов Магаданской области № 52 от 19.05.2014 «О проведении плановой выездной проверки ООО «ВМСС»» была проведена плановая выездная проверка ООО «ВМСС».

В ходе проведения плановой проверки Департаментом были выявлены нарушения, в частности установлено отсутствие на предприятии программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что противоречит положениям Федерального закона № 261-ФЗ от 23.09.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесение в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проведённой проверки Обществу было выдано Предписание департамента цен и тарифов Магаданской области № 11 от 01.07.2014 «О прекращении нарушения законодательства ООО «ВМСС», которым Обществу установлен срок до 01.10.2014 для разработки и утверждения в установленном законе порядке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

С целью проверки исполнения Предписания № 11 от 01.07.2014, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании приказа Департамента № 80 от 14.10.2014 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ВМСС»» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом пунктов 1.1 и 1.2 Предписания № 11 от 01.07.2014.

В результате проверки установлено, что ООО «ВМСС» в установленный срок до 01.10.2014, в нарушение пункта 1.2 Предписания № 11 от 01.07.2014 не утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что отражено в акте Департамента № 15 от 28.10.2014 «О результатах проверки ООО «ВМСС».

Из материалов дела следует, что акт проверки оформлен непосредственно после её завершения, вручен представителю ООО «ВМСС» лично 28.10.2014. Оформление акта проверки произведено в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, при этом какие-либо права проверяемого лица не нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, уведомлением № 2266 от 12.11.2014 ООО «ВМСС» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 143).

Указанное уведомление получено Обществом 12.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 289, не оспаривается заявителем и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, направил защитника Детиненко С.В., действующего на основании нотариальной доверенности 49 АА 0128187 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 145, 146).

Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Детиненко С.В. в день составления – 20.11.2014, что также подтверждается соответствующей отметкой в протоколе и не оспаривается заявителем.

Определением от 20.11.2014 ООО «ВМСС» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 27.11.2014 (т. 1 л.д. 149). Указанное определение получено представителем Общества Детиненко С.В., о чём свидетельствует отметка о получении.

27.11.2014 заместителем руководителя Департамента, в отсутствие законного представителя ООО «ВМСС», но при участии защитника Детиненко С.В., действующего на основании нотариальной доверенности 49 АА 0128187 от 20.02.2014, были рассмотрены материалы дела и вынесено оспариваемое постановление № 25 по делу об административном правонарушении АП-25/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления получена представителем заявителя в день его вынесения – 27.11.2014 (т. 2 л.д. 1-5).

Доводы представителя заявителя о том, что материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие информации о надлежащем извещении ООО «ВМСС» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АП-25/2014, поскольку имеющаяся отметка о получении определения от 20.11.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении АП-25/2014 представителем Общества не является доказательством надлежащего извещения юридического лица, так как Детиненко С.В. не является законным представителем ООО «ВМСС», оцениваются судом критически и признаются несостоятельными.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.07.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указанный пункт Постановления разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 10.11.2011) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола № 2266 от 12.11.2014 направлено Департаментом по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, и получено Обществом 12.11.2014 вх. № 289).

При таких обстоятельствах законному представителю ООО «ВМСС» стало известно о том, что в отношении Общество ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как подтверждают материалы дела, 20.11.2014 при составлении протокола об административном правонарушении от имени Общества участвовал представитель ООО «ВМСС» Детиненко С.В. по общей нотариальной доверенности.

Согласно данной доверенности представитель имеет право на представление интересов Общества во всех государственных, административных органах со всеми правами, какие предоставлены лицу, привлечённому к административной ответственности, а так же в качестве защитника по административным делам, в том числе с правом знакомиться с материалами таких дел, обжаловать постановления, получать различные справки, документы, выписки, получать различного рода корреспонденцию, расписываться и совершать все действия с выполнением данного поручения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства определение от 20.11.2014 о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вручено названному представителю 20.11.2014 на основании указанной выше доверенности.

При рассмотрении материалов дела 27.11.2014 присутствовал тот же защитник Общества Детиненко С.В., который давал административному органу от имени Общества пояснения, заявлял ходатайства (т. 1 л.д. 150, 151) и получил оспариваемое постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что процессуальные гарантии лица, привлечённого к административной ответственности, в данном случае были обеспечены административным органом в полном объёме и надлежащим образом. Представитель Общества имел право в соответствии с выданной ему доверенностью получать корреспонденцию, имел право представлять интересы Общества по административным делам, имел возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Следовательно, довод о существенном нарушении со стороны Департамента процедуры привлечения ООО «ВМСС» к административной ответственности является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 № 06АП-6015/2014, от 02.12.2014 № 06АП-6021/2014, № 06АП-6140/2014, а также постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2014 № Ф03-4057/2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 № Ф03-4374/2012.

Доводы представителя заявителя о том, что согласно определению от 20.11.2014 дело об административном правонарушении АП-25/2014 назначено к рассмотрению на 27.11.2014 в 14 час. 15 мин., а обжалуемое постановление датировано 25.11.2014, а следовательно обжалуемое постановление вынесено в иную дату, о которой привлекаемое к административной ответственности лицо извещено не было, также признаются судом необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, указание в постановлении Департамента, даты вынесения оспариваемого постановления «25 ноября 2014 г.» является технической опиской, которая в соответствии со статьёй 29.12.1 КоАП РФ, была устранена определением Департамента от 25.12.2014 «Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок».

Кроме того, судом установлено, что фактически материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены 27.11.2014, при этом материалы рассматривались с непосредственным участием представителя Общества Детиненко С.В., резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014, постановление № 25 по делу вынесено, изготовлено и вручено представителю Общества Детиненко С.В. 27.11.2014.

При таких обстоятельствах административным органом не было допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьёй 23.51, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3.16.5 постановления Правительства Магаданской области № 3-пп от 09.01.2014 «Об утверждении Положения о Департаменте цен и тарифов Магаданской области», заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных им полномочий, в порядке и на основании, установленных нормами КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что привлечение ООО «ВМСС» осуществлено с соблюдением срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что у ООО «ВМСС» имелась реальная возможность по выполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, а именно: по разработке и утверждению в установленном порядке программы предприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, однако, им не были приняты своевременные и достаточные меры по для этого.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Обществом ни административному органу, ни суду не предоставлены.

Факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, представителем заявителя в судебном заседании признаётся и не отрицается, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ВМСС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности в данном случае признания совершённого административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что доводы о возможности признания данного правонарушения малозначительным были заявлены представителем заявителя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

И этим доводам административным органом дана соответствующая правовая оценка.

Так, отказывая в признании совершённого Обществом правонарушения малозначительным, Департамент исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а также отсутствия исключительных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о возможности признания деяния Общества малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов), а в рассматриваемом случае, в частности в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, являющейся составной частью системы отношений в области энергетической безопасности государства и направленной на обеспечение государственных мер по обеспечению энергетической безопасности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае ни административным органом, ни судом не установлено правовых и фактических оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку в рассматриваемой ситуации необеспечение Обществом исполнения предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования цен (тарифов), необеспечения утверждения и реализации программы энергосбережения и энергетической эффективности создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере.

Разработка и реализация программы энергосбережения и энергетической эффективности имеет конечной целью снижение потерь тепловой энергии, тем самым снижение затрат на производство тепловой энергии, что напрямую влияет на сдерживание роста тарифов на тепловую энергию.

При этом суд признаёт обоснованной правовую позицию представителей административного органа, в силу которой от разработки и реализации программ энергосбережения и энергетической эффективности непосредственно зависит решение таких социально-экономических задач как: сокращение потребности в бюджетных ресурсах на содержание жилищно-коммунального хозяйства и социально-бюджетной сферы; снижение затрат на производство электроэнергии и тепла; ослабление тяжести платежей населения за коммунальные услуги при переходе на полное возмещение затрат; снижение себестоимости выпускаемой продукции; улучшение экологической обстановки за счёт сокращения выбросов (сбросов), загрязняющих веществ, образующихся при сжигании топлива; снижение потребления топливных ресурсов.

Также суд признаёт обоснованными возражения административного органа о том, что обязанность организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесение в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако Программа энергосбережения для предприятия, осуществляющего регулируемый вид деятельности ООО «ВМСС» не была представлена ни административному органу, ни суду.

Представленные заявителем копии муниципальных программ «Энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2015 - 2020 годы» муниципальных образований «посёлка Дукат» и «посёлка Омсукчан», разработаны предприятием ООО «ВМСС» для муниципального образования «посёлок Дукат» и муниципального образования «посёлок Омсукчан» соответственно, по заказу администраций указанных муниципальных образований и являются муниципальными Программами энергосбережения, а следовательно не являются программами энергосбережения организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности - ООО «ВМСС».

На рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителем Общества не указанно на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих Обществу своевременно выполнить законное предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов и разработать и утвердить программу предприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных негативных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении ООО «ВМСС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие вредных последствий в данном случае, не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, и не может явиться самостоятельным основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

При рассмотрении материалов настоящего дела заявителем не представлено суду доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершённое правонарушение как малозначительное и освободить ООО «ВМСС» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, совершённое Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленным материалам дела административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении Департамента. Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, правосудие в РФ согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, и снижения Обществу размера административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления Департамента цен и тарифов Магаданской области № 25 от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении АП-25/2014 незаконным и его отмене.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 25 от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении АП-25/2014, отказать.

Судья Липин В.В.