Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 753 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей до перерыва:

от истца: Т.А. Осипянц, ведущий юрисконсульт, доверенность от 29.12.2014 № 25/1471, ФИО2, представитель доверенность от 29.04.2015 № 25

ответчик: ФИО1, паспорт,

при участии в заседании представителей после перерыва:

от истца: Т.А. Осипянц, ведущий юрисконсульт, доверенность от 29.12.2014 № 25/1471, ответчик: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 16.03.2015 № 2д-663

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 01.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.07.2013 № 185/2013 в сумме 17 753 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 740, 748, 1102, 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условия государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 23 в здании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» от 30.07.2013 № 185/2013.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований от 25.05.2015 № 585, в котором истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 861 рубля 00 копеек.

Однако затем после перерыва в судебном заседании от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит оставить сумму исковых требований прежней - 17 753 рублей 00 копеек.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.10, 59, т.2).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 30.07.2013 № 185/2013 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 23 в здании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» (далее – контракт) (л.д. 20, т.1), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кабинета № 23 в здании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области», расположенном по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с Локальной ресурсной сметой, разрабатываемой Государственным заказчиком с согласованной с подрядчиком и составляет 75 039 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта, с учетом результатов электронного аукциона – л.д. 30-33, т.1).

Цена контракта включает в себя: расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом аукциона, на приобретение, ответственное хранение, доставку, погрузку, разгрузку, подъем на этажи материалов, приобретение или аренду оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, перевозку рабочих к месту проведения работ, расходы на привлечение субподрядчиков, командировочные расходы, обеспечение охраны материалов, оборудования, конструкций, стоянки техники, другого имущества, необходимых для выполнения работ, вывоз мусора с места выполнения работ, оплату всех иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения государственного контракта, уплату налогов, сборов, пошлин и других платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

Данный контракт составлен в форме электронного документа, подписанного обеими сторонами электронной цифровой подписью, уполномоченными на то лицами. Настоящий контракт в электронной форме хранится в базе данных ЭТП (пункт 9.1 контракта) (л.д. 24, т.1).

Согласно пункту 5.4 контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.4 контракта) (л.д.22, т.1).

Как усматривается из материалов дела, по результатам выполненных работ истцом и ответчиком был подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ от 26.08.2013 № 1 (л.д. 34-36, т.1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 № 1 стоимость работ составила 75 039 рублей 00 копеек (л.д. 37-38, т.1).

Ответчиком истцу для оплаты была выставлена счет-фактура от 26.08.2013 № 12 на сумму 75 039 рублей 00 копеек (л.д.39, т.1).

30.08.2013 истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту 75 039 рублей 00 копеек (л.д.40, т.1).

Далее, на основании предписания МВД России от 24.06.2014 № П-108 (л.д. 18-19, т.2) была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах истца.

В ходе проверки актов выполнения работ и контрольным обмером по спорному контракту с ответчиком было выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 17 753 рубля по оплате третьей шпатлевки при высококачественной окраске и улучшенной покраске по обоям, покрытия поверхности стен грунтовкой, оклейке стен обоями.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2014 (л.д. 41-44, т.1), расчете завышенной стоимости выполненных работ (л.д. 45-46, т.1), акте контрольных замеров (л.д. 53, т. 2).

Согласно расчету завышенной стоимости работ, акту контрольных замеров истец считает, что работы «покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за два раза стен» сметной стоимостью 4 392 рубля 00 копеек, «шпатлевка стен» сметной стоимостью 3 719 рублей 00 копеек, «оклейка стен моющими обоями на бумажной основе по штукатурке и бетону» стоимостью 15 416 рублей 00 копеек, «окраска стен, оклееных обоями, красками» стоимостью 2 334 рубля 00 копеек оплачены необоснованно.

При этом, в данном расчете к оплате вместо работ «оклейка стен моющими обоями на бумажной основе по штукатурке и бетону» стоимостью 15 416 рублей 00 копеек приняты к оплате работы «оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными» на сумму 8 108 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика сопроводительным письмом 18.11.2014 № 25/1233 истцом было направлено претензионное письмо от 04.09.2014 № 25/857 с требованием возместить истцу завышенную стоимость выполненных работ по контракту в размере 17 753 рублей 00 копеек (л.д. 47-50, т.1).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главами 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Предметом настоящих исковых требований является неосновательное обогащение ответчика в связи с завышением стоимости работ по оплате третьей шпатлевки при высококачественной окраске и улучшенной покраске по обоям, покрытия поверхности стен грунтовкой, оклейке стен обоями.

В части перерасчета стоимости работ по оплате третьей шпатлевки при высококачественной окраске и улучшенной покраске по обоям, покрытия поверхности стен грунтовкой, выполнения работ по оклейке стен обоями истец указал следующее.

При перерасчете фактических затрат, понесенных ответчиком при выполнении работ исключена работа «Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за два раза стен», предусмотренная пунктом 9 локально-ресурсной сметы, пунктом 6 акта о приемке выполненных работ, в связи с тем, что работы по грунтовке стен уже входят в работу «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит» толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки стен обоями» (пункт 8 локально-ресурсной сметы, пункт 5 акта о приемке выполненных работ) согласно расценки ГЭСНр 61-1-9. Стоимость исключенной работы согласно акту приемки выполненных работ составила 4 392 рубля 00 копеек.

Как пояснили, под аудиозапись в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явившиеся в судебное заседание представители истца, при составлении локально-ресурсной сметы была допущена сметная ошибка, которая привела к тому, что фактически работы по грунтовке оплачиваются дважды.

При этом, ответчик возражает, что работы по грунтовке стен были произведены им однократно; применяемая им технология требует трехкратного выполнения работ по грунтовке стен. Таким образом, ГЭСНр 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит» толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки стен обоями» предполагает однократное выполнение работ по грунтовке поверхностей, поэтому включение в смету расценки ГЭСН 15-05-006-04 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за два раза стен» оправдано с учетом объема выполненных работ.

Далее, истец исключил работу – «Шпатлевка стен», предусмотренную пунктом 10 локально-ресурсной сметы и пунктом 7 акта о приемке выполненных работ, в связи с тем, что работа по шпатлевке стен уже входит в работу «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными», которые были приняты к оплате истцом. Стоимость исключенной работы согласно акту о приемки выполненных работ составила 3 719 рублей 00 копеек.

Затем истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости работ по оклейке стен моющимися обоями на бумажной основе по штукатурке и бетону в размере 15 416 рублей 00 копеек, которые были включены в пункт 11 локальной ресурсной сметы и стоимости выполненных взамен работ по оклейке стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными в размере 8 108 рублей 00 копеек.

При этом представители истца, как в судебном заседании, так и письменных пояснениях от 25.05.2015 № 25/585 указали, что не имеют претензий к качеству и объему выполнения ответчиком оклейке стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными обоями.

Ответчик считает, что данное требование необоснованно, вид обоев, использованных при ремонте, заменен по инициативе руководства истца. Кроме того, использованные при ремонте обои значительно дороже тех, что должны были быть использованы в соответствии со сметной документацией.

Далее, по окраске истец просит суд взыскать с ответчика стоимость фактически не выполненных работ, оклееных обоями, красками (пункт 12 локально-ресурсной сметы, пункт 9 акта о приемке выполненных работ).

Ответчик не возражает, что работы по окраске стен не были им выполнены, но считает, что выполнил работу по оклейке стен более дорогостоящими тисненными и плотными обоями, чем предусмотрено сметной документацией. В связи с чем, поскольку стоимость использованных при ремонте обоев не учтена при расчете работ по оклейке стен, то их стоимость должна компенсироваться за счет оплаты работ по покраске стен.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по оплате работ по шпатлевке, грунтовке стен, оклейке стен обоями на сумму 15 419 рублей 00 копеек суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 контракта, с учетом результатов электронного аукциона, установлено, что цена контракта является твердой, определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с Локальной ресурсной сметой, разрабатываемой Государственным заказчиком и согласованной с подрядчиком и составляет 75 039 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлена локальная ресурсная смета № 7, согласно которой общая стоимость работ составляет 75 039 рублей 00 копеек (л.д. 21-32, т. 2).

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, суд приходит к выводу о согласовании сторонами твердой цены договора, составившей 75 039 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в части оплаты стоимости работ по грунтовке является включение данной работы дважды в локальную ресурсную смету и акт приемки выполненных работ, а по оплате стоимости работ по шпатлевке стен включение данной работы - дважды в акт приемки работ.

Действительно ГЭСН 15-06-001 «Оклейка стен обоями тиснеными плотными» включает в себя работы по шпатлевке клеевой. Однако в локальную ресурсную смету были включены не работы «Оклейка стен обоями тиснеными плотными» (ГЭСН 15-06-001), а работы «Оклейка стен моющимися обоями на бумажной основе по штукатурке и бетону» (ГЭСН 15-06-002-01). Также в локальную ресурсную смету, включена отдельная позиция по ГЭСН 15-04-027-05 «Шпатлевка стен».

ГЭСН 15-06-002-01 «Оклейка стен моющимися обоями на бумажной основе по штукатурке и бетону» не включает в себя работы по шпатлевке стен.

Таким образом, при составлении локальной ресурсной сметы отдельная позиция по ГЭСН 15-04-027-05 «Шпатлевка стен» была включена обосновано.

Ответчик же фактически выполнил работы, предусмотренные ГЭСН 15-06-001 «Оклейка стен обоями тиснеными плотными», которые содержат в своей стоимости работы по шпатлевке стен.

Факт выполнения ответчиком работ по шпатлевке стен истец не отрицает, претензий к объему работ и качеству не предъявляет.

При этом твердая сметная стоимость цены контракта формировалась с учетом включения в локальную ресурсную смету отдельной позиции по ГЭСН 15-04-027-05 «Шпатлевка стен».

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. Однако ни одно из условий, указанных данной нормой, не может быть применено для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Истец и ответчик не заключали дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ в данной части.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в части оплаты работ по шпатлевке стен суд находит необоснованными.

Далее, ГЭСН 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки стен обоями стен» включает в себя работы по грунтовке поверхности. В ресурсную локальную смету также включена отдельная позиция по ГЭСН 15-05-006-04 «Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен».

Данная ситуация возникла в силу того, что именно государственным заказчиком при составлении локальной ресурсной сметы была допущена техническая ошибка. При этом, твердая сметная стоимость работ по спорному контракту сложилась именно с учетом данной ошибки.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ также не содержит оснований для изменения цены государственного контракта на случай, если в проектной документации допущена сметная ошибка.

Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, изменяющего стоимость работ в связи с тем, что истцом при составлении локальной ресурсной сметы допущена техническая ошибка, заключено не было.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ, даже если данная цена сложилась в результате ошибки в сметной документации.

Более того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, в связи с чем, истец, как заказчик работ, обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, что при установленных обстоятельствах исключает признание ответчика недобросовестным исполнителем по договору как неосновательно сберегшим чужое имущество и возложении на него ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.

Также истец не представил в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих, что объем выполненных ответчиком работ по грунтовке стен меньше, чем предусмотрено в локальной ресурсной смете и акте приемки выполненных работ, поскольку ответчик настаивает, что производил работы по грунтовке стен именно три раза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на предложение суда, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению объема работ по грунтовке стен не заявил.

Суд также считает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаты работ по оклейке стен моющими обоями на бумажной основе, включенных в локальную ресурсную смету, и стоимостью фактически выполненных работ по оклейке стен обоями плотными и рефленными в размере 7 308 рублей 00 копеек (15416, 00 – 8 108, 00).

Как усматривается из материалов дела, работы по оклейке стен в кабинете № 23 были выполнены, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком. При этом ответчик фактически применил другой материалы при выполнении данных работ: вместо оклейки стен моющими обоями на бумажной основе произвел оклейку тисненными и плотными обоями.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета завышенной стоимости работ (л.д. 45-46, т.1), акта контрольных замеров (л.д. 53, т.2) сметная стоимость работ по оклейке стен моющими обоями на бумажной основе по штукатурке и бетону, рассчитанная согласно ГЭСН 15-06-002-01, составляет 15 416 рублей 00 копеек, стоимость же работ по оклейке стен обоями по монолитной штукатурке и бетону тесненными и плотными обоями, рассчитанная по ГЭСН 15-06-001-02, составляет 8 108 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Работы приняты истцом по акту формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Представители истца в судебном заседании на основании письменных пояснений от 25.05.2015 № 25/585 сообщили суду, что не имеют претензий по качеству и объему выполненных ответчиком работ по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными обоями, работы имеют свою потребительскую ценность.

При этом, как следует из пояснений ответчика, замену вида обоев он произвел по желанию руководства истца.

Кроме того, учитывая распределение бремени доказывания стоимости завышения объемов работ, которая лежит именно на истце, а не на ответчике, суд считает, что истец не доказал факта завышения стоимости фактически выполненных работ в связи с заменой материала при оклейке обоев именно в заявленной сумме, поскольку им не представлено убедительных доказательств того, что именно предложенный им расчет является единственно верным.

Надлежащим доказательством завышения стоимости работ в данном случае могло стать экспертное заключение, однако истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Ответчик же в свою очередь заявляет, что использовал более дорогие обои, чем предусмотрено в сметной документации.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 706, пункта 1 статьи 710, пункта 1 статьи 723, пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, поскольку работы по оклейке стен обоями ответчиком выполнены, истец, несмотря на замену материала, не имеет претензий к качеству и объему работ, убедительных доказательств факта завышения стоимости фактически выполненных работ не представил, применение ответчиком другого материала при оклейке стен обоями, чем предусмотрено локальной ресурсной сметой, очевидно (данные работы не являются скрытыми) и не могло быть не замечено при приемке работ, которые приняты без замечаний, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 308 рублей 00 копеек.

Далее, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ «по оплате окраски стен, оклееных обоями, красками» в размере 2 334 рубля 00 копеек. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик не отрицает, что не выполнил данные работы, поскольку в них отпала необходимость при поклейке на стены помещения кабинета вместо моющихся обоев на бумажной основе, которым требуется окраска, плотных и тесненных обоев, которым покраска не требуется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части работ по оплате окраске стен, оклееных обоями, красками в размере 2 334 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку данные работы ответчиком выполнены не были.

Довод ответчика о том, что в результате оклейки стен тисненными и плотными обоями вместо моющихся обоев произошло удорожание данных работ за счет стоимости обоев и данную разницу в стоимости возможно зачесть в счет невыполненных ответчиком работ по окраске обоев отклоняется судом в силу следующего.

Работы в части оклейки стен обоями были приняты сторонами по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2013 № 1, стоимость данных работ согласно условиям является твердой и не может изменяться в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в результате их удорожания за счет материалов, посредством которых они выполнены, тем более учитываться в счет невыполненных работ. Сторонами не вносились изменения в государственный контракт в части того, чтобы исключить из обязанности заказчика осуществить работы по окраске стен, сохранив при этом стоимость контракта прежней.

Следовательно, неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 2 334 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований 17 753 рубля 00 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.02.2015 № 693561 (л.д. 62, т.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 2 334 рубля 00 копеек, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 263 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 1 737 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме – 03.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 2 334 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 рубля 00 копеек, а всего 2 597 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха