Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2009г. № 10706000-142/2009 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старший юрисконсульт ФИО1 (доверенность № А3-1066 от 14.09.2009г.)

от административного органа – уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Селезень П.В. (доверенность от 01.10.2009 №18-09/3288); главный государственный таможенный инспектор правового отделения ФИО2 (доверенность № от 07-39/28д от 25.12.2008г.),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 23.12.2009г. до 11 час. 00 мин. 25.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-142/2009 от 13.08.2009г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «ММТП» сослался на нарушение административным органом п. 4 ст. 375 ТК РФ, п. 7 «Инструкции по заполнению форм документов, используемых при проведении таможенной ревизии, осмотра помещений и территорий», утверждённой Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. № 1023, приложения № 3 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003г. № 1023, п. 14 «Порядка проведения осмотра помещений и территорий», утверждённого Приказом ГТК РФ от 23.10.2003г. № 1188 и указал, что вручение предписания и.о. начальника ППК ФИО3 не может рассматриваться как надлежащее уведомление юридического лица, т.к. ФИО3 не является надлежащим должностным лицом, следовательно, осмотр произведен Магаданской таможней в отсутствие владельца (пользователя) помещения.

Заявитель также считает, что акт осмотра, которым установлено нахождение контейнера на территории причала № 5, а не на территории СВХ, составлен с нарушением закона, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, объяснение инженера первой категории склада СВХ ФИО4 от 30.07.2009г. не доказывает нахождение 29.07.2009г. контейнеров на территории причала № 5, а не на СВХ, объяснение начальника СВХ ФИО5 от 29.07.2009г.также не доказывает нахождение 29.07.2005г. контейнеров на территории причала № 5, а не на СВХ, поскольку разгрузка осуществлялась после окончания ее рабочего времени, и ей не было известно о месте их нахождения.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что доказательства, положенные в основу дела об административном правонарушении, не доказывают факт нахождения контейнеров на территории причала № 5, следовательно, событие административного правонарушения не может считаться установленным.

Кроме того, заявитель указал на возможность применения к данному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель ОАО «ММТП» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и устно пояснил обоснованность заявленных требований.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.09.2009г., из которого следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, ОАО «ММТП» как владельцу склада временного хранения вменено нарушение требований ст.ст. 112, 364 ТК РФ и «Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров», утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003г. № 958, выразившееся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о помещении на хранение на СВХ товаров, поступивших 29.07.2009г. на таможенную территорию РФ, которые фактически на СВХ помещены не были. Приняв товары на хранение, о чем свидетельствует соответствующий штамп приема-передачи на коносаменте, представив таможенному органу в подтверждение данного факта отчет по форме, установленной Правилами, заявитель не разместил товары на принадлежащем ему СВХ, и осуществлял хранение вне его территории, что нашло свое подтверждение проведенным в порядке ст. 375 ТК РФ осмотром территории контейнерного терминала причала № 5 ОАО «ММТП», результаты которого отражены в акте осмотра помещений и территорий № 29 от 29.07.2009г.

При этом, ответчик считает несостоятельным довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении указанного акта ввиду несоблюдения таможенным органом установленногодействующим законодательством порядка проведения осмотра помещений и территорий, выразившемся в предъявлении предписания на его проведение неуполномоченному заявителем лицу.

Магаданская таможня считает, что в рассматриваемом случае предписание содержит отметку о предъявлении его должностному лицу ОАО «ММТП», а именно - и.о. начальника производственно-перегрузочного комплекса ФИО3, т.е. лицу, состоящему в трудовых отношениях с заявителем, в зону ответственности и контроля которого на момент вручения предписания и проведения осмотра входила часть территории морского порта, на которой были обнаружены спорные товары.

По мнению Магаданской таможни, данное обстоятельство является достаточным основанием для признания ФИО3 в силу его служебного положения, лицом, способным представлять интересы своего работодателя, территория которого осматривалась, в отношениях с таможенными органами, т.е. быть его представителем, и не ставит под сомнение его правомочность знакомиться с указанным документом.

Кроме того, ответчик считает, что ни ТК РФ, ни положения Приказа ГТК России от 16.09.2003г. № 1023, не содержат требования обязательного предъявления предписания исключительно представителю, который может действовать от имени юридического лица на основании доверенности, либо без нее в силу учредительных документов.

По мнению таможенного органа факт присутствия при осмотре помещения или территории его владельца (пользователя) либо его представителя не имеет правового значения для решения вопроса о доказательственном значении сведений, полученных по результатам указанной формы таможенного контроля, поскольку ст. 375 ТК РФ, Приказ ГТК России от 16.09.2003г. № 1023 не устанавливают обязательность такого участия, что подтверждается положениями п. 25 «Порядка проведения осмотра помещений и территорий», утвержденного приказом ГТК России от 23.10.2003г. № 1188.

Также ответчик указал на отсутствие основания для признания совершенного ОАО «ММТП» административного правонарушения малозначительным, т.к. при производстве по делу установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, из представленного Магаданской таможней дополнительного отзыва от 12.10.2009г. следует, что в соответствии с п. 1 ст. 92 ТК РФ, п. 28.2 «Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров», утверждённой Приказом ГТК России от 08.09.2003г. № 973, п. 5 «Правил овершения таможенных операций при временном хранении товаров», утверждённых Приказом ГТК России от 03.09.2003г. № 958, товар должен быть помещён на СВХ непосредственно после выдачи свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита. В данном случае, процедура внутреннего таможенного транзита 29.07.2009г. была завершена до проведения осмотра, что подтверждается соответствующими свидетельствами и штампами о поступлении товара, проставленными на транзитных декларациях и коносаментах, однако на момент проведения осмотра товары на СВХ помещены не были.

Вина ОАО «ММТП», по мнению Магаданской таможни, состоит в том, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. должен был и мог представить в таможенный орган отчетность, содержащую достоверные сведения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования не признали и устно пояснили доводы административного органа.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии г.Магадана № 4315 от 22.06.1994г., зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с внесением записи в ЕГРЮЛ 16.10.2002г., свидетельство № 49 000158398, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ОАО «ММТП» является владельцем склада временного хранения, что подтверждается Свидетельством № 10706/100006 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 13.04.2009г.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009г. на теплоходе «А.ФИО6» по коносаменту SASC24ND001M в контейнере № САХU3299563 поступили товары в адрес ООО «76 Магадан».

29.07.2009г. заявителем как владельцем склада временного хранения представлен в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни Отчёт формы ДО-1 от 29.07.2009г. № 0000477. о помещении указанных товаров на склад временного хранения.

Согласно указанного отчёта, товары были помещены на СВХ в 09 час. 49 мин.

На основании предписания от 29.07.2009г. № 29 начальника таможенного поста Морской порт Магадан в период с 17 час. 10 мин до 17 час. 40 мин. был проведён осмотр территории контейнерного терминала причала № 5 ОАО «ММТП».

Основанием для проведения осмотра послужила предусмотренная п. 1 ст. 375 ТК РФ выборочная проверка.

В ходе проведения осмотра установлено, что указанные товары в контейнере № САХU3299563 на СВХ фактически не помещены, а находятся за пределами СВХ на территории контейнерного терминала причала № 5 ОАО «ММТП».

Данный факт зафиксирован в акте осмотра помещений и территорий № 29 от 29.07.2009г.

Уведомлением от 30.07.2009г. ОАО «ММТП» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 03.08.2009г. в 10 час. 30 мин. Уведомление получено представителем юридического лица 30.07.2009г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении. Надлежащее извещение ОАО «ММТП» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем заявителя.

В связи с выявленным в результате проведения осмотра нарушением ОАО «ММТП» установленного порядка помещения товаров на хранение, выразившимся в фактическом непомещении товаров на склад временного хранения, и представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения, 03.08.2009г. составлен протокол об административ-ном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №10706000-142/2009 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «ММТП», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола направлена 03.08.2009г. по юридическому адресу ОАО «ММТП» исх. № 03-18/2568, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

Определением от 03.08.2009г. ОАО «ММТП» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.08.2009г. в 09 час. 45 мин. Копия определения получена представителем юридического лица 03.08.2009г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в определении. Надлежащее извещение ОАО «ММТП» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем заявителя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении 13.08.2009г. Магаданской таможней в присутствии защитника ОАО «ММТП» ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.02.2009г. № А3-182, вынесено оспариваемое постановление № 10706000-142/2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «ММТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Копия постановления направлена 17.08.2009г. по юридическому адресу ОАО «ММТП» исх. № 18-09/2771, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.

Получено постановление 20.08.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового конверта № 8469 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, по результатам проведения осмотра 29.07.2009г. установлен факт совершения ОАО «ММТП» административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. Факт нарушения таможенного законодательстваРФ подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами.

Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ОАО «Магаданский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении № 10706000-142/2009 от 13.08.2009г.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОАО «ММТП» неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, связанное с нарушением ОАО «ММТП» установленного порядка помещения товаров на хранение, выразившимся в фактическом непомещении товаров на склад временного хранения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2009г. производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2009г. по делу № А37-2143/2009 по заявлению ОАО «ММТП» о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 13.08.2009г. № 10706000-141/2009, т.к. результаты рассмотрения указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2009г. по делу № 37-2143/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2009г. по делу А37-2143/2009 в Шестой арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа не направлялась.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу постановления Магаданской таможни № 10706000-142/2009 от 13.08.2009г. и основания его оспаривания, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела, аналогичны обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспоренного по делу № А37-2143/2009 постановления Магаданской таможни № 10706000-141/2009 от 13.08.2009г., в соответствии с которым ОАО «ММТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, и основаниям его оспаривания.

Указанные постановления вынесены Магаданской таможней по одному факту нарушения ОАО «ММТП» таможенного законодательства РФ, установленному в результате осмотра территории контейнерного терминала причала № 5 ОАО «ММТП» на основании предписания от 29.07.2009г. № 29, и зафиксированному в акте осмотра помещений и территорий № 29 от 29.07.2009г.

Таким образом, поскольку признанное законным по делу № 37-2143/2009 постановление Магаданской таможни № 10706000-141/2009 от 13.08.2009г. и обжалуемое по настоящему делу постановление Магаданской таможни № 10706000-142/2009 от 13.08.2009г. вынесены по одному факту и обстоятельствам административного правонарушения - на основании одного акта осмотра, с применением одних норм права, результаты рассмотрения дела № А37-2143/2009 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемым постановлением ОАО «ММТП» привлечено к административной ответственности за предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ административное правонарушение, выразившееся в предоставлении в таможенный орган отчётности, содержащей недостоверные сведения, поскольку являясь владельцем СВХ, ОАО «ММТП» представило отчёт по форме ДО-1 о помещении на СВХ товаров, которые фактически на СВХ помещены не были.

При этом, факт отсутствия товаров на СВХ установлен Магаданской таможней в ходе осмотра территории контейнерного терминала причала № 5 ОАО «ММТП» и зафиксирован актом осмотра помещений и территорий № 29 от 29.07.20009г.

Кроме того, акт осмотра помещений и территорий № 29 от 29.07.2009г. приведён таможенным органом в качестве доказательства также при вынесении постановления от 13.08.2009г. № 10706000-141/2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «ММТП» привлечено к административной ответственности за предусмотренное ст. 16.14 КоАП РФ административное правонарушение, выразившееся в нарушении ОАО «ММТП» установленного порядка помещения товаров на хранение, поскольку ОАО «ММТП» не поместило на СВХ товары, которые должны были быть помещены на СВХ.

Таким образом, акт осмотра помещений и территорий № 29 от 29.07.2009г. приведён таможенным органом в качестве доказательства при вынесении постановлений от 13.08.2009г. № 10706000-141/2009 и от 13.08.2009г. № 10706000-142/2009 о привлечении ОАО «ММТП» к административной ответственности по ст. 16.14 и 16.15 КоАП РФ соответственно.

По результатам рассмотрения дела № А37-2143/2009 судом дана оценка акту осмотра помещений и территорий № 29 от 29.07.2009г. как надлежащему доказательству совершения ОАО «ММТП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, выразившемуся в нарушении ОАО «ММТП» установленного порядка помещения товаров на хранение, что, соответственно, подтверждает представление ОАО «ММТП» в таможенный орган недостоверных сведений о помещении товара на СВХ, и свидетельствует о совершении ОАО «ММТП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

При этом, результатам рассмотрения дела № 37-2143/2009 суд признал ошибочным довод заявителя о том, что указанный акт в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поскольку осмотр проведён с нарушением положений ст. 375 ТК РФ, Приказа ГТК РФ от 16.09.2003г. № 1023, «Порядка проведения осмотра помещений и территорий», утверждённого Приказом ГТК РФ от 23.10.2003г. № 1188, т.к. товар, указанный владельцем СВХ в представленном в таможенный орган отчёте ДО-1, должен был находиться после формирования отчёта только на складе временного хранения.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства по делу № 37-2143/2009 суд пришел к выводу, что установленный ст. 375 ТК РФ порядок проведения осмотра территории ОАО «ММТП» Магаданской таможней нарушен не был, поскольку проведение таможенным органом осмотра территории владельца СВХ на основе выборочной проверки не противоречит цели, установленной п. 1 ст. 375 ТК РФ - подтверждение фактического наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, и указанных в отчёте, на складе временного хранения.

Судом также установлено, что акт по результатам осмотра составлен должностным лицом таможенного органа по форме и с соблюдением требований, установленных Приказом ГТК России от 16.09.2003г. № 1023.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № 37-2143/2009 судом установлено, что представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение ОАО «ММТП» ст.ст. 100, 108, 112 ТК РФ, выразившееся в непомещении находящихся под таможенным контролем товаров на склад временного хранения и фактическое хранение указанного товара вне СВХ.

Также судом в рамках дела № А37-2143/2009 установлено, что доказательств, подтверждающих, что ОАО «ММТП» приняло все зависящие от него меры, по соблюдению установленных ТК РФ требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос о возможности применения малозначительности в порядке ст.2.9 КоАП РФ. Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, а также, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела № 37-2143/2009 судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ заявленные требования ОАО «ММТП» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, в связи с признанием Арбитражным судом Магаданской области законным постановления Магаданской таможни № 10706000-141/2009 от 13.08.2009г. по результатам рассмотрения дела № А37-2143/2009, соответственно, подлежит признанию законным постановление Магаданской таможни № 10706000-142/2009 от 13.08.2009г.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.12.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 16.15, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-142/2009 от 13.08.2009г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магадана.

Судья Степанова Е.С.