Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 355 000 рублей 00 копеек

при участии представителей в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное бюджетное учреждение «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, ФГБУ «Охотскрыбвод»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнтерСтрой»), о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных по государственному контракту от 21.09.2009 № 25/2009 денежных средств в размере 1 355 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 13.10.2011 № 1719 – л.д. 93-94, 125-129 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А37-497/2011.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-497/2011 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу (л.д. 63-64 т. 2).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2011 по делу №А37-497/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 № 06АП-3127/2011, удовлетворены требования ФГУ «Охотскрыбвод» о расторжении государственного контракта от 21.09.2009 № 25/2009, заключенного между ФГУ «Охотскрыбвод» и ООО «ИнтерСтрой» (л.д. 71-74, 82-87 т. 2).

Определением от 06.10.2011 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.10.2011 в 10 час. 00 мин. (л.д. 88-89 т. 2).

В судебном заседании 27.10.2011 суд определил:

- удовлетворить ходатайство представителя истца от 13.10.2011 № 1719 об уточнении исковых требований. Считать требованиями истца – о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ в размере 1 355 000 руб. 00 коп.;

- в порядке процессуального правопреемства заменить истца с федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на федеральное государственное бюджетное учреждение «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»;

- отложить рассмотрение дела на 18.11.2011 на 11 час. 30 мин. (л.д. 121-129 т. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФГУ «Охотскрыбвод» (телефонограмма от 18.11.2011 № 133/тф). До начала судебного разбирательства от истца поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 01.11.2011 № 20004, требования определения суда от 27.10.2011 не выполнил в полном объеме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона № 1-25/2009 от 07.09.2009 на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе № 25/2009 от 10.08.2009, между ФГУ «Охотскрыбвод» (заказчик) и ООО «ИнтерСтрой» (подрядчик) 21.09.2009 был заключен государственный контракт № 25/2009 (л.д. 13-18, 40-107 т. 1).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по текущему ремонту бульдозера Камацу Д-155 W и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Описание, качественные и количественные характеристики работ, являющихся предметом контракта (согласно п. 1.1 контракта), требования к результатам работ, равно как и иная информация, необходимая для выполнения работ в соответствии с требованиями заказчика, содержатся в приложении № 1 (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Из технического задания следует, что подрядчик должен был выполнить следующие работы по контракту: замена муфты переходной от ДВС к ТНВД (1 шт.); ремонт или замена стартера (1 шт.); замена генератора D-155 W (1 шт.); замена всех приводных ремней (1 комплект); замена блока управления на самом бульдозере (1 шт.); замена приборов на панели D-155 (5 приборов по 1 шт.); замена реле стартера 08090 000 SWITCH 0-25000-4930-6000 (1 шт.); замена регулятора 600-824-S 140 SAFETYRELAY 0-25000-5040 (1 шт.); замена реле включения АКБ (1 шт.); замена дистанционного пульта управления (модель 7808-37-1180, частота 152,10 МГЦ, серия № 2807 Е Камацу LTDЯпония) (1 шт.); замена зарядного устройства Камацу LTD 7808-89-1130 (1 шт.); замена аккумулятора к зарядному устройству (6 шт.); ремонт верхнего блока управления на трубе (1 шт.); диагностика всей электропроводки (1 электропроводка); составление принципиальной схемы электропроводки (1 схема); замена электропроводки бульдозера подводника D-155 W (1 электропроводка); замена антенны канцевой (1 шт.); замена реле ТНВД (1 шт.); замена уплотнительных прокладок (1 комплект) (л.д. 16 т. 1).

Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 2 контракта. Цена контракта составляет 1 380 000 руб. 00 коп. Источник финансирования – федеральный бюджет. Расчет цены контракта приведен в приложении № 2 к контракту (л.д. 17 т. 1), где указаны стоимость каждого вида работ.

Платежным поручением от 05.10.2009 № 58440 заказчик произвел предоплату подрядчику в размере 30 % стоимости работ на сумму 414 000 руб. 00 коп. (л.д. 20 т. 1, 31 т. 2).

Окончательный расчет в сумме 966 000 руб. 00 коп. (1 380 000,00 – 414 000,00) произведен заказчиком по платежным поручениям от 28.10.2009 № 67540, от 22.12.2009 № 18406 (л.д. 25, 29 т. 1, 32-33 т. 2).

По акту приема-передачи выполненные подрядчиком по контракту работы на сумму 1 380 000 руб. 00 коп. были приняты заказчиком (л.д. 30-31 т. 1).

Далее, 06.10.2010 в адрес ФГУ «Охотскрыбвод» поступило письмо УФСБ России по Магаданской области от 05.10.2010 № 4/4023, в котором сообщалось о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ФГУ «Охотскрыбвод» ФИО1, начальника отдела Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2, директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО3 по факту хищения денежных средств в особо крупном размере; в результате проведенного 11.03.2010 обследования бульдозера «Kamatsu» D-155 Wна предмет соответствия выполненных работ Управлением установлен факт невыполнения работ на сумму 549 160 рублей; до настоящего времени каких-либо мер по восстановлению бульдозера ООО «ИнтерСтрой» не принимается; сообщение направлено для принятия решения о взыскании денежных средств с ООО «ИнтерСтрой» за невыполненные работы по восстановлению бульдозера «Kamatsu» D-155 W (л.д. 108 т. 1).

Для установления фактического объема выполненных ООО «ИнтерСтрой» по государственному контракту от 21.09.2009 № 25/2009 работ по текущему ремонту бульдозера Камацу D-155 W по заданию истца ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» была проведена органолептическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.10.2010 № 98 экспертизой были установлены: неисправности электрооборудования; неисправности пусковой системы; неисправности системы дистанционного управления; нарушение герметичности корпуса (л.д. 32-39 т. 1).

Выводы эксперта:

- замена муфты переходной от ДВС к ТНВД – замена муфты проведена, качество муфты не установлено;

- ремонт или замена стартера – стартер не снимался, ремонт не проводился;

- замена генератора D-155 W – установлен нештатный генератор с автомобиля МАЗ;

- замена всех приводных ремней – замена ремней проведена;

- замена блока управления на самом бульдозере – не менялся;

- замена приборов на панели D-155 – приборы на панели не менялись;

- замена реле стартера 08090 000 SWITCH 0-25000-4930-6000 – не менялось;

- замена регулятора 600-824-S 140 SAFETYRELAY 0-25000-5040 - не менялось;

- замена реле включения АКБ - не менялось;

- замена дистанционного пульта управления (модель 7808-37-1180, частота 152,10 МГЦ, серия № 2807 Е Камацу LTDЯпония) - не менялось;

- замена зарядного устройства Камацу LTD 7808-89-1130 - не менялось;

- замена аккумулятора к зарядному устройству - не менялось;

- ремонт верхнего блока управления на трубе – не ремонтировалось;

- диагностика всей электропроводки – не проводилась;

- составление принципиальной схемы электропроводки – не составлялось;

- замена электропроводки бульдозера подводника D-155 W – не менялась;

- замена антенны канцевой – не менялась;

- замена реле ТНВД – не менялось;

- замена уплотнительных прокладок – не менялись.

Таким образом, заказчик установил, что подрядчиком не были выполнены работы по государственному контракту от 21.09.2009 № 25/2009 на общую сумму 1 355 000 руб. 00 коп. (1 380 000,00 (цена контракта) – 15 000,00 (стоимость выполненных работ по замене муфты переходной от ДВС к ТНВД) – 10 000,00 (стоимость выполненных работ по замене всех приводных ремней)) (л.д. 17 т. 1).

Письмом от 03.11.2010 № 1591 истец предложил ответчику устранить недостатки в течение 10 календарных дней, однако ответчик работы, предусмотренные государственным контрактом от 21.09.2009 № 25/2009, не выполнил (л.д. 109-111 т. 1).

22.06.2011 следственным отделением Управления ФСБ России по Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № 16403 в отношении ФИО3 (генерального директора ООО «ИнтерСтрой»). В рамках уголовного дела было установлено, что в результате своих незаконных действий ФИО3 похитила 1 355 000 рублей, причинив ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФГБУ «Охотскрыбвод» на вышеуказанную сумму, в связи с чем вынесено постановление от 14.10.2011 о признании ФГБУ «Охотскрыбвод» потерпевшим по уголовному делу № 16403.

Далее, в рамках дела № А37-497/2011 Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел исковое заявление ФГУ «Охотскрыбвод» к ООО «ИнтерСтрой» о расторжении государственного контракта от 21 сентября 2009 г. № 25/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статья 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку государственный контракт от 21.09.2009 № 25/2009 по решению суда был расторгнут – 21.09.2011 (с момента вступления решения суда в законную силу), а подрядчик денежные средства, выплаченные ФГУ «Охотскрыбвод» по государственному контракту в размере 1 355 000 рублей, которые составляют разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 355 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается факт выполнения ООО «ИнтерСтрой» по государственному контракту от 21.09.2009 № 25/2009 работ на сумму 1 355 000 рублей.

Ответчик не оспорил факт получения от истца денежных средств по государственному контракту и их размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении государственного контракта, поскольку с указанного момента обязательства по государственному контракту от 21.09.2009 № 25/2009 считаются прекращенными.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ответчиком неосвоенного аванса в связи с расторжением государственного контракта от 21.09.2009 № 25/2009, денежные средства в сумме 1 355 000 руб. 00 коп. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду отзыв на иск, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 355 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 26 550 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 26 700 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 07.12.2010 № 147358 (л.д. 9, 140 т. 1), от 24.11.2010 № 140145 (л.д. 10 т. 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, госпошлина в размере 150 руб. 00 коп. (26 700,00 – 26 550,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 26 550 руб. 00 коп., относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.11.2011.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), неосновательное обогащение в размере 1 355 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 26 550 рублей 00 копеек, а всего 1 381 550 рублей 00 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.Возвратить истцу, федеральному государственному бюджетному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 150 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Судья Е.А. Астахова