Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – инспектор центра лицензионно-разрешительной работы, доверенность от 20.04.2017 № Д-880/2-20;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2017, ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 14.02.2017;

от третьего лица: ФИО4 – начальник отдела юридической и контрактной работы, доверенность от 02.02.2017 № 129;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса».

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

ООО «Охранное агентство «Кираса» в письменном отзыве указало, что гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг был заключён по итогам аукциона. В аукционной документации отсутствовала информация о том, что на объекте располагаются мировые судьи. Также указывает, что договор расторгнут 28.02.2017.

Третье лицо в письменном отзыве от 21.04.2017 № 462 также указало, что требования о возможности осуществления государственной охраны к участникам закупки не предъявлялись.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное агентство «Кираса» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 27.02.2014 № 49/14-0022, сроком действия до 27.02.2019.

12.01.2017 в административный орган поступило уведомление ООО «Охранное агентство «Кираса» от 10.01.2017 № 02, согласно которому ООО «Охранное агентство «Кираса» на основании договора от 13.12.2016 № 2808-а с ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу <...> 01.01.2017.

Административный орган в порядке пункта 28 Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации функций по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, провёл проверку сведений, изложенных в уведомлении.

В ходе проверки административным органом, на основании ответа от 23.01.2017 № 381, поступившего из министерства государственно-правового развития Магаданской области, было установлено, что в здании, расположенном по адресу <...>, находятся помещения, занимаемые мировыми судьями судебных участков №№ 1-7.

07.02.2017 инспектором ОЛРР по г.Магадану (Ольскому и Хасынскому районам) Отдела Росгвардии по Магаданской области в присутствии представителя ООО «Охранное агентство «Кираса» оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) названного Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьёй 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 2 Перечня, объекты, занимаемые мировыми судьями субъектов Российской Федерации, отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

ООО «Охранное агентство «Кираса», заключив договор от 13.12.2016 № 2808-а, и фактически с 01.01.2017 до 28.02.2017 оказывая услуги по охране объекта, в котором расположены помещения, занимаемые мировыми судьями, нарушило положения перечисленных выше нормативных актов, что повлекло не соблюдение лицензиатом требований, регламентирующих частную охранную деятельность.

Довод ответчика и третьего лица о том, что охранные услуги не оказывались, а охранник выполнял функцию наблюдателя, противоречит условиям заключённого договора и судом отклоняется.

Таким образом, наличие события административного правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие в аукционной документации указания на конкретные организации, расположенные в охраняемом объекте, в связи с чем, принимая участие в аукционе, ООО «Охранное агентство «Кираса» не могло знать об отсутствии у него права осуществлять охрану здания, расположенного по адресу <...>. После фактического принятия объекта под охрану расторжение контракта повлекло бы для ответчика негативные последствия.

В материалы дела представлена аукционная документация «Оказание услуг по физической охране административного здания, расположенного по адресу <...>».

Указанная документация включает в себя, в том числе, техническое задание с приложениями.

Приложением № 2 к техническому заданию является Инструкция по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в здании.

Раздел 4 Инструкции регламентирует порядок допуска и пребывания на охраняемом объекте.

Согласно пункту 4.1 беспрепятственно на охраняемый объект в любое время суток допускается начальник Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области.

Пунктами 4.2, 4.3 установлено, что по предъявлению служебного удостоверения на охраняемый объект допускаются судьи, помощники мировых судей, секретари судебных заседаний и сотрудники Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области, а также сотрудники Управления Судебного департамента в Магаданской области. Указанные лица имеют право находиться на охраняемом объекте без ограничения по времени, в том числе в выходные и праздничные дни.

Таким образом, аукционная документация содержала информацию о том, что на охраняемом объекте размещаются мировые судьи.

Принимая решение об участии в аукционе, ООО «Охранное агентство «Кираса», как профессиональный субъект частной охранной деятельности, должно было в полном объёме изучить аукционную документацию, в том числе, перечисленные выше положения Инструкции, а в необходимом случае уточнить соответствующую информацию у государственного заказчика, контакты которого размещены в информационной карте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, однако всех, зависящих от него мер по соблюдению установленных для частной охранной деятельности ограничений, ООО «Охранное агентство «Кираса» не приняло.

Таким образом, вина в совершении правонарушения установлена и доказана.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд признаёт смягчающими вину обстоятельствами совершение административного правонарушения впервые, а также устранение административного правонарушения (контракт расторгнут 28.02.2017) до вынесения решения.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлёкших причинение значительного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, а также отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих ответственность обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает необходимым применить к ООО «Охранное агентство «Кираса» санкцию в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В.Скороходова