Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ж. Л. Спириной, И.С.Сторожевой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания ЭнергоИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 656053, <...>)

к Управлению жилищно - коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 686410, <...>)

о взыскании 20 034 рублей 85 копеек, судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек.

встречное исковое заявление Управления жилищно- коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 686410, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания ЭнергоИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 656053, <...>)

о взыскании 44 460 рублей 90 копеек,

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания ЭнергоИндустрия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, Управлению жилищно – коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа, о взыскании неустойки в размере 20 034 рублей 85 копеек, начисленной за период с 17.10.2015 по 28.12.2015, за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного в рамках муниципального контракта № 0147300000715000032-0684251-02 от 06.07.2015 на поставку насосов для нужд Управления ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа. Также просит суд взыскать с ответчика сумму судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд с иском, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований сослался на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта и представленные документы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2016 исковое заявление принято к производству.

04.02.2016 в Арбитражный суд Магаданской области поступило встречное исковое заявление Управления жилищно - коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - производственная компания ЭнергоИндустрия» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара) по муниципальному контракту № 0147300000715000032-0684251-02 от 06.07.2015 на поставку насосов для нужд Управления ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа в размере 44 460 рублей 90 копеек за период с 20.08.2015 по 15.09.2015 (27 дней).

Согласно представленному отзыву от 29.02.2016 на встречное исковое заявление ООО «Торгово – производственная компания ЭнергоИндустрия» ходатайствует перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы: от ООО «ТПК ЭнергоИндустрия» - письменные доводы о судебных расходах от 21.04.2016; от Управления возражения на ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях Управление поддержало доводы, которые были изложены в ранее представленном отзыве, и просит суд признать требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек чрезмерными и не подлежащим удовлетворению и отказать ответчику по встречному иску в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы пени.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частичном удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями муниципального контракта.

Из материалов дела следует - 06.07.2015 между Управлением жилищно - коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово - производственная компания ЭнергоИндустрия» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0147300000715000032-0684251-02 от 06.07.2015 на поставку насосов для нужд Управления ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа. В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.) истец (поставщик) обязался осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией и техническим заданием (приложение № 7) в срок, указанный в настоящем контракте, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в полном объеме согласно Спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту) не позднее 45 дней со дня заключения контракта.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата товара производится путем
перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится
по факту 100-процентной поставки товара и после принятия товара
заказчиком (по качеству и количеству), в течение 30 дней с момента
подписания актов приема-передачи при наличии оригиналов счетов - фактур.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063.

В пункте 8.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением установленного контрактами срока (пункт 4.1.) , со стороны заказчика также имеет место нарушение обязательства в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара (пункт 2.5. контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ЭнергоИндустрия» в суд с требованием о взыскании с Управления жилищно – коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 20 034 рублей 85 копеек, начисленной за период с 17.10.2015 по 28.12.2015 (73 дня), а также для обращения Управления в суд с встречным требованием о взыскании с Общества неустойки в размере 44 460 рублей 00 копеек за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не отрицая факт нарушения обязательства, не оспаривая правильность расчета, правомерность и период начисления неустойки ответчик по первоначально иску относительно заявленного требования возражений не высказал.

По результатам рассмотрения требования по первоначальному исковому заявлению суд пришел к выводу об его удовлетворении в полном объеме, поскольку расчет и размер заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ЭнергоИндустрия» неустойки (20 034, 85 руб.) соответствует положениям пункта 8.6. контракта.

По результатам рассмотрения требования по встречному исковому заявлению суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

Представленный расчет суммы неустойки по встречному исковому заявлению (44 460, 00 руб.) соответствует положениям пункта 8.3. контракта.

Вместе с тем, не опровергая правильность расчета неустойки, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Управление в отношении снижения неустойки, заявленной к взысканию во встречном иске, возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, находит его подлежащим удовлетворению и уменьшает сумму неустойки до 12 181 рубля 07 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что рассчитанный в соответствии с пунктом 8.3. контракта размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки соответствует 59,4 % годовых, что в 7,2 раза превышает годовую ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), действовавшую в период спорных отношений.

Доводы, которые подтверждали бы соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец по встречному иску суду не представил, также не указал какие неблагоприятные для него последствия наступили вследствие допущенного поставщиком нарушения обязательства.

Подписание поставщиком контракта в части размера неустойки не является безусловным основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая значительное превышение размера договорной неустойки, установленной для поставщика по сравнению с размером установленной годовой ставки рефинансирования Центрального Банка России, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о снижении заявленной истцом неустойки (44 460,00 руб.) до 12 181 рубля 07 копеек, исчисленной исходя из рекомендованной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 (пункт 2) двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (8,25%).

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 181 рубля 07 копеек. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного с ООО «ТПК ЭнергоИндустрия» в пользу Управления за нарушение срока поставки подлежит взысканию неустойка в размере 12 181 рубля 07 копеек.

Далее, из содержания встречного иска следует, что требования Управления по встречному иску направлены к зачету первоначального требования Общества.

Исходя из содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное требование.

На основании изложенного суд производит зачет встречных исковых требований сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска (с учетом уточнений) в размере 20 034 рублей 85 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 1407 от 23.11.2015.

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы истца в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Госпошлина в размере 23 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета.

С суммы встречного иска подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Управление при подаче встречного иска в суд госпошлину не уплачивало, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая положения вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, госпошлина по встречному иску распределяется следующим образом.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска госпошлина в размере 1 452 рублей 00 копеек относится на истца (Администрацию), однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в бюджет не подлежит.

Госпошлина в размере 548 рублей 00 копеек относится на ответчика (по встречному иску) и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Далее, по первоначальному иску Обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 23 000 рублей 00 копеек, но поскольку по встречному иску с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 548 рублей 00 копеек, то суд считает возможным в качестве зачета произвести уменьшение госпошлины, которая должна быть возвращена Обществу из федерального бюджета, на 548 рублей 00 копеек.

Таким образом, обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 22 452 рублей 00 копеек (23 000,00 руб. – 548,00 руб.).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленным документам (Соглашение №44-15-112 об оказании юридической помощи от 02.11.2015, Акт № 97 от 18.11.2015, платежное поручение №1556 от 29.12.2015) Общество оплатило юридические услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика, поскольку она является судебными расходами, понесенными им, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается Арбитражным процессуальным кодексом РФ с их разумностью.

При определении разумности понесенных расходов судом учтены положения пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» согласно которым, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа представленных в дело документов следует, что адвокат подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление о возмещении судебных издержек, отзыв на встречное исковое заявление, заявление об изменении исковых требований.

Рассмотрев представленные документы, суд, с учетом объема проделанной представителем истца (по первоначальному иску) работы, руководствуясь положениями пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, количество подготовленных исполнителем документов, суд пришел к выводу о разумности требований истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления жилищно - коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ЭнергоИндустрия» неустойку в размере 20 034 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 22 000 рублей 00 копеек, а всего 42 034 рубля 85 копеек.

2. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ЭнергоИндустрия» в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания ЭнергоИндустрия» в пользу Управления жилищно - коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа неустойку в размере 12 181 рубля 07 копеек.

4. В остальной части встречного иска отказать.

5. Произвести зачет встречных требований на сумму 12 181 рубль 07 копеек.

6. Взыскать с Управления жилищно - коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ЭнергоИндустрия» 29 853 рубля 78 копеек.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания ЭнергоИндустрия» из федерального бюджета госпошлину в размере 22 452 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Судья С.Е. Кудым