Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>) в лице Магаданского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (адрес: 685000, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 44 084 рублей 80 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МагЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – ведущий специалист, доверенность от 29.08.2019
№ 0803/29/8-19

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.03.2019 № 49 АА 0276475

В судебном заседании 05.12.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Магаданского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора), о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от 09.01.2017 № 80421-ПД за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 44 084 рублей 80 копеек (с учетом определения от 20.11.2019 о процессуальном правопреемстве ответчика – л.д. 145-146 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32), условия договора об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от 09.01.2017
№ 80421-ПД.

Определением суда от 31.07.2019 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагЛАН» (далее – ООО «МагЛАН»).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мнении от 24.09.2019 на отзыв ответчика, дополнениях от 13.11.2019 № 0803/05/267-19, от 09.12.2019 № 0803/05/Г-3 (л.д. 98-99 т. 2, 127-129 т. 3).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы. Согласно имеющимся в материалах дела отзыву от 12.08.2019 № 04-38/7392, дополнительным пояснениям от 17.09.2019 № 04-38/8229, от 04.12.2019 № 05-13/7175, ответчик против удовлетворения требований истца возражает (л.д. 37-42, 80 т. 2).

Представитель ООО «МагЛАН» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 18.10.2019 (л.д. 34-35 т. 3).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 09.01.2017 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, правопреемником которого является Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (абонент), заключен договор об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных № 80421-ПД (далее – договор, л.д. 19-28 т. 1) сроком действия с 01.01.2017 по 31.05.2017, в части расчетов до полного исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оператор принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги связи по передаче данных (услуга ПД), а также телематические услуги связи (по выбору абонента), а абонент обязуется оплачивать эти услуги. Дополнительные услуги (электронная почта, электронный почтовый ящик и др.) предоставляются по запросу абонента в соответствии с приложением № 1 (Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (интерактивное телевидение (IP-TV), кабельное телевидение и др.).

Услуга ПД, телематические услуги связи и дополнительные услуги предоставляются абоненту в порядке, предусмотренном приложением № 2 к договору.

В разделе 8 договора указано, что услуги передачи данных, телематические услуги связи включают в себя: доступ к сети передачи данных оператора; соединения по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации; доступ к услугам передачи данных, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений.

В этом же разделе сторонами согласованы следующие условия:

- способ подключения ADSL, протокол IP;

- тарифный план согласно приложению № 2;

- система оплаты услуг абонентская;

- метод расчетов кредитный.

Согласно пункту 3.1 договора финансирование по договору происходит в объеме средств, предусмотренных в бюджете для абонента; общая стоимость оказываемых услуг по договору за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляет 55 106 рублей (с НДС) согласно выделенным лимитам на 2017 год.

В приложении № 2 к договору (л.д. 28 т. 1) стороны согласовали следующие условия:

- абонентский номер, на который подключено устройство – 4132609821;

- технология предоставления доступа – xDSL;

- адрес установки оборудования - г. Магадан, ул. Комсомольская, д. 24;

- дата предоставления доступа – 01.01.2017;

- тарифный план – «Корпорация Безлимит V 256 Кбит/с Сити»;

- стоимость услуги в месяц – 9 340 рублей (без НДС), 11 021,20 рублей (с НДС).

Обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме (л.д. 16-20 т. 2).

Далее из материалов дела следует, что 19.05.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена заявка Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на оказание телематических услуг связи и услуг по передаче данных (л.д. 53-54, 82-84 т. 2).

01.06.2017 состоялся электронный аукцион, в котором приняли участие ООО «МагЛАН», ПАО «Ростелеком» и общество с ограниченной ответственностью «АРБУЗ».

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 № 0120100011517000028) между Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заказчик) и ООО «МагЛАН» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.06.2017
№ 0120100011517000028 (далее – контракт, л.д. 38-46 т. 3) сроком действия с момента подписания контракта по 31.12.2017.

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по доступу к информационной сети Интернет для нужд территориального отдела Управления, расположенного в <...>), согласно объему оказываемых услуг (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Цена контракта составила 29 611 рублей 66 копеек (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, услуги, аналогичные услугам, которые предоставлял истец до 01.06.2017, с июня 2017 г. по декабрь 2017г. оказывались Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования другим оператором – ООО «МагЛАН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 32 Правил № 32 установлена обязанность абонента вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате услуг возникает у абонента при их фактическом оказании оператором на основании договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе ответчик – государственный заказчик по истечении срока действия договора с истцом контракт на аналогичные услуги на второе полугодие 2017 г. заключил по результатам электронного аукциона с победителем торгов, предложившим наименьшую цену.

ПАО «Ростелеком», достоверно зная об этом обстоятельстве, поскольку участвовало в аукционе на право заключения контракта на новый срок, продолжало оказывать ответчику услуги связи по договору от 09.01.2017 № 80421-ПД.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что стороны договора обязаны действовать добросовестно и после прекращения обязательства.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ПАО «Ростелеком» злоупотребив своим правом в обход Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции совершал действия по оказанию ответчику услуг по договору от 09.01.2017 № 80421-ПД, который был расторгнут в связи с заключением контракта на оказание аналогичных услуг с другим оператором.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в июне-июле 2019 г. интернет трафик по своему содержанию с учетом его объема является техническим, направленным на поддержание работоспособности телефонной линии, сетевого сервера доступа, модема, которые являются собственностью истца.

При этом следует отметить, что стоимость услуг по передаче данных рассчитана истцом не исходя из фактического потребления услуги, а в размере установленной договором ежемесячной абонентской платы в соответствии с тарифом «Корпорация Безлимит V 256 Кбит/с Сити» - 11 021 рубль 20 копеек.

За спорный период истец выставил ответчику стоимость «навязанных» услуг связи на сумму 44 084 рубля 80 копеек (11 021,20 рублей * 4 месяца).

Необходимо отметить, что за аналогичные услуги, оказанные ответчику ООО «МагЛАН» в период с июня по декабрь 2017 г., абонент произвел оплату в размере 29 611 рублей 66 копеек.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ПАО «Ростелеком», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, в связи с чем исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), оплате не подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик акцептовал оказание истцом услуг связи в период с июня по декабрь 2017 г. Доказательства получения ответчиком счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, частичные оплаты ответчиком не производились, из переписки сторон (л.д. 46-50 т. 2) следует, что ответчик путем факсимильной связи направлял истцу заявление от 01.06.2017 о расторжении с 01.06.2017 договора от 09.01.2017 № 80421-ПД в связи с проведением аукциона и заключением нового договора и что с 01.06.2017 договорные обязательства на оказание телематических услуг и услуг по передаче данных между сторонами отсутствуют. Представленные в материалы дела гарантийные письма ответчика от 12.01.2017 № 03-15/64, от 21.02.2017
№ 02-15/784, от 18.04.2017 № 02-15/2051 (л.д. 107 т. 2, 130-132 т. 3) не относятся к спорному периоду; а гарантийное письмо от 28.12.2017 № 02-15/6362 (л.д. 133 т. 3) относится к другому договору, заключенному с истцом, на оказание услуг телефонной связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, у истца не возникло права требования к ответчику о взыскании стоимости оказанных за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных в размере 44 084 рублей 80 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 000 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины по настоящему делу на сумму 3 977 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 10.10.2018 № А37-416/2018.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 977 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований истцу отказать.

2.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 977 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова