Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту финансов администрации Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 327 050 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва – 30.03.2011):

от истца: не явился

от ответчиков:

Минфин России: ФИО1 – специалист, доверенность от 19.01.2010 № 02-23/176

Департамент финансов администрации МО: не явился

от третьего лица: не явился

(после перерыва – 06.04.2011):

от истца: не явился

от ответчиков:

Минфин России: ФИО1 – специалист, доверенность от 19.01.2010 № 02-23/176

Департамент финансов администрации МО: ФИО2 – нач.отдела, доверенность от 24.12.2010 № 06/55

от третьего лица: не явился

В судебном заседании 30.03.2011 был объявлен перерыв до 06.04.2011 до 14 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – МУП «СМПП ЖКХ и Э»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Департаменту финансов администрации Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, в размере 1 327 050 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы иска от 02.03.2011 № 08/503 – л.д. 128, т.2; л.д.102-103, т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», пункт 4 статьи 8 Закона Магаданской области от 24.11.2008 № 1060-ОЗ «Об образовании в Магаданской области», Федеральный Закон от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», судебные акты мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 11.03.2011 № 21508 9. От истца в судебное заседание поступили дополнительные документы, а также телефонограмма № 55/тф от 30.03.2011 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Минфина России в судебном заседании и согласно приобщенному к материалам дела письменному отзыву на иск от 15.02.2011 № 02-08/538 (л.д.26-30, т.2) с исковыми требованиями не согласен, в том числе по мотивам того, что финансирование указанных расходов должно осуществляться за счет средств областного бюджета, кроме того, ответчик не согласен со включением истцом в сумму взыскиваемых убытков госпошлины, также указал, что в 2008 году Ягоднинскому району для финансирования льгот педагогическим работникам было выделено 4 061 000,00 руб.

Представитель Департамента финансов администрации МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 11.03.2011 № 21509 6. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 31.01.2011 № 06/181 (л.д.15-18, т.2) и дополнению к отзыву на иск от 05.03.2011 № 06 (л.д.23-25, т.3) департамент указал, что считает правомерным взыскание задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 11.03.2011 № 21511 9. От третьего лица в судебное заседание поступили дополнительные документы, в том числе письменное мнение от 23.03.2011 № 596, согласно которому третье лицо просит рассмотреть дело без своего участия, также третье лицо дополнительно указало, что в 2008 году педагогические работники МОУ «СОШ поселка Синегорье», МДОУ «Детский сад «Радуга» и филиала № 1 п. Синегорье МОУ ДОД «Детская школа искусств п. Ягодное», предоставившие соответствующие документы и квитанции, в соответствии с действующим законодательством воспользовались правом на возмещение расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за счет средств выделенных из областного бюджета, в подтверждение указанных доводов третье лицо представило копии платежных ведомостей указанных образовательных учреждений.

В связи с дополнительно представленными третьим лицом документами по ходатайству представителя Минфина Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.04.2011 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 06.04.2011 в 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, об объявленном перерыве извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о вызове факса от 31.03.2011 № 10149. От истца в судебное заседание после перерыва поступили письменные пояснения от 01.04.2011 № 08/824, а также телефонограмма № 59/тф от 06.04.2011 о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях истец настаивает.

Представитель Минфина России в судебном заседании после перерыва с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 15.02.2011 № 02-08/538 (л.д.26-30, т.2), также ответчик дополнительно устно указал, что согласно представленным в судебное заседание до перерыва третьим лицом документов следует, что ряд педагогов во внесудебном порядке уже получали сумму компенсации льгот за ноябрь-декабрь 2008 года за счет средств областного бюджета, выделенных Ягоднинскому району в 2008 году в размере 4 061 000,00 руб., которые в свою очередь уже были взысканы с Минфина России в качестве убытков по иску Департамента финансов администрации Магаданской области по делу №А37-400/2010.

Представитель Департамента финансов администрации МО в судебном заседании после перерыва поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве на иск от 31.01.2011 № 06/181 (л.д.15-18, т.2) и в дополнении к отзыву на иск от 05.03.2011 № 06 (л.д.23-25, т.3), кроме того, дополнительно устно указал, что во взыскании суммы убытков, приходящейся на педагогов, которые во внесудебном порядке по месту работы получили денежную компенсацию льготы, истцу надлежит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыв не явился, об объявленном перерыве извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о вызове факса от 31.03.2011 № 10150.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей истца и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области с истца были взысканы излишне уплаченные педагогическими работниками, проживающими в сельской местности, денежные средства на оплату коммунальных услуг (отопление) в сумме 1 286 785 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 264 руб. 74 коп., всего – 1 327 050 руб. 21 коп, в частности:

По расходному кассовому ордеру № 229 от 19.05.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО3 взысканные денежные средства в размере 22 493 руб. 00 коп. (л.д.75, т.2). По платежному поручению № 104 от 28.04.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина в размере 874,79 руб. (л.д.76, т.2);

По расходному кассовому ордеру № 246 от 01.06.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО4 взысканные денежные средства (л.д.71, т.2). По платежному поручению № 155 от 27.05.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.72, т.2);

По расходному кассовому ордеру № 247 от 01.06.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО5 взысканные денежные средства (л.д.73, т.2). По платежному поручению № 156 от 27.05.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.74, т.2);

По расходному кассовому ордеру № 248 от 01.06.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО6 взысканные денежные средства (л.д.69, т.2). По платежному поручению № 157 от 27.05.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.70, т.2);

По расходному кассовому ордеру № 321 от 07.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО7 взысканные денежные средства (л.д.85, т.2). По платежному поручению № 239 от 14.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.85, оборотная сторона, т.2);

По платежному поручению № 269 от 19.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.82, т.2). По платежному поручению № 278 от 30.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.28, оборотная сторона, т.1; л.д.82, оборотная сторона, т. 2);

По расходному кассовому ордеру № 320 от 07.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО9 взысканные денежные средства (л.д.86, т.2). По платежному поручению № 238 от 14.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.86, оборотная сторона, т.2);

По расходному кассовому ордеру № 315 от 06.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО10 взысканные денежные средства (л.д.78, т.2). По платежному поручению № 241 от 14.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.78, оборотная сторона, т.2);

По платежному поручению № 270 от 19.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.80, т.2). По платежному поручению № 242 от 14.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.80, оборотная сторона, т. 2);

По платежному поручению № 271 от 19.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.81, т.2). По платежному поручению № 245 от 14.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.81, оборотная сторона, т. 2);

По платежному поручению № 272 от 19.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.83, оборотная сторона, т.2). По платежному поручению № 237 от 14.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.83, т. 2);

По расходному кассовому ордеру № 323 от 07.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО14 взысканные денежные средства (л.д.87, т.2). По платежному поручению № 243 от 14.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.87, оборотная сторона, т.2);

По платежному поручению № 273 от 19.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.84, оборотная сторона, т.2). По платежному поручению № 236 от 14.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.84, т. 2);

По расходному кассовому ордеру № 316 от 06.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО16 взысканные денежные средства (л.д.79, т.2). По платежному поручению № 244 от 14.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.79, оборотная сторона, т.2);

По расходному кассовому ордеру № 330 от 14.07.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО17 взысканные денежные средства (л.д.77, т.2). По платежному поручению № 235 от 14.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.77, оборотная сторона, т.2);

По платежному поручению № 296 от 05.08.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.67, оборотная сторона, т.2). По платежному поручению № 285 от 30.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.67, т. 2);

По платежному поручению № 295 от 05.08.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.68, оборотная сторона, т.2). По платежному поручению № 284 от 30.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.68, т. 2);

По платежному поручению № 294 от 05.08.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.110, оборотная сторона, т.2). По платежному поручению № 279 от 30.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.110, т. 2);

По платежному поручению № 293 от 05.08.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.96, т.2). По платежному поручению № 282 от 30.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.109, т. 2);

По платежному поручению № 292 от 05.08.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.88, т.2). По платежному поручению № 281 от 30.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.88, оборотная сторона, т. 2);

По платежному поручению № 291 от 05.08.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.66, т.2). По платежному поручению № 280 от 30.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.66, оборотная сторона, т. 2);

По платежному поручению № 290 от 05.08.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.111, т.2). По платежному поручению № 283 от 30.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.111, оборотная сторона, т. 2);

По платежному поручению № 297 от 05.08.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.65, т.2). По платежному поручению № 277 от 30.07.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.65, оборотная сторона, т. 2);

По расходным кассовым ордерам № 446 от 15.09.2010, 445 от 15.09.2010, 447 от 15.09.2010, 441 от 15.09.2010, 444 от 15.09.2010, 449 от 16.09.2010, 440 от 15.09.2010, 442 от 15.09.2010, 448 от 16.09.2010, 439 от 15.09.2010 (л.д. 95, 97-104, 106, т.2), платежным поручениям №№ 293 от 05.08.2010, 353 от 15.09.2010 (л.д.96, 105, т.2) МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило наличными денежными средствами и перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю. По платежному поручению № 331 от 01.09.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.107, т. 2);

По расходному кассовому ордеру № 443 от 15.09.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО37 взысканные денежные средства (л.д.93, т.2). По платежному поручению № 343 от 08.09.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.94, т.2);

По расходному кассовому ордеру № 471 от 29.09.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО38 взысканные денежные средства (л.д.115, т.2). По платежному поручению № 373 от 23.09.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.116, т.2);

По расходному кассовому ордеру № 474 от 29.09.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО39 взысканные денежные средства (л.д.114, т.2). По платежному поручению № 370 от 23.09.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.114, оборотная сторона, т.2);

По платежному поручению № 377 от 27.09.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» перечислило взысканные денежные средства на счет судебных приставов для последующего их перечисления взыскателю (л.д.112, т.2). По платежному поручению № 371 от 23.09.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.112, оборотная сторона, т. 2);

По расходному кассовому ордеру № 469 от 27.09.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО41 взысканные денежные средства (л.д.113, т.2). По платежному поручению № 372 от 23.09.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.113, оборотная сторона, т.2);

По расходному кассовому ордеру № 567 от 23.11.2010 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО42 взысканные денежные средства (л.д.105, т.1; 89, т.2). По платежному поручению № 447 от 17.11.2010 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.90, т.2);

По расходному кассовому ордеру № 50 от 11.02.2011 МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило ФИО43 взысканные денежные средства (л.д.132, т.2). По платежному поручению № 72 от 11.02.2011 истцом в бюджет была уплачена госпошлина (л.д.133, т.2).

Поскольку затраты по предоставленным педагогам льготам не были истцу компенсированы, МУП «СМПП ЖКХ и Э» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Наличие права на льготу у педагогических работников, а также размер такой льготы установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции не требуют дополнительного доказывания и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам МУП «СМПП ЖКХ и Э» выплатило взысканные мировым судьей суммы льгот и госпошлины, следовательно, истцу были причинены убытки в результате предоставления льготы.

Факт предоставления МУП «СМПП ЖКХ и Э» льготы, предусмотренной Законом «Об образовании», педагогическим работникам Ягоднинского района подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности решениями мирового судьи и платежными документами.

Статьей 2 Федерального Закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 4 статьи 8 Закона Магаданской области от 24.11.2008 № 1060-ОЗ «Об образовании в Магаданской области» было предусмотрено право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) в порядке, установленном областным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона Магаданской области от 11.06.2008 № 1011-ОЗ «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа» правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа Магаданской области пользуются:

Статьей 3 Закона Магаданской области от 11.06.2008 № 1011-ОЗ предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предусматривается в областном бюджете в объеме средств, предоставленных из федерального бюджета на указанные цели (л.д.97, т.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 Правил цели (пункт 3 Правил). Субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с их бюджетным законодательством (пункты 4 и 5 Правил).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащими финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону Российской Федерации «Об образовании».

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных предприятиями, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону Российской Федерации «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

При рассмотрении спора суд установил, что Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24.07.2007 № 198-ФЗ, «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24.11.2008 № 204-ФЗ было предусмотрено распределение субвенций бюджету Магаданской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан: на 2008 год – 38 820,8 тыс.руб., на 2009 год - в размере 91 045,1 тыс.руб. (л.д.44, т.2).

В Законе Магаданской области «Об исполнении областного бюджета за 2008 год» от 29.07.2009 № 1175-ОЗ в приложении № 1 указано, что все поступившие в областной бюджет из федерального бюджета субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2008 году в размере 38 820,8 тыс.руб. полностью освоены (л.д.43, т.2).

В Законе Магаданской области «Об исполнении областного бюджета за 2009 год» от 26.07.2010 № 1312-ОЗ в приложении № 2 также указано, что все поступившие в областной бюджет из федерального бюджета субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2009 году в размере 91 045,1 тыс.руб. полностью освоены.

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации (Магаданской областью) субвенций в 2008-2009 годах Министерством финансов Российской Федерации не представлено.

Также Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства в виде субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона Российской Федерации «Об образовании» были конкретно предусмотрены и выделены в 2008-2009 годах из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (Магаданской области).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магаданская область в лице Департамента финансов администрации Магаданской области не имела возможности направлять средства на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Магаданской области № 1011-ОЗ, поскольку средства на реализацию непосредственно самого Закона Российской Федерации «Об образовании» из федерального бюджета в 2008-2009 годах не передавались.

Поскольку государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.

В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 № 329 – л.д.32-36, т.2).

Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств обеспечения субъекта Российской Федерации (Магаданской области) финансовыми средствами для обеспечения льгот педагогическим работникам в 2008-2009 годах в полном объеме.

Поскольку Магаданской области в 2008-2009 годах не были выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления льгот гражданам согласно Закону Российской Федерации «Об образовании», суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления льготы педагогическим работникам Ягоднинского района по оплате жилищно-коммунальных услуг следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что суммы субвенций и порядок предоставления педагогическим работникам мер социальной поддержки должен определяться на основании представленных Департаментом финансов администрации Магаданской области отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные цели, в связи с чем, их отсутствие является виной субъекта, а также на отсутствие в деле доказательств неправомерных действий федеральных органов власти, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.

В части взыскания убытков в виде расходов по уплате госпошлины, взысканной с МУП «СМПП ЖКХ и Э» по решениям мирового судьи, суд пришел к выводу, что они также подлежат взысканию с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, исключение судебных расходов из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Таким образом, суд пришел к выводу, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат, в том числе судебных расходов, понесенных лицом, чье право было нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом суд при вынесении решения по настоящему делу частично принимает во внимание довод Минфина России о том, что по делу № А37-400/2010 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Департамента финансов администрации Магаданской области были взысканы убытки, понесенные департаментом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, в том числе выделенные Ягоднинскому району в 2008 году в размере 4 061 000 руб. 00 коп. (л.д.47-52, т.2) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также документов, приобщенных третьим лицом, Ягоднинскому району в 2008 году за счет средств областного бюджета на финансирование льгот педагогическим работникам было выделено 4 061 000,00 руб.

Указанная сумма по делу №А37-400/2010 в настоящее время взыскана с Минфина России в пользу Департамента финансов администрации Магаданской области.

Судом по настоящему делу установлено, что ряд педагогических работников Ягоднинского района, указанных в исковом заявлении, в 2008 году получили денежную компенсацию льготы по оплате коммунальных услуг по месту работы во внесудебном порядке, а именно:

По решению от 09.06.2010 № 2-299/10 в пользу педагогического работника МДОУ ДОД «Детская школа искусств п. Ягодное филиал в п. Синегорье» ФИО7 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 26 984 руб. 74 коп. (л.д.24, т.1).

Однако, как следует из письма муниципального учреждения «Управление культуры» администрации МО «Ягоднинский муниципальный район» от 24.03.2011 в 2008 году ФИО7 было возмещено 18 884,62 руб., в том числе за ноябрь 2008 года – 0,00 руб., за декабрь 2008 года – 1 498,80 руб.

По решению от 09.06.2010 № 2-297/10 в пользу педагогического работника МДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО8 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 32 622 руб. 00 коп. (л.д.27, т.1).

По решению от 09.06.2010 № 2-298/10 в пользу педагогического работника МДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО9 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 32 794 руб. 86 коп. (л.д.29, т.1).

По решению от 10.06.2010 № 2-371/10 в пользу педагогического работника МДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО10 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 33 198 руб. 36 коп. (л.д.32, т.1).

По решению от 10.06.2010 № 2-365/10 в пользу педагогического работника МДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО11 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 33 544 руб. 00 коп. (л.д.35, т.1).

По решению от 10.06.2010 № 2-367/10 в пользу педагогического работника МДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО12 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 36 137 руб. 82 коп. (л.д.38, т.1).

По решению от 10.06.2010 № 2-370/10 в пользу педагогического работника МДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО13 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 32 679 руб. 66 коп. (л.д.41, т.1).

По решению от 10.06.2010 № 2-364/10 в пользу педагогического работника МДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО14 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 38 500 руб. 80 коп. (л.д.44, т.1).

По решению от 10.06.2010 № 2-368/10 в пользу педагогического работника МДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО15 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 21 901 руб. 68 коп. (л.д.47, т.1).

По решению от 10.06.2010 № 2-366/10 в пользу педагогического работника МДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО16 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 21 901 руб. 68 коп. (л.д.50, т.1).

Однако, как следует из письма муниципального учреждения «Управление образованием» МУ «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 22.03.2011 № 296 и приложенных к нему платежных ведомостей в 2008 году указанные педагогические работники МДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» получили денежную компенсацию льготы по оплате коммунальных услуг, в том числе за ноябрь 2008 года:

ФИО8 – 2 212,53 руб.;

ФИО9 – 1277,15 руб.,

ФИО10 – 2289,65 руб.;

ФИО11 – 1183,98 руб.;

ФИО12 – 1995,76 руб.;

ФИО13 – 1345,25 руб.;

ФИО14 – 1862,72 руб.;

ФИО15 – 1297,63 руб.;

ФИО16 – 1098,95 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за декабрь 2008 года льгота педагогическим работникам МДОУ «Детский сад «Радуга» п. Синегорье» по месту работы не выплачивалась.

По решению от 09.07.2010 № 2-412/10 в пользу педагогического работника МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Синегорье» ФИО18 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 41 152 руб. 08 коп. (л.д.56, т.1).

По решению от 09.07.2010 № 2-410/10 в пользу педагогического работника МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Синегорье» ФИО19 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 34 927 руб. 44 коп. (л.д.58, т.1).

По решению от 09.07.2010 № 2-408/10 в пользу педагогического работника МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Синегорье» ФИО20 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 35 273 руб. 28 коп. (л.д.63, т.1).

По решению от 09.07.2010 № 2-409/10 в пользу педагогического работника МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Синегорье» ФИО21 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 40 057 руб. 02 коп. (л.д.65, т.1).

По решению от 09.07.2010 № 2-406/10 в пользу педагогического работника МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Синегорье» ФИО22 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 21 325 руб. 32 коп. (л.д.67, т.1).

По решению от 06.07.2010 № 2-385/10 в пользу педагогического работника МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Синегорье» ФИО25 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по 12.08.2009 в сумме 22 345 руб. 75 коп. (л.д.74, т.1).

По решению от 03.08.2010 № 2-516/10 в пользу педагогических работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Синегорье» с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, а именно: ФИО26 – 32 333 руб. 82 коп., ФИО27 – 35 446 руб. 14 коп., ФИО28 – 40 460 руб. 52 коп., ФИО29 – 33 140 руб. 70 коп., ФИО30 – 40 172 руб. 34 коп., ФИО31 – 33 371 руб. 22 коп., ФИО32 – 38 731 руб. 44 коп., ФИО33 – 30 662 руб. 40 коп., ФИО34 – 39 999 руб. 36 коп., ФИО35 – 22 189 руб. 86 коп., ФИО36 – 39 134 руб. 82 коп. (л.д.76-78, т.1).

По решению от 19.08.2010 № 2-616/10 в пользу педагогического работника МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Синегорье» ФИО38 с истца были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве платы за жилое помещение за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 в сумме 23 818 руб. 44 коп. (л.д.88, т.1).

Однако, как следует из письма муниципального учреждения «Управление образованием» МУ «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 22.03.2011 № 296 и приложенных к нему платежных ведомостей в 2008 году указанные педагогические работники МОУ «СОШ поселка Синегорье» получили денежную компенсацию льготы по оплате коммунальных услуг, в том числе за декабрь 2008 года:

- ФИО18 – 2500,00 руб.;

- ФИО19 – 1500,00 руб.;

- ФИО20 – 2500,00 руб.;

- ФИО21 – 1700,00 руб.;

- ФИО22 – 1000,00 руб.;

- ФИО25 – 2500,00 руб.;

- ФИО26 – 2500,00 руб.;

- ФИО27 – 2050,00 руб.;

- ФИО28 – 2200,00 руб.;

- ФИО29 – 1200,00 руб.;

- ФИО30 –2500,00 руб.;

- ФИО31 – 1400,00 руб.;

- ФИО32 – 2500,00 руб.;

- ФИО33 – 2500,00 руб.;

- ФИО34 – 4331,96 руб.;

- ФИО35 – 900,00 руб.;

- ФИО36 – 1 700,00 руб.;

- ФИО38 – 1200,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за ноябрь 2008 года льгота педагогическим работникам МОУ «СОШ поселка Синегорье» по месту работы не выплачивалась.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что вышеуказанные педагогические работники Ягоднинского района в 2008 году получили денежную компенсацию льготы по оплате коммунальных услуг по месту основной работы на общую сумму 52 744 руб. 38 коп. за счет средств областного бюджета, которые в виде убытков уже были взысканы с Минфина Российской Федерации по делу № А37-400/2010 в пользу Департамента финансов администрации Магаданской области.

Впоследствии, в 2010 году указанная выше сумма повторно была взыскана по решениям мирового судьи с истца в пользу педагогов.

Поскольку убытки – это один из видов ответственности за нарушение обязательства, а повторное привлечение за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, суд отказывает истцу во взыскании с Минфина России убытков в размере 52 744 руб. 38 коп.

В связи с отказом истцу во взыскании с Минфина России убытков на сумму 52 744 руб. 38 коп., не подлежит также взысканию и сумма госпошлины с указанной суммы, взысканная с истца по решениям мирового судьи, в размере 1 493 руб. 42 коп.

Указанная сумма госпошлины определена судом расчетным путем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению отдельно.

На основании вышеизложенного и установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», и причинение в связи с этим истцу убытков непосредственно связано с вышеназванным бездействием Российской Федерации, то с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд на основании статей 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что невозмещенные истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением льготы по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам Ягоднинского района, в сумме 1 272 812 руб. 41 коп. (1 327 050,21 – 52 744,38 – 1 493,42), подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 1 327 050 руб. 21 коп. госпошлина составляет 26 270 руб. 50 коп.

Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям №№ 463 от 25.11.2010, 508 от 29.12.2010 уплатил госпошлину в размере 11 845 руб. 13 коп. (11 845,12 + 0,01) (л.д.6, 136, т.1).

Кроме того, определением от 26.01.2011 № А37-2272/2010 истцу был произведен зачет госпошлины на сумму 14 124 руб. 98 коп. (л.д.1-2, 109-113, т.1)

В связи с удовлетворением заявленных требований частично на сумму 1 272 812 руб. 41 коп. госпошлина с указанной суммы в размере 25 196 руб. 80 коп. подлежит отнесению на ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования – Минфин Российской Федерации, а с отказной суммы иска (54 237,80 руб.) госпошлина в размере 1 073 руб. 70 коп. – на истца.

При этом суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Министерства финансов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» убытки в размере 1 272 812 рублей 41 копейка, госпошлину в размере 25 196 рублей 80 копеек, а всего – 1 298 009 рублей 21 копейка. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
В остальной части заявленных требований, в том числе предъявленных к Департаменту финансов администрации Магаданской области, истцу отказать.
Взыскать с истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей 39 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э. Л.