Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Магистраль»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Камаз»

о признании недействительным решения от 14.12.2010, незаконным постановления № 150 о наложении штрафа по делу № 02-8/17а-2010 об административном правонарушении от 28.12.2010,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 12 от 25.01.2011,

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/163 от 20.01.2011, ФИО3, специалист-эксперт, доверенность № 01-10/10 от 11.01.2011, ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность № 01-10/9 от 11.01.2011,

от 3 лица – ФИО5, юрисконсульт, доверенность № 01/07-14 от 14.02.2011,
(в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2011 до 21.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Магистраль» (далее также – ООО ТК «Магистраль»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – Магаданское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2010 по делу № 02-9/17-2010, возбуждённому по признакам нарушения антимонопольного законодательства по факту нарушения заявителем пунктов 2; 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 26.01.2011 по ходатайству заявителя настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А37-17/2011 по заявлению ООО ТК «Магистраль» об оспаривании постановления УФАС Росси по Магаданской области № 150 по делу № 02-8/17а-2010 об административном правонарушении. Объединённому делу был присвоен номер А37-2292/2010. Поводом к привлечению ООО ТК «Магистраль» к административной ответственности явилось решение № 01-10/3545 по делу № 01-9/17-2010, обжалуемое в рамках дела № А37-2292/2010.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 данные дела должны быть объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом, срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, по правилам, определенным частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены, в данном случае, с 12.01.2011.

В обоснование заявленных требований при обжаловании решения антимонопольного органа № 01-10/3545 ООО ТК «Магистраль», в частности, указало, что не нарушило пункты 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части введения в заблуждение потребителей в отношении производителя товара, а также продажи товара с незаконным использованием средства индивидуализации ОАО «КАМАЗ» - товарного знака. У антимонопольного органа не было никаких оснований полагать, что рекламные щиты, на которых было обнаружено незаконное использование товарного знака КАМАЗ с изображением скачущей лошади, принадлежат именно заявителю. Не представляется возможным определить заказчика рекламных счетов, т.к. на них отсутствуют идентификационные признаки какого-либо юридического лица, кроме наименования «Магистраль». На территории Магаданской области по состоянию на 11.10.2010 зарегистрировано как минимум пять юридических лиц, в наименовании которых присутствует слово «Магистраль».

В части обжалования постановления антимонопольного органа № 150 от 28.12.2010 по делу № 02-8/17а-2010 о привлечении ООО ТК «Магистраль» к административной ответственности в заявлении № 8 от 12.01.2011 также указал следующее. Ответчиком не установлено ни одного элемента состава вменённого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Также дана неверная квалификация деяния не по части 1 статьи 14.33, а по статье 14.3 КоАП РФ, но и в этом случае заявителю было необходимо установить, кто является рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем. Заявитель также указал, что ответчик нарушил срок составления протокола об административном правонарушении.

В дополнительных пояснениях № 13 от 07.02.2011 заявитель также указал следующее. ООО ТК «Магистраль» никогда не осуществляло деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине под названием «Автозапчасти». Директор заявителя не разговаривал посредством телефонной связи со специалистами Магаданского УФАС. Номер телефона <***> зарегистрирован на отдел кадров ОАО «Автотэк», что подтверждается ответом данного лица № 126 от 02.12.2010 на запрос ответчика. Заявитель осуществляет реализацию автозапчастей к автомобилям японского производства и не является конкурентом ОАО «КАМАЗ». Не реализовывало запасные части к автомобилям КАМАЗ.

Заявитель также указал, что 27.12.2010 он обратился в адрес ОАО «АВТОТЭК» с запросом о предоставлении информации о том, осуществлялась ли когда-нибудь на его территории реализация автозапчастей КАМАЗ и кем. 17.01.2011 ОАО «АВТОТЭК» в ответе на указанный запрос сообщило, что на его территории реализацию автозапчастей КАМАЗ осуществляло как минимум два лица – ООО «АльфаСнаб» и ООО «Ториус-М». Кроме того, и заявитель, и ООО «Ториус-М» арендовали части одного и того же помещения, о чём заявитель уведомил сотрудников ответчика.

В дополнительных пояснениях № 14 от 09.02.2011, приобщённых заявителем в материалы дела в судебном заседании, заявитель указал, что часть слов из объяснения директора ООО ТК «Магистраль» от 22.10.2010 неверно толкуются ответчиком. Так, при ответе на вопрос: «Осуществляется ли реализация автозапчастей КАМАЗ в Вашем магазине? С какого времени?..» директор ответил: «Да, с конца сентября 2010 г.». При данном ответе директор имел в виду ООО «Ториус-М», осуществляющее реализацию автозапчастей КАМАЗ в том же помещении, где ведёт свою деятельность заявитель с конца сентября 2010 года.

В дополнительных пояснениях № 23 от 15.03.2011 заявитель указывает на неустранимые сомнения его виновности во вменяемом ему правонарушении:

- ответ ОАО «АВТОТЭК» № 126 от 02.12.2010 на запрос Магаданского УФАС № 01-10/3387 от 29.11.2010, которым опровергаются доводы антимонопольного органа о виновности ООО ТК «Магистраль»;

- ответ УВД по Магаданской области № 7/4-3762 от 26.11.2010 на запрос Магаданского УФАС № 01-10/3204 от 11.11.2010, в котором указано, что в результате проведённых мероприятий установить лиц, разместивших рекламную продукцию ООО ТК «Магистраль» не преставилось возможным;

- копии договоров аренды от 15.02.2010 и от 01.07.2010, копия договора оказания услуг по хранению имущества от 17.03.2010, подтверждающие осуществление деятельности по торговле автозапчастями на территории ОАО «АВТОТЭК» в рассматриваемый период несколькими лицами.

Кроме того, ООО «Ториус-М» в ответе от 21.02.2011 на запрос заявителя подтверждён факт заключения данным обществом договора от 23.06.2010 на изготовление рекламных щитов с указанием местонахождения магазина – Торговая компания МАГИСТРАЛЬ, в котором ООО «Ториус-М» осуществлялась торговля запчастями и комплектующими к автомобилям отечественного и импортного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлениях и последующих дополнениях, поддержала. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/187 от 24.01.2011, в частности, указал следующее. Предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями заявитель осуществляет в магазине «Автозапчасти», находящемся на территории ОАО «Автотэк» по адресу: <...>.

Антимонопольный орган указал, что факт размещения заявителем рекламы ОАО «КАМАЗ» подтверждается: нотариально заверенным протоколом осмотра мест от 05.07.2010, составленным работниками ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ»; фотографиями; осмотром мест размещения рекламы с использованием товарного знака «КАМАЗ» специалистами Магаданского УФАС (без составления соответствующих протоколов осмотра); данными телефонного разговора 14.10.2010 с номера 629110 на номер <***> между специалистом Магаданского УФАС и директором заявителя, ФИО6, который пояснял, что заявителем используется слово «КАМАЗ» в русской транскрипции, а не в латинской (с буквой «Z» на конце), поэтому нарушение прав ОАО «КАМАЗ» отсутствует.

Антимонопольный орган обращает внимание, что на рекламных щитах было указано «Торговая компания «Магистраль». Заявитель - единственное предприятие с таким названием, зарегистрированное на территории Магаданской области, что также следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 06-24-26860 от 16.11.2010.

По вопросу обжалования постановления антимонопольного органа № 150 от 28.12.2010 в отзыве № 01-10/366 от 03.02.2011 Магаданское УФАС дополнительно указало следующее. В магазине заявителя осуществляется реализация автозапчастей к автомобилям «КАМАЗ». Реклама размещена на воротах при въезде на территорию ОАО «Автотэк», на бетонном огораживающем заборе, при въезде на территорию АЗС, расположенной по Марчеканскому шоссе, на АЗС «Речная», рекламными визитками (распространяемыми в магазине) и аудиозаписью разговора с продавцом, сделанной сотрудниками управления.

В отзыве № 01-10/877 от 15.03.2011 на дополнительные пояснения ООО ТК «Магистраль» к заявлению от 12.01.2011 антимонопольный орган также указал следующее. Вывеска «Магистраль» при входе в магазин ООО ТК «Магистраль», также как и рекламные щиты на воротах при въезде на территорию ОАО «АВТОТЭК» и на бетонном заборе, огораживающем данную территорию (теперь уже без использования товарного знака ОАО «КАМАЗ», но с информацией о продаже автозапчастей КАМАЗ), появились только в январе 2011 года. До этого был лишь указатель «Автозапчасти», ведущий к входу в магазин.

Наличие рекламы ООО ТК «Магистраль» с товарными знаками, идентичными товарным знакам, принадлежащим ОАО «КАМАЗ», подтверждается материалами дела. Довод заявителя о неразмещении рекламы ничем не обоснован, поскольку реклама его услуг другим участникам рынка (конкурентам) не нужна и не выгодна.

В судебном заседании представители антимонопольного органа письменные доводы, приобщённые в материалы дела, поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

3 лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «КАМАЗ» направило в материалы дела письменные пояснения № 07/01-17 от 01.02.2011, в которых, в частности, пояснило следующее. Заявитель в своей рекламной деятельности на рекламных щитах незаконно использует обозначение в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и словесное обозначение КАМАЗ в русской транскрипции, сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ». Используя товарные знаки ОАО «КАМАЗ» в рекламной деятельности, ООО ТК «Магистраль» создаёт опасность смешения организации продавца запасных частей к автомобилю и производителя запасных частей к автомобилю. Сослалось на части 1 и 2 статьи 1, статью 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее также – Парижская конвенция), пункт 9 статьи 4, статью 14 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель 3 лица доводы ОАО «КАМАЗ» и ответчика поддержала в полном объёме. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

По эпизоду обжалования решения ответчика от 14.12.2010. Материалами дела установлено, что антимонопольный орган в данном решении указал следующее. В адрес Магаданского УФАС от ОАО «КАМАЗ» поступило заявление № 01/2460 от 16.09.2010 на действия ООО ТК «Магистраль» по факту недобросовестной конкуренции. Рассмотрев указанное заявление, антимонопольный орган установил следующее. Предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями заявитель осуществляет в магазине, находящемся на территории ОАО «АВТОТЭК» по адресу: <...>. Территория ОАО «АВТОТЭК» огорожена бетонным забором, на котором (как установлено нотариально заверенным протоколом осмотра мест незаконного использования товарного знака КАМАЗ с изображением скачущей лошади от 05.07.2010, составленным работниками ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» и подтверждается соответствующими фотографиями), размещался рекламный щит с информацией о том, что на указанной территории расположено ООО ТК «Магистраль», реализующее автозапчасти КАМАЗ. Рекламные щиты с аналогичной информацией были установлены на воротах при въезде на территорию ОАО «АВТОТЭК», а также при въезде на территорию автозаправочной станции, расположенной по Марчеканскому шоссе в г. Магадане, что также зафиксировано в указанном выше протоколе от 05.07.2010 года.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, Магаданское УФАС признало, что ООО ТК «Магистраль» использовало без разрешения правообладателя (ОАО «КАМАЗ») сходные с его товарным знаком обозначения (изображение скачущей лошади и надпись «КАМАЗ» выполненное заглавными буквами с различием в написании последней буквы) в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Антимонопольный орган в обжалуемом решении указал, что ООО ТК «Магистраль» и ОАО «КАМАЗ» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке (розничная торговля запасных частей к автомобилю КАМАЗ) и являются хозяйствующими субъектами – конкурентами. Согласия на использование общеизвестного товарного знака по свидетельствам № 48465 и 288515 заявителем у 3 лица, как правообладателя, получено не было. Лицензионных договоров на право использования товарных знаков данные лица не заключали. Заявитель также не является официальным дилером ОАО «КАМАЗ».

На основании изложенного, антимонопольный орган сделал вывод о том, что заявитель, используя товарные знаки ОАО «КАМАЗ» в своей рекламной деятельности, вводит в заблуждение потребителей, которые могут считать, что приобретают товар у официального дилера (агента) ОАО «КАМАЗ» и создаёт опасность смешения организации-продавца запасных частей к автомобилю КАМАЗ и организации-производителя указанных запасных частей.

Антимонопольный орган также сделал вывод о том, что заявитель, оформляя рекламу своей хозяйственной деятельности с использованием элементов общеизвестных товарных знаков ОАО «КАМАЗ», причиняет тем самым убытки данному лицу, которое является конкурентом заявителя, в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), который бы ОАО «КАМАЗ» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, путём получения лицензионных платежей в свою пользу при законном использовании своих товарных знаков. По информации 3 лица оно несёт значительные материальные затраты на популяризацию своего бренда (имиджа), а, кроме того, вынуждено расходовать средства на защиту своих интеллектуальных прав.

Антимонопольный орган признал заявителя нарушившим пункты 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части введения в заблуждение потребителей в отношении производителя товара, а также продажи товара с незаконным использованием средства индивидуализации ОАО «КАМАЗ» товарного знака.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Согласно пункту 4 данной части также не допускается продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Исследовав совокупность представленных ответчиком доказательств по факту реализации ООО ТК «Магистраль» запчастей к автомобилям КАМАЗ суд пришёл к выводу, что невозможно считать однозначно установленными фактических обстоятельств по распечаткам телефонных переговоров с директором заявителя и продавцом, т.к. невозможно однозначно установить действительно ли это распечатки разговоров на указанные телефонные номера и с указанными ответчиком лицами.

Вместе с тем и товарным, и кассовым чеком от 25.06.2010, копии которых приобщены в материалы дела (оригиналы обозревались в судебном заседании), а также распечатками информации с сайтов по артикулам запчастей установлен данный факт реализации. Объяснительная ФИО6 от 22.10.2010 по 6 вопросу также подтверждает продажу в магазине по ул. ФИО8 д. 12 автозапчастей КАМАЗ, однако, без указания лица, которое осуществляет данную деятельность (т. 1 л.д. 95).

По факту размещения рекламных щитов с использованием товарного знака ОАО «КАМАЗ» суд установил следующее.

Протокол осмотра мест незаконного использования товарного знака КАМАZ с изображением скачущей лошади от 05.07.2010, составленный комиссией ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» по результатам осмотра в г. Магадане трёх рекламных щитов – двух по ул. ФИО8, д. 12 – территория ОАО «АВТОТЭК», одного по Марчеканскому шоссе на АЗС «Марчекан» с использованием указанного товарного знака, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу в силу следующего.

Рассматриваемый протокол осмотра от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 44) был составлен ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» без участия представителей Магаданского УФАС и ООО Торговая компания "Магистраль", отрицающего факт нарушения антимонопольного законодательства. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3162/2010 от 02.06.2010, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, такой документ, составленный в одностороннем порядке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд установил, что ответчик и 3 лицо ошибочно полагают, что факты, изложенные в протоколе осмотра, заверены нотариально на соответствие их реальным событиям. Согласно содержанию протокола от 05.07.2010 осмотр был произведён работниками ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ». Протокол подписан указанными работниками. Нотариус ФИО7 05.07.2010 сделала нотариальную запись о том, что она удостоверяет «тождественность, изложенного в протоколе от пятого июля две тысячи десятого года комиссией в составе……с фактами (событиями, действиями), решениями, процедурами, действительно имевшими место на прошедшем пятого июля две тысячи десятого года в моём присутствии собрании (заседании) комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ». Собрание (заседание) проходило по адресу: <...> » (т. 1 л.д. 45).

Как следует из материалов дела, по указанному адресу располагается ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ». Поэтому нотариус не участвовала в осмотре территорий по ФИО8, д. 12 и АЗС «Марчекан», и не удостоверяла тождественность данных осмотра результатам, отражённым в протоколе. Тождественность удостоверена отражённых в протоколе данных с фактами, имевшими место на собрании (заседании) комиссии, проходившем по адресу ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ».

Вместе с тем факт размещения рекламных щитов с использованием товарного знака ОАО «КАМАЗ» однозначно подтверждается теми фотографиями (копии которых приобщены ответчиком в материалы дела), на которых слово КАМАЗ используется в сочетании со скачущей лошадью. Данный факт свидетельствует о нарушении лицом, разместившим на рекламных щитах данный товарный знак, исключительных прав ОАО «КАМАЗ» на результат интеллектуальной деятельности.

Однако, часть рекламных щитов, на которых указано только слово КАМАЗ суд не может признать нарушением прав на товарный знак ОАО «КАМАЗ» в силу следующего.

Так, на фотографиях рекламы на АЗС «Речная» слово КАМАЗ только в сочетании со словом запчасти (т. 12 л.д. 91-94). Аналогичный вывод следует и из фотографий, сделанных ответчиком в январе 2011 года, копии которых приобщены им в судебном заседании 15.03.2011 вместе с дополнительным отзывом. Копию визитки «запчасти в наличии и под заказ…а/м NISSAN INFINITI КАМАЗ» также нельзя рассматривать как незаконное использование товарного знака (рекламу), т.к. это название следует в ряду названия автомашин запчасти к которым предлагается к реализации (т. 2 л.д. 16). Следовательно, в данном случае слово КАМАЗ использовано не как товарный знак, а как тождественное название большегрузных автомобилей КАМАЗ, выпускаемых ОАО «КАМАЗ», в связи с необходимостью информирования потенциальных покупателей о наличии у него соответствующих автозапчастей к различным видам автомобилей, в том числе, к автомобилям КАМАЗ.

Суд считает, что ответчик делает ошибочный вывод о невозможности реализации автозапчастей к автомобилям КАМАЗ вне соответствующих дилерских центров ОАО «КАМАЗ» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В части 2 данной статьи определены условия, а также порядок отнесения видов объектов гражданских прав изъятых либо ограниченных в обороте. В части 4 данной статьи содержатся специальные нормы, касающиеся результатов интеллектуальной деятельности, указанные в статье 1225 ГК РФ, и передача прав на них.

В части 1 статьи 1225 ГК РФ определён исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности, в частности, в пункте 14 данной части указаны товарные знаки и знаки обслуживания, но не товары, на которых данные знаки размещены.

Следовательно, сами автозапчасти к автомобилям КАМАЗ, выпускаемые ОАО «КАМАЗ», не являются результатом интеллектуальной деятельности по статье 1225 ГК РФ и не изъяты из оборота, а также не ограничены в обороте. Доказательств обратного ответчик и 3 лицо в материалы дела не представили.

При этом суд также учитывает норму статьи 1487 ГК РФ «Исчерпание исключительного права на товарный знак», согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, непосредственно правообладателем или с его согласия.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что автозапчасти к автомобилям КАМАЗ введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Доказательств того, что рассматриваемые автозапчасти являются поддельными, в материалы дела не представлено.

По факту использования заявителем в рекламной продукции товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком 3 лица, суд пришёл к следующему.

Суд считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно, чтобы установить факт рекламы именно торговой деятельности заявителя. На фотографиях, представленных ответчиком до 15.03.2011, видно, что магазин в период проведения антимонопольным органом проверки назывался «Автозапчасти», а впоследствии он стал называться «Магистраль». В связи с чем суд критически оценивает ответ ООО «Ториус-М» заявителю № 7 от 21.02.2011, согласно которому именно данное лицо заказало рекламные щиты с указанием местонахождения магазина – Торговая компания Магистраль.

Вместе с тем суд считает ошибочным вывод антимонопольного органа в обжалуемом решении относительно того, что заявитель, оформляя таким образом рекламу своей хозяйственной деятельности и причиняет ОАО «КАМАЗ» убытки в виде неполучения дохода (упущенной выгоды) по лицензионным платежам ввиду того, что заявитель торгует оригинальными автозапчастями к автомобилям КАМАЗ, уже введёнными ОАО «КАМАЗ» в оборот. Следовательно, за данные товары ОАО «КАМАЗ» уже первоначально получило доход, реализовав их самостоятельно, либо через свои дилерские пункты продавцам на территории Российской Федерации, которые продолжают находиться в гражданском обороте. Поэтому пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в данном случае не применим, т.к. регулирует гражданские правоотношения при введении товаров в оборот (например, продажа товаров не введённых правообладателем в оборот на территории Российской Федерации, либо продажа иных аналогичных товаров, выдавая их за товары других производителей), а в рассматриваемом случае автозапчасти к автомобилям КАМАЗ введены правообладателем в гражданских оборот и продолжают перепродаваться.

При этом суд также учитывает специфику товара – автозапчасти. Автозапчасти для одной марки автомобиля в большинстве случаев, учитывая конструкцию различных моделей автомашин, нельзя перепутать и ошибочно поставить на автомобиль другой марки, в том числе и с технической точки зрения. Поэтому используя в своей рекламе изображения, аналогичные товарным знакам 3 лица, заявитель по сути рекламировал только автозапчасти к автомобилям КАМАЗ.

Суд признаёт ошибочным вывод антимонопольного органа в обжалуемом решении о том, что, используя товарные знаки ОАО «КАМАЗ» в своей рекламной деятельности, заявитель вводит в заблуждение потребителей, которые могут считать, что приобретают товар у официального дилера (агента) ОАО «КАМАЗ», т.к. пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции указывается на недопущение введения в заблуждение, в частности, относительно производителей товаров, а не его продавцов.

Суд также признаёт ошибочным вывод антимонопольного органа в обжалуемом решении о том, что в результате такой рекламной деятельности заявитель создаёт опасность смешения организации-продавца запасных частей к автомобилю КАМАЗ – ООО ТК «Магистраль» и организации-производителя указанных запасных частей – ОАО «КАМАЗ» в силу следующего.

Как было отмечено выше, установлено в обжалуемом решении и не опровергается лицами, участвующими в деле, рассматриваемые товарные знаки ОАО «КАМАЗ» признаны в установленном порядке в 2005 году общеизвестными с 1999 года . В соответствии с частью 1 статьи 1508 ГК РФ условием признания товарных знаков общеизвестными является их интенсивное использование, в результате которого они стали на указанную в заявлении о признании их общеизвестными дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Так, согласно решению Палаты по патентным спорам ФС по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 106774/50 от 29.06.2005 было удовлетворено заявление ОАО «КАМАЗ» о признании комбинированного товарного знака по свидетельству № 82555, который представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом «КАМАZ» и изображением скачущей лошади общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1999 в отношении товаров 12 класса МКТУ – «автомобили, а именно: большегрузные автомобили». В обоснование данного решения Палата по патентным спорам, в частности, указала, что ОАО «КАМАЗ» - крупнейший производитель грузовых автомобилей в России; рассматриваемый товарный знак на автомобилях «КАМАЗ/КАМАZ» стал устанавливаться с 1976 года; кроме внутреннего рынка, ОАО «КАМАЗ» успешно завоёвывает и внешний рынок; регулярно рекламирует свой товар в центральных газетах и журналах, на телевидении (ОРТ, РТР и т.п.), радио, выставках, своём сайте в Интернете; широко распространяются каталоги автомобильной техники, выпускаемой ОАО «КАМАЗ». Автомобили «КАМАЗ/КАМАZ» участники и победители самых престижных международных марафонов. Известность данных большегрузных автомобилей подтверждается материалами социологического опроса населения ряда городов России на предмет общеизвестности товарного знака «КАМАZ», который показал, что 81,2% респондентов чётко знают, что такое «КАМАЗ/КАМАZ», какую продукцию он выпускает, с чем ассоциируется у них товарный знак «КАМАZ» по свидетельству № 48464. На основании изложенногоАМАЗ/ продукцию он выпускает, с чем ассоциируется у них товарный знак ность большегрузных автомобилей акам № 106774/50 от 29.0 Палата по патентным спорам сделала вывод о том, что комбинированный товарный знак «КАМАZ» по свидетельству № 82555 вызывает у российских потребителей стойкую ассоциативную связь между обозначением «КАМАZ» и продукцией ОАО «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 57-59). Аналогичные выводы сделаны Палатой по патентным спорам в решении № 65350/50 от 29.06.2005 в отношении товарного знака «КАМАЗ» по свидетельству № 48465 (т. 1 л.д. 65-67).

Следовательно, заявитель, размещая рекламу с использованием товарных знаков ОАО «КАМАЗ», признанных общеизвестными с 1999 года, не мог ввести в заблуждение потребителей относительного производителя товара – автозапчастей к автомобилям КАМАЗ.

Следовательно, суд не находит и нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, равно как и нарушения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вменяемые заявителю действия нельзя признать недобросовестной конкуренцией только по факту действительного наличия нарушения заявителем охраняемых гражданским законодательством прав на товарные знаки 3 лица, не связанные с недобросовестной конкуренцией. Следовательно, обжалуемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.

По эпизоду обжалования заявителем постановления № 150 о наложении штрафа по делу № 02-8/17а-2010 об административном правонарушении от 28.12.2010 суд пришёл к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в силу того, что и в протоколе № 134 от 24.12.2010 об административном правонарушении по делу № 02-8/17а-2010, который составлен по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и в обжалуемом постановлении № 150 от 28.12.2010 антимонопольный орган признал недобросовестной конкуренцией факт незаконного использования заявителем словесного обозначения «КАМАЗ» с изображением скачущей лошади, идентичного товарным знакам, принадлежащим ОАО «КАМАЗ» по свидетельствам №№ 48465 и 288515, при рекламировании услуг ООО ТК «Магистраль» по торговле автозапчастями, нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Учитывая мотивы и выводы суда, изложенные выше при рассмотрении эпизода по обжалованию решения антимонопольного органа от 14.12.2010, когда суд признал, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестная конкуренция, следовательно, привлечение заявителя по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию подлежит признанию незаконным, а постановление ответчика № 150 от 28.12.2010 подлежит отмене.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Магаданского УФАС в пользу ООО Торговая компания «Магистраль» на основании статьи 110 АПК РФ.

Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 170; 176; 180-182; 200; 201; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Магистраль».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14.12.2010. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Магистраль».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в пользу общества ограниченной ответственностью Торговая компания «Магистраль» расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

4. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 150 по делу № 02-8/17а-2010.

5. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В.Кушниренко