Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по протесту Прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 046 от 26.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Порядок»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - помощник прокурора Зарипова Е.В. (доверенность от 17.003.2014 № 07-02/2014, удостоверение),

от ответчика - представитель ФИО1 (доверенность от 13.01.2014 б/н, паспорт)

от третьего лица – не явились

У СТАНОВИЛ:

В соответствии с оспариваемым постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 046 от 26.08.2013 дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Порядок» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 7.22, 27.8, 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о привлечении ООО «Порядок» к административной ответственности, т.к. основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение жилищного законодательства РФ, выявленное при проведении проверки исполнения управляющими организациями обязанностей по обеспечению доступа к информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в, сфере управления многоквартирными домами утвержден постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Проведенной Прокуратурой Ягоднинского района проверкой установлено, что ООО «Порядок», осуществляющим в п.Ягодное деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, обязанность по обеспечению доступа к информации, определяемой Стандартом, на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для раскрытия управляющими организациями информации - www.reformagkh.ru– не исполнена в полном объеме.

По данному факту 22.07.2013 Прокуратурой Ягоднинского района Магаданской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Порядок», которое направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.

В обоснование принятого решения начальником Государственной жилищной инспекции указано, что при исследовании договоров управления, фактов определения размера расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в части исполнения договоров управления, в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006, не установлено.

Между тем, заявитель считает, что постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 обозначена безусловная обязанность управляющей организации, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления, раскрывать информацию.

Раскрытие информации подразумевает под собой прямое обеспечение доступа неограниченного круга лиц, независимо от цели ее получения, к информации согласно Стандарту и не связывает исполнение этой обязанности с наличием в договоре управления «определенного размера расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги», как указано в постановлении Государственной жилищной инспекции. Кроме того, указанные расходы уже включены в тарифы работ и услуг в разделе «Услуги по управлению многоквартирным домом».

Более того, в постановлении Прокуратуры Ягоднинского района по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 указывалось на нарушение управляющей компанией конкретных пунктов Стандарта, а не договора управления, как указано в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2013.

При этом, заявитель указал, что отсутствие в материалах административного дела информации о том, что в период 2012 - 2013 годов в Прокуратуру Ягоднинского района поступали обращения граждан о нарушениях управляющей компанией установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации не свидетельствует о превышении пределов компетенции органов прокуратуры, поскольку обращения граждан не являются единственным основанием для проведения прокурорских проверок.

Проверка исполнения управляющими организациями обязанностей по обеспечению доступа к информации в сети Интернет, по результатам которой в отношении ООО «Порядок» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, проведена Прокуратурой Ягоднинского района по заданию Прокуратуры Магаданской области от 21.06.2013 № 7-3193-2013, п. 8 которого прокурорам районов поручено проверить исполнение обязанностей управляющими организациями по обеспечению доступа к информации в сети Интернет.

Кроме того, заявитель представил возражения относительно доводов Государственной жилищной инспекции об истечении двухмесячного срока привлечения ООО «Порядок» к административной ответственности, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Также заявитель указал, что 17.07.2013 Прокуратурой Ягоднинского района в Ягоднинский районный суд направлено исковое заявление с требованием в соответствии со Стандартом раскрытия информации разместить на официальном сайте в сети Интернет, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для раскрытия управляющими организациями информации - www.reformagkh.ru.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Порядок» заявлено о размещении необходимой информации в сети Интернет.

В результате мониторинга сайта www.reformagkh.ru установлено, что по состоянию на 07.08.2013 требования прокурора исполнены ООО «Порядок» в добровольном порядке. Производство по делу прекращено определением от 07.08.2013 в связи с отказом истца от иска.

В части доводов Государственной жилищной инспекции о пропуске срока на обжалование заявитель указал, что в Прокуратуру Ягоднинского района постановление от 26.08.2013 поступило 24.10.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. С учетом выходных и праздничных дней, установленный ст. 30.3. КоАП РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истек 05.11.2013.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в протесте и дополнительных пояснениях, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления и соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на протест № 2914 от 31.12.2013, из которого следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Порядок» явилось отсутствие доказательств вины управляющей компании.

При этом, с целью всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении по существу были истребованы документы, имеющие отношение к обслуживанию жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «посёлок Ягодное».

В частности, у Прокуратуры Ягоднинского района были истребованы сведения о поступлении информации, связанной с нарушением ООО «Порядок» установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объёме, либо представление недостоверной информации.

Однако, в обоснование проведения проверки в отношении ООО «Порядок» Прокуратурой Ягоднинского района истребованные сведения не представлены.

Отсутствие в материалах административного дела информации о том, что в период 2012 - 2013 годов в Прокуратуру Ягоднинского района обращений граждан, связанных с нарушением управляющей организацией установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, а также обращений собственников жилых помещений многоквартирных домов о нарушении согласованного порядка контроля за деятельностью ООО «Порядок», позволили административному органу сделать вывод, что такая информация в прокуратуру не поступала.

При этом, административный орган считает, что п. 2 ст. 21 Закона № 2202-1 установлены определенные пределы компетенции органов прокуратуры, согласно которым органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Кроме того, в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 № 236/7 «Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций», предлагается исключить из практики проведение проверок при отсутствии к тому оснований, подмены иных государственных органов либо дублирования их функций.

Между тем, административный орган считает, что 16.07.2013 на момент проведения проверки путём посещения сайта в сети Интернет www.reformagkh.ruПрокуратура Ягоднинского района не располагала информацией о нарушении закона.

При этом факты, указывающие на совершение правонарушение ООО «Порядок» были установлены и зафиксированы лишь в ходе проведения прокурорской проверки об исполнении управляющей организацией обязанности по обеспечению доступа к информации в сети Интернет.

Таким образом, по мнению административного органа, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013 основано на содержащих существенные недостатки результатах проверки от 16.07.2013.

Других доказательств совершения ООО «Порядок» нарушения, указанного в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.07.2013, отвечающих требованиям гл. 26 КоАП РФ Прокуратурой Ягоднинского района представлено не было.

Также Государственная жилищная инспекция считает необоснованными доводы Прокуратуры Ягоднинского района относительно наличия у управляющей организации безусловной обязанности в обеспечении доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от того, определены ли условия её сбора, обработки и хранения.

Исходя из смысла ч.ч. 3 и 4 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работыпо надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п. 29 Правил № 491 расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются, в размере, в том числе, обеспечивающем содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платёжных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

П. 30 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 перечень услуг и работ из числа включённых в минимальный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Исходя из смысла п. 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 перечень услуг и работ должен содержать объёмы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, при исследовании договоров управления, фактов определения размера расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в части исполнения договоров управления, не установлено.

В силу п. 2 Стандарта № 731 установлена безусловная обязанность управляющей организации, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления, раскрывать информацию, но с учётом того, что условия её сбора, обработки и хранения должны быть указаны в договоре управления в соответствии с принятым собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, административный орган указал, что норма ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает ответственность за нарушение порядка, способов, срока раскрытия информации, которые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Таким образом, защита прав потребителей на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренной ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не является приоритетной. Соответственно, срок давности привлечении к ответственности составляет два месяца.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, установлены Прокуратурой Ягоднинского района в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 22.09.2013.

Кроме того, административный орган указал на пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование, т.к. с протестом на постановление от 26.08.2013 № 046 Прокуратура Ягоднинского района обратилась в Магаданский городской суд 05.11.2013, в то время как копия оспариваемого постановления согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений получена Прокуратурой Ягоднинского района 03.10.2013.

Указание Прокуратуры Ягоднинского района на поступление оспариваемого постановления 24.10.2013 противоречит данным, указанным в распечатке отслеживания почтовых отправлений, - вручение адресату 03.10.2013, копия конверта со штампом не представлена. Уважительные причины пропуска срока на обжалование Прокуратурой Ягоднинского района не представлены.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности оспариваемого постановления и пропуска заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Порядок», письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Порядок», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что по заданию Прокуратуры Магаданской области от 21.06.2013 № 7-3193-2013 Прокуратурой Ягоднинского района проведена проверка исполнения управляющими организациями обязанностей по обеспечению доступа к информации в сети Интернет.

По результатам проведения проверки установлено, что ООО «Порядок» информацию в соответствии со Стандартом раскрытия информации разместило в неполном объеме, при этом, отсутствие информации на официальном сайте в общедоступной сети Интернет www.reformagkh.ru связано с невыполнением управляющей организацией требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

В связи с указанными обстоятельствами 22.07.2013 Прокуратурой Ягоднинского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Порядок» и вынесено постановление от 22.07.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении – 22.07.2013 в 10 час. 00 мин. ООО «Порядок» извещено требованием о явке и предоставлении документов № 1-107в-2013 от 17.07.2013, которое получено ООО «Порядок» 17.07.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 211.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ сопроводительным письмом № 07-04/39-2013 от 22.07.2013 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области и получено 31.07.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 1264.

Определение направлено с сопроводительным письмом № 1887 от 16.08.2013 и получено ООО «Порядок» 19.08.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 237, а также получено Прокуратурой Ягоднинского района 16.09.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 812552.

Указанным определением у Прокуратуры Ягоднинского района дополнительно истребованы документы, подтверждающие основания проведения проверки в отношении ООО «Порядок».

На момент рассмотрения дела 26.08.2013 Прокуратурой Ягоднинского района истребуемые доказательства представлены не были, что позволило административному органу сделать вывод о том, что данные документы отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление № 046 от 26.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Порядок» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из постановления, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Порядок» явилось отсутствие доказательств вины управляющей компании.

В частности, согласно оспариваемому постановлению, при рассмотрении дела Государственная жилищная инспекция установила, что в силу п. 2 Стандарта Исполнитель обязан обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации, поэтому условия её сбора, обработки и хранения должны быть указаны в договоре управления.

Следовательно, обязанность Исполнителя раскрыть такую информацию не может возникнуть ранее дня заключения договора в соответствии с принятым собственниками помещений в многоквартирном доме решением о включении расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги.

При исследовании договоров управления, не установлено фактов определения размера расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в части исполнения договоров управления.

Таким образом, ответственность за нарушение требований Стандарта на основании договоров управления многоквартирными домами по ул. Транспортной в пос. Ягодное: № 4 и № 10 от 19.07.2010, № 12 от 26.07.2010, № 15 от 03.08.2010, № 13 от 11.08.2010 не может быть вменена Исполнителю.

Из оспариваемого постановления также следует, что 22.03.2013 Исполнитель принял зависящие от него меры и обратился к собственнику муниципального жилищного фонда о выделении денежных средств на подключение и оплату к сети интернет, которые подлежат включению в расходы на содержание информационных систем, однако собственник жилых помещений в установленном действующим законодательством порядке соответствующего решения не принял, замечаний и возражений в ответ не направил.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Порядок», Прокуратура Ягоднинского района обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с протестом № 07-02/62-2013 от 05.11.2013 об отмене постановления Государственной жилищной инспекции № 046 от 26.08.2013 и возвращении дела на новое рассмотрение.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержден постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Согласно п. 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом,

П. 2 Стандарта установлено, что под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

- общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, товарищества и кооператива;

- сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

П. 5 Стандарта установлены способы раскрытия управляющими организациями информации :

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

- сайт управляющей организации;

- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального
образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" п. 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Официальным сайтом в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для раскрытия управляющими организациями информации является: www.reformagkh.ru.

Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта установлены сведения, которые подлежат раскрытию - общая информация об управляющей организации, информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Проведенной Прокуратурой Ягоднинского района проверкой установлено, что ООО «Порядок», осуществляющем в п.Ягодное деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, обязанность по обеспечению доступа к информации, определяемой Стандартом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для раскрытия управляющими организациями информации, - www.reformagkh.ru - исполнена не в полном объеме.

Из содержания сайта в сети Интернет www.reformagkh.ru, следует, что ООО «Порядок» информацию в соответствии со Стандартом раскрытия информации разместило в неполном объеме :

- не указаны часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;

- не указана общая площадь помещений в домах №№36, 38 по ул. Ленина в п. Ягодное, № 8 по ул. Металлистов в п. Ягодное, № 4 по ул. Пушкинской в п. Ягодное; №№ 10, 12, 13, 15, 16 по ул. Транспортной в п. Ягодное; № 2 по ул. Школьной в п. Ягодное;

- отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

- отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;

- отсутствуют сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией;

- отсутствует проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

- отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома;

- отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом РФ или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

- отсутствует стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.

При этом, постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 обозначена безусловная обязанность управляющей организации, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления, раскрывать информацию.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ООО «Порядок» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению доступа в сети Интернет к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Неисполнение ООО «Порядок» указанной обязанности повлекло нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений.

Обстоятельства, зафиксированные в постановлении Прокуратуры Ягоднинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013 подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Порядок» всех зависящих от него необходимых и своевременных мер по надлежащему исполнению обязанности по обеспечению доступа к информации в сети Интернет, что является нарушением положений ЖК РФ, Правил № 491, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности управляющей компании, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у организации имелась.

Между тем, ООО «Порядок» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства в части исполнения обязанности по обеспечению доступа к информации в сети Интернет при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Также ООО «Порядок» не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, по материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-364/2013 по заявлению Прокуратуры Ягоднинского района об обязании ООО «Порядок» в соответствии со Стандартом раскрытия информации разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для раскрытия управляющими организациями информации - www.reformagkh.ru., ООО «Порядок» требования прокурора исполнило в добровольном порядке, что установлено в судебном заседании Ягоднинского районного суда 07.08.2013 в результате мониторинга сайта www.reformagkh.ru. Определением от 07.08.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у управляющей организации реальной возможности по соблюдению установленных жилищным законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Порядок» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, по материалам дела установлено, что ООО «Порядок» нарушило предусмотренный федеральным законодательством порядок обеспечения доступа к информации в сети Интернет и не обеспечило соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений.

В связи с указанными обстоятельствами, Прокуратурой Ягоднинского района в действиях ООО «Порядок» правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения ООО «Порядок» к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок привлечения ООО «Порядок» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено соблюдение Прокуратурой Ягоднинского района требований КоАП РФ при вынесении постановления от 22.07.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Однако, заявленные Прокуратурой Ягоднинского района требования не подлежат удовлетворению, т.к. по результатам рассмотрения дела установлено, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд.

По материалам дела установлено, что копия оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции № 046 от 26.08.2013 получена Прокуратурой Ягоднинского района 04.10.2013, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением № 20845819.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По материалам дела установлено, что с протестом на постановление Государственной жилищной инспекции № 046 от 26.08.2013 Прокуратура Ягоднинского района обратилась в Магаданский городской суд 05.11.2013 – в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, который должен исчисляться с 04.10.2013.

Доказательства обратного Прокуратурой Ягоднинского района не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Прокуратурой Ягоднинского района не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше-ния ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, пропуск срока, установленного АПК РФ на обращение в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.04.2014.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Судья Степанова Е.С.