Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Энергокомбинат» (далее – МУП «Энергокомбинат»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения от 06.09.2006 г.) о признании частично недействительным решения МИ ФНС России № 3 по Магаданской области (далее-налоговый орган) от 18.08.2006г. № 2173 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., а также отказа в возмещении сумм НДС в размере 87 422 руб. 28 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении ( л.д.2) и уточнении к нему (л.д. 16), сославшись на нормы налогового законодательства РФ, ст.88, п.1 ст. 126, пп.5, 6 ст. 169 НК РФ, пояснила, что в ходе проверки налоговый орган вправе истребоватьу налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы,подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Налоговым органом не были затребованы конкретные документы по предприятиям ОАО «Магаданэнерго» (сумма не принятого к возмещению НДС- 42 544 руб.), ФГУ ДЭП №246 (сумма не принятого к возмещению НДС - 7 148 руб.), ООО «Автотранспортник»(сумма непринятого к возмещению НДС -2 700 руб.), ООО «Берелехавтотранс»(сумма не принятак возмещению НДС - 35 030,28 руб.).

Кроме того, указала, что пп.2 п.5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны «наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика покупателя». В перечне обязательных реквизитов КПП (код постановки на учет) не указан. Расширять установленный Налоговым кодексом РФ перечень обязательных реквизитов счета-фактуры налоговые органы вправе. Это подтверждено и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.20051 № А19-7323/05-5-Ф02-4699/05-С1, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.11.20051 №А56-9630/2005.

На этом основании, считает, что МИ ФНС России №3 по Магаданской областинеправомерно отказала нам в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 84722,28 руб. и привлекла к ответственности по п.1 ст. 126 ч.1 НК РФ в виде штрафа200руб.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве (л.д.20-28) и пояснениях к отзыву (л.д.130-131) с требованиями заявителя, изложенными в заявлении (с учетом их уточнения) не согласился в полном объеме, и указал, что считает, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований МУП «Энергокомбинат» не имеется.

Налоговый орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии его представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей МИ ФНС России № 3 по Магаданской области,по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

По материалам дела, Муниципальное унитарное предприятие «Энергокомбинат» по Сусуманскому району Магаданской области (краткое наименование – МУП «Энергокомбинат») зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Магаданской области, свидетельство 49 № 000201319 от 28.04.2004 г., основной государственный регистрационный номер 1024900715520, с местом нахождения по адресу: <...>. Постановка на налоговый учет по месту нахождения осуществлена 10.10.1994 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 16З и ст. 174 НК РФ Муниципальным унитарным предприятием «Энергокомбинат» 20.03.2006 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года..

Зам. руководителя МИ ФНС России № 3 по Магаданской области, рассмотрев материалы камеральной проверки данной декларации, вынес решение от 28.06.2006 г. № 319, которым МУП «Энергокомбинат» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего 200 руб. Кроме того, в пункте 2 указанного решения МУП «Энергокомбинат» отказано в возмещении сумм НДС в размере 87 271 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением налогового органа, в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ и отказа в возмещении НДС в сумме 87 422 руб. 28 коп., обратилось в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации поналогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, представленной МУП «Энергокомбинат», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 87422 руб. неприняты налоговым органом к вычету (35030+2700+7148+42544).

По материалам дела видно, что при проведении камеральной налоговой проверки, проведенной на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г., заявителем был представлен в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Магаданской области по требованию налогового органа от 30.03.2006 г. № ЛП-10-32/2248 пакет документов, а именно:

- главную книгу и контрольный журнал за февраль 2006 г.;

- Книгу продаж за февраль 2006 г.;

- Книгу покупок за февраль 2006 г.;

- Журналы ордера: №1 «Касса», №2 «Банк», № 6 «Поставщики» и №61 «Покупатели и заказчики».

В статье 88 НК РФ предусматривается, что в ходе проверки налоговый орган вправе истребоватьу налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы,подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Из материалов дела следует, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 87422 руб., в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, в том числе по счетам-фактурам:

- № 103 от 29.12.2005 г. (7148 руб.);

- № 113 от 30.11.2005 г. (35030, 28 руб.);

- № 3/19-2343 от 26.12.2005 г. (42 544 руб.).

При этом, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС по счету-фактуре 3/19-2343 от 26.12.2005г. от ОАО «Магаданэнерго» в сумме 42 544 руб., необоснованно сослался на Постановление Правительства от 16.02.04. № 84 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 12.02.2000 № 914», в котором в состав реквизитов счета-фактуры «идентификационный номер налогоплательщика» дополнен кодом причины постановки на учет.

Перечень реквизитов, которые должны быть указаны в обязательном порядке в счете-фактуре, предусмотрен в пп.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Этот перечень является исчерпывающим. Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении НДС наличие или отсутствие в счете-фактуре КПП не имеет правового значения.

В судебное заседание представителем заявителя были представлены первичные документы в подтверждение факта уплаты приобретения материальных ценностей.

Между тем, в силу того, что данные документы не были представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки, а также не были заявлены возражения с приложением документов до рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, они не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Вместе с тем, отказ налогового органа в возмещении НДС по мотиву непредставления документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных ТМЦ, не лишает возможности заявителя права на повторное представление в инспекцию надлежащего пакета документов в пределах установленного налоговым законодательством срока.

Из содержания требования от 30.03.2006 г. о предоставлении документов видно, что налоговым органом не были истребованы у заявителя конкретные документы, подтверждающие факт оплаты приобретения материальных ценностей, по предприятиям ОАО «Магаданэнерго» (сумма не принятого к возмещению НДС -42 544 руб.), ФГУ ДЭП № 246(сумма не принятого к возмещению НДС - 7 148 руб.), ООО «Автотранспортник»(сумма непринятого к возмещению НДС -2 700 руб), ООО «Берелехавтотранс»(сумма не принятак возмещению НДС - 35 030,28 руб.)., за непредставление которых налоговый орган привлек МУП «Энергокомбинат» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

По смыслу п.10 указанного требования не усматривается, что налоговым органом были истребованы у заявителя первичные документы по фактической уплате ТМЦ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит неправомерным привлечение МУП «Энергокомбинат» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворения, а именно, в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения МИ ФНС России № 3 по Магаданской области от 28.06.2006 г. № 319.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя в сумме 1000 руб. и на налоговый орган – 1000 руб., который освобожден от ее уплаты.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 385 от 10.08.2006 г., л.д.4) подлежат возврату заявителю согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,176,177,180,181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение МИ ФНС России № 3 по Магаданской области от 28.06.2006 г. № 319 недействительным в части :

- п.1 резолютивной части решения в части привлечения МУП «Энергокомбинат» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

2. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

3. Возвратить заявителю, Муниципальному унитарному предприятию «Энергокомбинат» по Сусуманскому району Магаданской области (краткое наименование- МУП «Энергокомбинат»), зарегистрированному Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Магаданской области, свидетельство 49 № 000201319 от 28.04.2004 г., основной государственный регистрационный номер 1024900715520, с местом нахождения по адресу: <...>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., оплаченную по платежному поручению № 385 от 10.08.2006 г., выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева