Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

о взыскании 2 090 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – В.Ю. Крылов, адвокат, доверенность от 09 декабря 2014 г. без номера;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия» (далее – истец, Кооператив), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании суммы задолженности по оплате работ, выполненных истцом в пользу ответчика в соответствии с условиями договора подряда от 04 июня 2012 г. № 3-П, в размере 2 090 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 04 июня 2012 г. № 3-П (далее – договор), а также на представленные доказательства.

21 января 2015 г. истцом в материалы дела представлено ходатайство от 19 января 2015 г. без номера о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно которому Кооператив просит взыскать с Предприятия, судебные издержки – сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск от 28 января 2015 г. № 313 (представлено в суд 29 января 2015 г.) исковые требования признал в полном объёме. В то же время не согласился со взысканием с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей 00 копеек, указав, что в период с 27 января 2015 г. по 29 января 2015 г. к рассмотрению в судебных заседаниях в Арбитражном суде Магаданской области назначено пять аналогичных дел (А37-2308/2014, № А37-2309/2014, № А37-2310/2014, № А37-2311/2014, № А37-2312/2014) по искам Кооператива к Предприятию, в каждом деле истцом заявлены ходатайства об оплате расходов на оплату услуг представителя Крылова В.Ю. в размере 20 000 рублей 00 копеек (общая сумма - 100 000 рублей). Ответчик полагает, что перечисленные дела нельзя отнести к категории сложных и требующих временных и материально-финансовых затрат, в том числе, потому что Предприятие согласно с исковыми требованиями, не оспаривает какие-либо обстоятельства договорных отношений между истцом и ответчиком. В связи с изложенным, ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом предъявляемых истцом судебных издержек в связи с их завышением и тяжёлым финансовым положением Предприятия.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, копия определения суда от 26 декабря 2014 г. им получена, что подтверждается почтовым уведомлением от 29 декабря 2014 г. № 22677. Ходатайством от 28 января 2015 г. № 313 (поступило в суд 29 января 2015 г.) ответчик просил провести заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 27 декабря 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, частьи 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, а также просил удовлетворить ходатайство от 19 января 2015 г. без номера о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно которому Кооператив просит взыскать с Предприятия, судебные издержки – сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 20 000 рублей 00 копеек. При этом представитель истца в устных пояснениях сообщил, что действительно в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится пять аналогичных дел между Кооперативом и Предприятием, в которых участвует один и тот же представитель истца. Принимая во внимание однотипность возникших между истцом и ответчиком споров, стоимость услуг представителя по каждому делу согласована Кооперативом и адвокатом В.Ю. Крыловым в размере 20 000 рублей 00 копеек, что значительно меньше, чем стоимость оказания аналогичных услуг в г. Магадане.

Суд на основании статей 106, 110, 112, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы судебных издержек (оплата услуг представителя) в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключён договор подряда от 04 июня 2012 г. № 3-П (далее – договор № 3-П) (л.д. 7-9), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту котла № 4 КВС-4 в котельной пос. Хасын, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора № 3-П). Срок выполнения работы установлен с 05 июня 2012 г. по 25 августа 2012 г. (пункт 1.5 договора № 3-П).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 170 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора № 3-П). Срок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.2.2 вышеназванного договора в течение 30 дней с момента приёмки результатов работы.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 25 августа 2012 г. № 1 формы КС-2 (л.д. 10-11) предусмотренные договором № 3-П работы Кооперативом выполнены и приняты Предприятием без возражений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2012 г. № 1 формы КС-3 (л.д. 12) также подписана обеими сторонами без возражений.

Оплата ответчиком выполненных работ была произведена частично на сумму 80 000 рублей 00 копеек. Долг составил 2 090 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729 ГК РФ, условиями договора № 3-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По материалам дела усматривается, что объём выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не выполнил.

В отзыве на иск от 28 января 2015 г. № 313 (представлено в суд 29 января 2015 г.) Предприятие исковые требования признало в полном объёме.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В связи с чем, судом принимается признание иска ответчиком.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 101-103, 106, 110 АПК РФ, соглашение на оказание юридических услуг от 12 декабря 2014 г. № 25, расходный кассовый ордер от 15 декабря 2014 г. № 328, приходный ордер от 15 декабря 2014 г. № 21, перечень стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2014 г., утверждённый председателем президиума Магаданской областной коллегии адвокатов (представлены в суд 21 января 2015 г., 27 января 2015 г.).

По материалам дела усматривается, что между адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов В.Ю. Крыловым (адвокат) и Кооперативом (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 12 декабря 2014 г. № 25.

Согласно пунктам 1, 2 соглашения адвокат обязуется предоставить доверителю устные консультации, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Магаданской области о взыскании с Предприятия задолженности по оплате за выполненные доверителем работы по договору № 3-П, взыскании понесённых судебных расходов. Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю лично.

Как следует из пункта 3 соглашения, размер гонорара согласован сторонами в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, вышеназванным договором доверитель и адвокат согласовали как объём оказываемых услуг (обязанности адвоката перечислены в пунктах 1, 2 соглашения), так и их стоимость в размере 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3 соглашения).

Оказанные представителем услуги были оплачены истцом в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходного кассового ордера от 15 декабря 2014 г. № 328, приходного ордера от 15 декабря 2014 г. № 21 (представлены в суд 21 января 2015 г.).

Факт оказания услуг адвокатом в пользу доверителя в части составления искового заявления подтверждается подписью адвоката на иске (л.д. 3 оборотная сторона), кроме этого, адвокатом были подготовлены и представлены в суд ходатайство о взыскании судебных издержек от 19 января 2015 г. без номера, дополнительные доказательства по делу.

По материалам дела усматривается, что адвокат участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании (после перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции) 29 января 2015 г. на основании доверенности от 09 декабря 2014 г. без номера.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из критерия разумности и соразмерности истребуемых расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Данные положения нашли своё отражение и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктами 3, 13 вышеназванного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность понесённых стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, в том числе, с учётом особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителя.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, следовательно, данная норма не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик в отзыве на иск от 28 января 2015 г. № 313 заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной.

Ссылка ответчика на сложное материальное положение не может являться критерием для определения чрезмерности судебных расходов, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость материальное положение стороны с размером подлежащих возмещению судебных расходов. Имущественное положение стороны в споре, не может лишать права заинтересованного лица на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с участием в судебном разбирательстве, инициированном соответствующим лицом.

Довод ответчика на наличие ряда аналогичных исков к ответчику и небольшую сложность выполненной представителем работы подлежит отклонению судом.

При этом судом учтено, что из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате истцу выполненных по договору № 3-П работ, Кооператив вынужден был обратиться к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи. Размер стоимости оказанных адвокатом услуг, согласованный сторонами, значительно ниже ставок, указанных в Перечне стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2014 г., утверждённом председателем президиума Магаданской областной коллегии адвокатов (представлены в суд 27 января 2015 г.).

Также суд принимает во внимание довод адвоката, пояснившего, что при согласовании стоимости оказываемых услуг Кооперативом и адвокатом В.Ю. Крыловым учтена однотипность возникших между истцом и ответчиком споров и стоимость услуг представителя по каждому делу согласована в размере 20 000 рублей 00 копеек, что значительно меньше, чем стоимость оказания аналогичных услуг в г. Магадане.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

По настоящему делу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 33 450 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец по платёжному поручению от 16 декабря 2014 г. № 258 уплатил госпошлину в размере 33 450 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, госпошлина в размере 33 450 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 февраля 2015 г.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы судебных издержек (оплата услуг представителя) в размере 20 000 рублей 00 копеек. Считать требованиями истца требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 090 000 рублей 00 копеек, суммы судебных издержек (оплата услуг представителя) в размере 20 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 2 090 000 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 33 450 рублей 00 копеек, всего – 2 143 450 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак