Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу : г. Магадан, ул. К.Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в лице Операционного офиса в г. Магадан Филиала в г. Хабаровск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 108 от 28.11.2013 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились

от ответчика – ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок ФИО1 (доверенность № 01-10/21 от 09.01.2014),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 13.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса в г. Магадан филиала в г. Хабаровск, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 18.12.2013 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 108 от 28.11.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.1, 4.2, 4.5, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, ст.ст. 197 - 201, 207 - 211 АПК РФ и указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, заявитель указал, что на момент проведения проверки УФАС по Магаданской области в отношении филиала в г.Магадане ОАО НБ «ТРАСТ» по жалобе ФИО2 смешанный договор № 71-013677 от 22.10.2010 расторгнут по исполнении обязательств сторонами, по кредитным продуктам потребительского кредитования ОАО НБ «ТРАСТ» сотрудничает посредством заключения агентских договоров с ЗАО СК «АВИВА» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Однако, УФАС по Магаданской области не проверен и в постановлении № 108 не отражен факт сотрудничества на момент проверки ОАО НБ «ТРАСТ» с ЗАО СК «АВИВА» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Подтверждение того, что ФИО2 изъявляла желание застраховаться в другой компании, или на момент заключения договора была уже застрахована, но Банк не принял этот документ - ни ФИО2, ни антимонопольным органом не представлено.

Также заявитель считает, что постановление № 108 вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности, т.к. срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, моментом совершения правонарушения является день заключения договора между банком и клиентом - 22.10.2010, с которого исчисляется срок давности. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 22.10.2011.

Также, заявитель считает, что вменяемое правонарушение с учетом его характера и степени общественной опасности не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому имеются основания для освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/323 от 05.02.2014, из которого следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления доказано в ходе рассмотрения материалов административного дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

В частности, административный орган указал, что по результатам рассмотрения поступившего 19.07.2012 в адрес УФАС по Магаданской области заявления от заемщика ФИО2, в котором указано на признаки недобросовестной конкуренции в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» при выдаче потребительских кредитов, на основании Приказа от 23.07.2012 № 01-12/82 проведена внеплановая выездная проверка ОАО НБ «ТРАСТ» в лице операционного офиса в г.Магадане филиала НБ «ТРАСТ» в г.Хабаровск, в результате которой установлено, что в кредитных договорах, заключаемых между банком и заемщиком, отсутствует полная и достоверная информация о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита. Отсутствуют такие сведения и в Условиях предоставления кредита.

В отношении ОАО НБ «ТРАСТ» возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела установлено осуществление банком деятельности с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание № 67 от 08.11.2012 о приведении всех договоров, положений, порядков по кредитным продуктам ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствие с действующим законодательством и Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Срок исполнения предписания - 17.12.2012.

При этом, антимонопольный орган указал, что обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена ст. 36 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с неисполнением в срок предписания № 67 от 08.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 14.11.2013 в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, при рассмотрении которого выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, длящийся характер административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, причинение в результате совершения административного правонарушения значительного ущерба гражданам.

Кроме того, административный орган указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного ОАО НБ «ТРАСТ» административного правонарушения в качестве малозначительного, т.к. длительное невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к публично-правовым обязательствам, представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

В судебном заседании представитель УФАС по Магаданской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ОАО НБ «ТРАСТ» требований и пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителя антимонопольного органа, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 15.08.2002, свидетельство № 003196049, ОГРН <***>, ИНН <***>.

По материалам административного дела установлено, что 19.07.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от заемщика ФИО2 поступило заявление о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» при выдаче потребительских кредитов, поскольку с целью привлечения клиентов банк устанавливает невысокую процентную ставку за пользование кредитом, при этом по факту указанная процентная ставка оказывается гораздо выше.

На основании Приказа от 23.07.2012 № 01-12/82 УФАС по Магаданской области проведена внеплановая выездная проверка ОАО НБ «ТРАСТ» в лице операционного офиса в г.Магадане филиала НБ «ТРАСТ» в г.Хабаровск, в результате которой установлено, что в кредитных договорах, заключаемых между банком и заемщиком, отсутствует полная и достоверная информация о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита. Отсутствуют такие сведения и в Условиях предоставления кредита.

В отношении ОАО НБ «ТРАСТ» возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проведения внеплановой проверки в отношении НБ «ТРАСТ» УФАС по Магаданской области установлено, что недоведение банком до заемщиков исчерпывающей и достоверной информации о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита, о наличии дополнительных расходов при погашении заемщиком кредита привело к недостаточному раскрытию банком информации об условиях предоставления кредита.

Отсутствие существенного условия исказило смысл услуги, способствовало привлечению заемщиков, не обладающими полной информацией, позволяющей правильно определить предстоящие расходы, в связи с чем банк, распространяющий такие неполные сведения, получил необоснованное преимущество на рынке банковских услуг по отношению к кредитным организациям, которые осуществляют свою деятельность на условиях открытости и достоверности.

Указанные действия являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в частности, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Решением УФАС по Магаданской области от 08.11.2012 № 01-10/2899 ОАО НБ «ТРАСТ» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» и банку выдано предписание № 67 от 08.11.2012, которым предписано привести все договоры, положения, порядки по кредитным продуктам ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствие с действующим законодательством и Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также не допускать при оформлении кредитного договора предоставления неполной информации о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку. Срок исполнения предписания - 17.12.2012.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2013 по делу № А37-4047/2012 заявление ОАО НБ «ТРАСТ» оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 13.06.2013.

До настоящего времени в адрес УФАС по Магаданской области не представлено подтверждение исполнения ОАО НБ «ТРАСТ» предписания № 67 от 08.11.2012.

В связи с уклонением банка от исполнения предписания № 67 от 08.11.2012, в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» 14.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 04-36/12-2013.

Уведомлением № 01-10/2791 от 16.10.2013 ОАО НБ «ТРАС» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 14.11.2013 в 10 час. 00 мин. Уведомление направлено по юридическому адресу ОАО НБ «ТРАСТ» и получено 24.10.2013, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Протоколом об административном правонарушении № 64 от 14.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено - на 28.11.2013 в 14 час. 15 мин. Протокол № 64 от 14.11.2013 об административном правонарушении направлен по юридическому адресу ОАО НБ «ТРАСТ» иполучен 21.11.2013, что подтверждается информацией с сайта Почты России..

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2013 в отсутствие законного представителя ОАО НБ «ТРАСТ» вынесено постановление № 108, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление № 108 от 28.11.2013 направлено по юридическому адресу ОАО НБ «ТРАСТ» и получено 09.12.2013, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Как следует из оспариваемого постановления № 108 от 28.11.2013, административным органом установлено невыполнение ОАО НБ «ТРАСТ» в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в постановлении указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, на длящийся характер административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, на причинение в результате совершения административного правонарушения значительного ущерба гражданам.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 108 от 28.11.2013.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в части уменьшения размера административного штрафа.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 указанный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти всех уровней, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности, о прекращении недобросовестно конкуренции.

Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена ст. 36 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган в силу ч. 1 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

По материалам дела установлено, до настоящего времени в адрес УФАС по Магаданской области не представлено подтверждение исполнения ОАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме предписания № 67 от 08.11.2012, что свидетельствует об уклонении банка от его исполнения.

Таким образом, неисполнение ОАО НБ «ТРАСТ» предписания УФАС по Магаданской области № 67 от 08.11.2012 образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом постановлении № 108 от 28.11.2013 вывод административного органа о нарушении заявителем требований ФЗ «О защите конкуренции» является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ОАО НБ «ТРАСТ» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по исполнению предписания УФАС по Магаданской области № 67 от 08.11.2012.

При этом, у ОАО НБ «ТРАСТ» имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, установленных законодательством о защите конкуренции.

Однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных норм, и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по исполнению предписания УФАС по Магаданской области № 67 от 08.11.2012 зависит от волеизъявления банка и обусловлено надлежащей организацией деятельности в соответствии с требованиями соответствующих норм законодательства о защите конкуренции, постольку реальная возможность надлежащего исполнения предписания у банка имеется.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При этом, довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

В силу разъяснений в п. 14 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

По материалам дела установлено, что первоначально срок исполнения предписания установлен до 17.12.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в связи с обжалованием действие предписания № 67 от 08.11.2012 приостанавливалось до 13.06.2013 – дата вступления в законную силу определения по делу № А37-4047/2012 и до 16.10.2013 – дата вступления в законную силу решения по делу № А37-1043/2013.

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом учтено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в постановлении № 108 от 28.11.2013, – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, длящийся характер административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, причинение в результате совершения административного правонарушения значительного ущерба гражданам.

Однако, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения максимальной санкции, предусмотренной ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку указание в постановлении № 108 от 28.11.2013 на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам.

В частности, в силу разъяснений в п. 14 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 24.03.2005 № 5 данное административное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, по материалам дела установлено, что продолжительность неисполнения предписания обусловлена реализацией банком права на обжалование предписания.

Указание в оспариваемом постановлении на причинение в результате совершения административного правонарушения значительного ущерба гражданам не подтверждено документально.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных зако-ном, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, и обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, указанные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В оспариваемом постановлении № 108 от 28.11.2013 указано на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, однако, из содержания оспариваемого постановления следует, что смягчающие ответственность обстоятельства не устанавливались, не исследовались и не оценивались.

В частности, административный орган не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, т.к. в материалах административного дела отсутствуют сведения о повторности совершения административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо ОАО НБ «ТРАСТ» № ГО-09-272 от 20.01.2014, свидетельствующее о принятии банком мер по устранению нарушений, выявленных антимонопольным органом, и частичном устранении на момент рассмотрения настоящего дела указанных нарушений законодательства о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, назначение ОАО НБ «ТРАСТ» административного наказания в виде максимальной санкции, предусмотренной ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, - административного штрафа в размере 300 000 руб. - не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, - 100 000 руб. - поскольку с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанная санкция.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В случае установления отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности, оспариваемое решение признается незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

При этом, в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, поскольку административный орган не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление № 108 от 28.11.2012 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 4.1, ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ применению подлежит административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения лица к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. заявителем указанный срок не пропущен.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.03.2014.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Судья Степанова Е.С.