Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – конкурсный управляющий Омсукчанского МУПП ЖКХ индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт <...> выдан 11.11.2002г., определение № А37-3349/05-5/12б от 07.03.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – за неправомерные действия при банкротстве - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.8, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, ст. 202-204 АПК РФ, ст. ст. 24, 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что при проведении внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО1 по жалобе ФИО3 о невыплате денежных средств в период конкурсного производства должника, Омсукчанского МУПП ЖКХ, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По результатам проверки выявлены нарушения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., выразившиеся в нарушении очередности расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства - невыплате конкурсным управляющим задолженности работнику должника, продолжавшему свою деятельность и уволенному в ходе конкурсного производства. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении конкурсного управляющего ФИО1 протокола от 11.12.2007г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы указанные факты. Руководствуясь ст.ст. 202-204 АПК РФ, заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

Как указал заявитель, по результатам проверки установлено, что водитель Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО3 приказом конкурсного управляющего ФИО4 от 01.09.2006г. № 47/к уволен с 14.10.2006г. В отчете конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2007г. имеются сведения о работниках должника, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, в том числе сведения о водителе должника ФИО3, уволенном в период конкурсного производства. В разделе отчета конкурсного управляющего ФИО4 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, задолженность по заработной плате ФИО3 в размере 46 300, 64 рублей включена ФИО4 в текущие платежи.

В разделе отчета конкурсного управляющего ФИО4 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о выплате ФИО3 задолженности по заработной плате. В отчете конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника от 30.03.2007г. также отсутствуют сведения о выплате ФИО3 задолженности по заработной плате. Данные документы получены конкурсным управляющим ФИО1 до поступления к нему заявления ФИО3, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2007г. по делу № А37-3349/05-5/12б.

Однако, конкурсный управляющий ФИО1, в нарушение требований п.п. 1, 6 ст. 24, пп. 5 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил требования ФИО3 в размере 46 300, 64 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, Омсукчанского МУПП ЖКХ.

Кроме того, заявитель указал, что отчет конкурсного управляющего ФИО4 содержит сведения о работниках должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных конкурсным управляющим ФИО4, причем, сведения по оплате труда работников должника, продолжавших свою деятельность и уволенных в ходе конкурсного производства, отсутствуют. Однако, конкурсный управляющий ФИО1 начал производить удовлетворение текущих платежей. В частности, как следует из отчета об использовании денежных средств должника с 03.03.2007г. по 01.11.2007г., произведены выплаты по внеочередным обязательствам на общую сумму 105 569, 49 рублей, в том числе погашена текущая задолженность привлеченному специалисту ФИО5. При этом, заявитель указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника от 30.03.2007г., ФИО5 02.03.2007г. выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей. Между тем, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, ФИО3 имеет преимущественное право перед привлеченным специалистом на выплату текущих денежных обязательств.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО1 нарушена установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства.

При этом, заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации. Арбитражный управляющий ФИО1, взяв на себя обязательства по ведению процедуры конкурсного производства Омсукчанского МУПП ЖКХ, осознавал необходимость соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым, совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ.

Кроме того, заявитель указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями № 09-05/328 от 28.01.2008г. заявитель указывает на отсутствие предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, т.к. включив во вторую очередь реестра требований кредиторов требования лиц, работавших и уволенных в период конкурсного производства и имеющих преимущественное право на выплату задолженности, конкурсный управляющий лишил их этого права, начав погашение текущей задолженности, и тем самым создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что данные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 6 ст. 24, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры конкурсного производства Омсукчанского МУПП ЖКХ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявленные требования поддержал, сослался на выявленные проверкой нарушения ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и дополнительно указал, что в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по отнесению задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, к текущим обязательствам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, конкурсный управляющий Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО1, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, из которого следует, что задолженность перед ФИО3 была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании его заявления от 16.05.2007г., поступившего на имя конкурсного управляющего ФИО1 с приложением копии лицевого счета и расчетных листков по начислению заработной платы на сумму 46 300, 64 рублей. В июле 2007г. ФИО1 были получены документы, подтверждающие движение денежных средств по банку и кассе предприятия - должника от предыдущего управляющего. В указанных документах обнаружено, что ФИО3 в течение октября и ноября 2006г. получал из кассы в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства, а именно : в октябре 2006 года – 14 742,00 руб., ноябре 2006 года - 18 800,00 руб. На 01.01.2007г. задолженность перед ФИО3 составила 27 500, 64 руб.

27.11.2007г. платежным поручение № 354 на расчетный счет конкурсного производства Омсукчанского МУПП ЖКХ от Администрации Омсукчанского района поступило перечисление в сумме 1 000 000, 00 рублей. Данная сумма была распределена пропорционально : 30% от задолженности перед каждым кредитором второй очереди, в т.ч. ФИО3 было перечислено 8 250, 20 руб. платежным поручением № 49 от 27.12.2007г. На 29.01.2008г. долг перед ФИО3 составляет 19 250, 44 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего нарушение п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при указанных обстоятельствах отсутствует.

В части вмененного конкурсному управляющему нарушения ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении произведенных выплат привлеченным специалистам на общую сумму 105 569, 49руб, конкурсный управляющий указал, что в данную сумму входит: 95 000, 00 руб. - задолженность по заработной плате ФИО6, 4 378, 30 руб. - оплата по договору с юристом ФИО5, 6 191, 19 руб. - расчетно-кассовое обслуживание в банке. По указанным суммам конкурсный управляющий пояснил, что 95 000,00 руб. задолженности по заработной плате ФИО6 платежным поручением № 2 от 19.07.2007г. были перечислены на личный счет ФИО6 по письму Администрации Омсукчанского района № 330 от 17.07.2007г. с просьбой направить перечисленные платежным поручением № 362 от 16.07.2007г. 100 000, 00 рублей на выплату заработной платы ФИО6, т.к. указанная сумма была необходима для срочной операции ФИО6 В 2007г. ФИО6 умер. Сумма 4 378,30 руб. - оплата по договору с юристом ФИО5 - была перечислена за выполненные работы по подаче исков в районный суд по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги. На 01.09.2007г. было подано 37 исковых заявлений, 24 заявления удовлетворены. В период с 11.01.2007г. по 21.01.2008г. в результате работы ФИО5 на расчетный счет поступило 192 517, 72 рубля. Кроме того, 17.05.2007г. от ФИО5 поступило заявление о включении в реестр второй очереди в сумме 46 815,45 руб. Сумма 6 191,19 руб. - расчетно-кассовое обслуживание в банке. Указанная сумма снята с расчетного счета банком, т.к. это предусмотрено договором банковского счета. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что указанные перечисления также не являются нарушением требований ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, в т.ч. документы, подтверждающие получение в июле 2007 года по почте документов от конкурсного управляющего ФИО4, а также документы, подтверждающие регулярное погашение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В подтверждение правомерности своих действий и необоснованности привлечения к административной ответственности конкурсный управляющий указал дополнительно на отсутствие возможности установить очередность погашения задолженности перед ФИО3 в связи с отсутствием необходимых документов на момент обращения ФИО3 с заявлением 16.05.2007г. Кроме того, по мнению ответчика, в выявленных нарушениях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, в связи с чем заявленные требования Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. - г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, проживающий по адресу: <...>, ОГРН <***>,зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением № 7382 Администрации г.Магадана 17.09.1996г., с внесением Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.10.2004г., свидетельство серии 49 № 000162988, член Некоммерческого Партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2006г. по делу № А37-3349/05-5/12б должник, Омсукчанское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Определением от 31.05.2006г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2007г. конкурсный управляющий Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющимОмсукчанского МУПП ЖКХ с 03.03.2007г. утвержден ФИО1 Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2007г., 25.06.2007г., 12.07.2007г. срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 21.09.2007г. срок конкурсного производства продлен до 21.03.2008г.

Как следует из представленных в материалах административного производства доказательств, в апреле 2007 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в должности водителя Омсукчанского МУПП ЖКХ с 02.04.2005г. по 13.10.2006г.

Письмом от 24.04.2007г. по делу № А37-3349/05-12б (вх.57) Арбитражный суд Магаданской области разъяснил заявителю порядок предъявления претензий имущественного характера, и указанное заявление ФИО3 передано конкурсному управляющему ФИО1 для рассмотрения по существу.

16.05.2007г. на имя конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление от ФИО3 о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов с приложением копии лицевого счета и расчетных листков по начислению заработной платы на сумму 46 300, 64 рублей. На основании указанного заявления конкурсный управляющий ФИО1 включил требования ФИО3 в размере 46 300, 64 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, Омсукчанского МУПП ЖКХ.

03.10.2007г. ФИО3 направил в Администрацию Президента России обращение о невыплате задолженности по заработной плате в сумме 46 300, 64 рублей в период конкурсного производства должника, Омсукчанского МУПП ЖКХ. Указанное обращение письмом от 16.10.2007г. направлено в Управление ФССП по Магаданской области, которое перенаправило его в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. По результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО3 Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1

В связи с поступлением информации, являющейся основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки, на основании служебной записки от 07.11.2007г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу принято решение о проведении с 27.11.2007г. по 28.11.2007г. внеплановой проверки конкурсного управляющего ФИО1, с целью установления наличия или отсутствия нарушений требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанных в обращении гражданина ФИО3, а также проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и соответственно наличия в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения.

Сопроводительным письмом № 07-04/5266 от 07.11.2007г. Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направило ответчику уведомление № 07-04/5264 о проведении проверки и необходимости подготовки документов и иной информации подлежащей проверке, а также заявку № 07-04/5265 от 07.11.2007г. на предоставление документов, необходимых для проведения проверки.

Сопроводительным письмом № 07-05/5619 от 29.11.2007г. Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направило ответчику уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении 11.12.2007г. в 10 час. 00 мин. Данное уведомление получено ФИО1 05.12.2007 г., что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления № 90863.

11.12.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также получено письменное объяснение ответчика.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, в ходе проверки установлено, что уведомлением об увольнении конкурсным управляющим ФИО4 водитель Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО3 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации - работодателя, Омсукчанского МУПП ЖКХ. Приказом конкурсного управляющего ФИО4 от 01.09.2006г. № 47/к ФИО3 уволен с 14.10.2006г. В отчете конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2007г. имеются сведения о работниках должника, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, в том числе сведения о водителе должника ФИО3, уволенного в период конкурсного производства. В разделе отчета конкурсного управляющего ФИО4 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, задолженность по заработной плате ФИО3 в размере 46 300, 64 рублей включена конкурсным управляющим ФИО4 в текущие платежи. В разделе отчета конкурсного управляющего ФИО4 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о выплате ФИО3 задолженности по заработной плате. В отчете конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника от 30.03.2007г. также отсутствуют сведения о выплате ФИО3 задолженности по заработной плате. Данные документы получены конкурсным управляющим ФИО1 до поступления к нему заявления ФИО3, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2007г. по делу № А37-3349/05-5/12б.

16.05.2007г. на имя конкурсного управляющего ФИО1 от ФИО3 поступило заявление с приложением копии лицевого счета и расчетных листков по начислению заработной платы на сумму 46 300, 64 рублей о включении требований в размере 46 300, 64 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов. На основании данного заявления конкурсный управляющий ФИО1 включил требования ФИО3 в размере 46 300, 64 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника Омсукчанского МУПП ЖКХ.

Отчет конкурсного управляющего ФИО4 содержит сведения о работниках должника, продолжавших свою деятельность и уволенных в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 Однако, сведения по оплате труда работников должника, продолжавших свою деятельность и уволенных в ходе конкурсного производства, отсутствуют. При этом, конкурсный управляющий ФИО1 начал производить удовлетворение текущих платежей, в частности, как следует из отчета об использовании денежных средств должника с 03.03.2007г. по 01.11.2007г., произведены выплаты на общую сумму 105 569, 49 рублей, в том числе погашена текущая задолженность привлеченному специалисту – юристу ФИО8

Таким образом, в ходе проведения проверки в отношении конкурсного управляющего ФИО1 Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выявлены нарушения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., выразившиеся невыплате конкурсным управляющим задолженности работнику должника, продолжавшему свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенного конкурсным управляющим, а также нарушение очередности расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства.

Следовательно, установлено нарушение конкурсным управляющим Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО1 предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных п.п. 1, 6 ст. 24, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры конкурсного производства Омсукчанского МУПП ЖКХ.

Таким образом, по результатам проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО1 подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявленными фактами нарушения законодательства с несостоятельности (банкротстве), проанализировав материалы проверки, специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, регистрации актов гражданского состояния и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отношении лица, допустившего административное правонарушение - конкурсного управляющего ФИО1, возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и 11.12.2007г. составлен протокол № 00134907 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Виновным в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) является конкурсный управляющий Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО1

Как следует из представленного в материалах дела объяснения конкурсного управляющего ФИО1 в отчете ФИО4 указана текущая заработная плата уволенным рабочим в сумме 2, 9 млн. руб. В отчете о движении денежных средств указана сумма в размере 3, 4 млн. руб. В графе «основание» указано – «заработная плата». В связи с этим, заявления работников были включены в реестр второй очереди, т.к. сумма расходов перекрывала сумму текущей заработной платы.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,на основании протокола от 11.12.2007г. и прилагаемых к нему документов, в соответствии со ст.ст. 202-204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Конституционный Суд РФ в Определении № 122-О от 21.04.05г. указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 6 данной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учет требований кредиторов ведется в реестре требований кредиторов согласно установленной законом очередности. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по отнесению задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, к текущим обязательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий надоговорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных
специалистов.

В силу ст. 26 указанного Закона вознаграждение лицам, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате ФИО3 в размере 46 300, 64 рублей включена конкурсным управляющим ФИО1 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, Омсукчанского МУПП ЖКХ, на основании заявления ФИО3 от 16.05.2007г. на имя конкурсного управляющего ФИО1 с приложением копии лицевого счета и расчетных листков за 2006 год по начислению заработной платы на сумму 46 300, 64 рублей. При этом, в нарушение предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по отнесению задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, к текущим обязательствам, конкурсный управляющий ФИО1 не выяснил основания возникновения указанной суммы задолженности и правомерности включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, ФИО1, обладая достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, в нарушение требований ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предпринял необходимых и достаточных мер для установления очередности указанных платежей.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2007г. имеются сведения о работниках должника, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, в том числе сведения о водителе должника ФИО3, уволенном в период конкурсного производства. Из материалов дела следует, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего ФИО4 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, из чего следует, что задолженность по заработной плате ФИО3 в размере 46 300, 64 рублей включена ФИО4 в текущие платежи. Причем, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют сведения о выплате ФИО3 задолженности по заработной плате. В отчете конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника от 30.03.2007г. также отсутствуют сведения о выплате ФИО3 задолженности по заработной плате. При этом, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что указанные документы получены конкурсным управляющим ФИО1 до поступления к нему заявления ФИО3, что следует из содержания определения Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2007г. по делу № А37-3349/05-5/12б.

Таким образом, правомерным является утверждение заявителя о возможности ответчика выполнить требования Федерального закона «О несостятельности (банкротстве), т.к. на основании указанных документов конкурсный управляющий ФИО1 при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанности действовать в интересах должника, кредиторов и общества, имел возможность сделать вывод о необходимости отнесения указанной суммы задолженности к текущим платежам.

Кроме того, принимая во внимание получение конкурсным управляющим ФИО1 в июле месяце 2007 года документов, подтверждающих движение денежных средств по банку и кассе предприятия-должника от предыдущего управляющего ФИО4, суд находит обоснованным довод заявителя о наличии у конкурсного управляющего ФИО1 возможности после получения указанных документов проверить правомерность отнесения указанной задолженности во вторую очередь реестра требований кредитров. Однако, как следует из пояснений ответчика, изменение очередности указанного платежа было нецелесообразно, т.к. на момент получения документов от ФИО4 уже были произведены выплаты по погашению задолженности второй очереди. Причем, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается и не отрицается ответчиком, что получив в июле месяце 2007 года указанные документы ФИО1 установил частичное погашение задолженности ФИО3 с 46 300, 64 руб. до 27 500, 64 руб. по состоянию на 01.01.2007г., однако, при этом, не посчитал нужным проверить правомерность включения указанной суммы задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд критически относится к утверждению ответчика о невозможности определения очередности платежей ФИО3 по состоянию на момент подачи его заявления от 16.05.2007г., и о нецелесообразности изменения очередности платежей ФИО3 по состоянию на момент получения документов от ФИО4 в июле 2007 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные в материалах дела объяснения конкурсного управляющего ФИО1 при составлении протокола от 11.12.2007г., из которых следует, что в отчете ФИО4 указана текущая заработная плата уволенным рабочим в сумме 2, 9 млн. руб., а в отчете о движении денежных средств указана выплаченная сумма в размере 3, 4 млн. руб., т.е. сумма расходов перекрывала сумму текущей заработной платы, что послужило основанием для включения заявлений работников в реестр второй очереди. Также суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии на момент утверждения его конкурсным управляющим 03.03.2007г. полного пакета документов, касающихся конкурсного производства в отношении должника, Омсукчанского МУПП ЖКХ. Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о непредставлении ФИО4 необходимой отчетности в части выплаченной суммы в размере 3, 4 млн. руб. Указанные факты суд считает необходимым расценить как смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить некорректность поведения ФИО3 в части представления в мае 2007 года конкурсному управляющему расчетных листков за 2006 год по начислению заработной платы на сумму 46 300, 64 рублей и заявления в обращении в Администрацию Президента РФ в октябре 2007 года о невыплате задолженности по заработной плате в сумме 46 300 руб., в то время как на основании полученных от ФИО4 документов установлено, что ФИО3 в течении октября и ноября 2006г. получал из кассы в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства в октябре 2006 года – 14 742, 00 руб., ноябре 2006 года - 18 800,00 руб. и по состоянию на 01.01.2007г. задолженность перед ФИО3 составила 27 500, 64 руб.

В части вмененного конкурсному управляющему нарушения ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении произведенных выплат привлеченным специалистам, в т.ч. 95 000, 00 руб. - задолженность по заработной плате ФИО6, 4 378, 30 руб. - оплата по договору с юристом ФИО5, 6 191, 19 руб. - расчетно-кассовое обслуживание в банке, суд считает формально установленным наличие в указанных действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако, при этом суд признает обоснованными и правомерными доводы ответчика по указанным обстоятельствам.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, сумма 95 000,00 руб. задолженности по заработной плате ФИО6 была перечислена на счет ФИО6 по письму финансового отдела Администрации Омсукчанского района № 330 от 17.07.2007г. с просьбой направить перечисленные деньги на выплату заработной платы ФИО6, т.к. указанная сумма была необходима для срочной операции ФИО6, впоследствии умершего. Сумма 4 378,30 руб. - оплата по договору с юристом ФИО5 - была перечислена за выполненные работы по оформлению исков по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, в результате которой на расчетный счет должника поступило 192 517, 72 рубля. Кроме того, по заявлению ФИО5 от 17.05.2007г. задолженность в сумме 46 815,45 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов. При этом, суд считает необоснованным указание заявителя на выплату ФИО5 02.03.2007г. вознаграждения в сумме 10 000 руб., указанной в отчете конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника от 30.03.2007г., т.к. указанная сумма является задолженностью за 2006 год. Сумма 4 378,30 руб. составляет оплату по договору за 2007 год.

Таким образом, нарушение установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности выплат, установленное в ходе проверки, формально подпадает под признаки состава вменяемого ответчику административного правонарушения. Однако, вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылвается конкурсный управляющий, суд считает необходимым расценить как смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, суд принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего по итогам его работы в течение года, регулярное погашение задолженности второй очереди, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение заявителем установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем соблюдены требования КоАП РФ при составлении протокола от 11.12.2007г. об административном правонарушении, являющегося в данном случае основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. По форме и содержанию указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 10 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства.

П. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливают, что регулирующему органу предоставлено право обращаться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе, в соответствии с которым на Росрегистрацию возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба. Приказом Минюста РФ от 16.03.2005г. № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», заявитель уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что протокол от 11.12.2007г. об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и вручен ему 11.12.2007г.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой определяется истечение срока давности привлечения к административной ответственности. За административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок привлечения ответчика к административной ответственности не пропущен.

В ходе судебного разбирательства подтверждены факты, зафиксированные в протоколе от 11.12.2007г. об административном правонарушении, следовательно, наличие события административного правонарушения установлено.

Указанные выше деяния ответчика в период конкурсного производства подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях ответчика, арбитражного управляющего ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ у ФИО1 как физического лица, в данном случае выражается в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В данном случае, ответчик имел реальную возможность выполнить требования ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении мероприятий конкурсного производства, направленных на определение очередности погашения задолженности ФИО3, однако не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным законодательством о (несостоятельности) банкротстве.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения или его малозначительности. Указанные обстоятельства в силу ч.ч.1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ могут быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В данном случае, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств арбитражный суд признаёт обстоятельства, на которые ссылается ответчик в объяснении к протоколу и отзыве, и которые отражены в описательной части настоящего решения.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-318/2007-15 от 25.05.2007г., по делу № А37-946/2007-11 от 04.07.2007г., по делу № А37-1490/2007-5 от 14.09.2007г., по делу № А37-1491/2007-3/15 от 03.12.2007г. предприниматель ФИО1 подвергался административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по указанным делам не истек.

Ходатайство заявителя о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации соответствует виду наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, наряду с дисквалификацией нарушителя, в качестве альтернативы предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учётом установленных в ходе рассмотрения данного дела смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд полагает нецелесообразным определения ответчику наказания в виде дисквалификации. В данном случае суд установил, что по настоящему делу достижения целей административного наказания сможет обеспечить наложение административного штрафа в максимальном размере. Таким образом, с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, а также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного штрафа суд направляет исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Исполнительный лист направляется в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 04.03.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 14.13, ст. 29.10; ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требование заявителя, Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, удовлетворить частично.

2.Привлечь конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ, индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

3.Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. - г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, проживающему по адресу: <...>, ОГРН <***>,зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя постановлением № 7382 Администрации г.Магадана 17.09.1996г., с внесением Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.10.2004г., свидетельство серии 49 № 000162988, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

4. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН получателя (поле 61): 4909007240 КПП получателя (поле 103): 490901001

Получатель (поле 16): УФК по Магаданской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу)

Расчетный счет (поле 17): 40101810300000010001

Банк получателя (поле 13): ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан

БИК банка получателя (поле 14): 044442001 ОКАТО г. Магадана: 44401000000

КОД: 321 1 16 90000 00 0000 140 Прочие поступления от денежных взысканий

(штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба.

5. Исполнительный лист выдать судебному приставу-исполнителю по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.