Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Бажутиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, кабинет 105 «Б»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные компьютерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании неправомерным завышение требований по уплате за услуги связи за июнь 2019 г. в размере 301 925 рублей 00 копеек

при участии в заседании до перерыва 08 октября 2019 г. и после перерыва 11 октября 2019 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 20 июля 2017 г. № 07-75, ФИО2, директор, приказ от 27 июля 2015 г. № 02;

от ответчика – И.В. Головань, представитель, доверенность от 15 августа 2019 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горно-геологическая компания» (далее – истец, ООО «МГК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные компьютерные технологии» (далее – ответчик, ООО «ККТ»), о признании неправомерным завышения требований по уплате за услуги связи за июнь 2019 г. по договору о предоставлении услуг связи от 13 мая 2019 г. № Altegro-13052019/1 в размере 303 712 рублей 40 копеек (с учётом принятых судом уточнений л.д. 103-105 т. 1, л.д. 47-49 т. 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 312, 429.1, 434, 434.1, 451, 702, 708, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Правила оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2017 г. № 575, приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27 июня 2002 г. № 67 «О введении в действие технических требований», условия договора о предоставлении услуг связи от 13 мая 2019 г. № Altegro-13052019/1, а также на представленные доказательства.

Определением от 06 августа 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, определением от 10 сентября 2019 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 октября 2019 г. в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 06 сентября 2019 г. в связи с нахождением судьи А.М. Марчевской в очередном ежегодном отпуске дело № А37-2336/2019 было передано на рассмотрение судье Н.В. Сторчак.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 октября 2019 г. до 10 часов 00 минут 11 октября 2019 г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 05 сентября 2019 г. без номера, дополнении к нему от 09 сентября 2019 г. без номера (л.д. 123-126 т. 1, л.д. 1-2 т. 2). Ответчик полагает, что, учитывая согласование тарифного плана путём совершения истцом конклюдентных действий, наличие потреблённого интернет-трафика, подтверждённого детализацией счёта на оплату услуг, выставление счёта от 10 июля 2019 г. № 447 на сумму 334 512 рублей 40 копеек является законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом принятого судом уточнения настаивал в полном объёме, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, сообщив, что сумма иска на дату проведения заседания не изменилась, просил признать неправомерным завышение требований ответчика по уплате за услуги связи за июнь 2019 г. на сумму 303 712 рублей 40 копеек. Сообщил, что при устном согласовании тарифа с представителем ответчика, был согласован безлимитный тариф 10 000 рублей 00 копеек в месяц. Пояснил, что приложения к договору о предоставлении услуг связи от 13 мая 2019 г. № Altegro-13052019/1 (бланки-заказы), были представлены ответчиком истцу вместе с договором по электронной почте, но истец их не распечатывал и не читал до даты судебного заседания. Истец был уверен, что договор заключён со стоимостью услуг – 10 000 рублей 00 копеек в месяц (безлимитный).

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 05 сентября 2019 г. без номера, дополнении к нему от 09 сентября 2019 г. без номера, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Указал, что при устном согласовании тарифа (с учётом расходов на телефонные переговоры и текстовые сообщения, связанные с работой) сторонами были согласованы условия, изложенные в бланке заказа № 1 – абонентская плата, включая 1 ГГб интернет-трафика – 10 000 рублей 00 копеек. Стоимость дополнительных услуг: превышение интернет-трафика, за 1 Мб – 5 рублей 00 копеек; резервирование полосы пропускания канала за 1 мин. 12 рублей 44 копейки.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (работник ответчика, технический специалист по спутниковой связи), консультировавший представителей истца перед оформлением договора и осуществлявший его техническое исполнение (установку и подключение оборудования). Свидетель сообщил, что между сторонами обсуждались условия, изложенные в бланке заказа № 1. Кроме этого, указал, что представители истца обещали привезти подписанный бланк заказ в офис ответчика в начале июня 2019 г., но так и не привезли.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (оператор) был заключён договор о предоставлении услуг связи от 13 мая 2019 г. № Altegro-13052019/1 (далее – договор, л.д. 12-18 т. 1).

В соответствии с условиями договора оператор обязуется предоставлять клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объёмом, выбранными клиентом и изложенными в бланке заказа, а клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа данного договора, действующих на момент предоставления услуг (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределённого срока (пункт 2.1 договора).

Клиент должен был оплачивать предоставленные услуги по ценам и тарифам, указанным в подписанном сторонами бланке заказа (пункт 4.1 договора). Оплата единовременных услуг должна была производиться клиентом в течение 10 дней с момента подписания соответствующего бланка заказа на единовременные услуги (пункт 4.2 договора); оплата периодических услуг - в месяце, следующем за месяцем предоставления периодических услуг (пункт 4.3 договора); оплата непериодических услуг - по факту оказания услуг в месяце, следующем за месяцем предоставления непериодических услуг (пункт 4.4 договора).

Оплата должна была производиться на основании счёта, выставленного оператором не позднее 20 календарных дней после окончания месяца предоставления периодических и непериодических услуг, в течение 5 календарных дней с даты получения счёта (пункты 4.6, 4.7 договора).

Если заказанная клиентом услуга базируется на учёте фактического трафика, выраженного в мегабайтах, минутах и т.п. оператор производит автоматизированный учёт трафика по настоящему договору. Учёт осуществляется с применением системы подсчёта трафика оператора (пункт 7.3 договора).

Как указывает истец, по договору, без подписания сторонами бланка заказа, в период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. ответчиком оказывались услуги связи в объёме и по тарифному плану, не согласованным сторонами. За услуги связи за указанный период ответчиком выставлен счёт от 10 июля 2019 г. № 447 на сумму 334 512 рублей 40 копеек (л.д. 19 т. 1), который оплачен ООО «МГК» в сумме 35 520 рублей 73 копейки платёжным поручением от 17 июля 2019 г. № 244 (л.д. 20 т. 1).

Претензия ООО «МГК» от 15 июля 2019 г. № 07-197, врученная ООО «ККТ» 15 июля 2019 г., с требованием перерасчёта и выставления нового счёта, оставлена последним без удовлетворения письмом от 16 июля 2019 г. № 76 со ссылкой на отсутствие нарушений в тарификации и выставленном счёте (л.д. 23, 26 т. 1), что послужило основанием для направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 28 «Заключение договора», главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г. № 32 (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон между ООО «ККТ» (оператор) и ООО «МГК» (клиент) был заключён договор (л.д. 12-18 т. 1) без подписания сторонами бланка заказа, в котором согласно пункту 1.1 договора должны быть указаны перечень, объём и цена оказываемых услуг связи.

В силу пунктов 1-3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 23 Правил оказания телематических услуг связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчётов.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при обращении истца к ответчику с просьбой о заключении договора стороны устно согласовали оплату предоставляемых услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно. ООО «ККТ» направило ООО «МГК» по электронной почте проект договора с приложением № 1 – бланка заказа № 01 и бланка заказа № 02 к договору, в которых определены объём оказываемых услуг и их цена:

- в бланке заказа № 01, исходя из абонентской платы, включая 1 ГГб Интернет-трафика в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно (стоимость периодических услуг) и 5 рублей 00 копеек за 1 Мб при превышении Интернет-трафика, а также 12 рублей 44 копейки – за резервирование полосы пропускания канала за 1 минуту;

- в бланке заказа № 02, исходя из ежемесячной платы за пропуск трафика в сети Интернет по тарифу «Безлимит:256k» в размере 40 000 рублей 00 копеек и ежемесячной платы за поддержание номера для входящей связи в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 44 000 рублей 00 копеек (стоимость периодических услуг).

Направление истцу проекта договора с приложением № 1 – бланка заказа № 01 и его получение подтверждается общим и детализированным скриншотами с экрана монитора, представленными ответчиком с ходатайством о приобщении доказательств от 04 октября 2019 г. без номера, показаниями свидетеля, пояснениями представителей истца в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «МГК» был получен проект договора с бланками заказов №№ 01 и 02 (л.д. 12-18 т. 1). При получении проекта договора ООО «МГК» был подписан только договор, ни один из бланков заказа не были подписаны.

Из переписки сторон по электронной почте, представленной истцом с письменными возражениями от 03 октября 2019 г. без номера, следует:

- по состоянию на 05 июня 2019 г. сторонами был подписан только договор, бланк заказа истцом был обещан к подписанию по приезду директора 06 июня 2019 г.;

- с согласия истца ответчиком 10 июня 2019 г. с выездом на участок было произведено подключение доступа ООО «МГК» к сети Интернет;

- 17 июня 2019 г. ООО «ККТ» сообщило ООО «МГК» о значительном превышении лимитов.

С 01 июля 2019 г., подписав бланк заказа № 02 с ценой 44 000 рублей 00 копеек в месяц, стороны согласовали оказание услуг связи по тарифу «Безлимит:256k».

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъясняется, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 49, следует, что при заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьёй 435 ГК РФ требованиям (статья 433 ГК РФ).

По настоящему делу стороны не оспаривают, что при переговорах о заключении договора речь шла о заключении договора с ежемесячной оплатой стоимости услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Однако истец считает, что указанная стоимость услуг должна была быть предоставлена по безлимитному тарифу.

Получив проект договора с бланками заказа № 01 и № 02 ООО «МГК» вправе было, ознакомившись с содержанием бланка заказа № 01, в котором определены объём оказываемых услуг и их цена, исходя из абонентской платы, включая 1 ГГб Интернет-трафика в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно (стоимость периодических услуг) и 5 рублей 00 копеек за 1 Мб при превышении Интернет-трафика, а также 12 рублей 44 копейки – за резервирование полосы пропускания канала за 1 минуту, до подписания договора направить ООО «ККТ» свои предложения. Однако этого сделано не было. Договор был подписан, дано согласие на подключение доступа ООО «МГК» к сети Интернет с последующим потреблением предоставленных ответчиком услуг связи.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъясняется, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Пленума ВС РФ № 49, при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18 мая 2010 г. № 1404/10, от 08 февраля 2011 г. № 13970/10, от 05 февраля 2013 г. № 12444/12, а затем Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11 февраля 2016 г. № 310-Эс16-1043, от 03 марта 2016 г. № 309-ЭС15-13936, от 15 мая 2017 г. № 308-ЭС16-19725 выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

На основании части 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом от 26 марта 2018 г. № 27 ООО «ККТ» установлен тариф «С оплатой по трафику» и тариф «Безлимит», которые соответствуют сведениям, содержащимся в бланках заказа № 01 и № 02. Указанные тарифы ООО «ККТ» подтверждены также с 01 марта 2019 г. (л.д. 44 т. 2).

В соответствии с пунктами 36, 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 36).

Плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации (пункт 41).

На основании части 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок, сроки и форма оплаты предоставляемых услуг связи согласована сторонами разделом 4 договора «Цены и условия оплаты услуг».

Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объём оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления счёта абоненту или списания средств с лицевого счёта за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи.

ООО «ККТ» использовало для расчётов автоматизированную систему расчётов «PLATEX» (версия ПО 7) (далее – АСР «PLATEX»), имеющую сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-2-СТ-0634 (л.д. 3-5 т. 2).

Согласно пункту 2 Правил применения автоматизированных систем расчётов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02 июля 2007 г. № 73, автоматизированные системы расчётов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные: для обеспечения автоматизации расчётов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчётов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Факт оказания ответчиком истцу услуг связи по договору в период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. и принятие их истцом подтверждается представленными в материалы дела данными о пропущенном в спорный период трафике в виде детализации интернет-трафика с указанием IP-адреса, идентификационного номера малой земной спутниковой станции 2032ВК49 по договору с ООО «МГК», а также сведений, позволяющих определить объём входящего и исходящего трафика, дату сессии, её начало и окончание, стоимость услуг (л.д. 6-20 т. 2), статистикой по трафику Интернет за период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. (л.д. 27-46 т. 1).

В рассматриваемом случае стороны фактически согласовали существенные условия договора, предусмотренные пунктом 23 Правил оказания телематических услуг связи, путём совершения конклюдентных действий (сам процесс оказания услуг и их принятия ответчиком), обмена документами (договор с приложением № 1 – бланка заказа № 01), перепиской по электронной почте.

На оказанные в спорный период услуги ответчиком выставлен счёт от 10 июля 2019 г. № 447 на сумму 334 512 рублей 40 копеек с предоставлением акта от 10 июля 2019 г. № 430 (л.д. 19, 107 т. 1). Акт истцом не подписан, счёт оплачен частично в сумме 35 520 рублей 73 копеек платёжным поручением от 17 июля 2019 г. № 244 (л.д. 20 т. 1).

Завышение суммы оплаты, по мнению истца, составило 303 712 рублей 40 копеек согласно расчёту, изложенному истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03 сентября 2019 г. без номера (л.д. 103-105 т. 1). Расчёт составлен ООО «МГК», исходя из стоимости оплаты предоставленных услуг по подписанному сторонами на июль 2019 г. бланку заказа от 01 июля 2019 г. № 02 с ценой 44 000 рублей 00 копеек в месяц по согласованному на июль 2019 г. тарифу «Безлимит:256k».

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договора и приложения № 1 к нему – бланка заказа № 01, детализацию интернет-трафика за период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., статистику по трафику Интернет за период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., счёт от 10 июля 2019 г. № 447 на сумму 334 512 рублей 40 копеек, (л.д. 12-17, 18, 19, 27-46 т. 1, л.д. 6-20 т. 2), а также другие имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, установив, что стороны с даты подписания договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон, вплоть до выставления ответчиком счёта на оплату, о незаключённости спорного договора не заявляла, суд пришёл к выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, подлежащих регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В письменных возражениях от 03 октября 2019 г. без номера ООО «МГК» признаёт факт оказания услуг и возникновение договорных отношений.

Судом установлено, что произведённый ответчиком расчёт стоимости оплаты предоставленных услуг по договору соответствует условиям договора и действовавшему в спорный период законодательству не противоречит.

Представитель истца считает, что арифметически расчёт исковых требований верен, но тариф должен быть применён другой – в соответствии с бланком заказа № 02, подписанным сторонами на июль 2019 г.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании неправомерным завышение требований ответчика по уплате за услуги связи за июнь 2019 г. на сумму 303 712 рублей 40 копеек не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В исковых требованиях следует отказать.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак