Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (филиал в г. Магадане)

с участием представителей:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2011 г.;

от административного органа - ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 17.12.2010 г. № 07-62/33д; ФИО3, старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 13.12.2010 г. № 18-09/4081;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее также - ООО «Вилкон»), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 г. № 10706000-238/2010.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за не декларирование товаров, подлежащих декларированию, в виде штрафа в сумме 69 580 руб. Кроме того, на заявителя возложены издержки по делу в сумме 3 621,15 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что производил оформление и подачу ТД № 1070602/281010/0002882 в строгом соответствии с инвойсами именно тех товаров, в отношении которых ему было дано поручение декларантом, ООО «Восточная техника». По мнению заявителя, доказательство вины основано на субъективном мнении о противоречии показаний работника ООО «Вилкон» ФИО4 показаниям ФИО5 и ФИО6 Также указывает на отсутствие упаковочных листов на грузы.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что таможенное законодательство не содержит требований в части обязанности таможенного представителя сообщать таможенному органу о дроблении товарной партии.

В заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении от 30.12.2010 г., дал пояснения по существу заявленных требований.

Магаданская таможня требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.01.2011 г. № 07-42/185.

В частности, ссылаясь на ст.ст. 15-17, 179, 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), указывает, что в случае таможенного декларирования товаров таможенным представителем, он обязан произвести декларирование всех товаров, помещаемых под таможенную процедуру, перемещаемых через таможенную границу. Также указывает, что упаковочные листы отсутствуют на бумажном носителе, поскольку передаются по электронной почте, обрабатываются через программу «Аксапта» и на их основании распечатываются инвойсы, передаваемые для таможенного оформления товара.

По утверждению административного органа, совокупность собранных в ходе административного расследования доказательств позволяет сделать вывод о том, что ГТД подана на всю партию товара, поступившего в контейнере.

Также Магаданская таможня ссылается на показания работника декларанта, из которых следует, что в подобных ситуациях товар без документов выгружается из контейнера на СВХ, на остальные товары брокер подаёт декларацию.

Не отрицая отсутствия обязанности брокера сообщить о дроблении товарной партии таможенному органу, административный орган в то же время обращает внимание, на наличие такого права, а также обязанность заявить все необходимые сведения о товарах при помещении их под таможенную процедуру. При этом обращает внимание на использование термина «дробление партии» в ТК ТС (ст.ст. 170, 219).

В судебном заседании представители административного органа возражения, изложенные в отзыве, поддержали, дали пояснения по существу заявленных возражений.

Третье лицо, ООО «Восточная техника» в судебное заседание не явилось, участия своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68503035223344.

ФИО5, руководитель отдела запасных частей ООО «Восточная техника», вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, дал пояснения по факту привлечения заявителя к административной ответственности, отраженные в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 155 АПК РФ с использованием средств аудиозаписи, в частности указал, что товары находящиеся в контейнере MOAU0212456 были поставлены в адрес ООО «Восточная техника» и принадлежат ООО «Восточная техника», в том числе и обнаруженные в контейнере катки двубортные № 245-9944, Made to Caterpillar specifications in ITALY, 3 штуки, фрикционный диск № 9W-9136, MadetoCaterpillarspecificationsinUNITEDSTATES, 1 штука, втулка подшипника скольжения № 251-9905, MadetoCaterpillarspecificationsinCHINA, 4 штуки, металлические швеллеры (направляющие) № 5D-0134, Caterpillar Inc. Peoria, Illinois 61629 USA, 8 штук, регулировочная шайба № 216-3077, Made to Caterpillar specifications in BRAZIL, 1 штука, металлический палец № 186-9167 Made to Caterpillar specifications in AUSTRALIA. По договору на оказание услуг по таможенному оформлению товаров ООО «Восточная техника» передало таможенному брокеру (таможенному представителю) все имеющиеся в наличии документы на поставленный товар, а также поручением, данным по электронной почте поручил таможенному представителю ООО «Вилкон» растаможить груз, согласно представленным документам, при этом дополнительного поручения на обнаруженный в контейнере вышеназванный товар ООО «Восточная техника» таможенному представителю ООО «Вилкон» не давало. Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания, отраженные в протоколе опроса свидетеля от 29.11.2010 г. (т. 2 л.д. 111-113).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя и представителей административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО «Вилкон» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г. Магадана 23.09.1997 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024900952306, является таможенным брокером (таможенным представителем).

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 г. на склад временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт», по Д01 № 0001096, был помещен контейнер MOAU0212456 (с запасными частями для техники и оборудования горнодобывающей отрасли), прибывший из США, в адрес ООО «Восточная техника» филиал в г. Магадане, по транзитной декларации № 10702030/021010/0005169 (т. 1 л.д. 85-99).

15.10.2010 г. на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению № 0594/00-10-01 от 30.05.2003 г. между ООО «Восточная техника» и ООО «Вилкон» (т. 2 л.д. 31-41), специалистом по досмотру ООО «Вилкон» ФИО7 (действующим по доверенности от ООО «Вилкон» № 814 от 21.12.2009 г.), была подана заявка на осуществление предварительных операций с товарами находящимися в контейнере MOAU0212456 в соответствии со ст. 171 ТК ТС (т. 1 л.д. 83). В соответствии с данной явкой ФИО7 в период с 15.10.2010 г. по 16.10.2010 г. осуществил заявленные операции.

28.10.2010 г. специалистом по таможенному оформлению ООО «Вилкон» ФИО4 (действующим по доверенности от ООО «Вилкон» № 811 от 21.12.2009 г.) посредством электронного способа обмена информацией, была подана электронная таможенная декларация № 1070602/281010/0002882 на товары, находящиеся в контейнере MOAU0212456 (т. 1 л.д. 100-140).

02.11.2010 г. отделом таможенного досмотра № 1 т/п Морской порт Магадан на основании поручения на досмотр № 10706020/011110/000804 (т. 2 л.д. 45) был проведен таможенный досмотр части заявленных в указанной таможенной декларации товаров под №№ 6, 9, 61. По окончании таможенного досмотра, при погрузке товаров в контейнер MOAU0212456 было проведено таможенное наблюдение (акт таможенного наблюдения № 800 от 02.11.2010 г.) (т. 2 л.д. 52). Актом таможенного наблюдения зафиксировано, что в контейнере MOAU0212456 помимо прочих катков, находятся катки двубортные с номенклатурным номером 245-9944. Должностными лицами Магаданской таможни на основании данных, установленных таможенным наблюдением, была проведена проверка документов и сведений, оконченная 03.11.2010 г. В результате проверки установлено, что обнаруженный в ходе таможенного наблюдения товар - катки двубортные с номенклатурным номером 245-9944 не заявлен в декларации на товары № 1070602/281010/0002882. 02.11.2010 г. таможенная декларация № 1070602/281010/0002882 была выпущена в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 03.11.2010 г. представителем ООО «Автотранзит» ФИО8 по поручению ООО «Восточная техника» (на основании доверенности № 16/06 от 15.12.2009 г.) в Магаданскую таможню подано заявление о выдаче товара, прибывшего на т/х «Капитан Артюх», помещенного на СВХ по Д01 №0001096, по ДТ № 1070602/281010/0002882 со склада временного хранения ОАО ММТП. В связи с назначением таможенного досмотра по поручению на досмотр № 10706020/031110/000811 (т. 2 л.д. 66), в выдаче товара Магаданской таможней отказано.

03.11.2010 г. на основании поручения на проведение таможенного досмотра № 10706020/031110/000811 был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере MOAU0212456, в объеме 100% с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах. По результатам таможенного досмотра проведенного 08.11.2010 г. составлен акт таможенного досмотра № 10706020/081110/000811 (т. 2 л.д. 67-79), согласно которого помимо товаров, помещенных под таможенную процедуру и задекларированных по ДТ № 1070602/281010/0002882, были обнаружены товары, не заявленные к таможенному декларированию, а именно: 1) катки двубортные № 245-9944, Made to Caterpillar specifications in ITALY, количество 3 штуки; 2) фрикционный диск № 9W-9136. MadetoCaterpillarspecificationsinUNITEDSTATES, количество 1 штука; 3) втулка подшипника скольжения № 251-9905, MadetoCaterpillarspecificationsinCHINA, количество 4 штуки; 4) металлические швеллеры (направляющие) № 5D-0134, Caterpillar Inc. Peoria, Illinois 61629 USA, количество 8 штук; 5) регулировочная шайба № 216-3077, Made to Caterpillar specifications in BRAZIL, количество 1 штука; 6) металлический палец № 186-9167 Made to Caterpillar specifications in AUSTRALIA.

08.11.2010 г. главным государственным таможенным инспектором ОТД № 1 т\п Морской порт Магадан Магаданской таможни по протоколу изъятия вещей и документов вышеуказанные товары, являющиеся предметом административного правонарушения изъяты (т. 2 л.д. 82, 83)).

11.11.2010 г. в отношении юридического лица ООО «Вилкон» Магаданской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров.

08.12.2010 г. старшим уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни ФИО3, в отсутствие законного представителя ООО «Вилкон», был составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-238/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 142-149).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Вилкон» было извещено уведомлением о явке полученным заявителем 03.12.2010 г. (т. 2 л.д.140), что не оспаривается и не отрицается представителем заявителя.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес заявителя в день составления 08.12.2010 г. заказным письмом № 18-25/207ф, полученным последним 09.12.2010 г. о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 150) и не оспаривается представителем заявителя.

Права, установленные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ законному представителю ООО «Вилкон» разъяснены, что подтверждается представителем заявителем в судебном заседании.

08.12.2010 г. Магаданская таможня вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 14.12.2010 г. на 10 час. 00 мин.

Указанное определение получено представителем ООО «Вилкон» 09.12.2010 г. (т. 3 л.д. 2), что подтверждается представителем заявителя в судебном заседании.

14.12.2010 г. заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО9 было вынесено обжалуемое постановление № 10706000-238/2010, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере кратном 7/10 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере 69 580 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении в общем размере 3 621,15 руб. возложены на ООО «Вилкон» (т. 3 л.д. 9-24).

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Вилкон». Копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу заявителя заказным письмом № 18-28/4135 от 16.12.2010 г., что не оспаривается представителем заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа не отметил.

В судебном заседании установлено, что согласно коносамента № FSCOPUVV187782 (т. 1 л.д. 81) в порт Магадан из порта Владивосток (по процедуре таможенного транзита) прибыли товары в контейнере MOAU0212456 общим весом 8 214 кг. Согласно коносаментов FCGI008807 и FS1MPUGD005460 (т. 1 л.д. 79, 80) в контейнере MOAU0212456 на таможенную территорию Таможенного Союза ввезено товаров - 53 места общим весом 8 214 кг.

В таможенной декларации № 1070602/281010/0002882 задекларировано товаров в количестве 53 места, наименований товаров - 87, общим весом 8 214,276 кг. При этом заявление о дроблении товарной партии в таможенный орган не поступало.

Согласно акта таможенного досмотра № 10706020/081110/000811 от 08.11.2010 г. (т. 2 л.д. 67-79) в результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере MOAU0212456 помимо товаров, заявленных в декларации № 1070602/281010/0002882 находятся 6 наименований товаров, в частности: 1) катки двубортные; 2) фрикционный диск; 3) втулка подшипника скольжения; 4) металлические швеллеры (направляющие); 5) регулировочная шайба; 6) металлический палец. Следовательно, фактически в контейнере MOAU0212456 находилось 93 наименования товаров.

Из показаний руководителя отдела запасных частей ООО «Восточная техника» ФИО5, отраженных в протоколе опроса свидетеля от 29.11.2010 г. (т. 2 л.д. 111-113) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что: «После таможенного досмотра, находясь в ООО «Восточная техника», им было установлено, что указанный незаявленный в декларации товар и обнаруженный в ходе досмотра, действительно был заказан ООО «Восточная техника», поступил по контракту, указанному в таможенной декларации № 10706020/281010/0002882. В программном обеспечении - «Антарес» и «Аксапта» сведения о данных товарах были, однако в связи со сбоем программы, данные сведения не были распечатаны на бумажном носителе, при подготовке документов для таможенного брокера ООО «Вилкон». ФИО5 сообщил ФИО4, специалисту по таможенному оформлению ООО «Вилкон», что бы он действовал как обычно - то есть выгружал на СВХ катки, на все остальное подавал таможенную декларацию. Точно такие же ситуации у них возникали и ранее, таможенный брокер проводил предварительные осмотры товаров и выявлял там товары не указанные в документах. В таких случаях брокер выгружал товары из контейнера, помещал товары на СВХ, а на остальные товары, указанные в документах подавал декларацию. Контейнер после таможенного оформления ООО «Восточная техника» забирало, а на обнаруженные товары, неуказанные в документах оформляло документы для их декларирования», «Еще 03.11.2010 г. после назначения досмотра, ФИО5 поехал к таможенному брокеру, где ему сообщили, что ООО «Вилкон» не выгрузили катки, которые обнаружили в ходе предварительного осмотра, из контейнера на СВХ по невнимательности».

Суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что товар, находящийся в контейнере MOAU0212456 является единой товарной партией и соответственно оценивает критически доводы заявителя о том, что декларация № 1070602/281010/0002882 была подана лишь на часть товара.

В судебном заседании установлено, что ввозимые на таможенную территорию Таможенного Союза ООО «Восточная техника» товары отвечают критериям единой товарной партии.

В связи с принятием ФЗ РФ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ утратил силу с 29.12.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 г., с 1 июля 2010 года в Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза. В соответствии со ст. 1 Договора, положения настоящего Таможенного кодекса Таможенного союза имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257, в одной декларации на товары декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. Для целей настоящей Инструкции как одна товарная партия рассматриваются: при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если товары в пределах сроков, предусмотренных ст. 185 ТК ТС, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со ст. 197 ТК РФ.

Аналогичное положение предусматривалось и в п. 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС от 14.09.2007 г. № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», зарегистрированной в Минюсте РФ 26.09.2007 г. № 10183.

Таким образом, судом установлено, что поданная в таможенный орган ООО «Вилкон» декларация на товары № 1070602/281010/0002882 относится ко всей товарной партии, перемещенной через таможенную границу Таможенного Союза в контейнере MOAU0212456.

В связи с чем, доводы специалиста по таможенному оформлению ООО «Вилкон» ФИО4 о том, что действия по уведомлению таможни о незаявленных товарах, дроблении товарной партии, помещении товара на СВХ им не были произведены по причине того что, излишки товара не относились к данной товарной партии признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 4 ТК ТС таможенный представитель – это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (ч. 4 ст. 16 ТК ТС).

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В силу ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 27 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу ч. 1 ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Форма и порядок заполнения таможенной декларации определена в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, судом установлено, что юридическое лицо ООО «Вилкон» в нарушение требований ч. 1 ст. 16, ст. ст. 179, 181, 188, 203 ТК ТС не заявило таможенному органу в ДТ № 10706020/281010/0002882 сведения о подлежащих декларированию товарах: 1) катки двубортные № 245-9944, Made to Caterpillar specifications in ITALY, количество 3 штуки; 2) фрикционный диск № 9W-9136, MadetoCaterpillarspecificationsinUNITEDSTATES, количество 1 штука; 3) втулка подшипника скольжения № 251-9905, MadetoCaterpillarspecificationsinCHINA, количество 4 штуки; 4) металлические швеллеры (направляющие) № 5D-0134, Caterpillar Inc. Peoria, Illinois 61629 USA, количество 8 штук; 5) регулировочная шайба № 216-3077, MadetoCaterpillarspecificationsinBRAZIL, количество 1 штука; 6) металлический палец № 186-9167 MadetoCaterpillarspecificationsinAUSTRALIA, количество 2 штуки, т.е. совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина юридического лица, таможенного представителя ООО «Вилкон» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности, таможенный представитель при проведении предварительного осмотра товара, находящегося в контейнере MOAU0212456 в соответствии со ст. 171 ТК ТС, по заявке от 15.10.2010 г. (т. 1 л.д. 83), имел реальную возможность выявить там товары не указанные в документах, переданных таможенному представителю от декларанта ООО «Восточная техника», однако провел предварительный осмотр ненадлежащим образом, чем принял на себя риски недостоверного декларирования товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (п.1 ч. 2 ст. 15 ТК ТС).

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае следует признать, что ООО «Вилкон» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей участника таможенных правоотношений. Заявителем как профессиональным участником таможенных правоотношений не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением обязанностей своими работниками.

При этом суд, признает, что использование ООО «Вилкон» при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их надлежащей проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению достоверного (полного и точного) декларирования товара. Таможенному органу предъявлен товар в количестве, превышающем заявленный в декларация на товары № 1070602/281010/0002882. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими объективную судебную оценку.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 16.1, ст. 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

В соответствии с п. 24 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы № 7 от 12.01.2005 г. таможня в числе прочих полномочий осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Вилкон» по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007 г., правосудие в РФ согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, определением от 11.11.2010 г. (т. 2 л.д. 114) таможенный орган, руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, назначил товароведческую экспертизу с целью определить рыночную стоимость товара, предмета административного правонарушения.

Экспертиза проведена независимой экспертной компанией «АВЭКС». Согласно экспертному заключению от 03.12.2010 г. № 101 (т. 2 л.д. 115, 116) рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 99 400,00 руб. Результаты экспертизы заявителем не оспорены. Размер административного штрафа таможней определен правильно (99 400,00 руб.*7/10=69 580,00 руб.).

Судом установлено, что заявитель надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, с разъяснением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается собственноручной подписью законного представителя ООО «Вилкон» директора ФИО10

В судебном заседании установлено, что административное наказание определено заявителю с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, правилам ст.ст. 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 г. № 10706000-238/2010, которым ООО «Вилкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 69 580,00 руб., является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 24.03.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 208, 211 АПК РФ, ст.ст. 2.1, 2.10, 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 16.2, ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 14.12.2010 г. № 10706000-238/2010 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.