Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области

о признании недействительным и отмене постановления № 105659/12/14/49 от 18.04.2012 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

Заинтересованное лицо - сторона исполнительного производства – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 49/Д-04-105-БД от 02.04.2012;

от заинтересованного лица – В.В. Проглядо, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение, приказ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.04.2012 о признании недействительным и отмене постановления № 105659/12/14/49 от 18.04.2012 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; заинтересованное лицо - сторона исполнительного производства – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан».

В обоснование заявленных требований предприниматель в своём заявлении, в частности, указал следующее.

29.06.2011 Арбитражным судом Магаданской области было вынесено решение по делу № А37-118/2011, согласно которому с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Сапсан» (далее также – ООО «ЧОП «Сапсан», общество) была взыскана задолженность по договору в размере 207 795,65 рублей, неустойка в сумме 138 495,08 рублей, а всего – 346 290,73 рублей. После вступления в законную силу указанного решения ООО «ЧОП «Сапсан» был выдан исполнительный лист серии АС № 02938503 от 10.10.2011.

21.10.2011 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 15529/11/14/49.

В ходе исполнительного производства предприниматель представил судебному приставу-исполнителю следующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, указанных в исполнительном документе: заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.08.2011; копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Сапсан» за 05.08.2011 и за 12.10.2011; копию запроса предпринимателя ФИО1 к ФИО4 от 21.10.2011 и копию ответа ФИО4 на запрос; копию объяснений ФИО4 от 17.11.2011; копии нотариальных заявлений ФИО4 от 19.01.2012 и от 27.02.2012; копию приказа № 07/1 от 18.07.2011; копию ответа ФИО4 на запрос б/д; копию акта приёма (сдачи) дел и должности от 09.09.2011; копию авансового отчёта № 1 от 10.08.2011 (по ООО «ЧОП «Сапсан»); копию постановления о возбуждении уголовного дела от 12.01.2012; копию кассовой книги ООО «ЧОП «Сапсан» за 09.08.2011.

Однако, несмотря на фактическое добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и возникшую в связи с этим обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве), 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было получено заявителем 27.04.2012. В данном постановлении помимо наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте предпринимателя ФИО1, постановлено также перечислить имеющиеся денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов, то есть фактически повторно взыскать с предпринимателя ФИО1 денежные средства, которые он уже заплатил ООО «ЧОП «Сапсан» 09.08.2011.

Предприниматель считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как оно противоречит статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 47 Закона об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы заявителя, предусмотренные, в частности, статьёй 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Денежные средства заявителя в настоящий момент пытаются незаконно отнять, что является недопустимым.

В судебном заседании заявитель не участвовал, своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также - управление) направило в материалы дела отзыв № 49/04-4291 от 10.05.2012, в котором, в частности, указало следующее. Требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Добровольное исполнение должником судебного акта законом допускается, однако, с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая устанавливает, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу. Также необходимо учитывать положения, закреплённые в Федеральном законе № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», что не было проверено заявителем при передаче денежных средств ФИО4. В связи с чем начальником Магаданского городского отдела № 2 было вынесено 30.01.2012 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 15529/11/14/49.

Управление также указало, что во вступившем в законную силу решении от 05.03.2012 по делу № А37-215/2012 Арбитражным судом Магаданской области доказательства, представленные предпринимателем судебному приставу-исполнителю, были в большей части исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Так, суд в указанном решении пришёл к выводу, что предприниматель ФИО1 не предпринял все возможные меры по соблюдению требований статей 309 и 312 ГК РФ. Суд также указал, что документы, представленные должником в подтверждение факта уплаты долга, не могут являться доказательствами фактического исполнения требований исполнительного документа.

Управление указало, что поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение, судебный пристав-исполнитель правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом и законном исполнении судебного акта, и правомерно вынес 18.04.2012 оспариваемое постановление.

Управление также считает, что заявитель злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами, т.к. все доводы, изложенные им в заявлении, а также письменные доказательства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, ранее уже были неоднократно исследованы судом, как при вынесении решения от 05.03.2012, так и в рамках аналогичных судебных процессов.

В судебном заседании представитель управления изложенную в отзыве правовую позицию поддержал. Просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан» (взыскатель по исполнительному производству), с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в письменном мнении от 30.05.2012. В частности, указало следующее. В заявлении по настоящему делу предпринимателем фактически изложена позиция, которая была оценена Арбитражным судом Магаданской области в решении по делу № А37-215/2012, которое вступило в законную силу.

Право ООО «ЧОП «Сапсан» на получение взысканной арбитражным судом задолженности за оказанные охранные услуги нарушено, т.к. общество не получило 346 290,73 рублей, а в материалах исполнительного производства имеется настоящая квитанция № 5 от 11.03.2011 на сумму 200 рублей, подтверждённая квитанцией Сбербанка России № 68 от 11.03.2011.

ООО «ЧОП «Сапсан» также полагает, что ФИО4 неправомерно исполнял функции и главного бухгалтера, и кассира, поставив свои подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.08.2011, и этому факту Шестым арбитражным апелляционным судом дана соответствующая оценка в постановлениях № 06АП-552/2012 и № 06АП-794/2012, где прямо указано, что имел место факт признания исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

В материалах исполнительного производства только 24.01.2012 появился приказ № 07/1 от 18.07.2011, которым ФИО4 якобы возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта. Данный приказ изначально не фигурировал в пояснениях предпринимателя ФИО1 и его представителя, что, в частности, зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2011.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1483/2009 от 27.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5816 от 18.01.2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2430/2010 от 27.04.2010) нарушение при расчёте наличными денежными средствами между хозяйствующими субъектами положений пункта 1 указания ЦБ России № 1843-У от 20.06.2007 «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» - в размере, большем ста тысяч рублей в день по одному договору и приказа Минфина России № 154н от 31.12.2008, утвердившего форму книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, приводит к тому, что в рамках рассматриваемого дела по заявлению ФИО1 передачу 09.08.2011 данным предпринимателем мнимому директору ООО «ЧОП «Сапсан» ФИО4 денежных средств в сумме 346 290,73 рублей в погашение задолженности по решению суда нельзя признать обоснованной и доказанной.

Заинтересованное лицо также указало, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2190/2011 от 06.03.2012, которым признано недействительным решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «ЧОП «Сапсан», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 1773 от 05.08.2011, и признана недействительной соответствующая запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО4 стал директором ООО «ЧОП «Сапсан».

Заинтересованное лицо обращает внимание суда на то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области 05.04.2012 с исковым заявлением (копия приобщена в материалы дела) о признании сделки от 09.08.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки, выразившейся в передаче предпринимателем ФИО1 денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.08.2011 ФИО4, т.к. квитанция подписана неуполномоченным лицом (делу присвоен номер А37-2194/2012).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложенные доводы поддержал в полном объёме. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-215/2012 от 05.03.2012 (с участием тех же лиц, что и по настоящему делу) по требованию предпринимателя о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области № 15529/11/14/49 от 31.01.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по нему установлены следующие фактические обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Так, суд в решении по делу № А37-215/2012 установил, что имеющаяся в материалах исполнительного производства копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.08.2011, оригинал которой обозревался в судебном заседании, содержит реквизиты главного бухгалтера и кассира. При этом в самой квитанции не содержится указания на должность лица (Светченко), принявшего денежные средства. Денежные средства в установленном законом порядке в кассу оприходованы не были, что следует из кассовой книги за 2011 год, содержащей последнюю запись за 31.03.2011.

Заявление ФИО4 от 19.01.2012, а также копия приказа о назначении ФИО4 директором ООО «ЧОП «Сапсан» № 07/1 от 18.07.2011 были представлены в службу судебных приставов представителем должника только 24.01.2012, в период рассмотрения в Арбитражном суде Магаданской области дел № А37-2382/2011, А37-2383/2011, А37-2384/2011, в рамках которых исследовались аналогичные обстоятельства, связанные с полномочиями ФИО4 и принятием указанным лицом денежных средств от имени ООО «ЧОП «Сапсан». При этом, по делу № А37-2384/2011 решение было принято 13.01.2012, по делам № А37-2382/2011 и № А37-2383/2011 – 24.01.2012.

Кроме того, заявление ФИО4 от 19.01.2012 и копия приказа № 07/1 от 18.07.2011 ООО «ЧОП «Сапсан» за подписью директора ФИО4, в пунктах 2-4 которого данное лицо возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта, обязанности главного бухгалтера и кассира, а также ответственность за ведение кассовых документов с даты вступления в полномочия директора, суд оценивает критически.

Представителями взыскателя в материалы настоящего дела представлена копия журнала учёта административных приказов, начатого 14.12.2009. Согласно данному журналу, в ООО «ЧОП «Сапсан» используется сквозная нумерация приказов с 14.12.2009 по 18.07.2011 (дата последнего приказа на дату судебного заседания, зарегистрированного в журнале). Дробных номеров приказов нет. При этом, приказ № 07 «Об учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2010 год» и аналогичный приказ № 08 были изданы 01.02.2010 (ответственный – ФИО5), данные приказы также приобщены к материалам дела. На конец 2010 года (31.12.2010) был издан приказ № 19 «Об утверждении штатного расписания на 2011 год» (ответственный – В.В. Проглядо). 18.07.2011 В.В. Проглядо издал приказ № 20 «О назначении на должность директора». Приказ за № 07/1 от 18.07.2011 в рассматриваемом журнале не зарегистрирован.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО4 не представлял ФИО1 приказ № 07/1 от 18.07.2011 ни 08.08.2011, ни 09.08.2011.

Кроме того, из пояснений представителей взыскателя, а также из судебных актов по делу № А37-118/2011 (размещённых на официальном сайте суда в сети «Интернет») следует, что в судебном споре, в рамках которого был выдан исполнительный лист, в качестве законного представителя взыскателя ООО «ЧОП «Сапсан» во всех инстанциях принимал участие В.В. Проглядо, ему направлялись и им были получены все судебные акты. В то время как ФИО4 кроме как, при получении денежных средств 09.08.2011 одновременно от трёх юридических лиц и двух индивидуальных предпринимателей в общей сумме 4 169 000 рублей, какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Сапсан» не принимал.

При этом, в ходе судебного разбирательства ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях, должником не было указано на факт оплаты долга 09.08.2011, т.е. ещё до вступления в законную силу решения суда по делу № А37-118/2011.

Поэтому суд в решении от 05.03.2012 по делу № А37-214/2012 пришёл к выводу, что у старшего судебного пристава имелись предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Суд при рассмотрении настоящего дела № А37-2363/2012 приходит к выводу, что дополнительные документы, представленные заявителем в материалы дела, которые были представлены в процессе рассмотрения указанных выше судебных дел, не могут служить основанием для признания соблюдения заявителем обязательных требований статей 309 и 312 ГК РФ в силу их противоречия первоначальным пояснениям предпринимателя ФИО1 и ФИО4, в том числе, данных ими сотрудникам УВД г. Магадана, что нашло своё отражение в соответствующих документах, которые неоднократно исследовались в судебных заседаниях с участием тех же лиц.

Так, согласно объяснения ФИО4 от 16.11.2011, данного в порядке статьи 144 УПК РФ о/у ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Магадана лейтенанту полиции ФИО6, ФИО4 вернул полностью все документы по ООО «ЧОП «Сапсан» и печать общества 09.09.2011 своему знакомому по имени Алексей, который показал ФИО4 доверенность от имени В.В. Проглядо. Следовательно, на 19.01.2012 у ФИО4 не могло находиться никаких подлинных документов ООО «ЧОП «Сапсан», в том числе приказа № 07/1 от 18.07.2011, т.к. данное обстоятельство противоречит указанным выше объяснениям ФИО4 от 16.11.2011, и поэтому не может быть использовано при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в постановлении должностного лица УВД по г. Магадану от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано следующее. Опрошенный гр. ФИО7 пояснил, что 08.08.2011 в адрес ООО «Техномаркет-М», ООО «Кувагдач», ИП ФИО7 поступили уведомления без исходящих номеров от ООО «ЧОП «Сапсан», подписанные ФИО4, данные документы принёс непосредственно гр. ФИО4, который также представил выписку из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ЕГРЮЛ), Решение № 1 об избрании его директором ООО «ЧОП «Сапсан».

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО4 не представлял предпринимателю ФИО1 приказ № 07/1 от 18.07.2011 ни 08.08.2011, ни 09.08.2011.

При этом суд также признаёт правомерным довод ООО «ЧОП «Сапсан» о том, что согласно сложившейся судебной практике нарушение при расчёте наличными денежными средствами между хозяйствующими субъектами положений пункта 1 указания ЦБ России № 1843-У от 20.06.2007 (в размере, большем ста тысяч рублей в день по одному договору) и приказа Минфина России № 154н от 31.12.2008, передачу 09.08.2011 предпринимателем ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 346 290,73 рублей в погашение задолженности по решению суда нельзя признать обоснованной и доказанной (судебные акты по делу № А37-1483/2009).

При этом суд также исходит из того, что суд в решении по делу № А37-215/2012 признал законным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительный действий по исполнительному производству в отношении предпринимателя ФИО1. Поэтому у судебного пристава-исполнителя были все правовые основания по действующему исполнительному производству осуществлять исполнительные действия, в том числе, связанные с вынесением оспариваемого по делу № А37-2363/2012 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле и изложенные в письменных дополнениях и возражениях в подтверждение своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены. Однако признаны не имеющими правового значения и соответственно не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Таким образом, отсутствие фактического и законного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства влечёт отказ предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его требований.

Рассмотрение заявленных требований согласно статье 327 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления № 105659/12/14/49 от 18 апреля 2012 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко