Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, строение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130, место нахождения: 685007, г. Магадан, ул. Транспортная, д. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Янчий Геннадий Владиславович

о взыскании 950 096 рублей 38 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 06.06.2016):

от истца: не явился;

от ответчика: Чарушина О.П. – представитель, доверенность от 21.08.2015,

от третьего лица: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 14.06.2016):

от истца: Петров А.А. – представитель, доверенность от 13.11.2015 № 4751301-51/15;

от ответчика: Чарушина О.П. – представитель, доверенность от 21.08.2015,

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании 06.06.2016 объявлялся перерыв до 12-00 часов 14.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее – «Омолонская золоторудная компания»), о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 948 596 рублей 38 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего – 950 096 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на представленные доказательства.

Определением суда от 22.04.2016 (л.д.163-164 т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янчий Геннадий Владиславович (далее – Янчий Г.В.).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.96-99 т. 3), от 04.05.2016 № 868 (л.д.13-16 т. 4), в письменном пояснении (л.д.21-24 т. 4).

Янчий Г.В. (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем направления телеграммы. Согласно уведомлению оператора связи от 01.06.2016 № 0337 о вручении телеграммы по адресу: г. Сусуман, ул. Пионерская, д. 6, кв. 10 Янчиму Г.В. «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является».

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 в 11 часов 30 минут на ГОК «Кварцевый» на технологической дороге в подъемом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение автопогрузчика KOMATSUWA700-3, собственником которого является ответчик (л.д.89 т. 3), с автомобилем КАМАЗ 65225-22, регистрационный знак В281ОВ49, собственником которого является Барханоев А.М. (л.д.19-23 т. 1; л.д.6-24 т. 3), что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2013 (л.д.17-18 т. 1; л.д.90 т. 3).

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 65225-22 получил следующие повреждения: поврежден передний бампер, облицовка радиатора, левая дверь, передняя часть кабины с стеклоочисткой, подножка с левой стороны, левое переднее крыло, корпус воздушного фильтра, грязезащитный брызговик спереди слева, оторвана фара левая передняя, левый передний поворот, деформирована правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая передняя подножка, разбиты: два левых зеркала, лобовое переднее стекло, боковое стекло слева спереди.

Виновным в совершении ДТП признан водитель KOMATSUWA 700-3 Янчий Г.В. – работник ООО «Омолонская золоторудная компания», нарушивший пункт 12.8 Правил дорожного движения. Постановлением от 26.03.2013 № 49 СЕ 345880 Янчий Г.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.32 т. 3).

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 65225-22, регистрационный знак В281ОВ49 (собственник Барханоев А.М) был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № АI20978319-1 - л.д.11 т. 1). По условиям страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков ущерб и угон автотранспорта на период с 00.00 часов 19.01.2012 по 24.00 часов 31.12.2014.

Закрытым акционерным обществом «АЭНКОМ» на основании обращения СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.04.2013 (л.д.42-43, 81-93 т. 1), на основании которого общество с ограниченной ответственностью «НИК» произвело расчет восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» № 30/04/2013 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля КАМАЗ 65225-22, регистрационный знак В281ОВ49RUS в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля» (далее – Отчет об оценке) по состоянию на 30.04.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 1 098 596,38 рублей (л.д.24-52, 58-80 т.1).

По платежному поручению от 14.05.2013 № 521760 СПАО «Ингострах» перечислило Барханоеву А.М. в счет возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № 239-171-2089452/13-1 от 14.05.2013, денежные средства в размере 1 068 596,38 рублей за минусом безусловной франшизы в размере 30 000,00 рублей. Безусловная франшиза в размере 30 000,00 рублей установлена полисом КАСКО № АI20978319-1 (л.д.11, 93-94 т. 1).

Полагая, что на основании статьи 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился к ответчику, ООО «Омолонская золоторудная компания», с претензией от 17.10.2014 № 239-171-2089452/13 о возмещении убытков в размере 1 068 596,38 рублей (1 098 596,38 – 30 000,00). Письмом от 02.12.2014 № 3595 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.99-100 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность Янчий Г.В. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0186750219, что усматривается из справки о ДТП (л.д.17-18 т. 1; л.д.51 т. 3).

По платежному поручению № 355171 от 19.10.2015 ООО «СК «Согласие» возместила в порядке суброгации сумму в размере максимальной выплаты по полису ОСАГО 120 000,00 рублей (л.д.96 т. 1).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб и ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ответчика ущерба - 948 596,38 рублей (1 068 596,38 – 120 000,00), а также расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 1 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Установив, что владельцу автомобиля КАМАЗ 65225-22 вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем оплаты в рамках договора КАСКО стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования, предусмотренного статьей 965 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что факт причинения вреда транспортному средству КАМАЗ 65225-22 в результате виновных действий работника ответчика Янчего Г.В. подтверждается материалами дела (л.д.31-43, 44-49, 50-95, 140-148 т. 3).

Применительно к статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) причинившим вред лицом является работодатель. Лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 237109 и свидетельства о регистрации машины ВН 859684 (л.д.89 т. 3), ООО «Омолонская золоторудная компания» является собственником погрузчика KOMATSUWA 700-3 (источника повышенной опасности), что не отрицается самим ответчиком.

Исходя из положений статьи 931, пункта 1 статьи 935, статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производилось в рассматриваемый период в соответствии со статьями 12, 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и разделом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших в спорный период) (далее - Правила).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 разъяснил, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 65225-22 составляет 1 098 596,38 рублей.

Представленный истцом суду Отчет об оценке, выполненныйООО «НИК» (л.д.24-52 т. 1), выполнен компетентными лицами, которые являются членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включены в реестр оценщиков.

Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в период составления отчета и применявшегося оценщиками при его составлении, как в части обязательных элементов содержания, так и форме. В частности требованиям: статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238; Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263; Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361; Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 256, 255, 254.

Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения установленных повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, с учетом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Отчет является подробным, в нем с достаточной полнотой приведено обоснование проведенного расчета.

Каких-либо нарушений, являющихся безусловным основанием для признания отчета недействительным, по мнению суда, оценщиками и экспертами не допущено, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля КАМАЗ 65225-22 в результате ДТП, произошедшего 21.03.2013.

Представленный истцом Отчет об оценке ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы достоверности Отчета об оценке либо автотехнической экспертизы не заявлено. Кроме того, в судебном заседании 06.06.2016 представитель ответчика под аудиозапись уточнила, что сам отчет не оспаривается ответчиком, однако ответчик отмечает ряд существенных замечаний, указанных в отзыве.

Истцом предъявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 948 596,38 рублей (1 098 596,38 – 30 000,00 – 120 000,00).

Поскольку истцом документально подтвержден факт ДТП (справка о ДТП от 26.03.2013) и материалами дела подтверждается, что лицо, признанное виновным в совершении ДТП является работником ответчика, а источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать ущерб в порядке статьи 965 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и в письменных пояснениях (л.д.96-99 т.3, л.д.13-16, 21-24 т. 4), не находят своего подтверждения в материалах дела, доказательств погашения спорной задолженности им не представлено.

Факт того, что Янчий Г.В. в период совершения ДТП являлся работником ООО «Омолонская золоторудная компания» (машинистом бульдозера) не отрицается ответчиком и подтверждается: срочным трудовым договором № 132 от 08.08.2012; приказом от 17.02.2014 № 38-ув о расторжении срочного трудового договора № 132; рабочей инструкцией машиниста бульдозера (л.д.140-148 т. 3). В день ДТП Янчий Г.В. получил письменный наряд-задание на смену «подсыпка погрузчиком ТО горных работ» (л.д.149 т. 3) и как следует из его письменных пояснений от 21.03.2013 (л.д.44-49 т. 3) получил в том числе и устный наряд от горного мастера, который совпадает с письменным нарядом на смену. В дальнейшем им также исполнялись поручения инженера. Таким образом, судом установлено, что Янчий Г.В. в день ДТП находился на рабочем месте и выполнял задания старшего персонала работников ООО «Омолонская золоторудная компания» (л.д.23-35, 36-40 т.4), то есть фактически выполнял трудовые обязанности в течение трудового времени на технике, предоставленной работодателем для исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что водитель, виновный в возникновении ДТП, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство, которым управлял водитель в момент возникновения ДТП, является собственностью ответчика и не выбыло из его владения помимо его воли, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства, считает довод ответчика о том, что ответственность за вред должна быть возложена на физическое лицо – Янчий Г.В., подлежащим отклонению.

В отношении довода о дате составления Отчета об оценке, в разделе «Обоснование выбора вида определяемой стоимости и даты оценки» Отчета экспертами даны соответствующие обоснования даты составления отчета.

Довод о несоответствии фотографий не находит своего подтверждения, поскольку в судебном заседании 22.04.2016, в котором участвовал представитель ответчика, обозревались подлинные фотографии и подлинный Отчет об оценке, представленный на обозрение представителем истца. Факт того, что на фотографиях разные транспортные средства суд не усмотрел. Кроме того, при сопоставлении (сличении) фотографий отчета с фотографиями, представленными в материалы дела ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району, различия в изображениях транспортного средства не установлено.

Доводы ответчика о том, что перечень поврежденных деталей, подлежащих замене, содержащийся в акте осмотра, существенно отличается от перечня деталей, подлежащих замене, указанных в калькуляции на ремонт, предоставленной ООО «НИК», судом отклоняются в связи со следующим.

В акте осмотра транспортного средства от 05.04.2013 (л.д.42-43 т. 1) отражены повреждения, установленные при наружном осмотре транспортного средства, При этом экспертом отмечено, что возможны скрытые повреждения, которые определяются при разборке-сборке для ремонта.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу подпункта «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период, т.е. на дату ДТП и на дату составления отчета) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Кроме того, правоотношения сторон в настоящем случае возникли из обязательства вследствие причинения вреда и не могут регулироваться нормами Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Отклоняется судом и довод о том, что представленный в материалы дела акт осмотра объекта оценки от 05.04.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не участвовал в осмотре транспортного средства в связи с не извещением о времени и месте проведения осмотра. Нормами Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрено обязательное приглашение ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем суд полагает, что неучастие представителя ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием для признания составленного по результатам такого осмотра акта недостоверным доказательством.

В отношении довода ответчика о несоответствии отчета Федеральному стандарту оценки № 3, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 суд установил, что отчет действительно не пронумерован постранично, однако указанный отчет прошит, подписан оценщиком и скреплен печатью (л.д.52 оборотная сторона). В связи с чем отсутствие постраничной нумерации отчета также не является безусловным основанием для признания такого отчета недействительным. Поскольку указанный отчет прошит и скреплен печатью, довод ответчика о возможности замены страниц отчета суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 948 596,38 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 500,00 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 500,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям от 04.02.2016 № 70296, от 04.03.2016 № 151742 уплатил госпошлину в размере 22 002,00 рублей (л.д.154-155 т. 2).

С удовлетворенной суммы иска 948 596,38 рублей госпошлина оставляет 21 967,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130), в пользу истца, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), ущерб в размере 948 596 рублей 38 копеек, госпошлину в размере 21 967 рублей 00 копеек, а всего - 970 563 рубля 38 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.Возвратить истцу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), из федерального бюджета госпошлину в размере 35 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.