Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному учреждению «Охотскрыбвод», о признании договора на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком при заключении договора были нарушены требования ст. 525-529 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в заявлении. Представил в материалы дела дополнительные документы.

От представителя истца поступило ходатайство о восстановлении сроков на обжалование от 05.02.2007 г. (том 1, л.д. 115-116), в котором указано, что при рассмотрении арбитражного дела №А37-2121/06-13 по иску ФГУ «Охотскрыбвод» к ФИО1 на сумму 1 439 706 руб. 19 коп. ФГУ «Охотскрыбвод» отказался предоставлять документы, связанные с проведением конкурса, данные документы удалось получить только в судебном процессе по иску ФИО1 к ФГУ «Охотскрыбвод» по делу №А37-2371/06-10 20.09.2006 г. (согласно почтовому конверту).

О существовании договора на поставку нефтепродуктов № 7 от 31.05.2002 г. между ФГУ «Охотскрыбвод» и предпринимателем ФИО1, истец узнал при рассмотрении арбитражного дела № А37-2121/06-13, т.е. 17.07.2006 г. На основании вышеизложенного, истец просит суд восстановить сроки на обжалование договора от 31.05.2002 г. между ФГУ «Охотскрыбвод» и истцом на поставку нефтепродуктов №7, с 21.09.2006 г., т.е. с момента, когда ФИО1 достоверно узнал о проведенном конкурсе на поставку товаров для государственных нужд, либо с 17.07.2006 г., с принятия судом иска по делу № А37-2121/06-13 и считать срок исковой давности по заявленным исковым требованиям с 21.09.2006 г. либо с 17.07.2006 г.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 12.02.2006 г. № 434, указал, что поскольку ответчик является федеральным государственным учреждением, и, исходя из требований законодательства, заключению договора между истцом и ответчиком предшествовало проведение тендера на поставку товаров для государственных нужд, что подтверждается протоколом технического совещания тендерной комиссии от 04.04.2002 г., согласно которому предприниматель ФИО1 был утвержден в качестве поставщика ГСМ для Магаданской, Ольской инспекции рыбоохраны, рыборазводных заводов и ПТБ.

Как указывает ответчик, истец - ФИО1 присутствовал при проведении конкурса - более того, был членом комиссии и своей подписью завизировал протокол от 04.04.2002 г. На основании результатов конкурса с ним, как с поставщиком горюче-смазочных материалов, был заключен договор от 31.05.2002 г.

При этом, ответчик не отрицает, что подпись на данном договоре истцом выполнена с использованием факсимиле, что подтверждено заключением экспертизы ГУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ. Использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, согласно ст. 160 ГК РФ, допускается по соглашению сторон. На момент подписания договора стороны не возражали против подписания истцом договора с использованием факсимиле.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 04.04.2005 г.

В отзыве от 05.03.2007. № 597 ответчик считает, что истцом не доказана непричастность ФИО1 к заключению договора № 7 от 31.05.2002г.; между истцом и ответчиком на протяжении 2000-2002 г.г. существовали стабильные и добропорядочные отношения, что подтверждается наличием поставок между сторонами на общую сумму 21 млн. руб. Ответчик утверждает, что в 2002 году был проведен конкурс на оказание услуг для нужд ФГУ Охотскрыбвод» - поставку ГСМ в сумме 7 млн. руб. У ответчика сохранились протокол и письменная гарантия ООО «Магсервис» о нахождении на его складе топлива, принадлежащего ФИО1, необходимого для поставки.

Ответчик указывает, что ссылка истца на не изготовление ФИО1 факсимильного клише собственноручной подписи несостоятельна. Ответчик просит обратить суд внимание на тот факт, что непосредственное участие ФИО1 в заключении договора № 7 от 31.05.2002г. подтверждается не только проставлением им клише собственноручной подписи, но и наличием на договоре оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1

Представителем истца 09.03.2007г. заявлено письменное уточнение исковых требований, согласно которым он просит признать договор на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7 недействительным (ничтожным) по основаниям отсутствия проведения ФГУ «Охотскрыбвод» предусмотренного законом конкурса, лицензии у ФИО1 в 2002 году на вид деятельности по обороту ГСМ и согласия ФИО1 на совершение сделки.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела № 41445 УВД Магаданской области. В обоснование ходатайства указано, что по обстоятельствам открытия и использования расчетного счета № <***> ОАО КБ «Магаданский» от имени ФИО1, на который ФГУ платежным поручением № 722 от 27.06.2002г. перечислило 7 млн. руб. УВД Магаданской области по заявлению ФИО1 возбудило и расследует уголовное дело № 41445, и решение по которому будет являться преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу.

Арбитражный суд, выслушав мнение представителей и проверив материалы дела, не находит оснований для приостановления производства по делу. Обстоятельства, на которые представитель истца ссылается в ходатайстве, не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

В связи с чем, арбитражный суд отказывает представителю истца в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Установив круг фактов, имеющих значение для дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По обстоятельствам материалов дела усматривается, что истцом (ФИО1) оспаривается действительность договора на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7, заключенного между ФГУ «Охотскрыбвод» и ФИО1

В соответствии с положениями ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение хотя бы одного из этих требований может служить достаточным основанием для оспаривания сделки.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Таким образом, сделка представляет собой сочетание воли и волеизъявления.

По данному делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая криминалистическая экспертиза выполненных от имени истца подписей в протоколе технического совещания тендерной комиссии от 04.04.2002 г. и в договоре на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7.

Согласно выводам, содержащимися в Заключении эксперта № 1292/3.1 от 15.12.2006г. (том 1, л.д. 98-100), подписи от имени ФИО1 в Протоколе технического совещания тендерной комиссии от 04.04.2002 г. и в договоре на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7 выполнены с использованием одного факсимильного клише, при условии его изготовления с оригинал-макета в единственном экземпляре.

В сообщении от 15.12.2006г. № 1287/1.1 (том 1, л.д. 103) эксперт указал о невозможности дать заключение по вопросу одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе технического совещания тендерной комиссии от 04.04.2002 г. и в договоре на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7, поскольку они нанесены печатной формой – факсимиле.

Из содержания условий договора на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7 не усматривается, что стороны согласовали порядок подписи договора со стороны истца – ФИО1 с использованием факсимильной подписи.

Подписи от имени ФИО1 в Протоколе технического совещания тендерной комиссии от 04.04.2002 г. и в договоре на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7 выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью факсимиле.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, неоспоримо свидетельствующие о факте проставления под оспариваемым договором факсимиле подписи непосредственно самим ФИО1

При таком положении, арбитражный суд находит обоснованным утверждение ФИО1 о том, что с его стороны оспариваемый договор не подписывался.

Согласно сообщению ОАО «МАОБТИ» от 09.02.2007г. № 3 (том 1, л.д.139) предприниматель ФИО1 в период с 2000г. по май 2002г. факсимильное клише рукописной подписи не заказывал.

В связи с чем, арбитражный суд критически относится и к факсимиле подписи ФИО1 в Протоколе технического совещания тендерной комиссии от 04.04.2002г.

Согласно статье 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии с правилами главы 30 параграфа 3 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель - оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.98 г. № 145-ФЗ ( в редакции, действующей в период заключения договора) государственный или муниципальный контракт – договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно п.1 ст.525 ГК РФ государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В силу п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 08.04.1997г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» (далее - Положение об организации закупок) предусмотрено, что заказы на закупку товаров, работ и услуг (далее именуются - продукция) для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах).

Согласно п. 51 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997г. № 305, государственный контракт заключается в соответствии с положениями ГК РФ.

Также отношения между организаторами конкурса и участниками конкурса регулируются Федеральным Законом от 06.05.1999г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд».

Согласно п. 5 Положения об организации закупок, поставщик должен иметь необходимые финансовые средства и другие материальные возможности для выполнения контракта; п.32 Положения об организации закупок, Заказчик привлекает заявки на участие в торгах (конкурсе) или в квалификационном отборе путем опубликования в печатных средствах массовой информации приглашения к участию в торгах (конкурсе) или в квалификационном отборе; п.47 Положения об организации закупок, установлено, что конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в торгах (конкурсе) для определения победителя в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией, использование иных критериев, помимо предусмотренных конкурсной документацией не допускается.

Пункт 1 ст.20 Федерального Закона от 06.05.1999г. № 97-ФЗ предусматривает, что конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе в целях определения победителя открытого конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Согласно ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия.

Нарушение порядка проведения торгов в силу ст. ст. 448, 449 ГК РФ является основанием для признания недействительными самих торгов, что в свою очередь влечет недействительность заключенного по его результатам договора.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт проведения ФГУ «Охотскрыбвод» конкурса по обеспечению структурных подразделений ответчика горюче-смазочными материалами.

Из условий договора на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7 не усматривается, что названный договор заключен по результатам проведения конкурса.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод об отсутствии самого факта проведения конкурса на поставку товаров для государственных нужд. Протокол технического совещания тендерной комиссии от 04.04.2002 г. не свидетельствует о проведении конкурса на поставку нефтепродуктов.

Договор на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7 заключен в нарушение положений Федерального Закона от 06.05.1999г. № 97-ФЗ, Указа Президента РФ от 08.04.1997г. № 305, что является самостоятельным основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.95 № 897 реализация ГСМ осуществляется на основании лицензии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002 № 28-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ), действующего в период заключения договора от 31.05.2002г. лицензированию подлежит реализация нефти, газа и продуктов их переработки.

Арбитражный суд находит обоснованными доводы истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора (2002 год) у него отсутствовала лицензия на реализацию ГСМ.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что на дату заключения у ФИО1 имелись соответствующие лицензии на реализацию ГСМ. Отсутствуют такие сведения и в оспариваемом договоре на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7.

При исследовании доказательств по делу, суд установил отсутствие сочетание воли и волеизъявления ФИО1 при заключении оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что договор на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Охотскрыбвод» и предпринимателем ФИО1, следует признать недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 04.04.2005 г., не могут быть признаны убедительными.

Согласно п.12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

В соответствии с разъяснениями п. 11 вышеназванных Пленумов «В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ)».

Выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта № 641/1 по делу №А37-487/05-13, которые нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2005г. о том, что подписи от имени ФИО1 в документах: договоре о предоставлении кредитной линии от 08.07.2003г. № 89-07-2003; договоре залога движимого имущества (ГСМ) от 08.07.2003г. № 89-07-2003; дополнительном соглашении к договору залога от 26.12.2003г.; карточке формы 0401026 с образцами подписи; договоре банковского счета от 05.01.2000г. № 01/2000-01; дополнительном соглашении к договору банковского счета № 1/2000-01 от 08.07.2003г .; письме от 24.12.2003г. № 53-д; платежном поручении от 09.07.2003г. № 64 и образцах подписи ФИО1 (копиях), отнесенных ко 2-ой группе (платежных поручений № 40 от 20.05.2003г., 41, 42 от 22.05.2003г., 43, 44 от 23.05.2003г., 1 от 06.01.2004г., 2, 3 от 30.01.2004г., 4, 5 от 04.02.2004г.; письме от 07.07.2003г. на имя управляющего ОАО КБ «Магаданский» о залоге для заключения договора; финансовом плане; письме от 22.10.2003г.), выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом, имеют отношение для определение срока, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик ФГУ «Охотскрыбвод» перечислил платежным поручением № 722 от 27.06.2002г. 7 млн. руб. на расчетный счет № <***> ОАО КБ «Магаданский», который истец не открывал, поскольку установлено, что договор банковского счета от 05.01.2000г. № 01/2000-01; дополнительное соглашение к договору банковского счета № 1/2000-01 от 08.07.2003г. истцом не подписывались, а подписывались другим лицом. Материалами дела №А37-487/05-13 и заключением судебного эксперта № 641/1 по этому же делу установлено, что все платежные документы по счету и образцы подписи ФИО1 выполнены другим лицом, а не ФИО1

Кроме того, учитывая, что оспариваемый договор подписан не собственноручно ФИО1, а с использованием факсимиле, и других обстоятельств заключения оспариваемой сделки, арбитражный суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002 г. № 7, заключенного между ФГУ «Охотскрыбвод» и ФИО1, недействительным.

ФИО1 узнал 13.07.2006г. нарушении своего права, факте существования оспариваемого договора, в момент даты получения искового заявления от 10.07.2006г. № 1344 ФГУ «Охотскрыбвод» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по договору поставки нефтепродуктов № 7 от 31.05.2002г. в размере 1 201 456 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 238 250 руб. 19 коп., а всего – 1 439 706 руб. 19 коп. (почтовое уведомление № 5596 от 13.07.2006г. по делу № А37-2121/06-13).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию ФИО1 договора поставки нефтепродуктов № 7 от 31.05.2002г. следует исчислять с 13.07.2006г.

В силу требований статья 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для установления срока давности следует учесть, что со стороны ФИО1 оспариваемый договор не исполнялся. В счетах и счетах-фактурах, оформленных со стороны ФИО1, отсутствует указание на оспариваемый договор.

Денежные средства в сумме 7 млн. руб. были перечислены ответчиком ФГУ «Охотскрыбвод» платежным поручением № 722 от 27.06.2002г. на расчетный счет № <***> ОАО КБ «Магаданский», который истец не открывал, так как по делу № А37-487/05-13 установлено, что договор банковского счета от 05.01.2000г. № 01/2000-01; дополнительное соглашение к договору банковского счета № 1/2000-01 от 08.07.2003г. истцом не подписывались, а подписывались другим лицом.

Представленный ответчиком график погашения задолженности № 1619 от 07.05.2004г. не свидетельствует о заключении оспариваемой сделки.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

С заявленного истцом нематериального требования подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истец уплатил квитанцией Сбербанка от 24.08.2006г. (том 1, л.д. 2) госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Расходы эксперта по проведению судебной технической экспертизы по данному делу составили 7 774 руб. 12 коп., что подтверждается счетом №А-00000309 от 14.12.2006г. (том 1, л.д.104).

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда Магаданской области оплату услуг эксперта в размере 7 774 руб. 12 коп.: квитанции Сбербанка от 24.08.2006г. (том 1, л.д.49), 08.02.2007г.

Таким образом, с ответчика, ФГУ Охотскрыбвод», в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7 774 руб. 12 коп.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме –19 марта 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 159, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отклонить ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор № 7 от 31.05.2002г. на поставку нефтепродуктов, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Охотскрыбвод» и предпринимателем ФИО1.

3. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Охотскрыбвод» в пользу предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 7 774 руб. 12 коп., расходы, связанные с технической экспертизой реквизитов документов, и 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, всего 9 774 руб. 12 коп. ФИО1 выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета суда Государственному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Хабаровск)» сумму 7 774 руб. 12 коп. за проведение технической экспертизы реквизитов документов согласно счету №А-00000309 от 14.12.2006г. после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья В.Д.Попова