Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СервисТехнологии»; Открытое акционерное общество «Колыма-Банк»; Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый крокодил»; индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2

об установлении права ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитута), об утверждении соглашения об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва – 11.04.2008г.):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 03.04.2008г., ФИО4 – директор, решение № 6/2005 от 08.06.2005г., ФИО5 – представитель, доверенность от 17.03.2008г.

от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 03.03.2008г., ФИО7- представитель, доверенность от 28.01.2008г.

от третьих лиц:

ООО «СервисТехнологии»: ФИО8 – директор, протокол собрания учредителей общества № 3 от 08.09.2006г.

ОАО «Колыма-Банк»: не явился

ООО «Зеленый крокодил»: ФИО9 – директор, решение единственного учредителя общества № 3 от 31.08.2007г.

ИП ФИО1: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, свидетельство 49 № 000239387

ИП ФИО2: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство 49 № 000075017

(после перерыва – 16.04.2008г.):

от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 03.03.2008г., ФИО7- представитель, доверенность от 28.01.2008г.; ФИО8 – представитель, доверенность от 15.04.2008г.; ФИО10 – представитель, доверенность от 04.12.2007г.

от третьих лиц: не явились

(после перерыва – 17.04.2008г.):

от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 03.03.2008г., ФИО8 – представитель, доверенность от 15.04.2008г.; ФИО10 – представитель, доверенность от 04.12.2007г.

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании объявлялись перерывы: до 16.04.2008г. до 15 час. 20 мин., до 17.04.2008г. до 14 час. 30 мин.

установил:

Истец, ООО «Лента», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЭСА», об установлении права ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитута), частью первого этажа здания по адресу: <...>, а именно: представить до 01.03.2011 г. беспрепятственный проход круглосуточно в соответствии со схемой и актом обмера площади сервитута от 27.02.2008г. от центрального выхода в здание по адресу: <...> ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку, принадлежащие ООО «ЭСА» площадью 29,60 кв.м. работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей; установить плату за пользование сервитутом в размере 687 руб. за кв.м. в месяц; об утверждении соглашения об установлении сервитута с прилагаемыми к нему схемой на поэтажном плане, схемой обмера площади сервитута, актом обмера площади сервитута (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 20.03.2008г. – л.д.131, 143-144, т.5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 274-277, п.2 ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении б/н, б/д (л.д.81-85, т.1), в письменных пояснениях б/н, б/д (л.д.73-74, т.4), в уточненном исковом заявлении от 12.02.2008г. (л.д.89-95, т.4), в письменных мотивированных возражениях на отзыв от 11.03.2008г. (л.д.79-80, т.5); в уточнениях исковых требований от 20.03.2008г. (л.д.131, т.5), приобщили дополнительные документы.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск б/н, б/д (л.д.82-85, т.2), от 19.02.2008г. (л.д.70-72, т.4), б/н, б/д (л.д.93-97, т.5), от 10.04.2008г., приобщили дополнительные документы, заявили письменное ходатайство от 10.04.2008г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося арендатором 37,2 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 41, 51, 159 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 Явка привлеченного третьего лица – ИП ФИО2 в судебное заседание обеспечена.

Представитель ООО «СервисТехнологии» в судебном заседании своей позиции по иску не высказал, приобщил дополнительные документы.

Представитель ООО «Зеленый крокодил» в судебном заседании своей позиции по иску не высказал, приобщил дополнительные документы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании своей позиции по иску не высказала, приобщила дополнительные документы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании своей позиции по иску не высказал, приобщил дополнительные документы.

Представитель третьего лица - ОАО «Колыма-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся расписка на определении суда от 20.03.2008г. (л.д. 143-144, т.5). Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву на иск от 25.03.2008г. № 1932/22 ОАО «Колыма-Банк» воздерживается от выражения своего мнения по существу заявленных требований, так как не располагает сведениями о характере взаимоотношений истца и ответчика и не является участником их спора; площадь, арендуемая ОАО «Колыма-Банк» в размере 0,45 кв.м., исключена из требований истца, что подтверждается актом обследования от 11.03.2008г., следовательно, не является предметом спора по настоящему делу; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отводов к составу суда не имеется, приобщил дополнительные документы.

По устному ходатайству представителей истца для уточнения своей позиции по иску в судебном заседании 11.04.2008г. был объявлен перерыв до 16.04.2008г. до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке п.5 ст. 163 АПК РФ и путем направления факсограммы (отчет о вызове факса № 194 от 14.04.2008г.).

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении б/н, б/д (л.д.81-85, т.1), в письменных пояснениях б/н, б/д (л.д.73-74, т.4), в уточненном исковом заявлении от 12.02.2008г. (л.д.89-95, т.4), в письменных мотивированных возражениях на отзыв от 11.03.2008г. (л.д.79-80, т.5); в уточнениях исковых требований от 20.03.2008г. (л.д.131, т.5), заявили письменные уточнения исковых требований от 14.04.2008г., согласно которым истец просит:

1. Установить право ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитут): частью первого этажа здания по адресу: <...>, и предоставить беспрепятственный проход круглосуточно и бессрочно по площади 9,88 кв.м., расположенной на первом этаже указанного здания, а именно: от центрального выхода в здание по адресу: <...>, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, в том числе через площадь части помещения от главного входа на первом этаже по линии, перпендикулярной дверям, составляющий в длину 6,3 м, в ширину 1,8 м, площадью 11,34 кв.м. за вычетом площади, используемой третьим лицом – ОАО «Колыма-Банк» под установку банкомата размером 0,45 кв.м. и площади, используемой ответчиком для установки шкафа для сумок размером 1,01 кв.м., в связи с чем размер сервитута по данному участку составляет: 11,34 кв.м. – 0,45 кв.м. – 1,01 кв.м. = 9,88 кв.м.

2. Определить стоимость пользования площадью, указанной в п.1 исковых требований в размере 9,88 кв.м. х 171,43 руб. = 1693,73 руб./мес.

3. Установить право ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитут): частью первого этажа здания по адресу: <...>, и предоставить беспрепятственный проход круглосуточно и бессрочно по площади 12,12 кв.м., расположенной на первом этаже в правой лестничной клетке указанного здания (со стороны фасада), а именно: по лестничной клетке от входа в нее до противоположной стены длиной 2,94 метров, шириной 1,7 м, площадь составляет 5 кв.м.; по площади лестничного марша до лестничной площадки между этажами длиной 2,6 м, шириной 1,17 м, площадью 3,04 кв.м.; по площади лестничной площадки между этажами длиной 2,55 м, шириной 1,6 м, площадью 4,08 кв.м.

4. Определить стоимость пользования площадью, указанной в п. 3 исковых требований в размере: 12,12 кв.м. х 687 =8 326,44 руб./мес.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 41,49 159 АПК РФ принимает заявленные истцом уточнения исковых требований от 14.04.2008г.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск б/н, б/д (л.д.82-85, т.2), от 19.02.2008г. (л.д.70-72, т.4), б/н, б/д (л.д.93-97, т.5), от 10.04.2008г., от 15.04.2008г., от 16.04.2008г., приобщили дополнительные документы.

Представитель ООО «СервисТехнологии» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно поступившему в судебное заседание письменному мнению поддерживает мнение ООО «ЭСА», приобщил дополнительные документы.

Представитель ООО «Зеленый крокодил» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно поступившему в судебное заседание письменному мнению поддерживает мнение ООО «ЭСА».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно поступившему в судебное заседание письменному мнению не согласна с требованиями ООО «Лента» об установлении сервитута, приобщила дополнительные документы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно поступившему в судебное заседание письменному мнению поддерживает мнение ООО «ЭСА», приобщил дополнительные документы.

В судебном заседании 16.04.2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ по инициативе суда был объявлен перерыв до 17.04.2008г. до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении б/н, б/д (л.д.81-85, т.1), в письменных пояснениях б/н, б/д (л.д.73-74, т.4), в уточненном исковом заявлении от 12.02.2008г. (л.д.89-95, т.4), в письменных мотивированных возражениях на отзыв от 11.03.2008г. (л.д.79-80, т.5); в уточнениях исковых требований от 20.03.2008г. (л.д.131, т.5), в письменных уточнениях исковых требований от 14.04.2008г., приобщили письменное выступление в прениях от 17.04.2008г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156, 163 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей третьих лиц, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2007г. № А37-188/07-13 (л.д.86-102, т.2) двухэтажное здание по адресу: <...> согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве единоличной собственности в следующем порядке:

- ООО «Лента» принадлежит второй этаж указанного здания, площадью 353,7 кв.м. (л.д.47, т.1);

- ООО «ЭСА» принадлежат: первый этаж здания, площадью 365,5 кв.м. и часть подвального помещения, площадью 220,9 кв.м.;

- ООО «Магазин «Славянский» принадлежит часть подвального помещения (сауна), площадью 123,4 кв.м.

Согласно техническим паспортам ООО «Лента» и ООО «ЭСА» в состав каждого этажа входят по 2 лестничные клетки слева и справа площадью 19,2 кв.м. каждая (л.д. 61-67, т.4).

У истца на 2 этаже здания по адресу: <...> расположен магазин спорттоваров «МегаSPORT» (л.д.19, т.1).

Ответчик по договорам аренды сдал часть помещений первого этажа здания по адресу: <...>, в следующем порядке:

- по договору аренды от 01.09.2006г. площадь 0,25 кв.м. для размещения платежного терминала ООО «СервисТехнологии» (л.д.43-46, т.2);

- по договору аренды от 24.09.2007г. площадь 0,25 кв.м. для размещения банкомата ОАО «Колыма-Банк» (л.д.47-51, т.2);

- по договору аренды от 01.07.2007г. площадь 147,1 кв.м. для размещения магазина ООО «Зеленый крокодил» «Продукты -24 часа» (л.д.19, т.1; 52-54, т.2);

- по договору аренды от 17.12.2007г. площадь 19,2 кв.м. (лестничная клетка) ИП ФИО1 (л.д.55-59, т.2);

- по договору аренды от 01.01.2008г. площадь 37,2 кв.м. часть торгового зала ИП ФИО2 (приложение к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 10.04.2008г.).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, истец 31.07.2007г. обращался к ответчику с предложением установить сервитут в отношении находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения (лестничная клетка, площадью 19,2 кв.м.), однако ответчик своего согласия на установление сервитута не дал (л.д. 37, 39, т.1; л.д. 59-60, т.4).

ООО «Лента», ссылаясь на то, что в целях реализации прав и обязанностей собственника ему, а также его работникам, арендаторам, клиентам, контрагентам, иным посетителям истца необходимо для прохода к принадлежащим истцу помещениям пользоваться частью помещений первого этажа, принадлежащих ответчику, в чем ответчик чинит препятствия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ООО «Лента» не имеет возможности обеспечить беспрепятственный проход к помещениям, находящимся у него в собственности, не обладая правом ограниченного пользования частью помещений первого этажа, находящимся в собственности ООО «ЭСА».

Так, как следует из материалов дела, с 17.12.2007г. и до 21.01.2008г. со стороны ответчика и арендаторов ответчика был полностью прекращен доступ ООО «Лента» к принадлежащим истцу помещениям на втором этаже здания (л.д.18, 98-101, т.1; л.д.23, т.2; л.д.64-67, 69, т.3).

Доводы ООО «ЭСА» об имеющейся у ООО «Лента» возможности оборудовать другой вход в свое помещение путем строительства наружной лестницы судом отклоняются в связи с тем, что такая лестница в настоящее время не построена и в случае неустановления сервитута ООО «Лента» будет лишено возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями на втором этаже здания, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что в настоящее время ООО «Лента» не имеет возможности обеспечить доступ к принадлежащим ему помещениям, расположенным на втором этаже здания по адресу: <...> и использовать их, поскольку иначе, чем посредством установления сервитута на часть помещений первого этажа, проход в эти помещения невозможен.

При таких обстоятельствах, поскольку суд по настоящему делу установил факт невозможности удовлетворения нужд ООО «Лента» без предоставления ему беспрепятственного прохода через спорные помещения ответчика к собственным помещениям, суд находит заявленные требования ООО «Лента» об установлении сервитута на часть помещений первого этажа обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. ст. 274, 277 ГК РФ.

При этом суд при удовлетворении заявленных требований ООО «Лента» об установлении сервитута на спорные помещения ответчика пришел к выводу, что право ограниченного пользования частью помещений, расположенных на первом этаже, принадлежащем ответчику, должно быть установлено в пользу истца на следующих условиях.

1. Площадь устанавливаемого сервитута.

Истец в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 14.04.2008г.) просит установить сервитут на площадь части помещений первого этажа в размере 22 кв.м. в соответствии с актом обмера площади сервитута по адресу <...> от 27.02.2008г. (л.д.82, т.5). При этом истец просит в порядке п. 2 ст. 70 АПК РФ считать данный факт не подлежащим доказыванию как признанный обеими сторонами.

Однако суд находит указанные выше доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствует и истцом не представлено письменное соглашение сторон по признанию площади, на которую устанавливается сервитут. Акт обмера площади сервитута от 27.02.2008г. не является подобным соглашением, в связи с наличием в материалах дела письменных возражений ответчика.

При этом суд полагает необходимым установить сервитут на часть помещений первого этажа, принадлежащего ООО «ЭСА», в здании по адресу: <...>, в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте ООО «ЭСА» «Магазин» инв. № 6299 (поэтажный план строения, 1 этаж) в следующем размере:

- номер помещения по плану 13 (тамбур) площадью 1, 80 кв.м.;

- номер помещения по плану 11а (торговый зал) площадью 20,59 кв.м. Из площади помещения по плану 11а (торговый зал) - 22,3 кв.м. суд полагает необходимым исключить площади, переданные ООО «ЭСА» в аренду ООО «СервисТехнологии» - 0,25 кв.м. (платежный терминал – в соответствии с приложением к договору аренды), ОАО «Колыма-Банк» -0,45 кв.м. (банкомат - в соответствии с актом обмера площади сервитута от 27.02.2008г., приложением к договору аренды, письменным отзывом на иск ОАО «Колыма-Банк» от 25.03.2008г. № 1932/22), ООО «Зеленый крокодил» - 1,01 кв.м. (шкафчики для сумок покупателей магазина «Продукты-24 часа» - в соответствии с актом обмера площади сервитута от 27.02.2008г. и приложением № 1 к договору аренды);

- номер помещения по плану 12 (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м.

Требования истца об установлении сервитута на часть помещений первого этажа площадью только 22 кв.м., в частности: а) площадь части помещения от главного входа на первом этаже по линии перпендикулярной входным дверям, составляет в длину 6,30 м, в ширину 1,80 м. Итого 11,34 кв.м. Из указанного прямоугольника исключаются: площадь, занимаемая шкафчиками для сумок покупателей магазина, расположенного на первом этаже здания вдоль правой стороны, граничащей с правой лестничной клеткой, 1,95 м в длину и 0,52 м в ширину, итого 1,01 (4) кв.м.; площадь, занимаемая банкоматом ОАО «Колыма-Банк» по состоянию на 27.02.2008г., в длину 0,9 м, в ширину (параллельно входной двери) 0,5 м., итого 0,45 кв.м. Итого площадь а) = 11,34 – 1,01 – 0,45 = 9,88 кв.м. б) на правой лестничной клетке площадь от прохода до противоположной стены, длиной 2,94 м, шириной 1,70 м, итого 5 кв.м. в) площадь лестничного марша до лестничной площадки между этажами: длина – 2,60 м, ширина – 1,17 м, итого 3,04 (2) кв.м. г) площадь лестничной площадки между этажами: длина – 1,60 м, ширина – 2,55 м, итого 4,08 кв.м. Итого общая площадь первого этажа, на которой устанавливается сервитут: а) 9,88 + б) 5 кв.м. + в) 3,04 кв.м. + г) 4,08 кв.м. = 22 кв.м. (л.д.82-85, т.5) не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Площадь первого этажа в размере 22 кв.м. никак в настоящее время не огорожена и не обособлена от других помещений первого этажа. Передвижение работников истца, арендаторов, клиентов, контрагентов и иных посетителей истца к помещениям, расположенным на втором этаже, через помещения первого этажа ничем в настоящее время не ограничены и никем не контролируются.

Площадь помещения 11а (торговый зал) на первом этаже (по плану 22,3 кв.м.) в настоящее время ограничена со всех сторон: с одной стороны кассами магазина «Продукты – 24 часа», с другой стороны – шкафчиками для сумок покупателей и с третьей стороны - платежным терминалом ООО «СервисТехнологии» и банкоматом ОАО «Колыма-Банк», в связи с чем указанные выше площади (0,25 кв.м., 0,45 кв.м., 1,01 кв.м. соответственно) исключаются из площади помещения 11а (22,3 кв.м.) при установлении сервитута (фотографические изображения от 16.04.2008г. №№ 2, 3).

При этом суд пришел к выводу, что требование истца об установлении сервитута на площадь только 22 кв.м. будет противоречить ст. 27 Конституции РФ, устанавливающей свободу передвижения граждан.

Кроме того, как следует из материалов дела (технические паспорта истца и ответчика на здание по адресу: <...>) указанное здание проектировалось и строилось в соответствии со строительными нормами и правилами с определенным целевым назначением «магазин» и предусматривало помещение для беспрепятственного перемещения покупателей на первый и второй этажи здания и обратно.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца об установлении сервитута на правой лестничной клетке в виде площади от прохода до противоположной стены длиной 2,94 кв.м., шириной 1,70 м, итого - 5 кв.м., площади лестничного марша до лестничной площадки между этажами длиной 2,60 м, шириной 1,17 м, итого - 3,04 кв.м., площади лестничной площадки между этажами длиной 1,60 м, шириной 2,55 м., итого - 4,08 кв.м. по следующим основаниям.

Как следует из ответа Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 06.04.2006г. № 154, технические паспорта истца и ответчика выполнены в полном объеме и профессионально. На основании инструкции, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации № 37 от 04.08.1998г. и постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. № 1301 по пунктам: 3.6 – при измерении лестничных клеток кроме самого помещения измеряются площадки, 3.39 – определение площади пола под маршем внутриквартирной лестницы включать в площадь помещения, в котором расположена лестница (СНиП 2.08.02-89) (л.д.55, т.5).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что площадь устанавливаемого сервитута на правой лестничной клетке должна соответствовать данным технического паспорта помещения № 12 (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м. поскольку лестничная клетка – это помещение высотой в два и более этажей, занятое лестничным маршем и площадками.

Установление иных площадей, чем установлено в техническом паспорте будет являться необоснованным, поскольку лестничные марши и лестничные площадки неразрывно и конструктивно связаны с лестничной клеткой и их эксплуатация по отдельности невозможна.

Далее, судом не могут быть приняты во внимание возражения ООО «ЭСА» о необходимости включения в площадь устанавливаемого сервитута площади лестничного марша лестницы ведущей с первого на второй этаж, поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА № 006896 от 26.08.2005г. ООО «ЭСА» принадлежит на праве собственности нежилое помещение «магазин», 1 этаж, площадью 365,5 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта ООО «ЭСА» в состав 365,5 кв.м. лестничный марш лестницы, ведущей с первого на второй этаж, не входит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что площадь устанавливаемого сервитута должна составлять 41,59 кв.м., в частности: номер помещения по плану 13 (тамбур) площадью 1, 80 кв.м.; номер помещения по плану 11а (торговый зал) площадью 20,59 кв.м., номер помещения по плану 12 (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м.

2. Срок устанавливаемого сервитута.

Истец просит установить бессрочный сервитут на часть помещений первого этажа, однако судом данные требований истца не могут быть признаны убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274, ст. 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута). Сервитут устанавливается для таких нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, как следует из смысла статьи 274 ГК РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, устанавливаемое для обеспечения нужд собственника по пользованию своим недвижимым имуществом, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Однако, как следует из материалов дела, истец в настоящее время предпринимает меры по строительству отдельного входа на второй этаж здания по адресу: <...>.

В частности по заказу истца был разработан проект 08-02 (405)-АР по строительству наружной лестницы на второй этаж здания по адресу: <...> (л.д.88, т.4), указанный проект 22.03.2008г. был направлен всем сособственникам зданиям для дачи согласия на строительство, также указанный проект был направлен истцом 17.03.2008г. в Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадан для выдачи разрешения на строительство.

С учетом имеющих в материалах дела письменных пояснений организаций, занимающихся строительством на территории Магаданской области: ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» от 10.04.2008г. № 43, ООО «Колымастройзаказ» от 14.04.2008г., продолжительность строительства наружной лестницы на второй этаж в здании по адресу: <...> с учетом согласования проектной документации максимально может составлять примерно 6-8 месяцев.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, а также сезонности строительных работ в районах Крайнего Севера суд полагает, что сервитут целесообразно установить на срок не более двух лет с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, то есть на срок до 01.06.2010 года.

При этом суд обращает внимание, что в случае истечения данного срока ООО «Лента» не лишено возможности обратиться к ответчику (при отсутствии соглашения – в суд) с предложением о продлении срока установленного сервитута, представив в обоснование продления срока сервитута соответствующие документы.

3. Режим (часы действия) устанавливаемого сервитута.

Истец просит установить на часть помещений первого этажа здания по адресу: <...> круглосуточный сервитут.

Данные требования истца суд признает обоснованными с учетом того, что собственник вправе в любое время иметь доступ к своей собственности.

Кроме того, с учетом действующих санитарных и пожарных норм и правил, техники безопасности, а также в целях предотвращения возникновения непредвиденных случаев и чрезвычайных ситуаций (очагов пожаров, краж и т.д.) на втором этаже здания суд полагает, что установление круглосуточного сервитута будет отвечать требованиям законодательства и интересам всех сособственников здания по адресу: <...>.

4. Плата за устанавливаемый сервитут

Истец просит установить плату в следующем порядке: на площадь части помещения от главного входа на первом этаже по линии, перпендикулярной дверям, составляющий в длину 6,3 м, в ширину 1,8 м, площадью 11,34 кв.м. за вычетом площади, используемой третьим лицом – ОАО «Колыма-Банк» под установку банкомата размером 0,45 кв.м. и площади, используемой ответчиком для установки шкафа для сумок размером 1,01 кв.м., всего: 11,34 кв.м. – 0,45 кв.м. – 1,01 кв.м. = 9,88 кв.м. х 171,43 руб. (1 200 руб. : 7 пользователей ) = 1 693,73 руб./мес.

На площадь 12,12 кв.м., расположенной на первом этаже в правой лестничной клетке указанного здания (со стороны фасада), а именно: по лестничной клетке от входа в нее до противоположной стены длиной 2,94 метров, шириной 1,7 м, площадь составляет 5 кв.м.; по площади лестничного марша до лестничной площадки между этажами длиной 2,6 м, шириной 1,17 м, площадью 3,04 кв.м.; по площади лестничной площадки между этажами длиной 2,55 м, шириной 1,6 м, площадью 4,08 кв.м., всего: 12,12 кв.м. х 687 руб. = 8 326,44 руб./мес. (в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр ОМЭК» № 37 от 19.02.2008г. - л.д. 76-82, т.4).

Однако указанные выше доводы истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из п. 5 ст. 274, ст. 277 ГК РФ, собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование недвижимостью.

ООО «ЭСА» в своих возражениях на иск в случае установления сервитута просит определить ежемесячную платы за пользование сервитутом в размере 1 200 руб. за 1 кв.м. При этом ответчик исходит из требований п. 2.1 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.03.2004г. (л.д.117-122, т.2), согласно которому плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обременного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обременного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В обоснование своих убытков ответчик приобщил к материалам настоящего дела копии договоров аренды со всеми арендаторами первого этажа здания по адресу: <...>.

Так, согласно представленным в материалы дела копиями договоров аренды ООО «ЭСА» часть площадей первого этажа сдало в аренду в следующем порядке:

- по договору аренды от 01.09.2006г. площадь 0,25 кв.м. для размещения платежного терминала ООО «СервисТехнологии», ежемесячная арендная плата с 01.09.2006г. – 2 500 руб. (л.д.43-46, т.2), с 01.01.2007г. – 2 750 руб. (л.д.119, т.5), с 01.01.2008г. – 3 080 руб. (л.д.120, т.5);

- по договору аренды от 24.09.2007г. площадь 0,25 кв.м. для размещения банкомата ОАО «Колыма-Банк», ежемесячная арендная плата 230 руб. (л.д.47-51, т.2);

- по договору аренды от 01.07.2007г. площадь 147,1 кв.м. для размещения магазина ООО «Зеленый крокодил» «Продукты -24 часа», ежемесячная арендная плата 1 200 руб. за 1 кв.м. (л.д.52-54, т.2; л.д.121, т.5);

- по договору аренды от 17.12.2007г. площадь 19,2 кв.м. (лестничная клетка) ИП ФИО1, ежемесячная арендная плата 1 200 руб. за 1 кв.м. (л.д.55-59, т.2);

- по договору аренды от 01.01.2008г. площадь 37,2 кв.м. часть торгового зала ИП ФИО2, ежемесячная арендная плата 44 640 руб. (приложение к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 10.04.2008г.).

Поскольку соразмерность платы является оценочной категорией суд, применяя норму п. 5 ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу об установлении ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере 1 000 руб. за 1 кв.м.

При этом суд при установлении платы за пользование сервитутом в размере 1000,00 руб. за 1 кв.м. исходит из фактических обстоятельств дела, а также правомерности доводов ответчика о том, что средняя ставка арендной платы за 1 кв.м. помещений первого этажа здания по адресу: <...>, составляет 1 200 руб.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами 14.03.2006г. был заключен договор о совместном содержании мест общего пользования (л.д.12, т.5), согласно условиям которого стороны обязуются содержать в надлежащем состоянии места общего пользования: тамбур и часть помещения площадью 13,5 кв.м. перед входом на второй этаж. При этом стороны договорились, что содержание мест общего пользования возлагается на ООО «ЭСА», а ООО «Лента» обязуется компенсировать ООО «ЭСА» 50% затрат, связанных с содержанием мест общего пользования, из расчета 9 000,00 руб. – 100 % затрат. Оплата производится ООО «Лента» ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов-фактур, предъявляемых ООО «ЭСА».

При таких обстоятельствах и с учетом заключенного между сторонами, истцом и ответчиком, договора о совместном содержании мест общего пользования от 14.03.2006г., суд полагает возможным снизить размер ежемесячной платы за пользование сервитутом до 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

При этом суд пришел к выводу, что в целях обеспечения интересов собственника первого этажа - ООО «ЭСА» и в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута устанавливаемая плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики Магаданской области.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного суд пришел к выводу об установлении на срок до 01.06.2010г. в пользу истца, ООО «Лента», права ограниченного пользования (сервитут) на часть помещений общей площадью 41,59 кв.м., в частности: номер помещения по плану 13 (тамбур) площадью 1, 80 кв.м.; номер помещения по плану 11а (торговый зал) площадью 20,59 кв.м., номер помещения по плану 12 (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м., расположенных на первом этаже, принадлежащем на праве собственности ответчику, ООО «ЭСА», в здании по адресу: <...>, в виде права беспрепятственного круглосуточного прохода работников истца, арендаторов, клиентов, контрагентов, иных посетителей истца к помещениям, расположенным на втором этаже, принадлежащем на праве собственности истцу, в здании по адресу: <...>, через указанные выше помещения ответчика, а также для вноса и выноса материальных ценностей, установив при этом ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики Магаданской области.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально требования истца состояли из двух требований (л.д.1-4, 81-85, т.1): об установлении сервитута и о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за 17.12.2007г. в размере 11 500 руб. 00 коп.

При подаче в суд иска неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп.

С суммы иска в размере 11 500 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 500 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истец платежными поручениями №№ 270 от 24.12.2007г. (л.д.10, т.1), 254 от 26.11.2007г. (л.д.88, т.1) уплатил в бюджет госпошлину в размере 2 500 руб. 00 коп. (500,00 + 2 000,00).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил установить только сервитут госпошлина с суммы 11 500 руб. 00 коп. в размере 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования об установлении сервитута по настоящему делу удовлетворены госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Далее, по настоящему делу по заявлению истца были приняты две обеспечительные меры (л.д.1-4, 107-110, 129, т.1)

При подаче заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче заявлений об обеспечении иска платежными поручениями №№ 269 от 24.12.2007г. (л.д.15, т.1), 1 от 10.01.2008г. (л.д.128, т.1) уплатил в бюджет госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (1 000,00 + 1 000,00).

Поскольку заявления истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер были судом удовлетворены госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Далее, как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 284 от 09.01.2008г. ошибочно уплатил госпошлину за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области № 40302810500001000017 (л.д.114, т.1), в связи с чем сумма в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области.

В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно определениям суда от 27.12.2007г., от 14.01.2008г. (л.д.1-4, 108-110, т.1) по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде:

- обязания ответчика, ООО «ЭСА», предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина «24 часа», предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007 г., от центрального выхода в здание по адресу: <...>, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв.м., работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей;

- обязания любых лиц, заключивших или заключающих с ответчиком договор аренды или иного пользования (владения) предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина «24 часа», предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007 г., от центрального выхода в здание по адресу: <...>, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв.м., работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей;

- обязания ответчика, ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, включающей спорную площадь, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного прохода к имуществу ООО «Лента».

Указанные обеспечительные меры были приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Лента» к ООО «ЭСА» в части установления сервитута.

В связи с вышеизложенным, действие вышеуказанных обеспечительных мер, а также встречное обеспечение перечисленное истцом платежным поручением № 271 от 24.12.2007г. в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.16, т.1) сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявленные истцом уточнения исковых требований от 14.04.2008г. Установить на срок до 01.06.2010г. в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Лента», право ограниченного пользования (сервитут) на часть помещений общей площадью 41,59 кв.м., в частности: номер помещения по плану 13 (тамбур) площадью 1, 80 кв.м.; номер помещения по плану 11а (торговый зал) площадью 20,59 кв.м., номер помещения по плану 12 (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м., расположенных на первом этаже, принадлежащем на праве собственности ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА», в здании по адресу: <...>, в виде права беспрепятственного круглосуточного прохода работников истца, арендаторов, клиентов, контрагентов, иных посетителей истца к помещениям, расположенным на втором этаже, принадлежащем на праве собственности истцу, в здании по адресу: <...>, через указанные выше помещения ответчика, а также для вноса и выноса материальных ценностей, установив при этом ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики Магаданской области.Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЭСА», в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Лента», госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Вернуть истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», 1 000 руб. 00 коп. ошибочно перечисленную по платежному поручению № 284 от 09.01.2008г. госпошлину за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах (БИК 044442607, р/с № <***> в Северо-Восточном Банке Сбербанка России г. Магадан, кор. счет № 30101810300000000607).Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.Судья Э.Л. Дьячкова