Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление образования мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 5 766 736 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 45 200 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – заместитель заведующей по АХР, доверенность от 15.02.2016 № 06,

от третьего лица: ФИО2 – начальник отдела кадровой службы и правового регулирования, доверенность от 24.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Азия-Групп» (далее – истец, ООО «Азия-Групп»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (далее – ответчик, МБДОУ № 60), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2015 № 034730000051500015187893 в размере 5 766 736 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 45 200 рублей 00 копеек, из них:

- 45 000 рублей 00 копеек – расходы, понесенные на оплату услуг представителя;

- 200 рублей 00 копеек – расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.137 т. 2; л.д.16-17 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта.

Определением от 17.02.2016 по ходатайству ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования мэрии города Магадана (далее – Управление образования) (л.д.103-104 т. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – на конверте возвращенного в суд органом почтовой связи с юридического адреса истца определения суда имеются отметки о доставке истцу первичного и вторичного извещения. Используя сервис «Мой арбитр» представил в суд в электронном виде дополнительные документы, в том числе повторное ходатайство о немедленном исполнении решения суда, рассмотрение которого (ранее поступившего – л.д.74-76 т. 2) назначено в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 01.02.2016 № 07 (л.д.84-85 т.2) с суммой основного долга 5 766 736,00 рублей согласен. Согласно поступившему до заседания дополнению от 13.04.2016 № 29 к отзыву возражает против взыскания с него судебных издержек в размере 45 000,00 рублей, поскольку считает указанную сумму завышенной, не соответствующей проделанной представителем работе и подлежащей уменьшению в разумных пределах. По мнению ответчика, сумма разумная к взысканию составляет 10 000,00 рублей. В отношении взыскания расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей ответчик возражений не имеет.

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 02.03.2016 (л.д.143-145 т. 2) возражений против взыскания задолженности в размере 5 766 736,00 рублей не имеет, считает сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей несоразмерной сложности дела, завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000,00 рублей; приобщил дополнительные письменные пояснения от 13.04.2016 на ходатайство ООО «Азия-Групп» о допросе третьего лица.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.07.2015 был заключен муниципальный контракт № 034730000051500015187893 (л.д.11-55 т. 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 60» по ул. Портовая, 38, корпус 1 в г. Магадане согласно ведомости объемов работ и ведомости материалов (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта и рабочего проекта шифр 14-115-АС,СМ (локальная ресурсная смета), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 7 904 998,00 рублей (с НДС), является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата осуществляется за счет средств муниципального образования «Город Магадан» путем безналичного расчета на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Заказчику предоставляется отсрочка в платеже до 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (КС-2); авансирование муниципальным контрактом не предусмотрено (раздел 2 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 30.09.2015.

В пунктах 11.1, 11.2 контракта стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением контракта могут быть урегулированы путем переговоров, а в случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

По согласованию с подрядчиком на основании составленных комиссионных актов от 05.08.2015, от 14.08.2015 №№1, 2, от 20.08.2015 №№ 3, 4, от 07.09.2015 № 5, от 28.09.2015 № 6 заказчиком был изменен объем работ по контракту и его цена. Согласованная измененная цена контракта составила 5 766 736,00 рублей.

Истец в полном объеме выполнил условия контракта и по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 сдал ответчику подрядные работы на общую сумму 5 766 736,00 рублей, в том числе по актам:

- от 08.09.2015 № 1 на сумму 3 307 657,00 рублей;

- от 08.09.2015 № 2 на сумму 66 153,00 рублей;

- от 29.09.2015 № 3 на сумму 2 346 006,00 рублей;

- от 29.09.2015 № 4 на сумму 46 920,00 рублей.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ подписаны обеими сторонами (без замечаний со стороны ответчика) и проверены МБУ «Служба технического контроля города Магадана».

На оплату выполненных работ подрядчик выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2015 № 62 (л.д.56-141 т. 1; л.д.108-125 т. 2).

19.10.2015 был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли на объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 60» (л.д.59 т. 2).

Ответчик выполненные истцом работы по муниципальному контракту не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 766 736,00 рублей.

Претензия истца от 30.10.2015 о необходимости погасить долг, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.142-143 т. 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается муниципальным контрактом, актами обследований, подписанными без замечаний ответчиком актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также подписанным между сторонами актом сверки от 30.10.2015 (л.д.146-147 т. 1) и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в письменном отзыве от 01.02.2016 № 07 требования истца на сумму 5 766 736,00 рублей признал в полном объеме, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 766 736,00 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 45 200,00 рублей, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей и расходов по уплате госпошлины в размер 200,00 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016), акт выполненных услуг от 12.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2015 № 215, рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» - распечатка с сайта (л.д.148-150 т. 1; л.д.1-5 т.2).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг в размере 45 000,00 рублей формируется следующим образом: 12 000,00 рублей – сопровождение досудебного разрешения спора, получение писем, истребование документов и справок в учреждениях всех форм собственности, направление запросов, ведение переписки и переговоров между сторонами; 9 000,00 рублей – составление претензии; 13 000,00 рублей – формирование необходимого для суда пакета документов и направление их в суд; 11 000,00 рублей – составление искового заявления и направление его в суд.

Ответчик в письменном дополнении от 13.04.2016 № 29 к отзыву указал, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000,00 рублей является чрезмерным. В обоснование заявления указал на следующие обстоятельства: несмотря на то, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесено к категории сложных (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167), настоящее дело не представляет особых сложностей в связи с признанием исковых требований ответчиком в части основного долга; досудебное сопровождение спора, которое оценивается истцом в 12 000,00 рублей, заключается только в получении выписок из ЕГРЮЛ; небольшое количество, подготовленных заявителем документов: претензия и исковое заявление, которое, в свою очередь, не содержит в части обоснования заявленных требований детальной работы с нормативно-правовой базой и судебной практикой; небольшое количество судебных заседаний. Принимая во внимание сложность и фактическую продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма несоразмерна сложности дела и является завышенной; разумной суммой ответчик считает сумму 10 000,00 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 20 000,00 рублей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Азия-Групп» по делу было подготовлено исковое заявление (л.д.3-5, т.1), расчет суммы иска (л.д.9-10, т.1), претензия от 30.10.2015 (л.д.142-143 т. 1), ходатайства о немедленном исполнении решения суда (л.д.74, т.2), дополнительные пояснения (л.д.77, 79, 134, 137, 153, 156, т.2) и возражения на ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов (л.д.159, т.2).

По настоящему делу было проведено три заседания: предварительное - 17.02.016 (продолжительностью 15 минут); предварительное – 14.03.2016 (продолжительностью 15 минут); судебное - 14.04.2016 (продолжительностью 20 минут), участие ни в одном из которых представитель истца не принял (л.д.101-104, т.2; л.д.13-17, т.3).

При этом в первом же предварительном судебном заседании 17.02.2016 сумма основной задолженности (5 766 736,00 рублей) была признана ответчиком в полном объеме, как в устных пояснениях, так и согласно письменному отзыву; назначение последующих заседаний было обусловлено необходимостью уточнения истцом заявленных требований в связи с наличием арифметических неточностей в расчетах и вступлением в дело третьего лица.

То есть особой сложности в рассмотрении заявленных требований не имелось в связи с признанием суммы долга ответчиком.

Далее, суд, оценив представленный в материалы дела акт выполненных услуг от 12.11.2015 (л.д.150 т. 1; л.д.4 т.2), пришел к выводу, что расходы по пунктам 1 и 3 акта не подлежат взысканию в заявленных истцом суммах по следующим основаниям.

- в пункте 1 указано на сопровождение досудебного разрешения спора, получение писем, истребование документов и справок в учреждениях всех форм собственности, направление запросов, ведение переписки и переговоров между сторонами. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательств в подтверждение проведения указанного вида работ (переписка сторон не представлена, исключение составляет претензия, за которую предусмотрена отдельная оплата; переписка по согласованию изменений условий контракта не может быть отнесена к досудебному сопровождению спора; запрос на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению при рассмотрении отдельного требования о взыскании судебных расходов за получение выписки в размере 200 рублей);

- в пункте 3 указано на формирование необходимого для суда пакета документов и направление их в суд на сумму 13 000,00 рублей. Однако, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

К возражениям истца от 11.03.2016 (л.д.159 т. 2) суд относится критически, в связи с тем, что объем указанных в них работ в некоторых случаях имеет задваивание - повторное указание на одни и те же либо схожие виды работ; с учетом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 некоторые дополнительные работы не могут быть возмещены истцу, поскольку входят в цену оказываемых услуг; представительство в суде фактически не осуществлялось.

Между тем, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании вышеизложенного, учитывая: степень сложности дела (взыскание долга по договору подряда при наличии подписанных без возражений форм КС-2 и КС-3 и признания суммы задолженности ответчиком); наличие единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу; объем подготовленных представителем документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, подтвержденную представленными документами; указание в акте выполненных услуг от 12.11.2015 услуг, не подтвержденных документально и услуг, не связанных, с рассмотрением настоящего дела; то, что участие ни в одном из заседаний по делу представитель истца не принял, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых ООО «Азия-Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов за фактически оказанные услуги по составлению претензии (9 000,00 рублей) и искового заявления (11 000,00 рублей).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика истцом представлен запрос в налоговый орган, платежное поручение от 24.10.2015 № 146, выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2015 № 4910201501210646 (л.д.6, 7, 35-56 т. 2).

Поскольку расходы в размере 200 рублей фактически понесены истцом, подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования ООО «Азия-Групп» о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично, на сумму 20 200,00 рублей.

Далее, истцом заявлены ходатайства о приведении решения к немедленному исполнению от 20.01.2016, от 28.03.2016 (л.д.74 т.2).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статья 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии следующих условий:

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование своих ходатайств о немедленном исполнении решения суда истец указал, что ввиду умышленного и необоснованного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате государственного контракта за выполненные ремонтные работы, истец испытывает трудное материальное положение, у истца образовалась задолженность по заработной плате перед персоналом ООО «Азия-Групп» сроком более 2-х месяцев; работники намерены обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о невыплате заработной платы. Также у истца образовалась задолженность перед кредиторами, которые предоставляли заем на закупку материалов и которые намерены обратиться в Арбитражный суд Магаданской области за истребованием денежных средств. Истец сослался также на рост инфляции и обесценивание денежных средств, которые могли быть направлены в оборот и заключение новых государственных контрактов.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: скриншот интернет-банка об отсутствии на расчетном счете денежных средств (выписка в оригинальном виде по утверждению истца не может быть им представлена ввиду отсутствия в Магаданской области лица, лица, обладающего правом финансовой подписи); копия определения Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2016 по делу № А37-489/2016 о принятии к производству искового заявления ООО «УК «Снежная долина» о взыскании с ООО «Азия-Групп» денежных средств в размере 1 663 884,00 рублей. Кроме того, истец указал, что ввиду трудного материального положения и отсутствия денежных средств на расчетном счете не представляется возможным внести на депозитный счет суда денежные средства в размере суммы иска на случай отмены решения (встречное обеспечение).

Рассмотрев ходатайства истца о немедленном исполнении решения и представленные в их обоснование доводы и документы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ввиду следующего.

Как следует из части 3 статьи 182 АПК РФ для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к значительному ущербу для ООО «Азия-Групп» или сделать исполнение решения суда невозможным. Так указывая в ходатайстве (л.д.74 т.2) на тяжелое материальное положение, истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода. В частности истцом не представлены подтвержденные налоговым органом сведения об открытым (закрытых) счетах истца в кредитных учреждениях, адреса банков, в которых эти счета открыты, справки банков об отсутствии денежных средств на соответствующем счете. Следовательно, представленная распечатка с сайта (не заверенная банком) об отсутствии на одном счете истца денежных средств не может подтвердить тяжелое материальное положение, т.к. суду не представлено доказательств, что данный счет является единственным у истца. Доказательства наличия задолженности по заработной плате перед работниками (список работников и размер задолженности) и доказательства обращения работников в правоохранительные органы истцом не представлены, а также истцом не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в обеспечение поворота исполнения решения.

Кроме того, суд исходит из того, что наличие обязательств по расчетам с ответчиком за выполненные работы не может быть признано судом достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении судебного акта. Само по себе наличие задолженности ответчика не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 766 736,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 51 834,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 01.11.2015 № 160 уплатил госпошлину в размере 51 834,00 рублей (л.д.66 т. 2).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Азия-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 5 766 736 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 51 834 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 200 рублей 00 копеек, а всего – 5 838 770 рублей 00 копеек.

2. В обращении решения к немедленному исполнению отказать. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.