Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Электро-люкс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», о взыскании стоимости выполненных истцом работ по ремонту генератора ЕС 91-4-У2 с заменой подшипников, ремонту блока самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2, ремонту щеточно-контактного устройства генератора ЕС 91-4-У2, являющихся составной частью дизеля генератора, в размере 76 062 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007г. по 10.12.2007г. в размере 1 696 руб. 60 коп., а всего – 77 758 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг юриста по представительству в суде в размере 7 799 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований от 06.04.2008г. – л.д. 112-113 т. 1, 14-15 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. ст. ст. 159, 309, 395, 433, 434, 435, 438, 421, 735, 711, 779 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что без составления письменного договора произвел работы по ремонту генератора ЕС 91-4-У2 с заменой подшипников, ремонту блока самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2, ремонту щеточно-контактного устройства генератора ЕС 91-4-У2. Выполненные работы и сами электроагрегаты, являвшиеся объектами договора, были приняты ООО «ДСК», который является заказчиком данных работ. О приемке работ свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, в нем же указана сумма вознаграждения за выполненные работы. Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 062 руб. 00 коп.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007г. по 10.12.2007г. в размере 1 696 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг юриста по представительству в суде в размере 7 799 руб. 20 коп.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению от 12.03.2008г., от 06.04.2008г. (л.д. 52-53, 112-113 т. 1); приобщили к материалам дела дополнительные документы; заявили письменное уточнение исковых требований от 05.05.2008г., согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 77 604 руб. 36 коп., в том числе 76 062 руб. 00 коп. – основной долг, 1 542 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007г. по 10.12.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев письменное уточнение заявленных требований от 05.05.2008г., на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его. В связи с чем, сумма иска составила – 77 604 руб. 36 коп., в том числе задолженность за выполненные работы – 76062 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 542 руб. 36 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы; против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 12.03.2008г. № 56, от 17.03.2008г. № 61, от 09.04.2008г. № 98, от 06.05.2008г. № 115 (л.д. 66-67, 81-83, 136-137 т. 1); в частности представитель ответчика указал, что между ООО «Электро-люкс» и ООО «ДСК» не заключалась устная и письменная сделка на выполнение работ, договор на выполнение работ не заключался; истец предъявил счет-фактуру № 1-07 от 24.04.2007г., которую подписал механик по ремонту и эксплуатации автотранспорта ФИО4; согласно должностной инструкции у ФИО4 нет полномочий представлять интересы общества; акт приема-сдачи выполненных работ № 1-07 от 24.04.2007г. подписан неуполномоченным лицом директором по работе с персоналом на трассе (за пределами города Магадана) ФИО5, который не имел права действовать от имени общества без доверенности и подписывать соответствующие документы; согласно справке № 97 от 08.04.2008г. генератор ЕС 91-4-У2, блок самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2 и щеточно-контактное устройство генератора ЕС 91-4-У2 на учете в бухгалтерии не состоят.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2008г. по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «Электро-люкс» ФИО6 Свидетельские показания указанного лица зафиксированы на диске аудиозаписи и приобщены к материалам дела (л.д.13 т. 2).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 27.03.2008г. от работника ООО «ДСК» ФИО4 был принят в ремонт генератор ЕС 91-4-У2, блок самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2 и щеточно-контактное устройство генератора ЕС 91-4-У2; указанные агрегаты были отремонтированы и выданы представителю заказчика ФИО4; через неделю работниками ООО «Электро-люкс» было произведено по просьбе заказчика возбуждение указанного генератора; больше представители ООО «ДСК» по вопросу ремонта генератора ЕС 91-4-У2, блока самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2 и щеточно-контактного устройства генератора ЕС 91-4-У2 не обращались, претензий не предъявляли.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также с учетом свидетельских показаний ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца, 28.03.2007г. по устной договоренности с представителями ООО «ДСК» - ФИО7 и ФИО5 без составления письменного договора, ООО «Электро-люкс» от работника ООО «ДСК» ФИО4 был принят в ремонт генератор ЕС 91-4-У2, блок самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2 и щеточно-контактное устройство генератора ЕС 91-4-У2.

ООО «Электро-люкс» были произведены работы по ремонту генератора ЕС 91-4-У2 с заменой подшипников, блока самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2 и ремонту щеточно-контактного устройства генератора ЕС 91-4-У2.

18.04.2007г. отремонтированные генератор ЕС 91-4-У2, блок самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2 и щеточно-контактное устройство генератора ЕС 91-4-У2 были переданы представителю ООО «ДСК» ФИО4

По утверждению представителей истца о приемке выполненных работ свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-07 от 24.04.2007г., подписанный представителями истца и ответчика и счет-фактура № 1-07 от 24.04.2007г. (л.д. 6-7 т. 1).

Оплата истцу выполненных работ произведена не была, в связи с чем ООО «Электро-люкс» направило в адрес ответчика претензию от 14.09.2007г. № 8, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8 т. 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ по ремонту генератора ЕС 91-4-У2 с заменой подшипников, ремонту блока самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2, ремонту щеточно-контактного устройства генератора ЕС 91-4-У2, являющихся составной частью дизеля генератора, в размере 76 062 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007г. по 10.12.2007г. в размере 1 542 руб. 36 коп., а всего – 77 604 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг юриста по представительству в суде в размере 7 799 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований от 05.05.2008г.).

Возникшие правоотношения истца и ответчика по факту оказания услуг по ремонту оборудования регулируются главами 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пунктов 9.1, 9.4, 9.6 устава ООО «ДСК» текущее управление обществом осуществляется директором общества, избираемым общим собранием участников, который является единоличным исполнительным органом общества и без доверенности действует от имени общества (л.д. 73-80 т. 1).

На основании приказа от 31.01.2007г. № 1, протокола собрания учредителей ООО «ДСК» от 31.01.2007г. с 31.01.2007г. полномочия директора ООО «ДСК» осуществляет ФИО8 (л.д. 68-69, 87-88, 91-104 т. 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ст. 159 ГК РФ).

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, устная сделка, связанная с выполнением работ по ремонту генератора ЕС 91-4-У2 с заменой подшипников, ремонту блока самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2, ремонту щеточно-контактного устройства генератора ЕС 91-4-У2, являющихся составной частью дизеля генератора, заключена от имени ООО «ДСК» ФИО7 и ФИО5, а работа принята работником ООО «ДСК» ФИО4

Согласно представленным в материалы дела документам, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-07 от 24.04.2007г. подписан от имени ООО «ДСК» ФИО5, счет-фактура № 1-07 от 24.04.2007г. и электрооборудование (генератор ЕС 91-4-У2, блок самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2, щеточно-контактное устройство генератора ЕС 91-4-У2, являющиеся составной частью дизеля генератора) получены ФИО4 (л.д. 6-7 т. 1).

Между тем, полномочия ФИО7, ФИО5 и ФИО4 на заключение сделки от имени ООО «ДСК» и на получение агрегатов не подтверждаются материалами дела по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела штатного расписания, штатного замещения ООО «ДСК» и должностных обязанностей директора по работе с персоналом на трассе (за пределами города Магадана) и механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта, приказов и трудовых договоров (л.д. 86, 89-90, 141-142, 144-147 т. 1) следует, что ФИО7 работником ООО «ДСК» не являлся в спорный период и не является в настоящее время; ФИО5 в марте-апреле 2007г. являлся директором по работе с персоналом на трассе (за пределами города Магадана), а ФИО4 являлся механиком по ремонту и эксплуатации автотранспорта.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» указал следующее:

«При рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)».

Как следует из материалов дела, действия работников ООО «ДСК» - ФИО5, ФИО4, направленные на заключение сделки, и связанные с передачей агрегатов (генератора ЕС 91-4-У2, блока самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2 и щеточно-контактного устройство генератора ЕС 91-4-У2) в ремонт и получение их из ремонта, не входили в круг должностных обязанностей указанных работников, и не основывались ни на доверенности, ни на полномочии на совершение таких сделок.

Согласно пояснениям ГТК РФ к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД РОССИИ) том 4, разделы XVI - XXI, группы 85 – 97 в группу «Электрические генераторы» входят машины, вырабатывающие электроэнергию за счет различных источников энергии (механической, солнечной и т.д.), при условии, что они не охвачены более конкретно какой-либо другой товарной позицией Номенклатуры.

Существуют две основные категории генераторов: генераторы постоянного тока (генераторы с самовозбуждением) и генераторы переменного тока (синхронные генераторы). В принципе оба типа состоят в основном из статора, установленного в корпусе, и вращающегося узла (ротора), установленного внутри статора на валу, приводимом от первичного двигателя. В генераторах постоянного тока на валу ротора установлен пластинчатый коллектор. Вырабатываемый электроток собирается системой угольных щеток, контактирующих с коллекторными пластинами, и передается во внешнюю цепь. Генераторы переменного тока в большинстве случаев бесщеточные, и электроток, который они вырабатывают, передается непосредственно во внешнюю цепь. В других генераторах переменного тока электроток собирается при помощи контактных колец, установленных на валу ротора, и передается системой угольных щеток при их трении о контактные кольца.

Согласно должностным обязанностям механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта обязанностями ФИО4 являлось обеспечение исправного состояния подвижного состава, выпуск его на линию, определение неисправностей, осуществление технического надзора за состоянием парка автомобилей и прицепов, ремонт подвижного состава и т.д.; работы, связанные с электроустановками и машинами постоянного тока общепромышленного назначения, должностными обязанностями механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта не предусмотрены (л.д. 86 т. 1).

В должностные обязанности директора по работе с персоналом на трассе (за пределами города Магадана) ФИО5 входили такие, как формирование кадровой политики предприятия и решение всех вопросов, связанных с персоналом (л.д. 141-142 т. 1).

Таким образом, действия, связанные с ремонтом и принятием из ремонта электроустановки, в должностные обязанности механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта ФИО4 и директора по работе с персоналом на трассе (за пределами города Магадана) ФИО5 не входили.

Далее, как следует из пояснений представителя ответчика и выписки из книги регистрации доверенностей ООО «ДСК» (подлинная книга обозревалась в судебном заседании 10.04.2008г.) ни временные, ни постоянные доверенности ФИО7 и работникам ООО «ДСК» ФИО5, ФИО4 не выдавались (л.д. 84-85 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ФИО7 (не являющегося работником ООО «ДСК»), а также у работников ООО «ДСК» ФИО5, ФИО4 отсутствовали полномочия по заключению устной сделки, по сдаче в ремонт электрооборудования и получению его из ремонта. Доказательства, подтверждающие одобрение ООО «ДСК» данной сделки, а также доверенности, на совершение указанных действий от имени общества, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представитель истца – директор ООО «Электро-люкс» в судебном заседании подтвердил, что полномочия лиц – ФИО7, ФИО5 и ФИО4, с которыми он заключал устную сделку, а также передавал исполнение по сделке, им не проверялись; указал, что отношения ООО «Электро-люкс» с контрагентами строятся на доверии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителями истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки уполномоченным лицом, о передаче исполнения управомоченному лицу ООО «ДСК», а также об одобрении сделки представляемым – ООО «ДСК».

При отсутствии в деле доказательств о полномочиях лиц, подписавших акт сдачи-приемки и счета-фактуры № 1-07 от 24.04.2007г., действовать от имени ответчика без последующего одобрения им этих действий, факт передачи ответчику электрооборудования нельзя считать подтвержденным.

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 23.10.2000г. № 57, следует, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ по ремонту генератора ЕС 91-4-У2 с заменой подшипников, ремонту блока самовозбуждения БРН-50/400В генератора ЕС 91-4-У2, ремонту щеточно-контактного устройства генератора ЕС 91-4-У2, являющихся составной частью дизеля генератора, в размере 76 062 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части основного долга, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 05.05.2008г.) также не подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по представительству в суде в размере 7 799 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку, судебный акт принят не в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 80 604 руб. 57 коп. (первоначально заявленная сумма иска) госпошлина составляет 2 918 руб. 14 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 924 руб. 96 коп. по платежным поручениям №№ 55 от 17.12.2007г., 1 от 09.01.2008г. (л.д. 5, 42 т. 1).

При этом, при подаче иска в суд истцом излишне уплачена госпошлина в размере 6 руб. 82 коп.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 77 604 руб. 36 коп., которое судом принято, госпошлина с суммы 3 000,21 руб. (80 6046,57 – 77 604,36) в размере 108,62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 115 руб. 44 коп. (108,62 + 6,82).

Госпошлина в размере 2 809 руб. 52 коп. подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.05.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять письменные уточнения исковых требований от 07.05.2008г.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Электро-люкс», из федерального бюджета госпошлину в размере 115 руб. 44 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова