Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детиненко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легран»

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 № 10706000-218/2011 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 адвокат, доверенность от 12.12.2011г № 321/1-0713

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 20.12.2011 № 07-62/27д; ФИО3 - государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции, доверенность от 23.12.2011 № 07-62/32д; ФИО4 – старший государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 20.12.2011 № 07-62/26д; ФИО5 – начальник отдела административных расследований, доверенность от 30.01.2012 № 22-10/286..

резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012

решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Торговый Дом «Легран» (ОГРН <***>, 685000, <...>), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.11.2011г. к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) о признании незаконным постановления от 29.11.2011 о назначении административного наказания по делу № 10706000218/2011 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Оспаривая данное постановление, заявитель указал, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности данного правонарушения.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 22.12.2011, 16.01.2012 в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.12.2011 г. № 07-42/4460, где указал, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось предоставление заявителем в Магаданскую таможню отчёта по операциям о наличии и использовании иностранного товара за 1 квартал 2011, содержащего недостоверные сведения. Факт наличия недостоверных сведений в представленном отчете не оспаривается Обществом и в качестве причины указывается на наличие со стороны Общества технической (бухгалтерской) ошибки при составлении отчетных документов. Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, отсутствие ущерба, причиненного кому-либо, признание им своей вины и активное содействие установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения, что дает основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Между тем представитель таможенного органа, отметил, что к доводу Общества о наличии у него как у юридического лица «безупречной истории», суду стоит отнестись критически, поскольку по имеющейся в Магаданской таможне информации 15 февраля 2011 г. постановлениями Магаданской таможни по делам об АП № 10706000-008/2011, №10706000-010/2011 ООО «Торговый Дом «Легран» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств», ему были назначены наказания в виде штрафов.

11 марта 2011г. постановлением Магаданской таможни по делу об АП № 10706000-034/2011 ООО «Торговый Дом «Легран» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ «Непредставление в таможенный орган отчетности», ему было назначено наказание в виде предупреждения. Следовательно, Общество допустило повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. При вынесении административного наказания указанный факт был принят во внимание. Данные обстоятельства признаны в соответствии с оспариваемым постановлением отягчающими административную ответственность заявителя (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), которые характеризует его отрицательно. Поэтому оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, нет.

Установив фактические обстоятельства спора с учетом характера спорных правоотношений, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «Легран» зарегистрирован в ЕГРЮЛ № <***> с местонахождением <...> является действующим юридическим лицом (л.д. 22).

ООО «Торговый дом «Легран» является участником ОЭЗ в Магаданской области, регистрационный номер участника ОЭЗ в Магаданской области № 000996 от 26.10.2010, регистрационное свидетельство участника ОЭЗ № 004423 от 26.07.2011, срок действия до 26.07.2012г. (л.д. 70).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ТК РФ на территории РФ могут находиться создаваемые в соответствии с федеральными законами особые экономические зоны, являющиеся частью таможенной территории РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» Особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности; участники Особой экономической зоны - юридические лица, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Особой экономической зоны, а также граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей на территории Особой экономической зоны.

В соответствии с частью 3 ст. 6 ФЗ РФ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ участники Особой экономической зоны, осуществляющие операции с товарами в Особой экономической зоне, обязаны вести учет ввозимых, вывозимых, хранящихся, изготавливаемых, перерабатываемых, приобретаемых и реализуемых товаров и представлять администрации Особой экономической зоны и таможенным органам РФ отчетность об этих товарах. Любые изменения, происходящие с товарами в пределах Особой экономической зоны, должны отражаться в учетных документах. Администрация Особой экономической зоны, а также таможенные органы проводят в пределах их компетенции контроль и учет операций с товарами, осуществляемых участниками Особой экономической зоны в порядке, определенном Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления правительства РФ от 22.08.2000 г. № 617 «О порядке контроля и учета операций с товарами, осуществляемых участниками Особой экономической зоны в Магаданской области на ее территории» участники Особой экономической зоны обязаны представлять в таможенный орган, в зоне деятельности которого находится Особая экономическая зона, и в администрацию Особой экономической зоны ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчеты по операциям с товарами, осуществляемым ими на территории Особой экономической зоны, по формам согласно приложениям №№ 1, 2 и 3 к указанному Постановлению. В случае представления отчетов не по установленным формам, нарушения сроков их представления или искажения представленной в них информации участник Особой экономической зоны несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.11.2011 г. № 1076000-218/2011, заявитель 29.04.2011 представил в Магаданскую таможню отчет о наличии и использовании иностранных товаров, помещенных под таможенный режим «Свободная таможенная зона» на территории Особой экономической зоны в Магаданской области за 1 квартал 2011 г., предусмотренный Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 22.08.2000 г. № 617 «О порядке контроля и учёта операций с товарами, осуществляемых участниками Особой экономической зоны в Магаданской области на её территории».

В отчёте в разделе «Реализация товаров» (графа 29-34) Отчета за 1 квартал 2011 отражено, что на таможенной территории РФ реализованы товары- автошины 11.00-R20 18 PRF-758 -41 шт. и 12.00-R20 18 PRF-758 -40 шт.

Тогда как согласно учётным документам, представленных заявителем по запросу ответчика (письмо № 117 от 14.10.2011) реализация товаров составила: автошины 11.00-R20 18 PRF-758 -30 шт., автошины 12.00-R20 18 PRF-758 -30 шт.

Реализация автошин подтверждена и данными карточки счёта бухгалтерского учёта 41.1. По данным инвентаризации и сличительной ведомости выявлен факт недостачи автошин 12.00-R20 18 PRF-758 в количестве 8 единиц, и излишки автошин 11.00-R20 18 PRF-758- 8 единиц. Тогда как фактически отгружено и по счёт-фактуре от 29.03.2011г № 00000331 указано

-автошины 11.00-R20 18 PRF-758 -22 шт.

-автошины 12.00-R20 18 PRF-758 -8 шт. Тогда как в отчёте следовало указать о реализации автошины 11.00-R20 18 PRF-758 -33 шт., -автошины 12.00-R20 18 PRF-758 -40 шт.

Таким образом, фактическая отгрузка товаров (автошин) не соответствовала данным, отражённым в первичных документах, что привело к образованию пересортицы, и повлекло представление в таможенный орган отчёта, содержащего недостоверные сведения относительно реализации товаров на территории ОЭЗ.

Из материалов административного дела и пояснений представителя заявителя следует, что представление отчёта в таможенный орган с недостоверными сведениями относительно реализованного на таможенной территории товара, заявителем не оспаривалось и подтверждено документально, в том числе и документами первичного учёта, данными инвентаризации (л.д.83-107). Как следует из объяснения заведующим складом, пересортица товаров была вызвана технической ошибкой, допущенной в ходе разгрузки и размещения товаров не в соответствии с их маркировкой. Поэтому при реализации не были проверены данные маркировки, что и привело к образованию пересортицы (т.1 л.д.108).

Следовательно, недостоверными признаются сведения относительно как наименования самого товара, так и его маркировки, цены. Таким образом, представление заявителем отчетности за 1 квартал 2011г., которая не содержит сведений относительно товаров, ранее перемещенных на таможенную территорию и реализованных в режиме ОЭЗ, свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в отчете за 1 квартал 2011г.

18.11.2011 г., государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-218/2011 по ст. 16.15 КоАП РФ и копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю в этот же день (л.д.65).

Нарушений прав, установленных ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

29.11.2011 г. заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО6 было вынесено обжалуемое постановление № 10706000-218/2011, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в размере – 20 000 рублей.

Оспариваемое постановление направлено заявителю 30.11.2011г. и получено им, что не оспаривается представителем.

В судебном заседании установлено, что в представленном заявителем в Магаданскую таможню отчёте по форме № 3 за 1 квартал 2011 г., содержаться недостоверные сведения, основанные на пересортице товаров (автошин), помещённых под таможенный режим свободной таможенной зоны и реализованных на территории ОЭЗ в Магаданской области. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Указанное деяние образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, заявителем признается и не оспаривается.

Таким образом, заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности, является соразмерность наказания совершённому деянию.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

По общему правилу, закрепленному статьёй 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется оно в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны реально обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного в зависимости от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие в результате совершенного заявителем правонарушения существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, само по себе не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и рассматривается правоприменителем с учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния.

Объектом посягательств данных правонарушений, являются правоотношения, возникающие в области таможенного дела (таможенных правил).

Из материалов дела следует, что заявитель ранее, привлекался к административной ответственности, в том числе и по однородному составу административного правонарушения.

В частности. 15 февраля 2011 г. постановлениями Магаданской таможни по делам об административных правонарушениях № 10706000-008/2011, №10706000-010/2011 ООО «Торговый Дом «Легран» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ «Не декларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств» с назначением наказания в виде штрафов.

То есть заявитель допустил повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. При вынесении административного наказания указанный факт административным органом был принят во внимание. Данные обстоятельства административным органом признаны в рассматриваемой ситуации, обстоятельством отягчающими административную ответственность заявителя (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), которые характеризует его отрицательно.

То есть, как правильно отметил ответчик, при системности совершённых заявителем правонарушений наказания, ранее назначенные заявителю по делам об АП № № 10706000-008/2011, №10706000-010/2011, 10706000-034/2011 не достигли своей цели - предупреждение совершения новых правонарушений. Поэтому совершенное заявителем правонарушение в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как малозначительное, и повлечь его освобождение от административной ответственности, поскольку, как правильно отметил представитель ответчика, умаляет принцип неотвратимости наказания за совершенное противоправное деяние и институт ответственности как таковой.

Таким образом, суд пришел к выводу, что реализация целей законодательства об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 1.2 КоАП РФ, равно как и целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, не может быть достигнута путем применения к заявителю менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 16.15 КоАП РФ, либо признания данного правонарушения малозначиельным.

С учетом положений ст.67,68,71 АПК РФ, суд установив фактические обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, их влияние на соответствие действий административного органа правовым нормам, закрепленным таможенным законодательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного заявителем административного деяния, малозначительным.

Следовательно, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, ст. ст. 2.1, 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 16.15, ст. 24.1, ст. 26.1, 30.1 КоАП РФ, п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Решение если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Комарова Л.П.