Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца –В.А. Кравцив, представитель, доверенность от 28 сентября 2020 г. без номера;

от ответчика, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Ю.И. Шкурей, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее – ответчик, ООО «Импульс Строй», Общество), о взыскании задолженности по договорам на оказание агентских услуг на общую сумму 1 570 356 рублей 98 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 39, 307, 307.1, 308, 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 21 октября 2020 г. суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из дела № А37-2300/2020 выделил требования Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору от 01 июля 2019 г. № 19-К/2019 на оказание агентских услуг по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>» в размере 43 611 рублей 00 копеек, неустойки за период с 11 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 22 865 рублей 31 копейки, а всего 66 476 рублей 31 копейки, присвоив делу № А37-2395/2020.

Определением суда от 21 октября 2020 г. исковое заявление принято арбитражным судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Определением от 21 декабря 2020 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 19 мая 2021 г. приняты уточнения исковых требований, исковыми требованиями принято считать требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6825 рублей 77 копеек, неустойки за период с 16 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1767 рублей 00 копеек, а всего – 8592 рублей 77 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей 00 копеек.

Определением от 24 июня 2021 г. судебное заседание отложено на 07 июля 2021 г. в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – третье лицо, Фонд капремонта), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Третье лицо не представило письменного мнения по существу исковых требований, но представило часть доказательств, истребованных

судом вышеназванным определением.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От истца посредством электронной подачи документов поступило уточнение размера исковых требований от 05 июля 2021 г. без номера, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6825 рублей 77 копеек, неустойку (пени) за период с 03 августа 2020 г. по 05 июля 2021 г. в размере 281 рубля 70 копеек, а всего – 7106 рублей 84 копейки, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей 00 копеек, согласно ранее представленному ходатайству от 26 января 2021 г. без номера.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 25 января 2020 г. № 11/20 (л.д. 76-78 т. 1). Ответчик указал, что Предприниматель не в полном объёме выполнил свои обязательства по договору; им не представлен отчёт о его деятельности; фактическая стоимость услуг, оказанных Предпринимателем, не превышает суммы 43 000 рублей 00 копеек, перечисленной истцу ответчиком, а также, что акт от 28 декабря 2019 г. № 58 сфальсифицирован (подпись директора Общества выполнена ненадлежащим лицом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме (с учётом уточнения).

Кроме того, представитель истца пояснил, что в отсутствие оформленных с Фондом капремонта актов приёмки работ и справок по форме КС-2 и КС-3 достаточно информации о стоимости работ, изложенной в письме Фонда капремонта. В мессенджере Whatsapp ответчиком была создана группа, в которой велась электронная переписка по всем объектам. ООО «ТисБизнесСтрой» и ООО «Импульс Строй» являются родственными компаниями, вся информация по объекту передавалась тем лицам, которые были указаны ответчиком, таким лицом являлся, в том числе, абонент «Маргарита ТисБизнесСтрой», отражённый в электронной переписке. Контроль осуществлялся дистанционно, без выезда истца на спорный объект, что было согласовано сторонами. В связи с оказанием услуг дистанционно, стоимость услуг по спорному договору была согласована в меньшем размере, чем по другим договорам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по спорному объекту заказчиком являлся Фонд капремонта, подрядчиком – ООО «Импульс Строй», между которыми был заключён договор подряда от 30 мая 2019 г. № 2-АС-19. Согласно пункту 1.1 договора подряда предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>, вследствие аварии, в соответствии с ведомостью объёмов работ, локальным сметным расчётом (приложения № 1 и № 2 к договору).

Между ООО «Импульс Строй» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключён договор от 01 июля 2019 г. № 19-К/2019 на оказание агентских услуг по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>, (далее – договор) (л.д. 24-27 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства: совершать юридические и иные действия, связанные с контролем хода выполнения работ, с подготовкой необходимого пакета документов для сдачи объекта «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>» (далее – объект), а также представлять интересы заказчика в Фонде капремонта в ходе исполнения указанного договора в установленный договором срок (пункт 2.2 договора); заказчик обязался выполнить необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг: начало – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончание – дата сдачи объекта в Фонд капремонта (подписанные акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с правом досрочной сдачи заказчику результата оказанных услуг по договору.

В рамках договора исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте; выполнять комплекс мероприятий по подготовке пакета исполнительной документации для сдачи объекта; устранять недоделки и дополнять работу по поручению от заказчика/ Фонда капремонта (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.3 договора).

Заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объёме и на условиях, предусмотренных договором; своевременно предоставлять необходимую документацию (сертификаты и паспорта на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний и экспертиз и т.п.); своевременно производить приёмку и оплату услуг, в том числе и дополнительных, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

Заказчик вправе: получать информацию о ходе оказания услуг по договору; давать обязательные для исполнителя поручения в рамках договора; назначать уполномоченное лицо для представления своих интересов по настоящему договору (пункты 3.4.1 – 3.4.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами как 0,9% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта, которая указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при сдаче объекта в Фонд капремонта (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Любое изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.4 договора).

На основании пунктов 4.6.1, 4.6.2, 4.7 договора оплата оказанных услуг должна была производиться не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счёта путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя с предоставлением аванса в размере 43 000 рублей 00 копеек.

Стороны в договоре предусмотрели, что сдача-приёмка оказания услуг оформляется соответствующим актом, который подписывается обеими сторонами; по завершении оказания агентских услуг заказчик обязался передать заказчику следующие документы: 2 экземпляра акта об оказании услуг, подписанных со стороны исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).

Порядок подписания акта заказчиком предусмотрен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ и перечисления аванса предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 4.1 договора) за каждый календарный день просрочки.

Письмами от 21 ноября 2019 г. № 40/11, от 03 февраля 2020 г. № 01/02 ответчику были переданы акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-5, в том числе, акт об оказании агентских услуг от 28 декабря 2019 г. № 58 на сумму 132 611 рублей 00 копеек и счёт на оплату от 28 декабря 2019 г. № 74 на сумму 86 611 рублей 00 копеек (л.д. 28-29, 32 т. 1, л.д. 12-41, 42-78, 116-128 т. 2).

Определением от 24 июня 2021 г. по ходатайству представителя истца из состава доказательств исключён акт об оказании агентских услуг от 28 декабря 2019 г. № 58, о фальсификации которого заявлено ответчиком (л.д. 160-162 т. 2).

По утверждению истца ответчиком не оплачено 6825 рублей 77 копеек.

Претензия от 31 июля 2020 г. № 05/07, направленная ответчику с требованием уплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для направления иска в суд (л.д. 33-36 т. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, главы 6 «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и условиями договора.

Между Обществом и Предпринимателем возник спор о предмете заключённого договора в части оказания агентских услуг, который в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора. Истец считает, что оказание агентских услуг спорным договором не предусмотрено, ответчик, считая, что заключённый между сторонами договор является смешанным, настаивает на противоположном. Однако предложение суда о представлении в дело письменных пояснений о том, какие обязанности истца как агента были предусмотрены договором, ответчиком проигнорировано (определение от 24 июня 2021 г., л.д. 160-162 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из абзаца 24 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом её установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в её достоверности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Исследовав условия заключённого между сторонами спора договора в их системной связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве 25 января 2020 г. № 11/20 на иск в обоснование своих доводов ссылается на пункт 1 статьи 1005 ГК РФ (л.д. 76-78 т. 1).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Учитывая, что спорный договор заключён между сторонами во исполнение обязательств Общества по договору субподряда, то права и обязанности по оказанным Предпринимателем агентским услугам должны были возникнуть непосредственно у Общества (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что такой доверенности принципал агенту не выдавал.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с контролем хода выполнения работ, с подготовкой необходимого пакета документов для сдачи объекта, а также представлять интересы заказчика в Фонде капремонта.

В рамках договора исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте; выявлять несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, в случае выявления незамедлительно информировать заказчика; выполнять комплекс мероприятий по подготовке пакета исполнительной документации для сдачи объекта; осуществлять выезд на объект не реже 1 раза в 5 дней для контроля за ходом выполнения работ; устранять недоделки и дополнять работу по поручению от заказчика/Фонда капремонта (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Следовательно, предмет договора с учётом обязанностей Предпринимателя, изложенных в разделе 3 договора, конкретизирующих предмет договора, не соответствует по содержанию предмету договора поручения, установленному положениями пункта 1 статьи 971 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П указывается, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ), тогда как в договоре возмездного оказания услуг указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна прежде всего основываться на нормах материального права: в спорном договоре пункты 3.1.2, 3.1.5, 3.4.2 – учитывать в ходе проведения работ пожелания заказчика, касающиеся предмета договора; устранять недоделки и дополнить работу по поручению от заказчика; вносить предложения в работу исполнителя.

Исходя как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений («действия, связанные с контролем хода выполнения работ, с подготовкой необходимого пакета документов для сдачи объекта», «осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте», «выполнять комплекс мероприятий по подготовке пакета исполнительной документации для сдачи объекта», представлять исполнителю необходимую документацию (сертификаты и паспорта на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний и экспертиз и т.п.») так и из условий договора в целом, с учётом цели договора, при фактически сложившихся между сторонами отношений предметом спорного договора является осуществление Предпринимателем строительного контроля, действия, связанные с подготовкой пакета документов для сдачи объекта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возможности применения к спорным отношениям положений норм главы 52 «Агентирование» ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность, пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу стаей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты.

На основании части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

Порядок проведения строительного контроля осуществляется на основании Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение о стройконтроле).

Указанное Положение устанавливает порядок проведения строительного контроля

при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета (пункт 1 Положения о стройконтроле).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения о стройконтроле).

На основании пункта 5 Положения о стройконтроле строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приёмка возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приёмка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

При этом наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительный контроль, членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечёт её недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причинённых убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Указанное разъяснение применимо и к членству в саморегулируемой организации.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы истца, касающиеся членства в саморегулируемой организации, изложенные в дополнении от 11 февраля 2021 г. № 2 к исковому заявлению (л.д. 140-142 т. 1).

Согласно пункту 12 Положения о стройконтроле проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путём составления акта. Сведения о проведённых контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Исполнительная документация (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-5, сертификаты, паспорта на материалы и пр., в том числе, счёт на оплату от 28 декабря 2019 г. № 74 на сумму 86 611 рублей 00 копеек) на основании которых ответчик имел бы возможность оценить факт оказания услуг, их объём и качество, была передана Обществу (л.д. 28-29, 32 т. 1, л.д. 12-41, 42-78, 116-128 т. 2).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается также представленной в материалы дела перепиской Предпринимателя с Обществом по электронной почте (л.д. 132-155 т. 2).

Кроме того, отсутствие акта приёмки оказанных услуг по договору, исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в случае, если имеются доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Объект был принят в эксплуатацию 06 октября 2020 г. (л.д. 79-82 т. 1, 97 – оборотная сторона – 98 т. 2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ подписаны Фондом капремонта (заказчиком) и ООО «Импульс Строй» (подрядчиком) (ответчиком в материалы дела не представлены), что свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных Предпринимателем услуг и, как следствие, безусловности их оплаты Обществом, поскольку в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь в отзыве от 25 января 2020 г. № 11/20 (л.д. 76-78 т. 1) на оказание спорных услуг сотрудниками Общества, а не Предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что именно эти услуги были выполнены сотрудниками Общества. Доказательств требования Общества об устранении Предпринимателем каких-либо выявленных недостатков в оказанных услугах в материалы дела не представлено.

Осуществление выезда Предпринимателя к месту нахождения объекта, на что ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, договором не предусмотрено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлена, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость работ по объекту на основании сведений, представленных Фондом капремонта от 02 июня 2021 г. № 1179: стоимость работ по объекту составила 5 536 196 рублей 96 копеек (л.д. 156 т. 2).

Следовательно, оплате истцу по договору подлежало 49 825 рублей 77 копеек.

На основании пунктов 4.6.2, 4.7 договора оплата оказанных услуг должна была производиться не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счёта путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Таким образом, дату оплаты оказанных услуг стороны обусловили датой подписания акта о приёмке оказанных услуг и представлением счёта на оплату, а не сроком сдачи объекта в эксплуатацию.

Платёжным поручением от 08 июля 2019 г. № 373 ответчиком произведено перечисление аванса в размере 43 000 рублей 00 копеек (л.д. 30, 31 т. 1). Долг составил 6825 рублей 77 копеек (49 825,77 – 43 00,00).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению в размере 6825 рублей 77 копеек.

Истцом также предъявляются требования (с учётом уточнения иска, принятого судом) на основании пункта 6.3 договора о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 281 рубля 70 копеек за период с 03 августа 2020 г. (даты получения претензии ответчиком) по 05 июля 2021 г. согласно расчёту, изложенному истцом в расчёте задолженности (приложение к уточнению размера исковых требований от 05 июля 2021 г. без номера). Учитывая, что счёт на оплату от 28 декабря 2019 г. № 74 получен ответчиком ранее начальной даты начисления неустойки (пени) истцом, судом принимается указанная истцом начальная дата периода начисления пени (л.д. 32 т. 1).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты оказанных услуг подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

При этом судом учитывается разъяснение, изложенное в абзаце четвёртом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Расчёт предъявленной ко взысканию неустойки (пени) судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Требования истца о взыскании пени размере 281 рубля 70 копеек за период с 03 августа 2020 г. (даты получения претензии ответчиком) по 05 июля 2021 г., обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 7106 рублей 84 копейки (6 825,77 + 281,70).

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг адвоката в размере 8500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным. Расходы юридического лица на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно материалам дела истцом (заказчик) для представления его интересов и оказания юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «Импульс Строй» в рамках договора на оказание агентских услуг заключён с адвокатом В.А. Кравцивом (исполнитель) договор об оказании юридических услуг (л.д. 37-39 т. 1). Размер оплаты услуг по договору установлен 8500 рублей 00 копеек с учётом дополнительных пояснений от 25 января 2021 г. без номера к исковому заявлению (л.д. 118-121 т. 1).

Оплата истцом средств исполнителю подтверждена чеками по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) (л.д. 128-130 т. 1), фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами о представителе истца.

Оценив объём проделанной работы, категорию спора, результаты рассмотрения дела, учитывая удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд полагает возможным возложить на ответчика – ООО «Импульс Строй» сумму понесённых истцом расходов на представителя в размере 8500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 7106 рублей 84 копейки в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца полном объёме государственная пошлина от этой суммы в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 05 июля 2021 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 7106 рублей 84 копейки (сумма задолженности – 6825 рублей 77 копеек, сумма неустойки (пени) – 281 рубль 70 копеек).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 6825 рублей 77 копеек, сумму пени в размере 281 рубля 70 копеек, сумму судебных издержек (оплата услуг адвоката) в размере 8500 рублей 00 копеек, всего – 15 607 рублей 47 копеек. Выдать истцу исполнительный лист по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак