Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Рудник имени Матросова», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАР», о взыскании стоимости переданного ответчику истцом дизельного топлива в сумме 2 676 559 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 11, 309, главу 42 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что 01.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику дизельное топливо в количестве 88 406 литров, а ответчик обязался возвратить топливо в порядке и на условиях, установленных договором.

В период с мая по сентябрь 2008 года истец во исполнение условий договора от 01.05.2008 предоставил ответчику дизельное топливо в количестве 88 406 литров, что подтверждается ведомостями на выдачу горюче-смазочных материалов и накладными, подписанными сторонами. Стоимость переданного ответчику топлива составила 2 676 559 руб. 72 коп.

Срок возврата топлива определен сторонами в пункте 3.1. договора, в силу которого ответчик обязан возвратить топливо не позднее 31 декабря 2008 года. Однако в обусловленный договором срок ответчик возврат топлива не осуществил.

Истец направил ответчику предарбитражное напоминание от 18.08.2009 № 206, в котором еще раз информировал ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору путем возвращения истцу полученного дизельного топлива, а при отсутствии возможности возвратить его в натуре – путем перечисления его стоимости в размере 2 676 559 руб. 72 коп. Однако указанные требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Представитель истца представил письменное ходатайство от 18.12.2009, в котором заявил об уменьшении исковых требований до 2 676 485 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца от 18.12.2009 об уменьшении исковых требований до 2 676 485 руб. 86 коп. суд его удовлетворил на основании ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание. Требования определения суда от 18.11.2009 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.

Копия определения суда от 18.11.2009, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, возвращена в материалы дела органом связи с отметкой «выбытие адресата».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 00195 от 29.09.2009, представленной в материалы дела письмом налогового органа от 30.09.2009 № 06-24-26654, юридическим адресом ответчика является: 386101, респ. Ингушетия, <...> А.

Копия определения суда от 18.11.2009 направленная ответчику по данному адресу, возвращена в материалы дела органом связи с отметкой «нет такой организации».

Данными о другом местонахождении ответчика суд не располагает.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 111, 113, 119 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав подлинные доказательства по делу, представленные в судебном заседании, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом, открытым акционерным обществом «Рудник имени Матросова», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ЮСАР», 01 мая 2008 года заключен договор (том 1, л.д. 11).

Предметом договора является обязанность истца предоставить ответчику 88 406 литров дизельного топлива, а обязанностью ответчика возвратить истцу топливо в том количестве и того же качества, что и переданное ему.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан возвратить топливо не позднее 31 декабря 2008 года.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, все споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 822 ГК РФ и условиями договора.

На основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 1 ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Таким образом, с учетом положений ст. 822 ГК РФ по договору товарного кредита кредитор обязан передать товар заемщику.

Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

В силу ст. 822 ГК РФ для договора товарного кредита существенным условием является также предмет договора - вещи, определенные родовыми признаками.

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к передаче вещей в рамках договора товарного кредита имеет место факт перехода права собственности на указанные вещи. Это следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, положения которого регулируют отношения, возникающие из договора займа. В соответствии с указанной нормой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При исследовании и оценке договора от 01.05.2008 суд установил, что сторонами согласованы его существенные условия: о предмете договора - товаре, который должен был быть передан заемщику (дизельное топливо), и его количестве – 88 406 литров.

В материалах дела имеются доказательства исполнения кредитором (истцом) своего обязательства по передаче дизельного топлива ответчику: ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов, накладные на отпуск материалов и счета-фактуры от 30.06.2008 № 825 на сумму 426 487 руб. 60 коп. (без НДС), от 30.06.2008 № 826 на сумму 342 550 руб. 90 коп. (без НДС), от 31.07.2008 № 943 на сумму 211 453 руб. 38 коп. (без НДС), от 31.07.2008 № 946 на сумму 274 774 руб. 50 коп. (без НДС), от 31.08.2008 № 1103 на сумму 648 470 руб. 93 коп. (без НДС), от 31.08.2008 № 1111 на сумму 153 457 руб. 03 коп. (без НДС), от 30.09.2008 № 1268 на сумму 518 510 руб. 59 коп. (без НДС), от 30.09.2008 № 1270 на сумму 100 780 руб. 93 коп(без НДС).

В материалы дела не предоставлены доказательства, из которых со всей очевидностью может усматриваться добросовестность ответчика по исполнению своих обязательств по договору от 01 мая 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан был возвратить топливо не позднее 31 декабря 2008 года.

Обязанность ответчика возвратить полученное топливо истцу корреспондирует обязанности истца потребовать его возврат.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отсутствует по месту его государственной регистрации.

Сведениями о наличии у ответчика дизельного топлива арбитражный суд не располагает.

Предарбитражное напоминание от 18.08.2009 № 206, в котором истец предлагал ответчику в случае отсутствия возможности возвратить полученное топливо в натуре, возместить его стоимость, ответчиком оставлено без ответа.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости переданного дизельного топлива вследствие его не возврата в установленный договором срок соотносится с правилами о договоре купли-продажи товаров.

Расчет суммы долга подтверждается договором, ведомостями на выдачу горюче-смазочных материалов, накладными на отпуск материалов, счетами – фактурами и другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 676 485 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст. 822, 810, 488 ГК РФ.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца обоснованные, то расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

С первоначально заявленной суммы иска 2 676 559 руб. 72 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 24 882 руб. 80 коп.

В качества доказательства оплаты госпошлины истец приложил к исковому заявлению платежное поручение № 2282 от 22.09.2009 на сумму 24 882 руб. 80 коп. (л.д.10).

Истцом уменьшена сумма исковых требований до 2 676 485 руб. 86 коп., госпошлина с этой суммы составляет 24 882 руб. 11 коп.

Таким образом, истцу подлежат возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 0 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 18.12.2009.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска – 2 676 485 руб. 86 коп.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮСАР», в пользу истца, открытого акционерного общества «Рудник имени Матросова», основной долг в размере 2 676 485 руб. 86 коп., госпошлину в размере 24 882 руб. 11 коп., а всего – 2701367 руб. 97 коп. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Рудник имени Матросова», излишне уплаченную госпошлину в сумме 0 руб. 69 коп., о чем выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова