Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>, почтовый адрес: 680000, <...>, а/я 34)

о взыскании 79 199 рублей 20 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания»

к государственному учреждению – Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 19 799 рублей 80 копеек

при участии представителей:

от ГУ Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО1 – главный специалист правового отдела, доверенность от 30.11.2015 № 11-07/11/12075, ФИО2 – ведущий специалист отдела хозяйственного обеспечения, доверенность от 07.02.2017 № 1

от ООО «Универсальная компания»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (далее – ООО «Универсальная компания», общество) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.01.2016 № 0347100011615000232-0024016-01 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений административного здания ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в 2016 году (далее – государственный контракт от 12.01.2016 № 0347100011615000232-0024016-01) в размере 79 199 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации сослалось на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-04/12917, условия государственного контракта от 12.01.2016 № 0347100011615000232-0024016-01.

Определением от 23.11.2016 суд в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.01.2017 от ООО «Универсальная компания» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 12.01.2016 № 0347100011615000232-0024016-01 в размере 19 799 рублей 80 копеек.

Определением от 13.02.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО «Универсальная компания» и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Представители ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнении от 17.03.2017 № 11-10/4911-1080, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2017 № 11-10/4911-469 (л.д. 19-23 т. 2).

Представитель ООО «Универсальная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 18.01.2017 и дополнению от 20.03.2017 против удовлетворения первоначального искового заявления ответчик возражает, встречный иск просит удовлетворить (л.д. 128-131 т. 1).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Универсальная компания» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2015 (л.д. 13-25 т. 1) между ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Универсальная компания» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0347100011615000232-0024016-01 (далее – контракт, л.д. 26-34 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке помещений в административном здании ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) указано, что в услуги входит:

- ежедневная комплексная уборка служебных помещений (в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в пункте 2 технического задания) административного здания заказчика;

- ежедневная поддерживающая влажная уборка служебных помещений (в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в пункте 2 технического задания) административного здания заказчика;

- уборка остекленных поверхностей (в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в пункте 2 технического задания).

Общая площадь помещений, подлежащих уборке – 1 511,5 кв.м.

График оказания услуг: комплексная уборка помещений должна производиться в утреннее время до 09:00 либо в вечернее время с 17:00, кроме кабинетов руководителей, где уборка должна осуществляться в строго установленное заказчиком время. Услуги оказываются еженедельно, не менее 5 раз в неделю, с понедельника по четверг включительно. Уборка перед началом новой рабочей недели производится в субботу или воскресенье. При наличии выходных и праздничных дней в середине недели, уборка производится в последний выходной день, предшествующий рабочему дню.

При оказании услуг исполнитель использует расходные материалы, предоставленные заказчиком. Передача расходных материалов осуществляется ежемесячно на основании акта приема-передачи.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.3 контракта – с даты заключения контракта по 31.12.2016 включительно.

Место оказания услуг – здание ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 791 992 рубля 00 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (без претензий) (приложение № 2 к контракту) и получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- оказать услуги по контракту с надлежащим качеством в порядке и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту);

- письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

- устранять недостатки оказанных услуг по требованию заказчика;

- соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие на территории заказчика, а также установленные нормы и правила охраны труда и пожарной безопасности.

Заказчик принял на себя следующие обязанности (пункт 4.2 контракта):

- принять и оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с контрактом;

- предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг материалы и средства, в пределах установленных заказчиком норм.

В разделе 3 контракта установлен порядок сдачи-приемки услуг. Приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом. Мойка окон здания производится с уведомлением заказчика о начале работ. Сдача произведенного за прошедший день объема услуг по мойке окон производится представителю заказчика на следующий день. Исполнитель в течение пяти календарных дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, а заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан передать исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течение срока, указанного в пункте 3.2 контракта, представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ заказчика в течение двух рабочих дней с момента его получения от заказчика. В случае неполучения подписанного заказчиком акта оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от принятия услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. По факту неполного оказания услуги заказчиком составляется акт осмотра, для участия в осмотре вызывается представитель исполнителя, при отсутствии представителя акт составляется представителем заказчика, в акт вносится запись о времени проведения и об отсутствии представителя исполнителя.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 контракта.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2,5 % от цены контракта (19 799 рублей 80 копеек) – для заказчика, в размере 10 % от цены контракта (79 199 рублей 20 копеек) – для исполнителя (пункты 7.3, 7.4 контракта).

В пункте 9.6 контракта установлена подсудность споров, вытекающих из контракта, Арбитражному суду Магаданской области.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 (четверг) в 11 час. 30 мин. представителями заказчика в присутствии представителя исполнителя ФИО3 был произведен осмотр служебных помещений, подлежащих уборке в соответствии с условиями контракта, в результате которого установлено следующее:

1. в помещении санузла для маломобильных групп населения под писсуаром обнаружены пятна на покрытии пола из керамогранитной плитки, в помещении неприятный запах, санитарно-гигиеническая, а также санитарно-дезинфекционная обработки санузла не производились, что является нарушением технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) в части состава и периодичности оказания услуг по уборке помещений;

2. не производилась уборка в кабинете № 106/1 (нарушение технического задания);

3. не произведена еженедельная уборка пыли с горизонтальныхповерхностей (нарушение технического задания);

4. на вертикальных поверхностях лестниц, на стенах выше плинтусов имеются следы от грязной половой тряпки (нарушение технического задания);

На основании результатов осмотра комиссией был составлен акт от 25.08.2016 (л.д. 35-36, 119-122 т. 1), в котором сделан вывод, что услуги по уборке служебных помещений административного здания оказаны не в полном объеме, с нарушениями технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), в части требований к качеству, объему и периодичности оказания услуг.

Представитель общества акт не подписал.

Далее 06.09.2016 (вторник) в 10 час. 05 мин. представителями заказчика в присутствии представителя исполнителя ФИО3 был произведен осмотр служебных помещений, подлежащих уборке в соответствии с условиями контракта, в результате которого установлено следующее:

1. не производится влажная уборка мусорных корзин с применением дезинфицирующих моющих средств (нарушение технического задания);

2. не произведена еженедельная уборка пыли с горизонтальных поверхностей (нарушение технического задания);

3. на вертикальных поверхностях лестниц, на стенах выше плинтусов имеются следы от грязной половой тряпки (нарушение технического задания);

4. не производилась протирка (мойка) дверных блоков (дверных полотен, наличников, остекления);

5. не производится удаление пыли и загрязнений с зеркальных поверхностей, стен, плинтусов, дверей в туалетных комнатах;

6. не производится влажная уборка пола в архиве, что является нарушением технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) в части состава и периодичности оказания услуг по уборке помещений;

7. систематически не производится санитарно-гигиеническая обработка раковин и унитазов в туалетных комнатах общего пользования.

Не были устранены нарушения, выявленные при осмотре административного здания, перечисленные в акте осмотра от 25.08.2016, а именно:

1. не произведена еженедельная уборка пыли с горизонтальных поверхностей (нарушение технического задания);

2. на вертикальных поверхностях лестниц, на стенах выше плинтусов имеются следы от грязной половой тряпки (нарушение технического задания).

На основании результатов осмотра комиссией был составлен акт от 06.09.2016 (л.д. 37-38, 112-118, 122 т. 1), в котором сделан вывод, что услуги по уборке служебных помещений административного здания оказаны не в полном объеме, с нарушениями технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), в части требований к качеству, объему и периодичности оказания услуг.

Представитель общества подписать акт отказался.

В акте оказанных услуг от 30.09.2016 № 224 заказчик указал, что имеет претензии к качеству оказанных услуг в соответствии с актами осмотра административного здания от 25.08.2016 и от 06.09.2016 (л.д. 91 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение выставило исполнителю требование об уплате штрафа от 24.10.2016 № 11-07/11/11307 (л.д. 39-41 т. 1), в котором предложило в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента получения требования, уплатить штраф в размере 79 199 рублей 20 копеек.

В ответе на требование (письмо от 31.10.2016 № 239 – л.д. 42 т. 1) общество отказалось уплатить штраф, что явилось основанием для обращения ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в суд.

В свою очередь ООО «Универсальная компания» выставило заказчику требование об уплате штрафа от 09.11.2016 № 241 (л.д. 62 т. 2), в котором предложило заказчику в течение десяти календарных дней с момента получения требования, уплатить штраф в размере 19 799 рублей 80 копеек в связи с тем, что в нарушение условий государственного контракта на октябрь 2016 г. исполнителю не была предоставлена жидкость для мытья окон.

Поскольку заказчик требование не исполнил, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с учреждения штраф в размере 19 799 рублей 80 копеек за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю необходимых для оказания услуг материалов и средств (жидкости для мытья окон).

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обеспечении обязательств и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В разделе 7 ГОСТ Р 51870-2014 установлены требования к качеству профессиональной уборки - клининговых услуг. Так, после проведения влажной уборки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания. После уборки сантехнического оборудования на нем должны отсутствовать видимые не вооруженным глазом загрязнения органического и неорганического характера, водный, мочевой камень, пятна и разводы кальциевого мыла, жировые пленки, продукты окисления, в т. ч. ржавчина, зеленые пятна солей меди.

Как следует из материалов дела, исполнитель в течение 2016 г. неоднократно оказывал заказчику услуги по уборке помещений с ненадлежащим качеством, что подтверждается следующими доказательствами:

- в письме от 28.04.2016 № 09-14/09/5206 учреждение сообщило обществу, что его работниками систематически не соблюдается периодичность выполнения услуг по уборке помещений, регулярно отмечается низкое качество уборки (пыль в кабинетах, подтеки на полу, раковинах, кафеле в санузлах; не проводится влажная уборка полов) (л.д. 99 т. 1);

- в ответе на письмо от 28.04.2016 № 09-14/09/5206 (письмо от 17.05.2016 № 101 – л.д. 100 т. 1) общество указало, что указанные в претензии недостатки устранены и будут учтены в дальнейшем, а также сообщило, что доверенным лицом для составления актов при обнаружении фактов ненадлежащего исполнения условий контракта является ФИО3;

- в актах осмотра от 25.08.2016, от 06.09.2016 с приложением фотоотчетов представителями заказчика зафиксированы недостатки оказанных исполнителем услуг по уборке помещений, а именно в части требований к качеству, объему и периодичности оказания услуг (л.д. 35-38, 112-122 т. 1);

- в акте об оказанных услугах от 30.09.2016 № 224 указано, что заказчик имеет претензии к качеству оказанных услуг в соответствии с актами осмотра административного здания от 25.08.2016, от 06.09.2016 (л.д. 91 т. 1).

Согласно пункту 3.4 контракта по факту неполного оказания услуги заказчиком составляется акт осмотра, для участия в осмотре вызывается представитель исполнителя, при отсутствии представителя акт составляется представителем заказчика, в акт вносится запись о времени проведения и об отсутствии представителя исполнителя.

Акты осмотра от 25.08.2016, от 06.09.2016 представителем исполнителя не были подписаны, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку общество при рассмотрении дела заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

При этом необходимо отметить, что акты осмотра от 25.08.2016, от 06.09.2016 представителем исполнителя получены, отметок о несогласии с недостатками акты не содержат, повторного осмотра в присутствии своего представителя исполнитель не потребовал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Универсальная компания» не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по контракту с надлежащим качеством.

Довод ООО «Универсальная компания» о том, что заказчиком нарушено требование пункта 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 о порядке осуществления контроля качества судом не принимается, поскольку в актах осмотра отражены только явные недостатки, которые образовались не за один день, а в результате длительного ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений, что подтверждается фотоотчетами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный размер штрафа установлен в пункте 7.4 контракта.

Поскольку судом по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение обществом условий контракта в части качественного оказания услуг, требование учреждения о взыскании с РФ ООО «Универсальная компания» штрафа в размере 79 199 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ № 190) предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

ООО «Универсальная компания» полагает, что согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства РФ № 190 заказчик должен произвести списание 50 % неустойки.

Пунктом 3 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н, зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 № 42238 (далее – приказ № 44н), установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных положений списание учреждением начисленной обществу неустойки в размере 39 599,60 рублей могло быть произведено при документальном подтверждении исполнителем предъявленной государственным заказчиком суммы данной неустойки.

Однако из материалов дела следует, что общество предъявленную заказчиком неустойку никогда не признавало, поскольку считает, что надлежащим образом исполняло обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для списания непризнанной обществом неустойки в порядке пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ № 190 и Приказа № 44н.

Далее обществом заявлено встречное требование о взыскании с ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 19 799 рублей 80 копеек в связи с тем, что в нарушение условий государственного контракта на октябрь 2016 г. исполнителю не была предоставлена заказчиком жидкость для мытья окон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный размер штрафа установлен в пункте 7.3 контракта.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик принял на себя обязанность предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг материалы и средства, в пределах установленных заказчиком норм.

Согласно техническому заданию годовой объем жидкости для мытья окон установлен в количестве 8 штук на год (2 раза в год * 4 штуки).

В пункте 3.1 контракта установлено, что мойка окон здания производится с уведомлением заказчика о начале работ.

Из материалов дела следует, что заказчик ежемесячно по акту приема-передачи передавал исполнителю согласованный в техническом задании объем моющих средств и расходных материалов (л.д. 25-33 т. 2).

При передаче моющих средств и расходных материалов в сентябре 2016 г. жидкость для мытья окон действительно исполнителю не была передана, что зафиксировано в акте от 30.09.2016 (л.д. 26 т. 2).

Однако это было связано с тем, что в нарушение статьи 3.1 контракта исполнитель не уведомил заказчика о начале работ по мойке окон здания.

Жидкость для мытья окон в количестве 8 штук была передана исполнителю по акту приема-передачи от 31.10.2016, однако акт не подписан со стороны исполнителя, поскольку был возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Универсальная компания» не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по первоначальному иску составляет 3 168 рублей 00 копеек, а по встречному иску – 2 000 рублей 00 копеек.

ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 3 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 № 279491 (л.д. 12 т. 1).

В связи с удовлетворением иска ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме с ООО «Универсальная компания» в пользу учреждения подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 168 рублей 00 копеек.

ООО «Универсальная компания» при подаче встречного иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 № 12 (л.д. 50 т. 2).

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на общество.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 06.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 79 199 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 168 рублей 00 копеек, а всего - 82 367 рублей 20 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении встречного иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова