Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для корреспонденции: 127055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 597 513 рублей 06 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО КБ «Адмиралтейский»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО «Модуль») о взыскании задолженности по производному финансовому инструменту в размере 597 513 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 9, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), пункты 3.1, 4.3 Положения о порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов, утвержденного Банком России 04.07.2011 № 372-П (далее – Положение).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, требования определения суда от 27.02.2017 не выполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копия определения суда от 27.02.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-184616/15 ООО КБ «Адмиралтейский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ООО «Модуль» по производному финансовому инструменту, и в результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента задолженность ответчика составила 597 513 рублей 06 копеек.

Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг под производным финансовым инструментом понимается договор, за исключением договора репо, предусматривающий в числе прочего обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения производные финансовые инструменты отражаются на балансовых счетах по учету производных финансовых инструментов по справедливой стоимости в валюте Российской Федерации. При этом оценка справедливой стоимости производного финансового инструмента и отражение в бухгалтерском учете ее изменений осуществляется в последний рабочий день месяца, на дату прекращения признания производного финансового инструмента, а также на дату возникновения требований и (или) обязательств по уплате в соответствии с договором промежуточных платежей по производному финансовому инструменту, осуществляемых в течение срока действия договора в счет исполнения обязательств по нему (пункт 4.1 Положения).

Согласно Положению изменение справедливой стоимости, которое приводит к увеличению производного финансового инструмента, представляющего собой актив, кредитная организация отражает следующими бухгалтерскими записями:

- дебет счета № 52601 «Производные финансовые инструменты, от которых ожидается получение экономических выгод»;

- кредит счета № 70613 «Доходы от производных финансовых инструментов» (пункт 4.3 Положения).

Истец указывает, что в результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента задолженность ответчика составила 597 513 рублей 06 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по лицевому счету Банка за период с 25.05.2015 по 01.09.2016.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Истцом в материалы дела никаких договоров, соглашений, документов, подтверждающих наличие у ответчика обязательств перед истцом на сумму 597 513 рублей 06 копеек, не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска в размере 597 513 рублей 06 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 14 950 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 29 900 рублей 26 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.10.2016 № 4823, от 13.01.2017 № 76 (л.д. 9, 66).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 950 рублей 26 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано госпошлина в размере 14 950 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 31.03.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить адвокату Позднякову Александру Петровичу (ИНН <***>, место жительства: 119034, <...>) из бюджета госпошлину в размере 14 950 рублей 26 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2016 № 4823, о чем выдать справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова