Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бажутиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для корреспонденции: 127055, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дельта» администрации Тенькинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686053, <...>)

о взыскании 132 160 рублей 16 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 20)

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО КБ «Адмиралтейский»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Дельта» администрации Тенькинского района (далее – ответчик, МУП «Дельта»), о взыскании задолженности по производному финансовому инструменту в размере 132 160 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 9, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), пункты 3.1, 4.3 Положения о порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов, утвержденного Банком России 04.07.2011 № 372-П (далее – Положение).

Определением суда от 27.01.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – третье лицо, ООО «Дельта»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились; требования определений суда по настоящему делу не выполнили. Копии определений суда от 13.04.2017, направленные ответчику и третьему лицу по месту нахождения, возвращены органом почтовой связи с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-184616/15 ООО КБ «Адмиралтейский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности МУП «Дельта» по производному финансовому инструменту, и в результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента задолженность ответчика составила 132 160 рублей 16 копеек.

Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг под производным финансовым инструментом понимается договор, за исключением договора репо, предусматривающий в числе прочего обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения производные финансовые инструменты отражаются на балансовых счетах по учету производных финансовых инструментов по справедливой стоимости в валюте Российской Федерации. При этом оценка справедливой стоимости производного финансового инструмента и отражение в бухгалтерском учете ее изменений осуществляется в последний рабочий день месяца, на дату прекращения признания производного финансового инструмента, а также на дату возникновения требований и (или) обязательств по уплате в соответствии с договором промежуточных платежей по производному финансовому инструменту, осуществляемых в течение срока действия договора в счет исполнения обязательств по нему (пункт 4.1 Положения).

Согласно Положению изменение справедливой стоимости, которое приводит к увеличению производного финансового инструмента, представляющего собой актив, кредитная организация отражает следующими бухгалтерскими записями:

- дебет счета № 52601 «Производные финансовые инструменты, от которых ожидается получение экономических выгод»;

- кредит счета № 70613 «Доходы от производных финансовых инструментов» (пункт 4.3 Положения).

Истец указывает, что в результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента задолженность ответчика составила 132 160 рублей 16 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по лицевому счету Банка за период с 04.07.2014 по 01.09.2016 (л.д. 11-31).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Истцом в материалы дела никаких договоров, соглашений, документов, подтверждающих наличие у ответчика обязательств перед истцом на сумму 132 160 рублей 16 копеек, не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу, что МУП «Дельта» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 15.01.2015 указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником предприятия является ООО «Дельта» (л.д. 40-41, 90-100).

В определениях от 27.01.2017, от 22.03.2017, от 13.04.2017 суд предлагал истцу обосновать правомерность предъявления требований к ответчику с учетом того, что МУП «Дельта» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования, при необходимости заменить ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) либо представить в суд заявление о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец ответчика не заменил, суд на основании части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрев дело по предъявленному иску, пришел к выводу, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, так как произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика возможно лишь с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска в размере 132 160 рублей 16 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 4 965 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлены:

- подлинное платежное поручение от 11.10.2016 № 4820 об уплате госпошлины в размере 4 964 рублей 80 копеек с указанием неверного КБК (л.д. 10);

- копия платежного поручения от 13.01.2017 № 75 об уплате госпошлины в размере 4 965 рублей 00 копеек (л.д. 64).

Госпошлина в размере 4 964 рублей 80 копеек подлежит возврату плательщику из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку содержит неверные реквизиты КБК.

Несмотря на то, что суд неоднократно в своих определениях запрашивал у истца платежное поручение от 13.01.2017 № 75 об уплате госпошлины в размере 4 965 рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о его исполнении, указанный документ в суд не поступил.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 НК РФ, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 965 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, поскольку в удовлетворении иска ему отказано.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе представить в суд оригинал платежного поручения от 13.01.2017 № 75 об уплате госпошлины в размере 4 965 рублей 00 копеек с отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации и обратиться в суд с ходатайством о невыдаче исполнительного листа (до вступления решения в законную силу) либо о возврате уплаченной государственной пошлины (после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.05.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2.Взыскать с истца, Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 965 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Возвратить адвокату Позднякову Александру Петровичу (ИНН <***>, место жительства: 119034, <...>) из бюджета госпошлину в размере 4 964 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2016 № 4820, о чем выдать справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова