Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 000 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от заявителя и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 05-13/12551 от 18.10.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по налогам и штрафам в общей сумме 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на положение статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приказ ФНС России № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадёжными к взысканию с учётом Приложения № 2 к названному приказу, заявитель указывает, что налоговый орган не вправе принимать решение о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными ко взысканию при отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 59 НК РФ.

Налоговый орган в заявлении указал, что согласно выписке из лицевого счёта за ответчиком числится следующая задолженность: штраф в сумме 5000 руб. Задолженность образовалась 29.08.2011 за нарушение порядка учетов счетов. В порядке статей 69-70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности от 01.09.2011 № 4160 на общую сумму 5000 руб., в соответствии со статьёй 46 НК РФ направлено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 03.10.2011 № 4794; в соответствии со статьёй 47 НК РФ направлено решение о взыскании налога, сбора, взносов, пени за счет имущества налогоплательщика от 17.11.2011 № 3899; госпошлина по исполнительному листу по виду платежа налог в сумме 2000 руб. Задолженность образовалась 18.06.2012 в связи с отражением в КРСБ начислений по исполнительному листу от 04.06.2012 по делу №АС000300795. Направлены инкассовые поручения в кредитное учреждение от 25.06.2012 № 3260; возврат инкассового поручения 09.07.2012.

Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе копия справки о задолженности № 5910 от 08.12.2016, копия данных налоговых обязательств от 08.12.2016

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о дате, времени и месте проведения считается извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Требования определения суда ответчиком не исполнены.

Требования определения суда от 21.11.2016 ответчиком не исполнены, заявлений и ходатайств в материалы дела не поступало.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании осуществлён переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующие возражения в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам № 5295 от 19.09.2016 по состоянию на 15.09.2016, выписок из лицевого счёта №№ 124391, 124396 от 19.09.2016 за индивидуальным предпринимателем числится задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 7000 руб. 00 коп.

Информация о выставлении соответствующих требований об уплате задолженности, о применении мер по принудительному взысканию, принятию решений о взыскании задолженности, пеней за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и о взыскании задолженности, пеней за счёт имущества налогоплательщика налоговым органом документально не подтверждена. Подтверждение выставления в адрес ответчика требований на имеющуюся задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направленные в адрес ответчика в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлены соответствующие решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Поскольку заявителем суду не представлено никаких документов, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика требований об уплате вышеуказанной суммы, о вынесении решений о принудительном взыскании путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке, выставлении инкассовых поручений, с учётом сроков, установленных статьями 46, 69, 70 НК РФ срок на обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы недоимки, истёк.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявлением № 05-13/12551 от 18.10.2016 лишь 16.11.2016, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Согласно части 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Рассмотрев заявленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено суду каких-либо пояснений и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, которые являлись бы исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, а соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не удовлетворено, истечение срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 000 руб., подлежит отнесению на заявителя, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от её уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 117, 159, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в течение месяца со дня его принятия. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской.

Судья Е.А. Адаркина