Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в лице Управления надзорной деятельности (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 31.10.2011 №13/4/1-26,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 28.10.2011 № 6169;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - ОАО «МЭС», общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 07.12.2011 № 6869 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в лице Управления надзорной деятельности о признании (с учетом принятого судом уточнения требований заявителя) недействительным предписания от 31.10.2011 №13/4/1-26.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-8). При этом представитель заявителя пояснил, что оспариваемым предписанием на ОАО «Магаданэлектросеть» необоснованно и незаконно возлагаются дополнительные, не свойственные ему обязанности, требующие значительных трудозатрат и материальных вложений. Кроме того, ответчиком в ходе проведения проверки информация (сведения, документы), необходимая для проверки соблюдения требованиям названных нормативных правовых актов, у общества не запрашивалась, указание управлением на отсутствие у общества перечисленных документов является не обоснованным. Также представитель заявителя в обоснование правовой позиции сослался на вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 по делу № 5-348/6-11. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.01.2012 № 360-2-4-10 (л.д. 112-115). В обоснование правовой позиции ответчик сослался на распоряжение органа государственного контроля
(надзора) № 13/11 от 18.10.2011, материалы плановой выездной и документарной проверки, проведенной в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» по соблюдению требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Считает предписание законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещен, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями частей 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом, оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 начальником Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области было издано распоряжение № 13/11 о проведении плановой выездной и документарной проверки открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» по соблюдению Обществом обязательных требований, законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В распоряжении в качестве правовых оснований проведения проверки указан Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же приведен перечень нормативных правовых актов, обязательные требования которых подлежали проверке.

В ходе проверки, проведенной в период с 21.10.2011 по 31.10.2011, были выявлены следующие нарушения:

1.Отсутствует Приказ руководителя предприятия о создании на предприятии комиссии по чрезвычайным ситуациям (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

2. Приказом не определен состав комиссии по ЧС (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

3. Отсутствует Положение о комиссии по ЧС (Федеральный закон от 21.12.1994 №68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

4. Не разработан ежегодный план работы КЧС на 2011 и 2012 года (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

5. Отсутствует алгоритм действий членов комиссии в случае возникновения ЧС (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

6. Не в полном объеме разработан план по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. «а» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

7. Отсутствуют функциональные обязанности ответственных сотрудников за выполнение мероприятий по ЧС (постановление Правительства от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»);

8. Не издан приказ о создании комиссии по повышению устойчивости функционирования и обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайной ситуации, разработать положение о комиссии и функциональные обязанности (п. «б» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

9. Не разработан План мероприятий по повышению устойчивости функционирования и обеспечению жизнедеятельности работников в ЧС (п. «б» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

10. На предприятии не создана эвакуационная комиссия, отсутствует приказ руководителя о ее создании (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

11. Не определен состав эвакуационной комиссии предприятия (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

12. Отсутствует Положение об эвакуационной комиссии (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

13. Отсутствует ежегодный план работы эвакуационной комиссии на 2011-2012 года (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

14. Не разработаны функциональные обязанности членов эвакуационной комиссии в ЧС (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

15. Не создан список эвакуируемых работников предприятия и членов (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

16. Не разработаны и не распространены памятки эвакуируемому (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

17. Руководитель предприятия не обучен в Учебно-методическом центре ГО и ЧС Магаданской области (п. «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.4,5,6 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера»);

18. Не издан приказ о создании учебных групп на предприятии (п. «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 4. 5. 6 постановления Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера»);

19. Не разработана тематика обучения и тренировок на год (п. «в» ст. 14 Федерального от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера», ст. 4, 5, 6 постановления Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера»);

20. Отсутствует журнал учета занятий с работниками предприятия (п. «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 4. 5. 6 Постановления Правительства от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера»);

21. Не создан финансовый резерв ресурсов предприятия для ликвидации ЧС (п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

22. Не создано нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ) (Приказ МЧС России от 23.12.2005 № 999 «Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований»);

23. Не определен приказом руководителя состав НАСФ (Приказ МЧС России от 23.12.2005 № 999 «Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований»);

24. Отсутствует Положение о НАСФе (Приказ МЧС России от 23.12.2005 №999 «Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований»);

25. Не разработаны функциональные обязанности членов НАСФ (Приказ МЧС России от 23.12.2005 № 999 « Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований»);

26. Не проведена аттестация НАСФ (Приказ МЧС России от 23 декабря 2005 № 999 «Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований»).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2011 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки ОАО «МЭС» было выдано предписание от 31.10.2011 №13/4/1-26 по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, оспариваемое по настоящему делу, а также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания представленного в материалы дела вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 по делу № 5-348/6-11 следует, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть», по результатам которого, вынесено указанное постановление.

Мировой судья в названном постановлении исследовал и оценил выявленные в ходе проверки нарушения, и пришел к следующим выводам.

«В пунктах 1-5 перечня нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований законодательства РФ в области гражданской обороны, указано об отсутствии у проверяемого юридического лица приказа о создании комиссии по чрезвычайным ситуациям, ее состава, положения о комиссии по чрезвычайным ситуациям, ежегодного плана работы этой комиссии, а так же не разработан алгоритм действий членов комиссии в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Отсутствие перечисленных документов, по мнению управления, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Обязанность по созданию комиссии по чрезвычайным ситуациям и планированию ее деятельности, на организации указанным законом не возлагается, в связи с чем, указанные требования не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 6 перечня выявленных нарушений управление указывает, что ОАО «Магаданэлектросеть» не в полном объеме разработан план по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера со ссылкой на пункт «а» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Пунктом «а» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на организации возлагаются обязанности по планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Приведенный нормативный акт не содержит требований к содержанию и объему такого плана, а в протоколе не указано, в чем состоит его неполнота.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в протоколе не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, суд приходит к выводу, что дело в этой части так же подлежит прекращению.

Пунктом 7 перечня выявленных нарушений управление отмечает отсутствие функциональных обязанностей ответственных сотрудников за выполнение мероприятий по ЧС, ссылаясь при этом на нарушение постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Указанная ссылка является безосновательной, так как указанное Постановление определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которая объединяет кроме федеральных и муниципальных органов, организации, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Вместе с тем, каких либо документов или нормативных актов в подтверждение того, что ОАО «Магаданэлектросеть» входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на которую возложена обязанность по выполнению мероприятий по ЧС в судебное заседание не представлено.

В пункте № 8 перечня выявленных нарушений, административный oргaн указывает на отсутствие в ОАО «Магаданэлектросеть» приказа о создании комиссии по повышении устойчивости функционирования и обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайной ситуации, а так же положения об этой комиссии и функциональных обязанностей, со ссылкой на требования пункта «б» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Между тем, указанной нормой на организации возлагается обязанность по планированию и проведению мероприятий по повышению устойчивости функционирования и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях. Создание комиссии по повышению устойчивости функционирования и обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайной ситуации и связанных с ее деятельностью документов указанной нормой не предусмотрено.

Указание в пункте № 9 перечня выявленных нарушений на отсутствие плана мероприятий по повышению устойчивости функционирования и обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайной ситуации, суд так же находит несостоятельным, поскольку в судебное заседание этот план представлен. Доказательств того, что этот план управлением запрашивался в ходе проверки, в судебное заседание не представлено.

Указание в пунктах 10-16 перечня выявленных нарушений на нарушение обществом Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с отсутствием на предприятии эвакуационной комиссии и документов, связанных с ее деятельностью, суд находит безосновательным, поскольку указанный закон прямо не возлагает на организации обязанности по созданию эвакуационной комиссии, определению ее состава, разработке положения о комиссии, ежегодного плана ее работы, функциональных обязанностей членов эвакуационной комиссии, созданию списка эвакуируемых работников предприятия и членов их семей, разработке и распространению памяток. Каких либо нормативных актов, которые бы возлагали на ОАО «Магаданэлектросеть» эту обязанность, в протоколе не приведено.

Пунктом 17 перечня выявленных нарушений в вину юридическому лицу ставится невыполнение требований пункта «в» статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пунктов 4, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 4.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера», в связи с тем, что руководитель предприятия не прошел обучение в Учебно-методическом центре по ГО и ЧС субъекта Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера» установлена обязанность Министерства по делам ГО и ЧС определять перечень уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в Учебно-методических центрах по ГО и ЧС субъектов Российской Федерации. Приказом Министерства Российской Федерации по ГО и ЧС от 19.01.2004 № 19 такой перечень утвержден. Должность руководитель предприятия, в обязанность которого входило бы обучение в Учебно-методическом центре ГО и ЧС, в этом списке отсутствует.

Поскольку приведенные в протоколе нормативные акты прямо не предусматривают обязанность руководителя предприятия о прохождении обучения, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности в этой части.

Указание в пунктах 18-20 перечня нарушений на невыполнение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статей 4, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера» в связи с отсутствием приказа о создании учебных групп на предприятии, разработки тематики обучения и тренировок на год, журнала учета занятий, суд также находит несостоятельным, поскольку эта обязанность на предприятие указанными нормативными актами не возлагается.

В пункте № 21 перечня выявленных нарушений указывается на невыполнение требований пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части создания финансового резерва ресурсов предприятии для ликвидации ЧС. Вместе с тем, каких либо документов, подтверждающих, что общество относится к категории опасных производственных объектов, перечисленных в приложении № 1 указанного закона, в судебное заседание не представлено.

В пунктах 22-26 перечня нарушений указывается на невыполнение обществом обязанностей, предусмотренных Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» в части создания нештатных аварийно-спасательных формирований (НАСФ).

Из содержания, имеющегося в материалах дела распоряжения начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области от 18.10.2011, на основании которого проводилась проверка юридическою лица, следует, что предметом проверки ОАО «Магаданэлектросеть» являлось соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При этом, в перечне нормативно-правовых актов, обязательные требования которых подлежат проверке, Приказ МЧС России от 23.11.2005 № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» не указан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо, в ходе проведения проверки вышло за пределы предоставленных ему распоряжением от 18.10.2011 полномочий».

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что в действии (бездействии) юридического лица ОАО «МЭС» отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, производство по административному делу в отношении Общества прекращено.

Поскольку вышеуказанные выводы мирового судьи, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют важное правовое значение по настоящему делу, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого предписания от 31.10.2011 №13/4/1-26 недействительным.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.12.2011 № 555 в сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ на излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей по определению суда от 19.01.2012 года выдается справка об ее возврате заявителю.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по указанному платежному поручению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя, открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Признать недействительным и не подлежащим применению предписание от 31.10.2011 № 13/4/1-26, вынесенное Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области.

3. На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать ответчика, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в лице Управления надзорной деятельности, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» с учётом пункта 2 резолютивной части решения по настоящему делу.

4. Взыскать с ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в лице Управления надзорной деятельности (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя, открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть», расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, о чем выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске, затем в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева