Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Компании Вандера Корпорейшн (регистрационный номер для иностранных юридических лиц 57967), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), участникам ООО «ТАЙГА ПЛЮС» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

- о признании права собственности истца на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», одновременно лишив ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 права собственности на долю каждого в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в размере 20 %;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», оформленной договором от 02.12.2011, заключенным ООО «Грань» с ФИО1, в результате которой последний купил 50 % доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» у ООО «Грань»;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», оформленной договором от 02.12.2011, заключенным Компания Вандера Корпорейшн с ФИО1, в результате которой последний купил 50% доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» у Компании Вандера Корпорейшн

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представитель, доверенность от 01.09.2011, ФИО7 – адвокат, ордер от 17.09.2012 № 1407

от ответчиков:

ООО «ТАЙГА ПЛЮС»: ФИО8 – представитель, доверенность от 30.08.2012

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области: ФИО9 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 20.01.2012 № 05-05/003

ООО «Грань», Компания Вандера Корпорейшн, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Грань», Компании Вандера Корпорейшн, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ФИО1 о признании права истца на 80% доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», о признании права собственности истца на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», одновременно лишив ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 права собственности на долю каждого в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в размере 20 %; о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», оформленной договором от 02.12.2011, заключенным ООО «Грань» с ФИО1, в результате которой последний купил 50 % доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» у ООО «Грань»; о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», оформленной договором от 02.12.2011, заключенным Компания Вандера Корпорейшн с ФИО1, в результате которой последний купил 50% доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» у Компании Вандера Корпорейшн (с учетом принятого в судебном заседании 21.09.2012 уточнения исковых требований – л.д. 121-124 т. 3, 89-91 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 153, 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2012 по делу № А37-2386/2011.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены участники ООО «ТАЙГА ПЛЮС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 127-129 т. 2).

Представители истца в судебном заседании приобщили к материалам дела дополнительные документы, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении от 18.09.2012 (л.д. 121-124 т. 2).

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от 27.07.2012 (л.д. 47-49 т. 2), решение вопроса по существу дела оставил на усмотрение суда; приобщил к материалам дела почтовое уведомление.

Представитель ответчика – ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 26-28 т. 2, 127-129 т. 3).

Представители ответчиков - ООО «Грань», Компании Вандера Корпорейшн, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в материалы дела поступили пояснения, в которых высказаны возражения относительно привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 109-116, 125-126 т. 3).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков - ООО «Грань», Компании Вандера Корпорейшн, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков - ООО «ТАЙГА ПЛЮС», Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 участники ООО «ТАЙГА ПЛЮС» -Компания Вандера Корпорейшн и ООО «Грань» (продавцы) заключили с ФИО1 (покупатель) договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, предметом которых являлись доля Компании Вандера Корпорейшн в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в размере 50 % номинальной стоимостью 8 350 рублей 50 копеек и доля ООО «Грань» в размере 50 % номинальной стоимостью 8 350 рублей 50 копеек (л.д. 11-12 т. 1). Указанные договоры удостоверены нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО10

В соответствии с указанными договорами Компания Вандера Корпорейшн и ООО «Грань» продали ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» номинальной стоимостью 16 701 рубль 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2012 по делу № А37-2386/2011 были частично удовлетворены требования ООО «НЕО техимпэкс»; признаны недействительными решения внеочередного собрания учредителей ООО «ТАЙГА ПЛЮС», оформленные протоколами от 07.11.2011 № 6, от 09.11.2011 № 7, решение единственного участника ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 22.11.2011 № 2, заявление ООО «НЕО техимпэкс» о выходе из состава участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 09.11.2011, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 21.11.2011, заключенный между ФИО11 и ООО «Грань», а также между Компанией Вандера Корпорейшн, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО10 (л.д. 13-34 т. 1)

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 21.11.2011, в соответствии с которым Компания Вандера Корпорейшн и ООО «Грань» стали собственниками 50 % доли номинальной стоимостью 8 350 рублей 50 копеек каждый, истец обратился в суд с требованиями:

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом согласно положениям статьи 128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, в частности имущественные права.

В соответствии со статьями 8, 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Компания Вандера Корпорейшн и ООО «Грань» на момент совершения 02.12.2011 сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» не имели прав на отчуждаемые ими доли, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 21.11.2011, заключенный между ФИО11 и ООО «Грань», а также между Компанией Вандера Корпорейшн, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО10, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, последующие сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», основанные на ничтожном договоре купли-продажи доли от 21.11.2011, также являются ничтожными.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 02.12.2011, заключенных между Компанией Вандера Корпорейшн и ФИО1, между ООО «Грань» и ФИО1, удостоверенных нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО10, недействительными (ничтожными) сделками.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 № 5539/08, от 03.06.2008 № 1176/08.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2012 по делу № А37-2386/2011 были установлены следующие обстоятельства:

- до принятия оспариваемых протоколов, решения единственного участника, и заключения между ФИО11 и ООО «Грань» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 21.11.2011 уставный капитал ООО «ТАЙГА ПЛЮС» составлял 16 701 рубль 00 копеек; участниками ООО «ТАЙГА ПЛЮС» являлись ООО «НЕО техимпэкс» с долей 80% уставного капитала или 13 360 рублей 00 копеек и ФИО11 с долей 20% уставного капитала или 3 340 рублей 20 копеек;

- доля в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в размере 80% уставного капитала, принадлежащая ООО «НЕО техимпэкс», выбыла из владения последнего помимо его воли, поскольку судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи, выполненные от имени ООО «НЕО техимпэкс» в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 07.11.2011 № 6 и в заявлении о выходе из состава участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 09.11.2011 нанесены формой высокой печати (факсимиле);

- доля ООО «НЕО техимпэкс» в размере 80% уставного капитала перешла к ООО «Тайга ПЛЮС» и затем распределена ФИО11 не законно.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что ООО «НЕО техимпэкс» принадлежит доля в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в размере 80 % номинальной стоимостью 13 360 рублей, указанная доля была утрачена в результате противоправных действий третьих помимо воли истца.

Далее, из материалов дела следует, что на дату подачи рассматриваемого иска в суд единственным участником ООО «ТАЙГА ПЛЮС» являлся ФИО1 со 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 16 701 рубль.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что 05.07.2012 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, а именно увеличен размер уставного капитала до 83 505 рублей и изменен состав участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС», участниками общества стали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с размером (долей) уставного капитала по 20 % или по 16 701 рублю.

В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

ООО «ТАЙГА ПЛЮС» и участники общества в своих возражениях ссылались на решения об увеличении уставного капитала общества и о принятии в состав ООО «ТАЙГА ПЛЮС» новых участников.

Между тем, решения от 07.06.2012 № 1 о принятии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в состав участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС», об увеличении уставного капитала общества с 16 701 рубля до 83 505 рублей за счет внесения третьими лицами вкладов по 16 701 рублю каждым, от 09.06.2012 № 8 об утверждении итогов внесения вкладов третьими лицами приняты с существенным нарушением закона, поскольку ФИО1 не является участником ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в силу части 1 статьи 167 ГК РФ и не имел права принимать соответствующие решения (л.д. 70-71 т. 4).

Следовательно, решения участника ООО «ТАЙГА ПЛЮС» ФИО1 от 07.06.2012 № 1, от 09.06.2012 № 8 не имеют юридической силы независимо от того, что указанные решения не были оспорены кем-либо из участников общества, в связи с чем возражения ответчиков судом не принимаются.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации вышеуказанных изменений суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению и признает право собственности ООО «НЕО техимпэкс» на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», номинальной стоимостью 13 360 рублей, одновременно лишив права на данную долю участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС» - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

В удовлетворении требований истца к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и к ООО «ТАЙГА ПЛЮС» суд отказывает.

Определением суда от 04.09.2012 (л.д. 133-137 т. 2) судом было удовлетворено заявление ООО «НЕО техимпэкс» об обеспечении иска в виде запрета Управлению по недропользованию по Магаданской области переоформлять на других пользователей выданные обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» лицензии до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области совершать регистрационные действия, связанные с переоформлением долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» до вступления в законную силу решения суда.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, обеспечительные меры, принятые вышеназванным определением суда, сохраняют свое действие в соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по первоначально заявленным истцом пяти исковым требованиям составляла 20 000 рублей 00 копеек. Кроме этого, в связи с подачей истцом заявления о применении обеспечительных мер, подлежала уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер по платежным поучениям от 16.03.2012 №№ 8-11, от 19.04.2012 № 32, от 30.08.2012 № 50 (л.д. 9-10, 92-94 т. 1, 141 т. 2) уплачена госпошлина в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления об обеспечении иска возвращена судом по определению от 04.09.2012, о чем свидетельствует справка на возврат госпошлины от 05.09.2012 (л.д. 92 т. 3)

Истец в процессе производства по делу заявил ходатайство об уточнении исковых требований, оставив три требования неимущественного характера, которое судом было принято, в связи с чем госпошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований сумма госпошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчиков:

- по требованию о признании договора недействительным – госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на Компанию Вандера Корпорейшн и ФИО1 по 2 000 рублей 00 копеек;

- по требованию о признании договора недействительным – госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на ООО «Грань» и ФИО1 по 2 000 рублей 00 копеек;

- по требованию о признании права собственности на долю – госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по 800 рублей 00 копеек.

Госпошлина за обеспечение иска в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика – ООО «ТАЙГА ПЛЮС», поскольку обеспечение иска было заявлено в связи с действиями общества.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 23.10.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» от 02.12.2011, заключенный между Компанией Вандера Корпорейшн и ФИО1, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО10, недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» от 02.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грань» и ФИО1, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО10, недействительной (ничтожной) сделкой.

3. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», номинальной стоимостью 13 360 рублей, одновременно лишив права на данную долю участников общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в размере 4 800 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

7. Взыскать с ответчика, Компании Вандера Корпорейшн (регистрационный номер для иностранных юридических лиц 57967), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

8. Взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в размере 800 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

9. Взыскать с ответчика, ФИО4, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в размере 800 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

10. Взыскать с ответчика, ФИО5, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в размере 800 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

11. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в размере 800 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

12. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы на оплату госпошлины за обеспечение иска в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

13. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

14. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

15. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова