Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>, почтовый адрес: 664007, г. Иркутск, а/я 364)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 849 рублей 20 копеек

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2015 № 49 АА 0162315, ФИО3 – представитель, доверенность от 24.01.2017 № 49 АА 0214834

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в размере 62 849 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 934).

Определением суда от 30.11.2016 в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзывах от 21.12.2016, от 24.01.2017 (л.д. 76-78, 91-94), от 07.04.2017; приобщили к материалам дела дополнительные документы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 г. ИП ФИО1 на грузовом седельном тягаче марки FREIGHTLINERCL 120CTNTURECLA, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом рефрижератором ЩМИТЦ SKO24/L, регистрационный знак ВР 6344 34 осуществлял перевозку груза – голец мороженый неразделанный в количестве 5 000 кг на общую сумму 225 000 рублей 00 копеек (товарная накладная от 05.08.2015 № 20 – л.д. 10) по маршруту г. Магадан – г. Новосибирск. Грузополучателем товара является индивидуальный предприниматель ФИО4.

В 2015 г. собственником FREIGHTLINER являлся ИП ФИО1 (л.д. 125-137), собственником полуприцепа рефрижератора ЩМИТЦ SKO24/L являлся ФИО5 (л.д. 10 оборотная сторона, 96-99, 138-142). Полуприцеп рефрижератор ЩМИТЦ SKO24/L находился у ИП ФИО1 в аренде, однако договор не сохранился.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 23.08.2015 № 6237 (далее – акт, л.д. 9), согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составила 50,250 тонны; фактические нагрузки на оси тягача: первая ось - 4,800 тонн (превышения нет), вторая ось - 10,250 тонн (превышение 1,225 тонн), третья ось - 9,800 тонн (превышение 0,820 тонн); фактические нагрузки на оси прицепа: первая ось - 8,800 тонн (превышение 0,420 тонн), вторая ось - 8,350 тонн (превышение 0,015 тонн), третья ось - 8,250 тонн (превышения нет).

В соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предельно допустимая масса автопоездов седельных и прицепных шестиосных и более составляет 44 тонны, допустимые осевые нагрузки тягача: первая ось - 9,000 тонн, вторая ось - 8,000 тонн, третья ось - 8,000 тонн; допустимые осевые нагрузки прицепа: первая ось - 7,500 тонн, вторая ось - 7,500 тонн, третья ось - 7,500 тонн.

Взвешивание производилось на весах СДК.Ам-01-1-2 заводской номер 354. Согласно свидетельству о поверке № 636/3 средство измерений система дорожного весового контроля – СДК.Ам-01-1-2 поверено 14.04.2015 (л.д. 11).

Согласно акту режим взвешивания производился в движении на скорости 22 км/ч.

В силу статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение поавтомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Размер вреда, причиненный грузовым седельным тягачом с полуприцепом федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в соответствии с расчетным листом разового сбора от 23.08.2015 № 2749 составил 62 849 рублей 20 копеек (л.д. 9 оборотная сторона, 57-61, 63).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием добровольно возместить причиненный вред, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 12-14), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ постановлением Правительства № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила возмещения вреда).

На основании пункта 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 (далее - Регламент).

В силу пункта 20 Регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Материалами дела подтверждается, что измерение весовых параметров спорного транспортного средства было произведено в движении на скорости 22 км/час. Взвешивание автомобиля на специальной площадке в стационарном режиме не проводилось.

Следовательно, взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем акт от 23.08.2015 № 6237 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки ИП ФИО1 груза с превышением транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 23.08.2015 № 6237, пояснения грузополучателя товара ИП ФИО4, паспорт транспортного средства 49 НС 997864 на автомобиль FREIGHTLINERCL 120CTNTURECLA, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77 ТТ 764611 на полуприцеп рефрижератор ЩМИТЦ SKO24/L, регистрационный знак ВР 6344 34, товарную накладную от 05.08.2015 № 20, суд пришел к выводу, что на момент прохождения пункта весового контроля общая масса транспортного средства с грузом составляла не более 22 тонн.

При этом суд учитывает, что по маршруту г. Магадан – г. Новосибирск автомобиль с грузом проходил несколько пунктов весового контроля.

Согласно ответу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» от 20.02.2017 № 35-07 на грузовой седельный тягач марки FREIGHTLINERCL 120CTNTURECLA, государственный регистрационный знак <***>, а также на прицеп ЩМИТЦ SKO24/L, государственный регистрационный знак ВР 6344 34 в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 на пункте весового контроля «СПВК 1864 км а/дороги Р-255 «Сибирь» акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не выписывался.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области в письме от 03.03.2017 (л.д. 159) сообщил, что согласно данным «ФИС ГИБДД М» в период времени с 01.08.2015 по 30.09.2015 за нарушения требований законодательства при перевозке крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно представленному в материалы дела пояснению грузополучателя - ИП ФИО4 (л.д. 160) товар (голец мороженый не разделанный в количестве 5 000 кг) был доставлен в полном объеме, без нарушений сохранности и транспортировки груза (товара), без нарушений пломбировки полуприцепа ЩМИТЦ SKO24/L, регистрационный знак ВР 6344 34; выгрузка автомобиля была произведена 29.08.2015 в 09 час. 15 мин.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что общая масса транспортного средства определена истцом неверно, следовательно, недостоверными являются и сведения о величине осевых нагрузок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 62 849 рублей 20 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 514 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 07.11.2016 № 619829 уплатил госпошлину в размере 2 514 рублей 00 копеек (л.д. 8).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова